Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с несвоевременным предоставлением ответчиком трудовой книжки и справок истец не может встать на учет для поиска работы и получения пособия, устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 10 марта 2016 года по иску С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 11 января 2011 года по 03 ноября 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <...>. 12 августа 2015 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией банка. 21 сентября 2015 года между истцом и Временной администрацией было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 03 ноября 2015 года. Однако, трудовая книжка была направлена в адрес истца только 17 ноября 2015 года, получена 28 ноября 2015 года, справки 2-НДФЛ и о среднем заработке для предъявления в службу занятости населения не предоставлены до настоящего времени, в связи с чем, истец не имеет возможности встать на учет в Центре занятости населения для поиска новой работы и получения пособия по безработице, каких-либо доходов не имеет. Ввиду отсутствия трудовой книжки не смогла устроиться на предлагаемую работу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., упущенную выгоду за период с 04 ноября 2015 года по 10 января 2016 года в размере 12524,15 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в пользу С. денежные средства в размере 12524,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 13524,15 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 800,97 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что поскольку трудовая книжка работника хранилась в Москве, то моментом исполнения обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки следует считать 17.11.2015 - день передачи трудовой книжки в почтовое отделение для отправки работнику, и с указанного времени истец не может требовать выплаты компенсации за ее задержку. Также указывает, ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 139, 234 Трудового кодекса РФ, необоснованным требование истца о выплате компенсации, исходя из расчета размера пособия по безработице.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец состояла в трудовых отношениях с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в должности <...> с 11 января 2011 года по 03 ноября 2015 года. Соглашение о расторжении трудового договора подписано с 03 ноября 2015 года. При оформлении заявления об увольнении в октябре 2015 года истцом в адрес ответчика представлено заявление о выдаче справки о среднем заработке. Также в адрес ответчика направлялись заявления о выдаче справки о среднем заработке 10 и 30 декабря 2015 года. Вместе с тем, трудовая книжка направлена в адрес истца 17 ноября 2015 года, получена истцом 28 ноября 2015 года, справки на момент рассмотрения дела получены не были. Истец обратилась в центр занятости с целью постановки на учет, зарегистрирована в качестве безработного 11 января 2016 года, что подтверждается справкой ГКУ РК "ЦЗН Кондопожского района".
В силу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность в срок не позднее трех рабочих дней выдать работнику трудовую книжку, а также иные документы, связанные с работой, в том числе справки о заработной плате. Согласно положениям п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения Российской Федерации" одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, является наличие документов, определенных в указанном пункте, в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Отсутствие вышеуказанных документов рассматривается как предоставление неполного пакета документов, вопрос о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, органами службы занятости не рассматривается до представления всех необходимых документов.
Таким образом, из материалов дела следует, что по вине ответчика истец была лишена возможности зарегистрироваться в качестве безработного и получать своевременно пособие по безработице. Упущенная выгода в размере неполученного пособия по безработице составила сумму 12524,15 руб., порядок исчисления пособия определен п. 1 ст. 33 Закона РФ "О занятости населения Российской Федерации". Кроме того, были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом принято в нарушение положений ст. 84.1, 139 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью своевременно встать на учет в службу занятости населения и неполучения пособия по безработице по причине непредставления ответчиком своевременно справок о среднем заработке для предъявления в службу занятости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда от 10 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3083/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с несвоевременным предоставлением ответчиком трудовой книжки и справок истец не может встать на учет для поиска работы и получения пособия, устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-3083/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 10 марта 2016 года по иску С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 11 января 2011 года по 03 ноября 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <...>. 12 августа 2015 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией банка. 21 сентября 2015 года между истцом и Временной администрацией было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 03 ноября 2015 года. Однако, трудовая книжка была направлена в адрес истца только 17 ноября 2015 года, получена 28 ноября 2015 года, справки 2-НДФЛ и о среднем заработке для предъявления в службу занятости населения не предоставлены до настоящего времени, в связи с чем, истец не имеет возможности встать на учет в Центре занятости населения для поиска новой работы и получения пособия по безработице, каких-либо доходов не имеет. Ввиду отсутствия трудовой книжки не смогла устроиться на предлагаемую работу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., упущенную выгоду за период с 04 ноября 2015 года по 10 января 2016 года в размере 12524,15 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в пользу С. денежные средства в размере 12524,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 13524,15 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 800,97 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что поскольку трудовая книжка работника хранилась в Москве, то моментом исполнения обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки следует считать 17.11.2015 - день передачи трудовой книжки в почтовое отделение для отправки работнику, и с указанного времени истец не может требовать выплаты компенсации за ее задержку. Также указывает, ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 139, 234 Трудового кодекса РФ, необоснованным требование истца о выплате компенсации, исходя из расчета размера пособия по безработице.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец состояла в трудовых отношениях с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в должности <...> с 11 января 2011 года по 03 ноября 2015 года. Соглашение о расторжении трудового договора подписано с 03 ноября 2015 года. При оформлении заявления об увольнении в октябре 2015 года истцом в адрес ответчика представлено заявление о выдаче справки о среднем заработке. Также в адрес ответчика направлялись заявления о выдаче справки о среднем заработке 10 и 30 декабря 2015 года. Вместе с тем, трудовая книжка направлена в адрес истца 17 ноября 2015 года, получена истцом 28 ноября 2015 года, справки на момент рассмотрения дела получены не были. Истец обратилась в центр занятости с целью постановки на учет, зарегистрирована в качестве безработного 11 января 2016 года, что подтверждается справкой ГКУ РК "ЦЗН Кондопожского района".
В силу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность в срок не позднее трех рабочих дней выдать работнику трудовую книжку, а также иные документы, связанные с работой, в том числе справки о заработной плате. Согласно положениям п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения Российской Федерации" одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, является наличие документов, определенных в указанном пункте, в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Отсутствие вышеуказанных документов рассматривается как предоставление неполного пакета документов, вопрос о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, органами службы занятости не рассматривается до представления всех необходимых документов.
Таким образом, из материалов дела следует, что по вине ответчика истец была лишена возможности зарегистрироваться в качестве безработного и получать своевременно пособие по безработице. Упущенная выгода в размере неполученного пособия по безработице составила сумму 12524,15 руб., порядок исчисления пособия определен п. 1 ст. 33 Закона РФ "О занятости населения Российской Федерации". Кроме того, были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом принято в нарушение положений ст. 84.1, 139 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью своевременно встать на учет в службу занятости населения и неполучения пособия по безработице по причине непредставления ответчиком своевременно справок о среднем заработке для предъявления в службу занятости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда от 10 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)