Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Киреева О.Ю.
Терехина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную Алтайской торгово-промышленной палаты (07АП-5332/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу N А03-1953/2016
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ИНН
2221017172, ОГРН 1022200918376, г. Барнаул, к Алтайской торгово-промышленной палате, ИНН 2224005753, ОГРН 1022200531418, г. Барнаул, о взыскании 281 894 руб. 49 коп.,
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайской торгово-промышленной палате о взыскании 281 894 руб. 49 коп., состоящих из 221 928 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2008 г. по 30.11.2015 г., 59 966 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2015 г.
Решением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 05.05.2016) исковые требования удовлетворены. С Алтайской торгово-промышленной палаты, г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, 97 085 руб. 46 коп. долга, 12 612 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 698 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием арендных обязательств между сторонами.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Истец на основании договора аренды от 17.02.2010 N 1878-з, дополнительных соглашений от 14.05.2010, 10.06.2011, 29.02.2012, 14.03.2013, 05.09.2014, предоставил во временное владение и пользование ООО "Парус", Еремееву С.Н., Кузнецовой О.С., Минысову С.Н. и ООО "Энергия-Транзит" земельный участок с кадастровым номером 22:63:050702:3, площадью 5178 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, д. 2, для эксплуатации административно-торгового здания и здания трансформаторной подстанции.
Договор аренды, дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию. Ответчик с 11.09.2008 г. является собственником нежилого помещения административно-торгового здания, литер А, площадью 223,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина В.Н, 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.11.2015 г.
С момента регистрации права собственности на нежилое помещение (с 11.09.2008) ответчик пользуется участком без правоустанавливающих документов, стороной по договору аренды от 17.02.2010 N 1878-3 не является, за оформлением прав на земельный участок не обращался.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом оснований и неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за пользование земельными участками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение (с 11.09.2008) ответчик пользовался участком и в силу закона был осведомлен о неосновательности своего обогащения, поскольку не платил ни земельный налог, ни арендную плату. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере, равном арендным платежам.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией, основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. С момента регистрации права собственности на нежилое помещение (с 11.09.2008) ответчик пользовался участком и в силу закона был осведомлен о неосновательности своего обогащения, поскольку не платил ни земельный налог, ни арендную плату.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанцией проверен и признан обоснованным.
В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Учитывая положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 085 руб. 46 коп., 12 612 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 г. по 30.11.2015 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу N А03-1953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 07АП-5332/2016 ПО ДЕЛУ N А03-1953/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А03-1953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Киреева О.Ю.
Терехина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную Алтайской торгово-промышленной палаты (07АП-5332/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу N А03-1953/2016
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ИНН
2221017172, ОГРН 1022200918376, г. Барнаул, к Алтайской торгово-промышленной палате, ИНН 2224005753, ОГРН 1022200531418, г. Барнаул, о взыскании 281 894 руб. 49 коп.,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайской торгово-промышленной палате о взыскании 281 894 руб. 49 коп., состоящих из 221 928 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2008 г. по 30.11.2015 г., 59 966 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2015 г.
Решением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 05.05.2016) исковые требования удовлетворены. С Алтайской торгово-промышленной палаты, г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, 97 085 руб. 46 коп. долга, 12 612 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 698 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием арендных обязательств между сторонами.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Истец на основании договора аренды от 17.02.2010 N 1878-з, дополнительных соглашений от 14.05.2010, 10.06.2011, 29.02.2012, 14.03.2013, 05.09.2014, предоставил во временное владение и пользование ООО "Парус", Еремееву С.Н., Кузнецовой О.С., Минысову С.Н. и ООО "Энергия-Транзит" земельный участок с кадастровым номером 22:63:050702:3, площадью 5178 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, д. 2, для эксплуатации административно-торгового здания и здания трансформаторной подстанции.
Договор аренды, дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию. Ответчик с 11.09.2008 г. является собственником нежилого помещения административно-торгового здания, литер А, площадью 223,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина В.Н, 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.11.2015 г.
С момента регистрации права собственности на нежилое помещение (с 11.09.2008) ответчик пользуется участком без правоустанавливающих документов, стороной по договору аренды от 17.02.2010 N 1878-3 не является, за оформлением прав на земельный участок не обращался.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом оснований и неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за пользование земельными участками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение (с 11.09.2008) ответчик пользовался участком и в силу закона был осведомлен о неосновательности своего обогащения, поскольку не платил ни земельный налог, ни арендную плату. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере, равном арендным платежам.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией, основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. С момента регистрации права собственности на нежилое помещение (с 11.09.2008) ответчик пользовался участком и в силу закона был осведомлен о неосновательности своего обогащения, поскольку не платил ни земельный налог, ни арендную плату.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанцией проверен и признан обоснованным.
В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Учитывая положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 085 руб. 46 коп., 12 612 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 г. по 30.11.2015 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу N А03-1953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)