Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никиточкина З.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Цвелевой Е.А.,
судей Гривко О.Н. и Никишиной Н.В.,
при секретаре Ц.Н.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,
осужденного Г.,
защитника - адвоката Дудукчян Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым
Г., ранее судимый 05 июня 2008 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02 июля 2010 года по отбытии срока наказания и 22 ноября 2012 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Г. постановлено исчислять с 21 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 01 июля 2014 года по 20 апреля 2017 года включительно. Мера пресечения Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Г. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества потерпевших Д.С.А. и С.Д.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Г. совершено 01 июля 2014 года в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Г. указывает, что не согласен с приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил достоверность показаний потерпевших, данных ими в ходе следствия, а также показаний свидетеля Г.А.А., который является сотрудником полиции. Осужденный Г. указывает, что суд не рассматривал его обращения, необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы - психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении него. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, не согласен с квалификацией содеянного, по его мнению, им было совершено деяние, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Указывает, что после отмены Президиумом Московского городского суда приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, дело было направлено на новое рассмотрение и передано следователю, на действия которого им были ранее написаны жалобы. Считает, что следователь имела заинтересованность по данному делу, не ознакомила его с материалами уголовного дела, оформленного надлежащим образом. При рассмотрении дела, суд не обратил должного внимания на показания потерпевшего Д.С.А., данные им в ходе судебного заседания 25 февраля 2015 года. Обращает внимание, что жалоба, поданная им председателю Черемушкинского районного суда г. Москвы, в нарушение УПК РФ не была рассмотрена, просит отменить обжалуемый приговор.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется и приходит к следующему.
Виновность Г. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
- - показаниями потерпевшего Д.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 01 июля 2014 года он со своим знакомым С.Д.А. на лужайке, неподалеку от ***, распивал водку и они уснули. Проснулся он от того, что ранее неизвестный ему молодой человек кавказкой внешности, достал из надетой на нем куртки его сотовый телефон "***". Он попытался встать, но этот мужчина придавил его коленкой к земле и сказал, чтобы он лежал тихо, не двигался, а то ему будет хуже. Данные слова он воспринял как реальную угрозу и не стал оказывать сопротивления. Мужчина кавказкой внешности был не один, рядом находился второй мужчина, который был около С.Д.А., но что тот делал, он не видел. Когда эти двое мужчин ушли, С.Д.А. сказал ему, что у него забрали телефон и они решили обратиться в полицию за помощью. Придя в опорный пункт полиции, они увидели там тех мужчин, которые забрали у них сотовые телефоны и сообщили об этом участковому уполномоченному полиции. Сотрудники полиции предъявили ему сотовый телефон, который был изъят у одного из задержанных и он опознал свой телефон, который у него был похищен (т. 1 л.д. 21 - 24, 80 - 82);
- - показаниями потерпевшего С.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 01 июля 2014 года он со своим знакомым Д.С.А. на лужайке, неподалеку от ***, распивал водку и они уснули. Проснулся он от того, что почувствовал, что карманы его одежды кто-то ощупывает и из кармана надетых на нем брюк вытаскивает его сотовый телефон "***". Он не стал открывать глаза и показывать, что проснулся, так как побоялся, что к нему могут применить физическую силу поскольку, приоткрыв глаза, он увидел, что когда лежащий рядом Д.С.А. попытался встать, второй неизвестный мужчина придавил Д.С.А. коленкой к земле и сказал лежать тому тихо, не двигаться, а то будет хуже. Он и Д.С.А. не стали оказывать сопротивление, так как восприняли данные угрозы как реальные. Когда эти двое мужчин ушли в сторону, Д.С.А. рассказал ему, что и у него похитили сотовый телефон и они решили обратиться по этому поводу в полицию. Придя в опорный пункт полиции они увидели там тех мужчин, которые забрали у них сотовые телефоны и сообщили об этом участковому уполномоченному полиции. Мужчина, похитивший у него сотовый телефон оказался Г. Сотрудники полиции предъявили ему сотовый телефон, который они изъяли у Г. и он опознал свой телефон, который у него был похищен (т. 1 л.д. 28-30, 120-122);
- - показаниями свидетеля, сотрудника полиции Г.А.А., допрошенного в судебном заседании о том, что в 2014 году он работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы и 01 июля 2014 года, увидев ранее ему незнакомых Г. и М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, имели неопрятный вид, он пригласил их на опорный пункт для выяснения обстоятельств, так как у Г. при себе документов не было. Когда он с задержанными находился на опорном пункте, то туда зашли двое мужчин, оказавшиеся С. и Д., которые сообщили, что их ограбили, а именно, что у них из одежды похитили их сотовые телефоны, когда они лежали на газоне. Увидев в опорном пункте Г. и М., С. и Д. прямо указали на них, как на лиц, похитивших их телефоны. В ходе досмотров, и у Г. и у М., были изъяты сотовые телефоны потерпевших. Никакого давления на потерпевших с его стороны не оказывалось;
- - показаниями свидетелей М.И.М. и С.В.В., допрошенных в судебном заседании о том, что они участвовали в качестве понятых при досмотре задержанных Г. и М.Р.А., у которых были изъяты сотовые телефоны "***" и "***". Задержанные поясняли, что открыто похитили эти телефоны у потерпевших, которые в это время находились на опорном пункте, и в свою очередь опознали свои сотовые телефоны и подтвердили, что именно Г. и М.Р.А. открыто похитили у них сотовые телефоны. Участковым уполномоченным полиции были составлены соответствующие протоколы, Г. и М.Р.А. никаких жалоб на действия сотрудника полиции не высказывали, никакого давления на потерпевших в опорном пункте не оказывалось;
- - заявлениями Д.С.А. и С.Д.А. с просьбами привлечь к ответственности лиц, которые открыто похитили у них сотовые телефоны 01 июля 2014 года (т. 1 л.д. 3, 6);
- - протоколами личного досмотра Г. и М.Р.А., согласно которых у них обнаружены и изъяты сотовые телефоны "***" и "***" (т. 1 л.д. 9, 11);
- - протоколами очных ставок между Г. и потерпевшими Д.С.А. и С.Д.А., согласно которым потерпевшие подтвердили свои показания о том, что Г. и М.Р.А., применив насилие к Д.С.А., открыто похитили у них сотовые телефоны (т. 1 л.д. 45. 48, 49 - 53), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Г. виновным в совершении указанного преступления, и, по мнению судебной коллегии, они прямо свидетельствуют о виновности осужденного в открытом хищении имущества потерпевших, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в частности показаний свидетеля Г.А.А., как об этом просил в судебном заседании осужденный, не имеется.
К показаниям потерпевшего Д.С.А., данным в судебном заседании 25 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 123 - 129) о том, что он не видел и не слышал, как у него похищали сотовый телефон, поскольку крепко спал и проснулся только тогда, когда его разбудил участковый, а показания, данные на предварительном следствии он подписывал не читая их, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически поскольку, они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, и показаниями самого Д.С.А., данными на предварительном следствии, которым суд первой инстанции дал свою оценку и положил в основу приговора.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Г., который в суде первой инстанции пояснил, что никакого сговора с М Р.А. на совершение преступления у него не было, его действия носили тайный характер и подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ.
К этим показаниям осужденного Г., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически поскольку, вопреки доводам жалобы, они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, и, как правильно установил суд первой инстанции, направлены они на защиту от предъявленного обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.
Юридическая квалификация действий Г. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть как открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на приводимые Г. в своей жалобе доводы, является правильной, доводы о необходимости изменения квалификации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сомневаться в обоснованности данной квалификации у судебной коллегии оснований не имеется. И Г., и его соучастник, каждый выполнял объективную сторону грабежа, действия каждого охватывались их единым умыслом, действовал Г. с соучастником в группе лиц, а об их предварительном сговоре свидетельствуют их совместные и согласованные действия по завладению имуществом потерпевших.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, каких-либо объективных данных о том, что осужденного оговорили, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, судом, постановившим приговор, учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на его выводы.
Доводы жалобы осужденного о том, что по делу не проведена психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, что дело после возвращения его прокурору, было передано для расследования тому же следователю, на которого он писал жалобы и этот следователь не ознакомила его должным образом с материалами дела, что его жалоба, поданная на имя председателя суда не была рассмотрена, своего подтверждения не нашли, каких-либо объективных данных об обвинительном уклоне судебного разбирательства и о предвзятости следователя, проводившего предварительное расследование, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, то обстоятельство, что осужденным подавалась жалоба председателю суда, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как Г. имел возможность делать заявления и заявлять ходатайства в судебном заседании, непосредственно председательствующему по делу, психофизиологическое исследование не является научно обоснованным, его методика не утверждена, а согласно протокола ознакомления Г. с материалами дела следует, что он был в полном объеме ознакомлен с материалами дела с участием защитника без ограничения во времени, что подтверждено подписями, как Г., так и защитника.
Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Г., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствующим целям исправления осужденного, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом, как смягчающих наказание Г. обстоятельств, в частности того, что осужденный положительно характеризуется по месту последней работы, имеет мать-пенсионерку, учтено состояние его здоровья и здоровья его матери, а также и имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступлений. Оснований для применения при назначении Г. наказания положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного Г. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Г. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 10-9481/2017
Приговор: Ст. 161 УК РФ (грабеж).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 10-9481/2017
Судья Никиточкина З.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Цвелевой Е.А.,
судей Гривко О.Н. и Никишиной Н.В.,
при секретаре Ц.Н.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,
осужденного Г.,
защитника - адвоката Дудукчян Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым
Г., ранее судимый 05 июня 2008 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02 июля 2010 года по отбытии срока наказания и 22 ноября 2012 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Г. постановлено исчислять с 21 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 01 июля 2014 года по 20 апреля 2017 года включительно. Мера пресечения Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Г. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества потерпевших Д.С.А. и С.Д.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Г. совершено 01 июля 2014 года в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Г. указывает, что не согласен с приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил достоверность показаний потерпевших, данных ими в ходе следствия, а также показаний свидетеля Г.А.А., который является сотрудником полиции. Осужденный Г. указывает, что суд не рассматривал его обращения, необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы - психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении него. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, не согласен с квалификацией содеянного, по его мнению, им было совершено деяние, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Указывает, что после отмены Президиумом Московского городского суда приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, дело было направлено на новое рассмотрение и передано следователю, на действия которого им были ранее написаны жалобы. Считает, что следователь имела заинтересованность по данному делу, не ознакомила его с материалами уголовного дела, оформленного надлежащим образом. При рассмотрении дела, суд не обратил должного внимания на показания потерпевшего Д.С.А., данные им в ходе судебного заседания 25 февраля 2015 года. Обращает внимание, что жалоба, поданная им председателю Черемушкинского районного суда г. Москвы, в нарушение УПК РФ не была рассмотрена, просит отменить обжалуемый приговор.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется и приходит к следующему.
Виновность Г. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
- - показаниями потерпевшего Д.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 01 июля 2014 года он со своим знакомым С.Д.А. на лужайке, неподалеку от ***, распивал водку и они уснули. Проснулся он от того, что ранее неизвестный ему молодой человек кавказкой внешности, достал из надетой на нем куртки его сотовый телефон "***". Он попытался встать, но этот мужчина придавил его коленкой к земле и сказал, чтобы он лежал тихо, не двигался, а то ему будет хуже. Данные слова он воспринял как реальную угрозу и не стал оказывать сопротивления. Мужчина кавказкой внешности был не один, рядом находился второй мужчина, который был около С.Д.А., но что тот делал, он не видел. Когда эти двое мужчин ушли, С.Д.А. сказал ему, что у него забрали телефон и они решили обратиться в полицию за помощью. Придя в опорный пункт полиции, они увидели там тех мужчин, которые забрали у них сотовые телефоны и сообщили об этом участковому уполномоченному полиции. Сотрудники полиции предъявили ему сотовый телефон, который был изъят у одного из задержанных и он опознал свой телефон, который у него был похищен (т. 1 л.д. 21 - 24, 80 - 82);
- - показаниями потерпевшего С.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 01 июля 2014 года он со своим знакомым Д.С.А. на лужайке, неподалеку от ***, распивал водку и они уснули. Проснулся он от того, что почувствовал, что карманы его одежды кто-то ощупывает и из кармана надетых на нем брюк вытаскивает его сотовый телефон "***". Он не стал открывать глаза и показывать, что проснулся, так как побоялся, что к нему могут применить физическую силу поскольку, приоткрыв глаза, он увидел, что когда лежащий рядом Д.С.А. попытался встать, второй неизвестный мужчина придавил Д.С.А. коленкой к земле и сказал лежать тому тихо, не двигаться, а то будет хуже. Он и Д.С.А. не стали оказывать сопротивление, так как восприняли данные угрозы как реальные. Когда эти двое мужчин ушли в сторону, Д.С.А. рассказал ему, что и у него похитили сотовый телефон и они решили обратиться по этому поводу в полицию. Придя в опорный пункт полиции они увидели там тех мужчин, которые забрали у них сотовые телефоны и сообщили об этом участковому уполномоченному полиции. Мужчина, похитивший у него сотовый телефон оказался Г. Сотрудники полиции предъявили ему сотовый телефон, который они изъяли у Г. и он опознал свой телефон, который у него был похищен (т. 1 л.д. 28-30, 120-122);
- - показаниями свидетеля, сотрудника полиции Г.А.А., допрошенного в судебном заседании о том, что в 2014 году он работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы и 01 июля 2014 года, увидев ранее ему незнакомых Г. и М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, имели неопрятный вид, он пригласил их на опорный пункт для выяснения обстоятельств, так как у Г. при себе документов не было. Когда он с задержанными находился на опорном пункте, то туда зашли двое мужчин, оказавшиеся С. и Д., которые сообщили, что их ограбили, а именно, что у них из одежды похитили их сотовые телефоны, когда они лежали на газоне. Увидев в опорном пункте Г. и М., С. и Д. прямо указали на них, как на лиц, похитивших их телефоны. В ходе досмотров, и у Г. и у М., были изъяты сотовые телефоны потерпевших. Никакого давления на потерпевших с его стороны не оказывалось;
- - показаниями свидетелей М.И.М. и С.В.В., допрошенных в судебном заседании о том, что они участвовали в качестве понятых при досмотре задержанных Г. и М.Р.А., у которых были изъяты сотовые телефоны "***" и "***". Задержанные поясняли, что открыто похитили эти телефоны у потерпевших, которые в это время находились на опорном пункте, и в свою очередь опознали свои сотовые телефоны и подтвердили, что именно Г. и М.Р.А. открыто похитили у них сотовые телефоны. Участковым уполномоченным полиции были составлены соответствующие протоколы, Г. и М.Р.А. никаких жалоб на действия сотрудника полиции не высказывали, никакого давления на потерпевших в опорном пункте не оказывалось;
- - заявлениями Д.С.А. и С.Д.А. с просьбами привлечь к ответственности лиц, которые открыто похитили у них сотовые телефоны 01 июля 2014 года (т. 1 л.д. 3, 6);
- - протоколами личного досмотра Г. и М.Р.А., согласно которых у них обнаружены и изъяты сотовые телефоны "***" и "***" (т. 1 л.д. 9, 11);
- - протоколами очных ставок между Г. и потерпевшими Д.С.А. и С.Д.А., согласно которым потерпевшие подтвердили свои показания о том, что Г. и М.Р.А., применив насилие к Д.С.А., открыто похитили у них сотовые телефоны (т. 1 л.д. 45. 48, 49 - 53), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Г. виновным в совершении указанного преступления, и, по мнению судебной коллегии, они прямо свидетельствуют о виновности осужденного в открытом хищении имущества потерпевших, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в частности показаний свидетеля Г.А.А., как об этом просил в судебном заседании осужденный, не имеется.
К показаниям потерпевшего Д.С.А., данным в судебном заседании 25 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 123 - 129) о том, что он не видел и не слышал, как у него похищали сотовый телефон, поскольку крепко спал и проснулся только тогда, когда его разбудил участковый, а показания, данные на предварительном следствии он подписывал не читая их, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически поскольку, они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, и показаниями самого Д.С.А., данными на предварительном следствии, которым суд первой инстанции дал свою оценку и положил в основу приговора.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Г., который в суде первой инстанции пояснил, что никакого сговора с М Р.А. на совершение преступления у него не было, его действия носили тайный характер и подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ.
К этим показаниям осужденного Г., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически поскольку, вопреки доводам жалобы, они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, и, как правильно установил суд первой инстанции, направлены они на защиту от предъявленного обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.
Юридическая квалификация действий Г. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть как открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на приводимые Г. в своей жалобе доводы, является правильной, доводы о необходимости изменения квалификации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сомневаться в обоснованности данной квалификации у судебной коллегии оснований не имеется. И Г., и его соучастник, каждый выполнял объективную сторону грабежа, действия каждого охватывались их единым умыслом, действовал Г. с соучастником в группе лиц, а об их предварительном сговоре свидетельствуют их совместные и согласованные действия по завладению имуществом потерпевших.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, каких-либо объективных данных о том, что осужденного оговорили, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, судом, постановившим приговор, учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на его выводы.
Доводы жалобы осужденного о том, что по делу не проведена психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, что дело после возвращения его прокурору, было передано для расследования тому же следователю, на которого он писал жалобы и этот следователь не ознакомила его должным образом с материалами дела, что его жалоба, поданная на имя председателя суда не была рассмотрена, своего подтверждения не нашли, каких-либо объективных данных об обвинительном уклоне судебного разбирательства и о предвзятости следователя, проводившего предварительное расследование, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, то обстоятельство, что осужденным подавалась жалоба председателю суда, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как Г. имел возможность делать заявления и заявлять ходатайства в судебном заседании, непосредственно председательствующему по делу, психофизиологическое исследование не является научно обоснованным, его методика не утверждена, а согласно протокола ознакомления Г. с материалами дела следует, что он был в полном объеме ознакомлен с материалами дела с участием защитника без ограничения во времени, что подтверждено подписями, как Г., так и защитника.
Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Г., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствующим целям исправления осужденного, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом, как смягчающих наказание Г. обстоятельств, в частности того, что осужденный положительно характеризуется по месту последней работы, имеет мать-пенсионерку, учтено состояние его здоровья и здоровья его матери, а также и имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступлений. Оснований для применения при назначении Г. наказания положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного Г. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Г. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)