Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2016 по делу N А79-5867/2016,
принятое судьей Красновым А.В., в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
о привлечении арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Бурзилов А.В.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.09.2016 суд привлек арбитражного управляющего Бурзилова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 16, 20.3, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бурзилов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-1889/2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 по делу N А79-1889/2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.
Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проверки 27.06.2016 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол N 00272116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурзилова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс) об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве N А79-1889/2011 имеется подписанная 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родник" Бурзиловым А.В., дополнительная инвентаризационная опись N 1 в которой отражены долгосрочные финансовые вложения в виде 400 (четыреста) обыкновенных (бездокументарных) акций эмитента ОАО "ТК "Николаевский" стоимостью 100 000 руб.
29.11.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Родник". По дополнительному вопросу повестки дня 85% голосов приняли решение: "Реализовать вновь выявленное имущество по прямым договорам купли-продажи, оценив его без привлечения независимого оценщика".
30.11.2013 конкурсным управляющим составлено заключение об оценке акций без привлечения оценщика, определив их стоимость в 100 000 руб.
В адрес учредителя ОАО "ТК "Николаевский" Герасимову Н.М. арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. направлено письмо от 15.09.2015 N 23 с предложением приобретения вышеуказанных акций.
В ответ на письмо арбитражного управляющего учредитель ОАО "ТК "Николаевский" Герасимов Н.М. письмом от 14.01.2016 сообщил об отсутствии заинтересованности в приобретении вышеуказанных акций.
19.01.2016 в Российской газете опубликовано объявление конкурсного управляющего о продаже вышеуказанных акций.
Поскольку конкурсным управляющим на протяжении 2,9 лет в период с даты оценки акций 30.11.2013 до обращения 15.09.2015 к учредителю ОАО "ТК "Николаевский" Герасимову Н.М. не приняты меры по реализации данного имущества коллегия судей также считает, бездействия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" признано кредитором ООО "Агрофирма "Родник" на сумму 8 477 811 руб. 33 коп. долга с удовлетворением в третью очередь, что составляет 38,62% всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.11.2015 внесена запись о ликвидации ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" по решению арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства.
Таким образом, согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования ликвидированного кредитора ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" считаются погашенными, в связи с чем невозможно их дальнейшее предъявление.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ликвидированного кредитора подлежали исключению из реестра требований кредиторов должника.
Между тем, 03.01.2016 арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. в адрес конкурсных кредиторов ООО "Агрофирма "Родник" направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 15.01.2016, в том числе и ликвидированному кредитору ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис", не имеющему право голосовать на собрании.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение вышеуказанных норм закона Бурзилов А.В. не принял соответствующих мер по обращению в суд с заявлением об исключении ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" из реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Родник", чем нарушил права кредиторов на достоверную информацию о составе конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника, для определения кворума и подсчета голосов по ряду вопросов при голосовании на собрании кредиторов должника от числа голосов всех конкурсных кредиторов, а также имеет значение для недопущения ошибок при расчетах с кредиторами в будущем.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.
Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).
Типовая форма реестра требований кредиторов, утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра).
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
Из пункта 1 Правил N 345 следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Также определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.
В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 1 раздела 3 реестра (таблица 7 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные п. 1 (общие положения) Методических рекомендаций.
В нарушение установленных требований в реестрах требований кредиторов от 15.01.2016, представленным собранию кредиторов и в арбитражный суд, конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. была указана неполная информация, касающаяся требований кредиторов, а именно: в разделе 2 (таблица N 4) и в частях 1, 2 раздела 3 реестра (таблица N 7, 11) не указаны адреса для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, паспортные данные кредитора физического лица, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица, банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц.
Выявленные нарушения затрудняют контроль со стороны участников дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и оснований их внесения в реестр.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2003 N 195 утверждена типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчетов). Типовые формы отчетов конкурсного управляющего включают в себя раздел "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" где необходимо отражать, в том числе сведения, об открытии и продлении конкурсного производства.
На основании судебных актов срок конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Родник" неоднократно продлевался до 28.02.2014 (определение суда от 03.10.2013 (резолютивная часть), до 28.08.2014 (определение суда от 23.07.2015), до 28.02.2015 (определение суда от 21.08.2015), до 28.08.2015 (определение суда от 22.09.2015), до 28.11.2015 (определение суда от 22.10.2015).
Однако в нарушение требований Типовой формы отчетов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2016 вышеуказанных сведений о продлении конкурсного производства и до какого срока процедура конкурсного производства продлена ни в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчета, ни в иных разделах отчета не приводится.
Довод Бурзилова А.В. о том, что ранее решением суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2015 по делу N А79-4183/2015 он уже был привлечен к административной ответственности в связи с указанием неполной информации в реестре требований кредиторов (приказ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов") и в отчете о своей деятельности (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве), соответственно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен на основании нижеследующего.
Бурзилов А.В., как арбитражный управляющий ООО "Агрофирма "Родник", 20.07.2015 был привлечен к административной ответственности за отсутствие необходимых сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2014 (сведения о привлеченных специалистах; информации о жалобах на действия (бездействия) Бурзилова А.В.; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; информации о проведенной инвентаризации), а также за недостоверные сведения в реестре требований кредиторов от 03.09.2014 (недостоверные сведения о суммах задолженности, включенных в третью очередь реестра; о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов; о частичном погашении требований вышеуказанных кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника).
Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенное Бурзиловым А.В. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.
Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено арбитражному управляющему почтовым отправлением от 10.06.2016 N 08/05607. Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 16.06.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сроки давности привлечения не истекли.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2016 по делу N А79-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А79-5867/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А39-3376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2016 по делу N А79-5867/2016,
принятое судьей Красновым А.В., в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
о привлечении арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Бурзилов А.В.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.09.2016 суд привлек арбитражного управляющего Бурзилова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 16, 20.3, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бурзилов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-1889/2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 по делу N А79-1889/2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.
Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проверки 27.06.2016 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол N 00272116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурзилова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс) об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве N А79-1889/2011 имеется подписанная 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родник" Бурзиловым А.В., дополнительная инвентаризационная опись N 1 в которой отражены долгосрочные финансовые вложения в виде 400 (четыреста) обыкновенных (бездокументарных) акций эмитента ОАО "ТК "Николаевский" стоимостью 100 000 руб.
29.11.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Родник". По дополнительному вопросу повестки дня 85% голосов приняли решение: "Реализовать вновь выявленное имущество по прямым договорам купли-продажи, оценив его без привлечения независимого оценщика".
30.11.2013 конкурсным управляющим составлено заключение об оценке акций без привлечения оценщика, определив их стоимость в 100 000 руб.
В адрес учредителя ОАО "ТК "Николаевский" Герасимову Н.М. арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. направлено письмо от 15.09.2015 N 23 с предложением приобретения вышеуказанных акций.
В ответ на письмо арбитражного управляющего учредитель ОАО "ТК "Николаевский" Герасимов Н.М. письмом от 14.01.2016 сообщил об отсутствии заинтересованности в приобретении вышеуказанных акций.
19.01.2016 в Российской газете опубликовано объявление конкурсного управляющего о продаже вышеуказанных акций.
Поскольку конкурсным управляющим на протяжении 2,9 лет в период с даты оценки акций 30.11.2013 до обращения 15.09.2015 к учредителю ОАО "ТК "Николаевский" Герасимову Н.М. не приняты меры по реализации данного имущества коллегия судей также считает, бездействия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" признано кредитором ООО "Агрофирма "Родник" на сумму 8 477 811 руб. 33 коп. долга с удовлетворением в третью очередь, что составляет 38,62% всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.11.2015 внесена запись о ликвидации ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" по решению арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства.
Таким образом, согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования ликвидированного кредитора ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" считаются погашенными, в связи с чем невозможно их дальнейшее предъявление.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ликвидированного кредитора подлежали исключению из реестра требований кредиторов должника.
Между тем, 03.01.2016 арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. в адрес конкурсных кредиторов ООО "Агрофирма "Родник" направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 15.01.2016, в том числе и ликвидированному кредитору ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис", не имеющему право голосовать на собрании.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение вышеуказанных норм закона Бурзилов А.В. не принял соответствующих мер по обращению в суд с заявлением об исключении ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" из реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Родник", чем нарушил права кредиторов на достоверную информацию о составе конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника, для определения кворума и подсчета голосов по ряду вопросов при голосовании на собрании кредиторов должника от числа голосов всех конкурсных кредиторов, а также имеет значение для недопущения ошибок при расчетах с кредиторами в будущем.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.
Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).
Типовая форма реестра требований кредиторов, утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра).
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
Из пункта 1 Правил N 345 следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Также определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.
В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 1 раздела 3 реестра (таблица 7 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные п. 1 (общие положения) Методических рекомендаций.
В нарушение установленных требований в реестрах требований кредиторов от 15.01.2016, представленным собранию кредиторов и в арбитражный суд, конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. была указана неполная информация, касающаяся требований кредиторов, а именно: в разделе 2 (таблица N 4) и в частях 1, 2 раздела 3 реестра (таблица N 7, 11) не указаны адреса для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, паспортные данные кредитора физического лица, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица, банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц.
Выявленные нарушения затрудняют контроль со стороны участников дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и оснований их внесения в реестр.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2003 N 195 утверждена типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчетов). Типовые формы отчетов конкурсного управляющего включают в себя раздел "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" где необходимо отражать, в том числе сведения, об открытии и продлении конкурсного производства.
На основании судебных актов срок конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Родник" неоднократно продлевался до 28.02.2014 (определение суда от 03.10.2013 (резолютивная часть), до 28.08.2014 (определение суда от 23.07.2015), до 28.02.2015 (определение суда от 21.08.2015), до 28.08.2015 (определение суда от 22.09.2015), до 28.11.2015 (определение суда от 22.10.2015).
Однако в нарушение требований Типовой формы отчетов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2016 вышеуказанных сведений о продлении конкурсного производства и до какого срока процедура конкурсного производства продлена ни в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчета, ни в иных разделах отчета не приводится.
Довод Бурзилова А.В. о том, что ранее решением суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2015 по делу N А79-4183/2015 он уже был привлечен к административной ответственности в связи с указанием неполной информации в реестре требований кредиторов (приказ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов") и в отчете о своей деятельности (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве), соответственно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен на основании нижеследующего.
Бурзилов А.В., как арбитражный управляющий ООО "Агрофирма "Родник", 20.07.2015 был привлечен к административной ответственности за отсутствие необходимых сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2014 (сведения о привлеченных специалистах; информации о жалобах на действия (бездействия) Бурзилова А.В.; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; информации о проведенной инвентаризации), а также за недостоверные сведения в реестре требований кредиторов от 03.09.2014 (недостоверные сведения о суммах задолженности, включенных в третью очередь реестра; о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов; о частичном погашении требований вышеуказанных кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника).
Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенное Бурзиловым А.В. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.
Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено арбитражному управляющему почтовым отправлением от 10.06.2016 N 08/05607. Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 16.06.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сроки давности привлечения не истекли.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2016 по делу N А79-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)