Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 31.01.2017,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Голубев Н.Г. по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (ОГРН 1036165008000, ИНН 6165105655) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-31751/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - ООО "Веста-Фудс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) судебных расходов в сумме 600000 руб.
Определением суда от 04.04.2017 взысканы с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Веста-Фудс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 112 000 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 488 000 руб. отказано.
ООО "Веста-Фудс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 04.04.2017 в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 488 000 руб.; взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Веста-Фудс" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А53-31751/2014, в виде возмещения расходов на представителя в размере 600 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенные обществом расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются необходимыми, обоснованными и отвечают принципам разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-31751/2014 принят отказ и прекращено производство по делу в части начисления НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6032,73 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение от 10.06.2015 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 решение арбитражного суда от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.07.2016 признал незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6892745 руб., пени по НДС в сумме 1641314,19 руб., налога на прибыль в сумме 7828315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808925,29 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Принял отказ и прекратил производство по делу в части начисления НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6032,73 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 37 руб., отказал в остальной части заявленных требований. Взыскал с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Веста-Фудс" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 решение от 06.07.2016 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 по делу N А53-31751/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Общество в заявлении просило в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях.
Рассмотрев заявление общества о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд признал его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - заказчик) были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела индивидуальным предпринимателем Шамшурой Андреем Валерьевичем (далее - исполнитель) по договору оказания юридических услуг от 20.01.2015, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-31751/2014, а также во всех иных вышестоящих судебных инстанциях.
Разделом 4 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 200000 руб. без НДС и не ставится в зависимость от принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела.
Стоимость оказываемых услуг за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по 100000 руб. соответственно и не ставится в зависимость от принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела.
Ввиду того, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дело N А53-31751/2014 было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, стороны 05.02.2016 заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2015.
В связи с указанными обстоятельствами стороны пришли к соглашению о необходимости выплаты дополнительного вознаграждения исполнителю за предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и во всех вышестоящих инстанциях по делу N А53-31751/2014.
Стоимость оказываемых услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 100000 руб. без НДС и не ставится в зависимость от принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела (пункт 3.1 дополнительного соглашения). Стоимость оказываемых услуг за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по 50000 руб. соответственно и не ставится в зависимость от принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела (пункты 3.2, 3.3 дополнительного соглашения).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 000165 от 26.01.2017, которым были оплачены оказываемые услуги в полном объеме в сумме 600000 руб., выписка по лицевому счету исполнителя, а также акт приема-передачи от 31.01.2017 оказанных услуг по договору от 20.01.2015.
Суд установил, что представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" исполнителем индивидуальным предпринимателем Шамшурой Андреем Валерьевичем, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу N А53-31751/2014.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд исходил из того, что при рассмотрении заявления общества о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные обществом доказательства понесенных им расходов.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 112 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила отзыв на заявление, в котором указала, что заявленные обществом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая рыночные цены на оказание юридических услуг организациями Ростовской области, по мнению инспекции, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и несопоставимым с возможным размером выплат из бюджета, выделенного государством на реализацию функций налогового органа, как субъекта исполнительной власти.
Суд согласился с доводом налоговой органа, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, а также учитывал время, затраченное представителем, и оказанные им услуги.
Суд пришел к выводу, что ссылки заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 23.03.2016, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 60000 руб., апелляционной инстанции - 39000 руб., кассационной инстанции - 45000 руб.; составление исковых заявлений - 9000 руб.; составление запросов, ходатайств - 2800 руб.
Учитывая изложенное, суд принял во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 26.03.2016, а также то, что представитель общества Шамшура Андрей Валерьевич принимал участие в семи судебных заседаниях в первой инстанции: 26.01.2015.10.02.2015, 25.03.2015, 06.05.2015, 26.05.2015, 03.06.2015, 08.06.2015 (перерыв до 09.06.2015), в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 13.08.2015 (перерыв до 20.08.2015), 28.09.2015, в двух судебных заседания кассационной инстанции - 25.01.2016, 02.02.2016. При новом рассмотрении дела представитель общества принимал участие в пяти судебных заседаниях в первой инстанции: 14.03.2016, 04.05.2016, 25.05.2016, 16.06.2016 (перерыв до 22.06.2016), 30.06.2016, в судебном заседании апелляционной инстанции - 15.09.2016, в судебном заседании кассационной инстанции - 21.12.2016.
Также судом учтено, что представитель общества принимал участие в подготовке и подаче заявления о частичном отказе от заявленных требований (л.д. 16 т. 4), ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 121 т. 12), дополнительных пояснений по делу (л.д. 16, 18 т. 12, л.д. 100, 131 т. 16, л.д. 23, 27 т. 17), апелляционной и кассационной жалоб, при новом рассмотрении отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 80. т. 17), возражений (л.д. 92, 94 т. 17), отзыва на кассационную жалобу (л.д. 24 т. 18), а также ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 20, т. 18).
Судом установлено, что представитель общества Шамшура Андрей Валерьевич заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление о принятии обеспечительных мер не изготавливал, а также участие в судебном заседании 20.01.2015 принимал иной представитель.
Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 112000 руб., исходя из следующего: участие в судебном заседании первой инстанции - 5000 руб. (за одно судебное заседание), апелляционной инстанции - 4000 руб., кассационной инстанции - 3000 руб.; при первоначальном рассмотрении заявления ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ -1500 руб. (за одно ходатайство), дополнительные пояснения - 2000 руб. (за одни пояснения), подготовка апелляционной и кассационной жалоб - 5000 руб. (за одну жалобу); при новом рассмотрении дела подготовка и подача дополнительных пояснений в суде первой инстанции - 1500 руб. (за одни пояснения); в апелляционной инстанции подготовка и подача отзыва на жалобу - 3000 руб., возражения - 1500 руб. (за одно возражение); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 1500 руб., ходатайство о проведении ВКС - 500 руб. и обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 488 000 руб., поскольку указанная сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-31751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 15АП-7201/2017 ПО ДЕЛУ N А53-31751/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 15АП-7201/2017
Дело N А53-31751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 31.01.2017,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Голубев Н.Г. по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (ОГРН 1036165008000, ИНН 6165105655) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-31751/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - ООО "Веста-Фудс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) судебных расходов в сумме 600000 руб.
Определением суда от 04.04.2017 взысканы с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Веста-Фудс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 112 000 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 488 000 руб. отказано.
ООО "Веста-Фудс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 04.04.2017 в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 488 000 руб.; взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Веста-Фудс" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А53-31751/2014, в виде возмещения расходов на представителя в размере 600 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенные обществом расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются необходимыми, обоснованными и отвечают принципам разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-31751/2014 принят отказ и прекращено производство по делу в части начисления НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6032,73 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение от 10.06.2015 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 решение арбитражного суда от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.07.2016 признал незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6892745 руб., пени по НДС в сумме 1641314,19 руб., налога на прибыль в сумме 7828315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808925,29 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Принял отказ и прекратил производство по делу в части начисления НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6032,73 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 37 руб., отказал в остальной части заявленных требований. Взыскал с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Веста-Фудс" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 решение от 06.07.2016 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 по делу N А53-31751/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Общество в заявлении просило в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях.
Рассмотрев заявление общества о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд признал его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - заказчик) были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела индивидуальным предпринимателем Шамшурой Андреем Валерьевичем (далее - исполнитель) по договору оказания юридических услуг от 20.01.2015, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-31751/2014, а также во всех иных вышестоящих судебных инстанциях.
Разделом 4 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 200000 руб. без НДС и не ставится в зависимость от принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела.
Стоимость оказываемых услуг за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по 100000 руб. соответственно и не ставится в зависимость от принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела.
Ввиду того, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дело N А53-31751/2014 было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, стороны 05.02.2016 заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2015.
В связи с указанными обстоятельствами стороны пришли к соглашению о необходимости выплаты дополнительного вознаграждения исполнителю за предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и во всех вышестоящих инстанциях по делу N А53-31751/2014.
Стоимость оказываемых услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 100000 руб. без НДС и не ставится в зависимость от принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела (пункт 3.1 дополнительного соглашения). Стоимость оказываемых услуг за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по 50000 руб. соответственно и не ставится в зависимость от принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела (пункты 3.2, 3.3 дополнительного соглашения).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 000165 от 26.01.2017, которым были оплачены оказываемые услуги в полном объеме в сумме 600000 руб., выписка по лицевому счету исполнителя, а также акт приема-передачи от 31.01.2017 оказанных услуг по договору от 20.01.2015.
Суд установил, что представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" исполнителем индивидуальным предпринимателем Шамшурой Андреем Валерьевичем, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу N А53-31751/2014.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд исходил из того, что при рассмотрении заявления общества о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные обществом доказательства понесенных им расходов.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 112 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила отзыв на заявление, в котором указала, что заявленные обществом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая рыночные цены на оказание юридических услуг организациями Ростовской области, по мнению инспекции, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и несопоставимым с возможным размером выплат из бюджета, выделенного государством на реализацию функций налогового органа, как субъекта исполнительной власти.
Суд согласился с доводом налоговой органа, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, а также учитывал время, затраченное представителем, и оказанные им услуги.
Суд пришел к выводу, что ссылки заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 23.03.2016, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 60000 руб., апелляционной инстанции - 39000 руб., кассационной инстанции - 45000 руб.; составление исковых заявлений - 9000 руб.; составление запросов, ходатайств - 2800 руб.
Учитывая изложенное, суд принял во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 26.03.2016, а также то, что представитель общества Шамшура Андрей Валерьевич принимал участие в семи судебных заседаниях в первой инстанции: 26.01.2015.10.02.2015, 25.03.2015, 06.05.2015, 26.05.2015, 03.06.2015, 08.06.2015 (перерыв до 09.06.2015), в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 13.08.2015 (перерыв до 20.08.2015), 28.09.2015, в двух судебных заседания кассационной инстанции - 25.01.2016, 02.02.2016. При новом рассмотрении дела представитель общества принимал участие в пяти судебных заседаниях в первой инстанции: 14.03.2016, 04.05.2016, 25.05.2016, 16.06.2016 (перерыв до 22.06.2016), 30.06.2016, в судебном заседании апелляционной инстанции - 15.09.2016, в судебном заседании кассационной инстанции - 21.12.2016.
Также судом учтено, что представитель общества принимал участие в подготовке и подаче заявления о частичном отказе от заявленных требований (л.д. 16 т. 4), ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 121 т. 12), дополнительных пояснений по делу (л.д. 16, 18 т. 12, л.д. 100, 131 т. 16, л.д. 23, 27 т. 17), апелляционной и кассационной жалоб, при новом рассмотрении отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 80. т. 17), возражений (л.д. 92, 94 т. 17), отзыва на кассационную жалобу (л.д. 24 т. 18), а также ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 20, т. 18).
Судом установлено, что представитель общества Шамшура Андрей Валерьевич заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление о принятии обеспечительных мер не изготавливал, а также участие в судебном заседании 20.01.2015 принимал иной представитель.
Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 112000 руб., исходя из следующего: участие в судебном заседании первой инстанции - 5000 руб. (за одно судебное заседание), апелляционной инстанции - 4000 руб., кассационной инстанции - 3000 руб.; при первоначальном рассмотрении заявления ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ -1500 руб. (за одно ходатайство), дополнительные пояснения - 2000 руб. (за одни пояснения), подготовка апелляционной и кассационной жалоб - 5000 руб. (за одну жалобу); при новом рассмотрении дела подготовка и подача дополнительных пояснений в суде первой инстанции - 1500 руб. (за одни пояснения); в апелляционной инстанции подготовка и подача отзыва на жалобу - 3000 руб., возражения - 1500 руб. (за одно возражение); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 1500 руб., ходатайство о проведении ВКС - 500 руб. и обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 488 000 руб., поскольку указанная сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-31751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)