Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Староверова Игоря Станиславовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-125263/2015, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,
по иску Староверова Игоря Станиславовича
к ОАО "Русская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1057747518817, 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Староверов Игорь Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Русская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик), требуя при этом внести изменения в текст "Свидетельства об удостоверении принятия внеочередным общим собранием акционеров решений и состава акционеров Открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания", присутствовавших при его принятии", изготовленного Нотариусом города Москвы Бегичевым Александром Валерьевичем 29 декабря 2014 года на бланках 77АБ5368248, 77АБ5368249, а именно на оборотной стороне бланка 77АБ5368248 после абзаца 5 сверху, от слов "Результаты голосования" до слов "Все принятые решения и итоги голосования оглашены лицом, производившим подсчет голосов непосредственно на общем собрании акционеров, изложены в протоколе об итогах голосования на общем собрании" на бланке 77АБ5368249 4 абзац сверху правильным считать:
"Кандидат Староверов Игорь Станиславович: "за" 33 голоса
Кандидат Моор Анатолий Викторович: "за" 33 голоса
Кандидат Колдин Максим Вениаминович: "за" 33 голоса
Кандидат Дрозд Александр Степанович: "за" 33 голоса
Кандидат Августинович Николай Владимирович: "за" 33 голоса
"Против всех кандидатов" 170 голосов.
Принято решение избрать в Совет директоров Открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1057747518817):
Староверова Игоря Станиславовича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Моора Анатолия Викторовича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Колдина Максима Вениаминовича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Дрозда Александра Степановича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Августиновича Николая Владимировича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
с ежемесячным вознаграждением каждому члену Совета директоров Открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания" в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за исполнение возложенных на них обязанностей и надбавкой Председателю Совета директоров Открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания" в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей".
Поданные истцом в ходе судебного рассмотрения дела письменные ходатайства, заявленные на основании ст. ст. 51, 88 АПК РФ оставлены судом без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований и с учетом заявления требований в указанном выше виде.
Суд указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 декабря 2015 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125263/15-138-971 от 01 декабря 2015 года и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 29 декабря 2014 года состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "РусИнжСтрой" (далее Собрание), на котором проходили выборы в Совет Директоров Общества.
Не согласившись с действиями Нотариуса по удостоверению решения собрания, полагая что для изменения правоотношения, достаточно только изменения нотариального свидетельства, истец обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением в особом порядке.
Определением от 14 мая 2015 г. Тверского районного суда города Москвы заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с установленным споре о праве, в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ подведомственному арбитражному суду.
Истец указывает, что его право по распоряжению акциями "РусИнжСтрой" нарушено действиями Нотариуса города Москвы - Бегичевым А.В., поскольку в нотариальном свидетельстве, выданном Нотариусом, недостоверно отражен подсчет голосов акционеров участвующих в Собрании.
Для восстановления нарушенного права требуется признание избрание Совета Директоров Общества, то есть изменение решения Собрания, а именно: изменение нотариального свидетельства, так как в силу п. 2 части 3 статьи 67.1 ГК РФ обязательно нотариальное удостоверение решения Собрания, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность в соответствии частями 2 и 3 статьи 163 ГК РФ.
Нотариусом учтено голосование простым большинством, а не кумулятивным, как того требует закон.
В Решении суд пришел к выводу, что статус заинтересованного лица не раскрыт. Однако это противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку истец владеет 33 акциями Общества.
Суд отклонил ходатайство о привлечении свидетелем Дрозда А.С, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах проведения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "РусИнжСтрой" проведенного 29 декабря 2014 года, имеющих значение для рассмотрения дела. Дрозд А.С. председательствовал на Собрании 29 декабря 2014 года, осуществлял подсчет голосов, оглашал протокол об итогах голосования.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как акционер ОАО "Русская инженерно-строительная компания" указывает, что 29.12.2014 г. состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "Русская инженерно-строительная компания". На собрании проходили выборы членов совета директоров общества в форме кумулятивного голосования, от имени Староверова И.С. в собрании участвовал Дрозд А.С. по доверенности.
По мнению истца, нотариусом г. Москвы допущена неправильная трактовка происходивших событий, в связи с чем подан настоящий иск.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ суд первой инстанции в иске отказал, буквально изложив свои доводы в следующим виде.
"В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с обязательным процессуальным выделением из словесного изложения объема нарушенных прав, требующих судебной защиты предложенным способом, то есть последовательное раскрытие статуса заинтересованного лица (ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Системное толкование указанных выше норм права предлагает заинтересованным лицам сформулировать требования по общепринятым правилам процессуального поведения, при наличии реального понимания объема нарушенных прав и интересов.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие предмет, основания иска, статус заинтересованного лица не раскрыт, что исключает судебное признание нарушенными права Староверова Игоря Станиславовича, в иске следует отказать".
Также в решении суда первой инстанции указано, что "редакция прошения оставлена заявителем без словесных изменений, без указания правового сопровождения, тем самым требования суда, указанные в определении от 13.07.2015 г., не выполнены, риск неблагоприятных последствий относится прямо на заявителя".
Апелляционный суд полагает невозможным принять доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Его требования в том виде, как они были заявлены в суде первой инстанции, удовлетворены быть не могут, то есть, не направлены на восстановление нарушенных прав. Изменение исковых требований и заявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допускаются (ст. ст. 257, 266 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-125263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-17766/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125263/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-17766/2016-ГК
Дело N А40-125263/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Староверова Игоря Станиславовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-125263/2015, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,
по иску Староверова Игоря Станиславовича
к ОАО "Русская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1057747518817, 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Староверов Игорь Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Русская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик), требуя при этом внести изменения в текст "Свидетельства об удостоверении принятия внеочередным общим собранием акционеров решений и состава акционеров Открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания", присутствовавших при его принятии", изготовленного Нотариусом города Москвы Бегичевым Александром Валерьевичем 29 декабря 2014 года на бланках 77АБ5368248, 77АБ5368249, а именно на оборотной стороне бланка 77АБ5368248 после абзаца 5 сверху, от слов "Результаты голосования" до слов "Все принятые решения и итоги голосования оглашены лицом, производившим подсчет голосов непосредственно на общем собрании акционеров, изложены в протоколе об итогах голосования на общем собрании" на бланке 77АБ5368249 4 абзац сверху правильным считать:
"Кандидат Староверов Игорь Станиславович: "за" 33 голоса
Кандидат Моор Анатолий Викторович: "за" 33 голоса
Кандидат Колдин Максим Вениаминович: "за" 33 голоса
Кандидат Дрозд Александр Степанович: "за" 33 голоса
Кандидат Августинович Николай Владимирович: "за" 33 голоса
"Против всех кандидатов" 170 голосов.
Принято решение избрать в Совет директоров Открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1057747518817):
Староверова Игоря Станиславовича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Моора Анатолия Викторовича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Колдина Максима Вениаминовича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Дрозда Александра Степановича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
Августиновича Николая Владимировича, основной документ удостоверяющий личность Паспорт гражданина Российской Федерации <...>.
с ежемесячным вознаграждением каждому члену Совета директоров Открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания" в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за исполнение возложенных на них обязанностей и надбавкой Председателю Совета директоров Открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания" в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей".
Поданные истцом в ходе судебного рассмотрения дела письменные ходатайства, заявленные на основании ст. ст. 51, 88 АПК РФ оставлены судом без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований и с учетом заявления требований в указанном выше виде.
Суд указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 декабря 2015 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125263/15-138-971 от 01 декабря 2015 года и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 29 декабря 2014 года состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "РусИнжСтрой" (далее Собрание), на котором проходили выборы в Совет Директоров Общества.
Не согласившись с действиями Нотариуса по удостоверению решения собрания, полагая что для изменения правоотношения, достаточно только изменения нотариального свидетельства, истец обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением в особом порядке.
Определением от 14 мая 2015 г. Тверского районного суда города Москвы заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с установленным споре о праве, в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ подведомственному арбитражному суду.
Истец указывает, что его право по распоряжению акциями "РусИнжСтрой" нарушено действиями Нотариуса города Москвы - Бегичевым А.В., поскольку в нотариальном свидетельстве, выданном Нотариусом, недостоверно отражен подсчет голосов акционеров участвующих в Собрании.
Для восстановления нарушенного права требуется признание избрание Совета Директоров Общества, то есть изменение решения Собрания, а именно: изменение нотариального свидетельства, так как в силу п. 2 части 3 статьи 67.1 ГК РФ обязательно нотариальное удостоверение решения Собрания, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность в соответствии частями 2 и 3 статьи 163 ГК РФ.
Нотариусом учтено голосование простым большинством, а не кумулятивным, как того требует закон.
В Решении суд пришел к выводу, что статус заинтересованного лица не раскрыт. Однако это противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку истец владеет 33 акциями Общества.
Суд отклонил ходатайство о привлечении свидетелем Дрозда А.С, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах проведения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "РусИнжСтрой" проведенного 29 декабря 2014 года, имеющих значение для рассмотрения дела. Дрозд А.С. председательствовал на Собрании 29 декабря 2014 года, осуществлял подсчет голосов, оглашал протокол об итогах голосования.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как акционер ОАО "Русская инженерно-строительная компания" указывает, что 29.12.2014 г. состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "Русская инженерно-строительная компания". На собрании проходили выборы членов совета директоров общества в форме кумулятивного голосования, от имени Староверова И.С. в собрании участвовал Дрозд А.С. по доверенности.
По мнению истца, нотариусом г. Москвы допущена неправильная трактовка происходивших событий, в связи с чем подан настоящий иск.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ суд первой инстанции в иске отказал, буквально изложив свои доводы в следующим виде.
"В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с обязательным процессуальным выделением из словесного изложения объема нарушенных прав, требующих судебной защиты предложенным способом, то есть последовательное раскрытие статуса заинтересованного лица (ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Системное толкование указанных выше норм права предлагает заинтересованным лицам сформулировать требования по общепринятым правилам процессуального поведения, при наличии реального понимания объема нарушенных прав и интересов.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие предмет, основания иска, статус заинтересованного лица не раскрыт, что исключает судебное признание нарушенными права Староверова Игоря Станиславовича, в иске следует отказать".
Также в решении суда первой инстанции указано, что "редакция прошения оставлена заявителем без словесных изменений, без указания правового сопровождения, тем самым требования суда, указанные в определении от 13.07.2015 г., не выполнены, риск неблагоприятных последствий относится прямо на заявителя".
Апелляционный суд полагает невозможным принять доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Его требования в том виде, как они были заявлены в суде первой инстанции, удовлетворены быть не могут, то есть, не направлены на восстановление нарушенных прав. Изменение исковых требований и заявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допускаются (ст. ст. 257, 266 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-125263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)