Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года административное дело N 2-6715/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца МИФНС России N 2 по Ленинградской области - К., действующей на основании доверенности от 13 января 2016 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
Руководитель МИФНС России N 2 по Ленинградской области обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с П. земельный налог в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований указала, что течение налогового периода - 2014 года ответчику на праве принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, в связи с этим он является плательщиком земельного налога. П. направлено налоговое уведомление, однако обязанность налогоплательщика административный ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности по земельному налогу и начисление пеней.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года административный иск удовлетворен. Суд взыскал с П. недоимку по земельному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку он является пенсионером, ветераном ВОВ, в связи с чем освобожден от уплаты налога.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что административный ответчик владеет земельным участком, следовательно, является плательщиком земельного налога и в соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ обязан к уплате налога. Поскольку налог за 2011, 2012, 2013 годы и пени, начисленные за просрочку уплаты налога, до настоящего времени не уплачены, то они подлежит взысканию судом.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народом Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленными для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; земельные участки из состава земель лесного фонда.
Доказательств того, что земельный участок административного ответчика относится к одному из участков, перечисленных в ч. 2 ст. 389 НК РФ, в материалах дела не имеется.
МИФНС России N 2 по Ленинградской области 5 мая 2014 года направила в адрес П. налоговое уведомление N <...>, в котором административному ответчику предложено произвести оплату земельного налога за 2011 год в размере <...> рублей <...> копеек, за 2012 год - <...> рублей <...> копеек, за 2013 год - <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
В последующем, 19 ноября 2014 года административному ответчику направлено требование N <...>, в котором ему в срок до 19 декабря 2014 года предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по делу N 2-425/2015-149 отменен судебный приказ от 27 апреля 2015 года о взыскании с П. недоимки по налогу в размере <...> рублей <...> копеек.
Административный иск предъявлен в суд 12 августа 2015 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, что соответствует порядку принудительного взыскания налога с физических лиц, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ, с учетом сроков уплаты налога, указанных в статье 397 названного Кодекса.
Принимая во внимание, что обязательство по уплате земельного налога за 2011 год подлежало исполнению в 2012 году, и составило менее 1 500 рублей, а суммарное с ним обязательство по налогу за 2012 год, подлежащее исполнению в 2013 году, составило менее 3 000 рублей (с учетом изменений законодательства), и превышение названной суммы состоялось только с учетом налога за 2013 год, то налоговым органом соблюден срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Учитывая, что П. обязанности налогоплательщика своевременно не исполнены, то на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая, что на дату разрешения спора административный ответчик не исполнил обязанность по уплате образовавшейся задолженности по земельному налогу и пеням, то суд правомерно взыскал с П. сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик, как получатель государственной пенсии по старости, освобожден от уплаты налога на основании статьи 217 НК РФ являются ошибочным толкованием действующего законодательства административным ответчиком.
Так, из положений пункта 6 статьи 3 НК РФ следует, что характеристики каждого налога носят индивидуальный характер и особенности, отличающие его от иных налогов и сборов.
При этом льготы, присущие одному налогу, на иной налог не распространяются.
Законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение налога на доходы физических лиц и земельного налога.
Названные виды налогов разграничены, кроме всего, уровнем бюджета, в который они подлежат оплате.
С учетом системы налогового законодательства, льготы, установленные статьей 217 НК РФ, распространяются только на такой вид налога, как - налог на доходы физического лица.
Между тем, предметом исследования и оценки по данному административному делу является обязанность административного ответчика уплатить земельный налог.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что льготы по одному виду налога не применяются к другим налогам, и налоговым законодательством льготы по уплате земельного налога не связаны с источником уплаты земельного налога, то доводы П. о невозможности взыскания с него налога, по причине единственного источника его доходов - пенсии, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необходимости распространения на П. положений Закона Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года N 617-105 также является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Согласно статье 1 вышеуказанным законом Санкт-Петербурга от уплаты земельного налога освобождены налогоплательщики в отношении земельного участка, расположенного в Санкт-Петербурге. Земельный участок, принадлежащий административному ответчику, расположен в Ленинградской области. Следовательно, П. не относится к той категории граждан, на которых распространяется закон Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года N 617-105.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33А-1150/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6715/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33а-1150/2016
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года административное дело N 2-6715/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца МИФНС России N 2 по Ленинградской области - К., действующей на основании доверенности от 13 января 2016 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Руководитель МИФНС России N 2 по Ленинградской области обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с П. земельный налог в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований указала, что течение налогового периода - 2014 года ответчику на праве принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, в связи с этим он является плательщиком земельного налога. П. направлено налоговое уведомление, однако обязанность налогоплательщика административный ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности по земельному налогу и начисление пеней.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года административный иск удовлетворен. Суд взыскал с П. недоимку по земельному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку он является пенсионером, ветераном ВОВ, в связи с чем освобожден от уплаты налога.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что административный ответчик владеет земельным участком, следовательно, является плательщиком земельного налога и в соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ обязан к уплате налога. Поскольку налог за 2011, 2012, 2013 годы и пени, начисленные за просрочку уплаты налога, до настоящего времени не уплачены, то они подлежит взысканию судом.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народом Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленными для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; земельные участки из состава земель лесного фонда.
Доказательств того, что земельный участок административного ответчика относится к одному из участков, перечисленных в ч. 2 ст. 389 НК РФ, в материалах дела не имеется.
МИФНС России N 2 по Ленинградской области 5 мая 2014 года направила в адрес П. налоговое уведомление N <...>, в котором административному ответчику предложено произвести оплату земельного налога за 2011 год в размере <...> рублей <...> копеек, за 2012 год - <...> рублей <...> копеек, за 2013 год - <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
В последующем, 19 ноября 2014 года административному ответчику направлено требование N <...>, в котором ему в срок до 19 декабря 2014 года предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по делу N 2-425/2015-149 отменен судебный приказ от 27 апреля 2015 года о взыскании с П. недоимки по налогу в размере <...> рублей <...> копеек.
Административный иск предъявлен в суд 12 августа 2015 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, что соответствует порядку принудительного взыскания налога с физических лиц, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ, с учетом сроков уплаты налога, указанных в статье 397 названного Кодекса.
Принимая во внимание, что обязательство по уплате земельного налога за 2011 год подлежало исполнению в 2012 году, и составило менее 1 500 рублей, а суммарное с ним обязательство по налогу за 2012 год, подлежащее исполнению в 2013 году, составило менее 3 000 рублей (с учетом изменений законодательства), и превышение названной суммы состоялось только с учетом налога за 2013 год, то налоговым органом соблюден срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Учитывая, что П. обязанности налогоплательщика своевременно не исполнены, то на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая, что на дату разрешения спора административный ответчик не исполнил обязанность по уплате образовавшейся задолженности по земельному налогу и пеням, то суд правомерно взыскал с П. сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик, как получатель государственной пенсии по старости, освобожден от уплаты налога на основании статьи 217 НК РФ являются ошибочным толкованием действующего законодательства административным ответчиком.
Так, из положений пункта 6 статьи 3 НК РФ следует, что характеристики каждого налога носят индивидуальный характер и особенности, отличающие его от иных налогов и сборов.
При этом льготы, присущие одному налогу, на иной налог не распространяются.
Законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение налога на доходы физических лиц и земельного налога.
Названные виды налогов разграничены, кроме всего, уровнем бюджета, в который они подлежат оплате.
С учетом системы налогового законодательства, льготы, установленные статьей 217 НК РФ, распространяются только на такой вид налога, как - налог на доходы физического лица.
Между тем, предметом исследования и оценки по данному административному делу является обязанность административного ответчика уплатить земельный налог.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что льготы по одному виду налога не применяются к другим налогам, и налоговым законодательством льготы по уплате земельного налога не связаны с источником уплаты земельного налога, то доводы П. о невозможности взыскания с него налога, по причине единственного источника его доходов - пенсии, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необходимости распространения на П. положений Закона Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года N 617-105 также является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Согласно статье 1 вышеуказанным законом Санкт-Петербурга от уплаты земельного налога освобождены налогоплательщики в отношении земельного участка, расположенного в Санкт-Петербурге. Земельный участок, принадлежащий административному ответчику, расположен в Ленинградской области. Следовательно, П. не относится к той категории граждан, на которых распространяется закон Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года N 617-105.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)