Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Калинина Т.В.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Г.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В настоящей жалобе Г.С.Б. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что на момент его административного задержания установленный законом срок его пребывания на территории Российской Федерации не истек, так как он имеет патент от 30 апреля 2015 г., который ежемесячно оплачивал, однако не знал, что по истечении года его надо переоформлять, полагая, что он действует в течение двух лет.
В судебное заседание Г.С.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Г.С.Б. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.
Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, район Капотня, ***, д. 56, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Г.С.Б., прибывший в Российскую Федерацию 17 марта 2015 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.С.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; справкой о результатах проверки по учетам ФМС России и правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Г.С.Б. рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Г.С.Б., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент административного задержания установленный законом срок пребывания Г.С.Б. на территории Российской Федерации не истек, так как 30 апреля 2015 г. он оформил патент, который ежемесячно оплачивал, однако ошибочно считал, что данный патент действует в течение двух лет, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 13.3 указанного закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу п. 13 приведенной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении двенадцати месяцев после даты выдачи патента, который иностранный гражданин своевременно оплачивал, его действие в любом случае прекращается и не может быть продлено путем дальнейшей уплаты ежемесячных фиксированных авансовых платежей. При этом по истечении максимального двенадцатимесячного срока действия патента иностранный гражданин обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для его переоформления. В противном случае оснований полагать, что иностранный гражданин законно находится на территории Российской Федерации не имеется.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе заявителя документов, на имя гражданина Республики Таджикистан Г.С.Б. был оформлен патент, датой выдачи которого является 30 апреля 2015 г. (л.д. 27). Следовательно, срок действия данного патента истек 30 апреля 2016 г. Сведений о том, что по истечении срока действия указанного патента Г.С.Б. был оформлен новый патент, который он ежемесячно оплачивал, в материалах дела нет и, как указывает сам заявитель, новый патент он не оформлял. Следовательно, на момент административного задержания Г.С.Б. *** г. срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек и в его действиях имелся состав административного правонарушения, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации.
Постановление о привлечении Г.С.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Г.С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление судьи в части назначения Г.С.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г.С.Б. оставить без изменения, жалобу Г.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 7-7409/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 7-7409
судья Калинина Т.В.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Г.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В настоящей жалобе Г.С.Б. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что на момент его административного задержания установленный законом срок его пребывания на территории Российской Федерации не истек, так как он имеет патент от 30 апреля 2015 г., который ежемесячно оплачивал, однако не знал, что по истечении года его надо переоформлять, полагая, что он действует в течение двух лет.
В судебное заседание Г.С.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Г.С.Б. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.
Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, район Капотня, ***, д. 56, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Г.С.Б., прибывший в Российскую Федерацию 17 марта 2015 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.С.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; справкой о результатах проверки по учетам ФМС России и правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Г.С.Б. рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Г.С.Б., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент административного задержания установленный законом срок пребывания Г.С.Б. на территории Российской Федерации не истек, так как 30 апреля 2015 г. он оформил патент, который ежемесячно оплачивал, однако ошибочно считал, что данный патент действует в течение двух лет, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 13.3 указанного закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу п. 13 приведенной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении двенадцати месяцев после даты выдачи патента, который иностранный гражданин своевременно оплачивал, его действие в любом случае прекращается и не может быть продлено путем дальнейшей уплаты ежемесячных фиксированных авансовых платежей. При этом по истечении максимального двенадцатимесячного срока действия патента иностранный гражданин обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для его переоформления. В противном случае оснований полагать, что иностранный гражданин законно находится на территории Российской Федерации не имеется.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе заявителя документов, на имя гражданина Республики Таджикистан Г.С.Б. был оформлен патент, датой выдачи которого является 30 апреля 2015 г. (л.д. 27). Следовательно, срок действия данного патента истек 30 апреля 2016 г. Сведений о том, что по истечении срока действия указанного патента Г.С.Б. был оформлен новый патент, который он ежемесячно оплачивал, в материалах дела нет и, как указывает сам заявитель, новый патент он не оформлял. Следовательно, на момент административного задержания Г.С.Б. *** г. срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек и в его действиях имелся состав административного правонарушения, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации.
Постановление о привлечении Г.С.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Г.С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление судьи в части назначения Г.С.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г.С.Б. оставить без изменения, жалобу Г.С.Б. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)