Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России): Рузавина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2014;
- от третьего лица акционерного общества "Уральская большегрузная техника-"Уралвагонзавод": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2015 года по делу N А60-42029/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.07.2015 N 65-15-Ю/2437/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.04.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение акционера Дуэлева А.В., являющегося владельцем 2565 обыкновенных акций ОАО "Электромашина". При проверке сведений, изложенных в обращении, от ОАО "Регистратор "Р.О.СТ." получены документы из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "НПО "Электромашина" о зачислении 23.03.2015 на лицевой счет АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", являющегося аффилированным лицом АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", более 20% обыкновенных акций, по результатам которого их совместное участие в уставном капитале ОАО "НПО "Электромашина" превысило 50% пороговое значение. Также в ходе проверки ОАО "НПО "Электромашина" представило информацию по состоянию на 18.06.2015, в соответствии с которой обязательного предложения акционерам - владельцам голосующих акций от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о приобретении у них таких акций не поступало.
По итогам проверки Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе вынесено предписание от 08.05.2015 N Т5-С59-8-24/22779, согласно которому АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" предписано представить в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания информацию о направлении в период с 23.03.2015 по дату получения настоящего предписания обязательного предложения о приобретении голосующих акций ОАО "НПО "Электромашина" в порядке, предусмотренном главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В случае ненаправления обязательного предложения представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (л.д. 42).
По факту неисполнения в установленный срок АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" данного предписания Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2015 N 65-15-Ю/2437/1020 (л.д. 54-56); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.07.2015 N 65-15-Ю/2437/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Основанием для привлечения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к административной ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в установленный срок предписания от 08.05.2015 N Т5-С59-8-24/22779 о предоставлении документов, на основании которого необходимо представить в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания информацию о направлении в период с 23.03.2015 по дату получения предписания обязательного предложения о приобретении голосующих акций общества в порядке, предусмотренном главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В случае ненаправления обязательного предложения представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (л.д. 42).
Административным органом установлено, что согласно копии почтового уведомления на заказное письмо N 62014485162689 (л.д. 63) предписание получено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 20.05.2015, следовательно, должно быть исполнено в срок до 29.05.2015.
Между тем из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" письменно заявляло о том, что спорное предписание получено им 19.05.2015 (л.д. 40). В материалы дела представлен ответ Нижнетагильского почтамта от 31.07.2015 N 13/531 (л.д. 112), в котором указано, что заказное письмо N 62014485162689 вручено представителю АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по доверенности 19.05.2015, простое уведомление возвращено в отделение почтовой связи Нижний Тагил 20.05.2015 и направлено в адрес отправителя, на сайт ОАСУ РПО (отслеживание регистрируемых отправлений) вручение заказного письма занесено позже 20.05.2015; ксерокопия накладной на получение заказной корреспонденции от 19.05.2015 будет выслана позже (документы находятся в отделении почтовой связи). К ответу приложена копия почтовой накладной N 622007 о вручении, в том числе, заказного письма N 62014485162689, на которой имеется штамп от 19.05.2015 (л.д. 113).
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также противоречивость сведений о дате получения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" спорного предписания, суд апелляционной инстанции полагает, что датой получения предписания следует считать 19.05.2015. Следовательно, 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для его исполнения истек 28.05.2015.
Факт неисполнения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в указанный срок предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для исполнения предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" извещено надлежащим образом (л.д. 51-52, 60-61). Протокол об административном правонарушении от 16.07.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 составлены в присутствии представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Тришина А.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2015.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (ч. 1, ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Суд первой инстанции указал, что исходя из даты получения предписания 19.05.2015, 7-дневный срок исполнения предписания, исчисляемый в рабочих днях, оканчивается 28.05.2015, правонарушение считается совершенным 29.05.2015, срок привлечения к административной ответственности истек 29.07.2015. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем соответствующие доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судом отклоняются.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (после истечения установленного срока для исполнения спорного предписания заявителем приняты меры, направленные на исполнение требований уполномоченного органа, изложенных в предписании, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе направлен ответ от 03.08.2015 исх. N 235кп-05/0255; из содержания отзыва административного органа следует, что данное обстоятельство административным органом не оспаривается), при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 29.07.2015 N 65-15-Ю/2437/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-42029/2015 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 29.07.2015 N 65-15-Ю/2437/3110 о привлечении акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 17АП-18170/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-42029/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 17АП-18170/2015-АК
Дело N А60-42029/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России): Рузавина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2014;
- от третьего лица акционерного общества "Уральская большегрузная техника-"Уралвагонзавод": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2015 года по делу N А60-42029/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского
к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.07.2015 N 65-15-Ю/2437/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.04.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение акционера Дуэлева А.В., являющегося владельцем 2565 обыкновенных акций ОАО "Электромашина". При проверке сведений, изложенных в обращении, от ОАО "Регистратор "Р.О.СТ." получены документы из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "НПО "Электромашина" о зачислении 23.03.2015 на лицевой счет АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", являющегося аффилированным лицом АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", более 20% обыкновенных акций, по результатам которого их совместное участие в уставном капитале ОАО "НПО "Электромашина" превысило 50% пороговое значение. Также в ходе проверки ОАО "НПО "Электромашина" представило информацию по состоянию на 18.06.2015, в соответствии с которой обязательного предложения акционерам - владельцам голосующих акций от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о приобретении у них таких акций не поступало.
По итогам проверки Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе вынесено предписание от 08.05.2015 N Т5-С59-8-24/22779, согласно которому АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" предписано представить в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания информацию о направлении в период с 23.03.2015 по дату получения настоящего предписания обязательного предложения о приобретении голосующих акций ОАО "НПО "Электромашина" в порядке, предусмотренном главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В случае ненаправления обязательного предложения представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (л.д. 42).
По факту неисполнения в установленный срок АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" данного предписания Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2015 N 65-15-Ю/2437/1020 (л.д. 54-56); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.07.2015 N 65-15-Ю/2437/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Основанием для привлечения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к административной ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в установленный срок предписания от 08.05.2015 N Т5-С59-8-24/22779 о предоставлении документов, на основании которого необходимо представить в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания информацию о направлении в период с 23.03.2015 по дату получения предписания обязательного предложения о приобретении голосующих акций общества в порядке, предусмотренном главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В случае ненаправления обязательного предложения представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (л.д. 42).
Административным органом установлено, что согласно копии почтового уведомления на заказное письмо N 62014485162689 (л.д. 63) предписание получено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 20.05.2015, следовательно, должно быть исполнено в срок до 29.05.2015.
Между тем из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" письменно заявляло о том, что спорное предписание получено им 19.05.2015 (л.д. 40). В материалы дела представлен ответ Нижнетагильского почтамта от 31.07.2015 N 13/531 (л.д. 112), в котором указано, что заказное письмо N 62014485162689 вручено представителю АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по доверенности 19.05.2015, простое уведомление возвращено в отделение почтовой связи Нижний Тагил 20.05.2015 и направлено в адрес отправителя, на сайт ОАСУ РПО (отслеживание регистрируемых отправлений) вручение заказного письма занесено позже 20.05.2015; ксерокопия накладной на получение заказной корреспонденции от 19.05.2015 будет выслана позже (документы находятся в отделении почтовой связи). К ответу приложена копия почтовой накладной N 622007 о вручении, в том числе, заказного письма N 62014485162689, на которой имеется штамп от 19.05.2015 (л.д. 113).
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также противоречивость сведений о дате получения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" спорного предписания, суд апелляционной инстанции полагает, что датой получения предписания следует считать 19.05.2015. Следовательно, 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для его исполнения истек 28.05.2015.
Факт неисполнения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в указанный срок предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для исполнения предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" извещено надлежащим образом (л.д. 51-52, 60-61). Протокол об административном правонарушении от 16.07.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 составлены в присутствии представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Тришина А.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2015.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (ч. 1, ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Суд первой инстанции указал, что исходя из даты получения предписания 19.05.2015, 7-дневный срок исполнения предписания, исчисляемый в рабочих днях, оканчивается 28.05.2015, правонарушение считается совершенным 29.05.2015, срок привлечения к административной ответственности истек 29.07.2015. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем соответствующие доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судом отклоняются.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (после истечения установленного срока для исполнения спорного предписания заявителем приняты меры, направленные на исполнение требований уполномоченного органа, изложенных в предписании, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе направлен ответ от 03.08.2015 исх. N 235кп-05/0255; из содержания отзыва административного органа следует, что данное обстоятельство административным органом не оспаривается), при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 29.07.2015 N 65-15-Ю/2437/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-42029/2015 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 29.07.2015 N 65-15-Ю/2437/3110 о привлечении акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)