Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-114480/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-900)
по заявлению ООО "МТК-МОБИЛ"
к ИФНС N 31 по г. Москве
третье лицо УФНС России по Москве
о признании незаконными действия,
при участии:
от заявителя: Матюшина Н.В. по доверенности от 12.05.2015,
- Синица Н.С. по доверенности от 12.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Девятаева О.Н. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
ООО "МТК-МОБИЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 31 по г. Москве (далее - ответчик, Налоговый орган, Инспекция) о признании недоимки, указанной в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 26.02.2016 N 10483, а именно задолженность по учету доходов бюджета: в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет; в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; задолженность в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; задолженность в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу - безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате - прекращенной; о невнесении в личную карточку налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог сумму 68 250 руб., 567 руб. и 583 руб., а также данных Декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (корректирующей) за 2002 год на сумму 72 765 руб. к уменьшению; а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сумм, признанных судом безнадежными ко взысканию из карточки лицевого счета налогоплательщика, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 116 - 117).
Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил частично, признал недоимку Общества указанную в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 26.02.2016 N 10483, а именно задолженность по учету доходов бюджета:
- - в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет;
- - в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ;
- - задолженность в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог;
- - задолженность в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу - безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате - прекращенной.
В требовании Общества к Инспекции о невнесении в личную карточку налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог сумму 68 250 руб., 567 руб. и 583 руб., а также данных Декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (корректирующей) за 2002 год на сумму 72 765 руб. к уменьшению отказал и обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сумм, признанных судом безнадежными ко взысканию из карточки лицевого счета налогоплательщика.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником Закрытого акционерного общества "МТК-МОБИЛ" (ИНН 7731211987, КПП 773101001).
На дату образования Общества составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 7484 с Инспекцией, в котором налоговой инспекцией указана непогашенная задолженность ЗАО "МТК-МОБИЛ", а именно:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 1 696 642,04 рубля (пени были начислены за период с 05 апреля 1999 г. по 04.07.2011 согласно решению ИФНС N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002 в сумме 1 300 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением N 1 от 05.04.1999);
- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ КБК 18210301000010000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 2 032 014,63 рубля (пени были начислены за период с 05 апреля 1999 г. по 04.07.2011 согласно решению ИФНС N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002 в сумме 2 100 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением N 3 от 05.04.1999);
- по налогу на рекламу КБК 18210907011030000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 40 053,53 рубля (пени были начислены за период с 13.10.1998 по 04.07.2011 согласно решению ИФНС N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002 в сумме 38 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением N 577 от 13.10.1998);
- по налогу на пользователей автомобильных дорог КБК 18210904030010000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 317 728,90 рублей (пени были начислены с суммы 39000,00 рублей за период с 23.10.1998 по 04.07.2011 и с суммы 100 000,00 за период с 05.04.1999 по 04.07.2011 согласно решению ИФНС N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002 в сумме 139 000,00 рублей, оплаченных платежными поручениями N 579 от 23.10.1998 и N 2 от 05.04.1999);
- по налогу на пользователей автомобильных дорог КБК 18210904030010000110 в строке 1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма задолженности в размере 263 159,00 руб.
Заявитель, считая задолженность: в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет; в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу - безнадежной ко взысканию, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению в порядке особого производства (статья 30 АПК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых, утрачена, судам необходимо исходить из следующего.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Порядок списания недоимки по налогам и сборам установлен в Приказе ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (ред. от 27.02.2014) "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам". Так, в соответствии с пунктами 4, 2.4 его положения применяются в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным при наличии копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков, вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ (за счет денежных средств налогоплательщика) и 47 НК РФ (за счет иного имущества налогоплательщика).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой составлен Акт по состоянию на 26.02.2016 (т. 3 л.д. 121). Из указанных документов следует, что за Обществом числится следующая задолженность: в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет; в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; задолженность в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; задолженность в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу.
Налоговым органом 29.11.2002 вынесено Решение N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (т. 1 л.д. 8), в соответствии с которым комиссией было установлено, что с расчетного счета налогоплательщика в КБ "Национальное кредитное товарищество" в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 2 кв. 1999 года списаны по платежному поручению N 1 от 05.04.1999 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), по платежному поручению N 2 от 05.04.1999 в сумме 100 000 руб. (налог на пользователей автомобильных дорог) и по платежному поручению N 3 от 05.04.1999 в сумме 2 100 000 руб. (НДС).
В отношении налога на пользователей автомобильных дорог судом установлено, что платежным поручением N 579 от 23.10.1998 также Обществом уплачена сумма в размере 39 000 руб. Указанная сумма также не учтена Налоговым органом при отражении реальной задолженности налогоплательщика.
В отношении налога на рекламу в размере 7 882 руб. 74 коп. установлено, что указанная задолженность образовалась в 4 кв. 1998 года.
Налоговый орган подтвердил факт того, что указанная задолженность образовалась у налогоплательщика в 1998 - 1999 гг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае налоговыми органами пропущены установленные законодательством сроки взыскания спорной суммы недоимки. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленных законом сроков, ответчиком не представлены.
При этом установление факта утраты налоговым возможности взыскания с Общества недоимки по налогам и пеням имеет юридически значимые последствия для возникновения, изменения и прекращения прав Заявителя в сфере экономической деятельности, иной внесудебный порядок списания указанной задолженности законом не предусмотрен, а спор по поводу оснований возникновения указанной задолженности между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.
На основании изложенного, учитывая, что спорная сумма налогов и пени, а именно: в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу, отраженная в Акте сверки N 10483 от 26.02.2016 образовалась до 2000 года, что также подтверждается Решением Инспекции от 29.11.2002 N 32, то суд, руководствуясь требованиями ст. 59 НК РФ, признает указанную задолженность безнадежной к взысканию и обязывает Инспекцию исключить данные записи по лицевому счету Общества в связи с утратой возможности ее взыскания.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-114480/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 09АП-36630/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-114480/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 09АП-36630/2016-АК
Дело N А40-114480/15
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-114480/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-900)
по заявлению ООО "МТК-МОБИЛ"
к ИФНС N 31 по г. Москве
третье лицо УФНС России по Москве
о признании незаконными действия,
при участии:
от заявителя: Матюшина Н.В. по доверенности от 12.05.2015,
- Синица Н.С. по доверенности от 12.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Девятаева О.Н. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
ООО "МТК-МОБИЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 31 по г. Москве (далее - ответчик, Налоговый орган, Инспекция) о признании недоимки, указанной в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 26.02.2016 N 10483, а именно задолженность по учету доходов бюджета: в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет; в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; задолженность в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; задолженность в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу - безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате - прекращенной; о невнесении в личную карточку налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог сумму 68 250 руб., 567 руб. и 583 руб., а также данных Декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (корректирующей) за 2002 год на сумму 72 765 руб. к уменьшению; а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сумм, признанных судом безнадежными ко взысканию из карточки лицевого счета налогоплательщика, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 116 - 117).
Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил частично, признал недоимку Общества указанную в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 26.02.2016 N 10483, а именно задолженность по учету доходов бюджета:
- - в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет;
- - в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ;
- - задолженность в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог;
- - задолженность в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу - безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате - прекращенной.
В требовании Общества к Инспекции о невнесении в личную карточку налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог сумму 68 250 руб., 567 руб. и 583 руб., а также данных Декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (корректирующей) за 2002 год на сумму 72 765 руб. к уменьшению отказал и обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сумм, признанных судом безнадежными ко взысканию из карточки лицевого счета налогоплательщика.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником Закрытого акционерного общества "МТК-МОБИЛ" (ИНН 7731211987, КПП 773101001).
На дату образования Общества составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 7484 с Инспекцией, в котором налоговой инспекцией указана непогашенная задолженность ЗАО "МТК-МОБИЛ", а именно:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 1 696 642,04 рубля (пени были начислены за период с 05 апреля 1999 г. по 04.07.2011 согласно решению ИФНС N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002 в сумме 1 300 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением N 1 от 05.04.1999);
- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ КБК 18210301000010000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 2 032 014,63 рубля (пени были начислены за период с 05 апреля 1999 г. по 04.07.2011 согласно решению ИФНС N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002 в сумме 2 100 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением N 3 от 05.04.1999);
- по налогу на рекламу КБК 18210907011030000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 40 053,53 рубля (пени были начислены за период с 13.10.1998 по 04.07.2011 согласно решению ИФНС N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002 в сумме 38 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением N 577 от 13.10.1998);
- по налогу на пользователей автомобильных дорог КБК 18210904030010000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 317 728,90 рублей (пени были начислены с суммы 39000,00 рублей за период с 23.10.1998 по 04.07.2011 и с суммы 100 000,00 за период с 05.04.1999 по 04.07.2011 согласно решению ИФНС N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002 в сумме 139 000,00 рублей, оплаченных платежными поручениями N 579 от 23.10.1998 и N 2 от 05.04.1999);
- по налогу на пользователей автомобильных дорог КБК 18210904030010000110 в строке 1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма задолженности в размере 263 159,00 руб.
Заявитель, считая задолженность: в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет; в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу - безнадежной ко взысканию, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению в порядке особого производства (статья 30 АПК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых, утрачена, судам необходимо исходить из следующего.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Порядок списания недоимки по налогам и сборам установлен в Приказе ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (ред. от 27.02.2014) "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам". Так, в соответствии с пунктами 4, 2.4 его положения применяются в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным при наличии копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков, вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ (за счет денежных средств налогоплательщика) и 47 НК РФ (за счет иного имущества налогоплательщика).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой составлен Акт по состоянию на 26.02.2016 (т. 3 л.д. 121). Из указанных документов следует, что за Обществом числится следующая задолженность: в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет; в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; задолженность в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; задолженность в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу.
Налоговым органом 29.11.2002 вынесено Решение N 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (т. 1 л.д. 8), в соответствии с которым комиссией было установлено, что с расчетного счета налогоплательщика в КБ "Национальное кредитное товарищество" в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 2 кв. 1999 года списаны по платежному поручению N 1 от 05.04.1999 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), по платежному поручению N 2 от 05.04.1999 в сумме 100 000 руб. (налог на пользователей автомобильных дорог) и по платежному поручению N 3 от 05.04.1999 в сумме 2 100 000 руб. (НДС).
В отношении налога на пользователей автомобильных дорог судом установлено, что платежным поручением N 579 от 23.10.1998 также Обществом уплачена сумма в размере 39 000 руб. Указанная сумма также не учтена Налоговым органом при отражении реальной задолженности налогоплательщика.
В отношении налога на рекламу в размере 7 882 руб. 74 коп. установлено, что указанная задолженность образовалась в 4 кв. 1998 года.
Налоговый орган подтвердил факт того, что указанная задолженность образовалась у налогоплательщика в 1998 - 1999 гг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае налоговыми органами пропущены установленные законодательством сроки взыскания спорной суммы недоимки. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленных законом сроков, ответчиком не представлены.
При этом установление факта утраты налоговым возможности взыскания с Общества недоимки по налогам и пеням имеет юридически значимые последствия для возникновения, изменения и прекращения прав Заявителя в сфере экономической деятельности, иной внесудебный порядок списания указанной задолженности законом не предусмотрен, а спор по поводу оснований возникновения указанной задолженности между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.
На основании изложенного, учитывая, что спорная сумма налогов и пени, а именно: в сумме 830 110,34 руб. и пени в размере 1 678 594,93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 1 042 779,04 руб. и пени в размере 2 032 014,63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 121 561 руб. и пени в размере 143 428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 7 882,74 руб. и пени в размере 40 053,53 руб. по налогу на рекламу, отраженная в Акте сверки N 10483 от 26.02.2016 образовалась до 2000 года, что также подтверждается Решением Инспекции от 29.11.2002 N 32, то суд, руководствуясь требованиями ст. 59 НК РФ, признает указанную задолженность безнадежной к взысканию и обязывает Инспекцию исключить данные записи по лицевому счету Общества в связи с утратой возможности ее взыскания.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-114480/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)