Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф, установив факт занижения им облагаемого данным налогом дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Рогожина И.И. (доверенность от 25.07.2014),
от заинтересованного лица: Ежовой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 02-10/000032)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-29348/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 05.08.2014 N 19
и
индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич (далее - ИП Иванов С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.08.2014 N 19.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 оставил решение суда без изменения.
ИП Иванов С.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и 34 организациями в рамках договоров комиссии является неправомерным; фанкряж березовый являлся собственностью заказчиков-комитентов с момента его приобретения, приобретался и отправлялся Предпринимателем за счет денежных средств, поступивших от комитентов. ИП Иванов С.Н. полагает, что суды необоснованно квалифицировали экспортные операции как договоры поставки; отчетами агента и актами оказанных услуг подтверждается, что он действовал в рамках заключенных договоров как посредник. Заявитель указывает, что при оценке взаимоотношений с иностранными контрагентами суды незаконно не дали правовой оценки условиям заключенных договоров, а учитывали только наименование сторон и содержание паспортов внешнеэкономических сделок. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Иванова С.Н. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.04.2014 N 10.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде дохода, облагаемого налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 05.08.2014 N 19 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 191 332 рублей. Предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 783 299 рублей и пени в сумме 1 083 240 рублей 27 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.10.2014 N 09-11-35/01407@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2016 N Ф01-2006/2016 ПО ДЕЛУ N А43-29348/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф, установив факт занижения им облагаемого данным налогом дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А43-29348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Рогожина И.И. (доверенность от 25.07.2014),
от заинтересованного лица: Ежовой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 02-10/000032)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-29348/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 05.08.2014 N 19
и
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич (далее - ИП Иванов С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.08.2014 N 19.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 оставил решение суда без изменения.
ИП Иванов С.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и 34 организациями в рамках договоров комиссии является неправомерным; фанкряж березовый являлся собственностью заказчиков-комитентов с момента его приобретения, приобретался и отправлялся Предпринимателем за счет денежных средств, поступивших от комитентов. ИП Иванов С.Н. полагает, что суды необоснованно квалифицировали экспортные операции как договоры поставки; отчетами агента и актами оказанных услуг подтверждается, что он действовал в рамках заключенных договоров как посредник. Заявитель указывает, что при оценке взаимоотношений с иностранными контрагентами суды незаконно не дали правовой оценки условиям заключенных договоров, а учитывали только наименование сторон и содержание паспортов внешнеэкономических сделок. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Иванова С.Н. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.04.2014 N 10.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде дохода, облагаемого налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 05.08.2014 N 19 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 191 332 рублей. Предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 783 299 рублей и пени в сумме 1 083 240 рублей 27 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.10.2014 N 09-11-35/01407@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)