Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыкова Г.М., Забелина Ю.А.
Беляев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года заявление Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ОАО "СПОРТТЭК" - Ф.,
установила:
Ш., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что стороны 10.07.2004 г. вступили в брак. Брачные отношения прекращены с февраля 2007 года, с этого же времени общее хозяйство не ведется. Решением мирового судьи судебного участка N 383 района Мещанский г. Москвы брак между сторонами был расторгнут. 09 февраля 2007 года в отношении Х. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и 09 февраля 2007 года ответчик объявлен в федеральный розыск. 04 марта 2008 года Х. объявлен в международный розыск. Постановлением от 22 апреля 2008 года в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Место нахождения ответчика неизвестно.
Просит разделить совместно нажитое в период брака имущество и признать за ней право собственности:
- - на 606513 (шестьсот шесть тысяч пятьсот тринадцать) штук акций ОАО "СПОРТТЭК" (далее по тексту Общество), приобретенных ответчиком в период брака;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2008 года, прошедшего 26 марта 2009 года в размере 32,16 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 19505474,16 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению внеочередного собрания акционеров Общества по итогам первого полугодия 2009 года, прошедшего 25 августа 2009 года в размере 16, 423 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9960771, 21 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2009 года, прошедшего 30 марта 2010 года в размере 15,432 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9359716,33 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению внеочередного собрания акционеров Общества по итогам первого полугодия 2010 года, прошедшего 25 августа 2010 года в размере 14, 86 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9012790, 61 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года, прошедшего 17 марта 2011 года в размере 15,47 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9382763,85 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению годового общего собрания акционеров Общества по итогам первого полугодия 2011 года, прошедшего 25 августа 2011 года в размере 14,84 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9000660,34 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно ст. YI Годового отчета ОАО "СПОРТТЭК" по результатам работы за 2012 финансовый год с учетом выплаченных дивидендов по итогам первого полугодия 2011 года в размере 15,58 рублей на одну акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9449480, 33 рубля;
- - на сумму дивидендов за 6 месяцев 2012 года в размере 12,55 рублей за одну акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 7611744,43 рубля, а также на сумму вклада в размере 3837500, 00 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей по вкладу "Универсальный" СБ N 42307.810.6.3812.0504818/48 от 14 марта 2009 года.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Ш. право собственности на 1/2 долю денежного вклада "Универсальный" в ОАО "Сбербанк России" находящегося на счете N 42307.810.6.3812.0504818, открытого 14 марта 2009 года в дополнительном офисе N 9038/0279 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Х. в размере 3.837.500 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года решение Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ш. к Х. о признании права собственности на 1/2 долю от 1213027 акций и право собственности на дивиденды, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска.
18.05.2016 Ш. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении содержания и исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 26 марта 2014 года, указывая, что решением суда за Ш. признано право собственности на денежные средства, находящиеся в распоряжении ответчика Х., т.е. фактически удовлетворен иск о взыскании денежных средств с Х., между тем исковых требований соответствующих исковых требований ею не заявлялось.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО "СПОРТТЭК" в удовлетворении заявления Ш. просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ОАО "СПОРТТЭК", проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления.
Ссылка заявительницы на ч. 1 ст. 433 ГПК РФ несостоятельна, поскольку судебным постановлением разрешен иск о признании права, не предусматривающий принудительное исполнение, в отличие от исков о взыскании. Исполнительный документ о неясности которого указывает заявительница не выдавался. Выдача исполнительного документа по требованию о признании права не основана на законе.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Ш. о разъяснении содержания и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15138/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-15138/2016
Судья Рыкова Г.М., Забелина Ю.А.
Беляев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года заявление Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ОАО "СПОРТТЭК" - Ф.,
установила:
Ш., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что стороны 10.07.2004 г. вступили в брак. Брачные отношения прекращены с февраля 2007 года, с этого же времени общее хозяйство не ведется. Решением мирового судьи судебного участка N 383 района Мещанский г. Москвы брак между сторонами был расторгнут. 09 февраля 2007 года в отношении Х. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и 09 февраля 2007 года ответчик объявлен в федеральный розыск. 04 марта 2008 года Х. объявлен в международный розыск. Постановлением от 22 апреля 2008 года в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Место нахождения ответчика неизвестно.
Просит разделить совместно нажитое в период брака имущество и признать за ней право собственности:
- - на 606513 (шестьсот шесть тысяч пятьсот тринадцать) штук акций ОАО "СПОРТТЭК" (далее по тексту Общество), приобретенных ответчиком в период брака;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2008 года, прошедшего 26 марта 2009 года в размере 32,16 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 19505474,16 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению внеочередного собрания акционеров Общества по итогам первого полугодия 2009 года, прошедшего 25 августа 2009 года в размере 16, 423 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9960771, 21 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2009 года, прошедшего 30 марта 2010 года в размере 15,432 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9359716,33 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению внеочередного собрания акционеров Общества по итогам первого полугодия 2010 года, прошедшего 25 августа 2010 года в размере 14, 86 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9012790, 61 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года, прошедшего 17 марта 2011 года в размере 15,47 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9382763,85 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно решению годового общего собрания акционеров Общества по итогам первого полугодия 2011 года, прошедшего 25 августа 2011 года в размере 14,84 руб. с учетом налога на одну обыкновенную акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9000660,34 рублей;
- - на сумму дивидендов именных акций ОАО "СПОРТТЭК" согласно ст. YI Годового отчета ОАО "СПОРТТЭК" по результатам работы за 2012 финансовый год с учетом выплаченных дивидендов по итогам первого полугодия 2011 года в размере 15,58 рублей на одну акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 9449480, 33 рубля;
- - на сумму дивидендов за 6 месяцев 2012 года в размере 12,55 рублей за одну акцию ОАО "СПОРТТЭК" в размере 7611744,43 рубля, а также на сумму вклада в размере 3837500, 00 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей по вкладу "Универсальный" СБ N 42307.810.6.3812.0504818/48 от 14 марта 2009 года.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Ш. право собственности на 1/2 долю денежного вклада "Универсальный" в ОАО "Сбербанк России" находящегося на счете N 42307.810.6.3812.0504818, открытого 14 марта 2009 года в дополнительном офисе N 9038/0279 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Х. в размере 3.837.500 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года решение Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ш. к Х. о признании права собственности на 1/2 долю от 1213027 акций и право собственности на дивиденды, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска.
18.05.2016 Ш. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении содержания и исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 26 марта 2014 года, указывая, что решением суда за Ш. признано право собственности на денежные средства, находящиеся в распоряжении ответчика Х., т.е. фактически удовлетворен иск о взыскании денежных средств с Х., между тем исковых требований соответствующих исковых требований ею не заявлялось.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО "СПОРТТЭК" в удовлетворении заявления Ш. просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ОАО "СПОРТТЭК", проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к изменению содержания судебного постановления.
Ссылка заявительницы на ч. 1 ст. 433 ГПК РФ несостоятельна, поскольку судебным постановлением разрешен иск о признании права, не предусматривающий принудительное исполнение, в отличие от исков о взыскании. Исполнительный документ о неясности которого указывает заявительница не выдавался. Выдача исполнительного документа по требованию о признании права не основана на законе.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Ш. о разъяснении содержания и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)