Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-8650/2016 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" - Скуратов А.Н. (доверенность от 05.08.2016, паспорт);
- заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Недожогина Н.В. (доверенность N 03-01-28/17 от 28.02.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РемВодСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) о признании решения N 13-24/09453 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 833 178 руб., налога на прибыль в сумме 975 975 руб., пени по НДС в сумме 526 161,81 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 287 472,22 руб.; штрафа по НДС в сумме 183 317, 8 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 97 597,5 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РемВодСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводами инспекции и суда о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эверест 2005" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по отношениям с данным контрагентом. Указывает, что позиция инспекции в данной части, изложенная в обжалуемом решении, базируется на утверждении о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Эверест 2005" (поставщика). По мнению заявителя, данное утверждение инспекции не может быть принято, поскольку из текста оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что ООО "РемВодСтрой" имело какое-то отношение к созданию цепочки посредников, знало или должно было знать о ней, так же как о незаконной деятельности своего контрагента - ООО "Эверест 2005".
Полагает, что в деле нет доказательств участия налогоплательщика в какой-либо схеме. Доказательства согласованности действий ООО "РемВодСтрой" и ООО "Эверест 2005", их направленности на создание схемы по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют. Факт заключения вышеназванных договоров, фактическая поставка товара и их конечный результат, а также принятие их заказчиком налоговым органом признаются и не оспариваются, в том числе, и в оспариваемом решении инспекции. Налоговый орган не отрицает факта поставки товара поставщиками (при том только в той части, которую инспекция зачла в составе расходов в результате подтверждения налогоплательщиком добросовестности таких поставщиков), но не принимает НДС в вычет по тем товарам, которые поставлены контрагентом - ООО "Эверест 2005". Однако, реальность поставки товара по договорам с ООО "Эверест 2005", с учетом фактического их использования в деятельности ООО "РемВодСтрой" при выполнении работ, подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Указанные товары были приняты, ООО "РемВодСтрой" произведен их монтаж и в дальнейшем работы приняты заказчиками ООО "РемВодСтрой", что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами - фактурами, полученным от ООО "Эверест 2005". Апеллянт указывает на то, что инспекцией не оспаривается, что поставка товаров осуществлена в пределах смет, данные материалы (трубы) в полном объеме вошли в акты выполненных работ, а также не отрицается направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота, по мнению заявителя, являются ошибочными и непоследовательными. Утверждение налогового органа о недостаточности численности работников ООО "Эверест 2005" для выполнения поставки товаров документально не нашло своего подтверждения, т. к. ООО "Эверест 2005" в 2013 году отчитывалось за 4 человека.
По утверждению апеллянта, признаки недобросовестности ООО "Эверест 2005" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной. ООО "РемВодСтрой" с сумм, поступивших от заказчиков, были своевременно уплачены соответствующие налоги, что налоговым органом не оспаривается. Инспекция не отрицает тот факт, что вошедшие в состав доходов ООО "РемВодСтрой" суммы выручки, полученной за работы, выполненные с использованием спорных материалов, от заказчиков подлежат налогообложению.
Заявитель полагает, что им проявлена осмотрительность при выборе спорного контрагента, что подтверждается деловой перепиской, скриншотами направления в адрес ООО "РемВодСтрой" сертификатов качества и прайсов на поставляемую продукцию. Кроме этого, оплата производилась в адрес ООО "Эверест 2005" только после фактической поставки товара. ООО "Эверест 2005" во время проверки также представило документы, подтверждающие поставку товара в 2013 году, руководитель в протоколе допроса подтвердил данный факт, при том, что со стороны инспекции не представлено каких-либо доказательств незаконного занижения налоговых обязательств ООО "Эверест 2005", не представлено решений о привлечении последних к налоговой ответственности. Каких-либо проверок налоговым органом в отношении полноты и правильности исчисления налогов ООО "Эверест 2005" не проводилось. Из анализа выписки по счетам ООО "Эверест 2005" усматривается, что ООО "РемВодСтрой" не являлся единственным и тем более основным источником доходов для ООО "Эверест 2005". Данное общество отчитывалась за 4 человека, соответственно, исчисляло и уплачивало налоги. Считает необоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Эверест 2005" перечисляло в адрес других организаций за трубы минимальное количество денежных средств, поскольку это не подтверждает, что поставленный товар мог быть оплачен позже, выписка по расчетному счету ООО "Эверест 2005", представленная налоговым органом, является неполной и содержит сведения до 31.12.2013.
Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности подтверждают реальную хозяйственную деятельность ООО "Эверест 2005" в 2013 году, в то время как отдельные факты, позволившие инспекции отнести ООО "Эверест 2005" к категории проблемных, не могут быть вменены в вину ООО "РемВодСтрой" ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств его сговора с указанными лицами, участия его в какой-либо схеме либо недобросовестности. Налоговым органом не доказано, что приобретение ООО "РемВодСтрой" у поставщика (ООО "Эверест 2005") материалов, необходимых для выполнения работ, свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и указанного лица и не обусловлено разумными экономическими целями.
Налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговый орган не доначислил налог на прибыль по его операциям с ООО "Эверест 2005". Указывает, что довод инспекции о том, что ООО "Эверест 2005" находится на упрощенной системе налогообложения, не исчислил и не уплатил налог, не нашел документального подтверждения. Поясняет, что в сложившейся ситуации обязанность контрагента, находящегося на упрощенной системе налогообложения, по исчислению и уплате в бюджет НДС в случае выставления счета-фактуры с выделенным НДС предусмотрена п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, источник для представления налоговых вычетов (возмещения) НДС должен быть сформирован независимо от системы налогообложения данного контрагента.
Налогоплательщик считает ошибочными также выводы суда первой инстанции о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по отношениям с ООО "Горизонтальное бурение". Утверждает, что инспекцией необоснованно исключены из затрат расходы на работы, выполненные не методом ГНБ, а именно работы по разработке грунта экскаватором и вручную, монтаж труб и колодцев и другие работы, с указанием на выполнение данных работ самим налогоплательщиком, а не спорным контрагентом. По мнению заявителя, данный вывод не соответствует материалам дела.
Указывает, что инспекция не отрицает тот факт, что ООО "Горизонтальное бурение" исчислило и уплатило соответствующие налоги по договорам с налогоплательщиком и не ставит под сомнение "добросовестность" данного контрагента. Доводы налогового органа основаны исключительно на показаниях трех сотрудников ООО "Горизонтальное бурение", при этом не приняты во внимание показания руководителя ООО "Горизонтальное бурение" - Трофимова Юрия Петровича, который подтвердил, как в ходе проверки (протокол допроса N 13-24/301 от 03.12.2015), так и в ходе судебного рассмотрения дела (письмо ООО "Горизонтальное бурение" N 3 от 17.04.2017) выполнение в 2013 году оспариваемых налоговым органом работ.
Полагает, что свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении. Иных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств и установленных обстоятельств, согласно позиции налогоплательщика, является недостаточной для вывода о завышении расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, считает решение суда об отказе в удовлетворении его требований незаконным.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в ней доводов возразила, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга выездной налоговой проверки ООО "РемВодСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.11.2012 по 31.12.2014, в ходе которой инспекция, в числе прочего, пришла к выводу о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эверест 2005" и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в связи с завышением расходов по сделкам с ООО "Горизонтальное бурение".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2016 N 13-24/0007дсп (т. 2 л.д. 1-65), вынесено решение от 08.06.2016 N 13-24/09453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.06.2016 N 13-24/09453), которым обществу, в числе прочего, предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1 833 178 руб., налог на прибыль в сумме 975 975 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 161,81 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 287 472,22 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 317,8 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 97 597,5 руб. по отношениям с указанными выше контрагентами (т. 1 л.д. 51-135).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2016 N 16-15/10272 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу, после чего налогоплательщик оспорил его в указанной выше части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных отношений поставки товара между налогоплательщиком и ООО "Эверест 2005" (по эпизоду начисления НДС), а также о том, что работы по бурению открытым способом, расходы на оплату которых при исчислении налога на прибыль за 2013 год учтены заявителем в составе затрат на оплату услуг субподрядной организации - ООО "Открытое бурение", выполнены работниками самого заявителя, в связи с чем они обоснованно исключены инспекцией из состава расходов в ходе проверки.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Эверест 2005", апелляционный суд исходит из следующего:
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные сведения.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.
НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Как обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Основанием для доначисления НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в сумме 1 833 178,00 рубля явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Эверест 2005".
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, между ООО "РемВодСтрой" (покупатель) и ООО "Эверест 2005" (поставщик) заключены договоры поставки от 20.03.2013 N 3-2013, от 30.05.2013 N 2-2013, от 29.06.2013 N 5-2013, от 15.11.2013 N 12-2013, согласно которым налогоплательщиком приобретены товары (трубы полиэтиленовые, трубы стальные, отводы, муфты электросварные, втулки двухслойная термоусадочная лента "Термизол") на общую сумму 12 017 502,80 рубля (в том числе НДС 1 833 178,41 руб.). В подтверждение исполнения указанных договоров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у ООО "Эверест 2005" необходимых условий для поставки товара: отсутствие оборудования, транспортных средств и производственных мощностей; представление ООО "Эверест 2005" отчетности с незначительными суммами налогов к уплате; отсутствие платежей по расчетному счету ООО "Эверест 2005" на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату за электроэнергию, коммунальных услуг, аренду, телефонную связь, канцелярских товаров, консультационные услуги, почтовые расходы).
При визуальном осмотре подписи Кожевникова В.В. (руководитель ООО "Эверест 2005"), содержащейся в банковском и регистрационном деле ООО "Эверест 2005", инспекцией визуально установлено, что данные подписи визуально не соответствуют подписям его руководителя Кожевникова В.В., содержащимся в представленных для проверки документах: счетах-фактурах, товарных накладных и договорах поставки. Экспертиза подписи Кожевникова В.В. в ходе проверки не проводилась, факт подписания документов от имени ООО "Эверест 2005" он не отрицал, но данное обстоятельство было учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами при установлении факта реальности заключения и исполнения сделки данным контрагентом.
В ходе проверки также установлен факт обналичивания денежных средств со счетов спорного контрагента, а именно установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Эверест 2005" от ООО "РемВодСтрой", снимаются в этот же день или на следующий день руководителем ООО "Эверест 2005" Кожевниковым В.В. и физическим лицом Лабутиной С.М.
Проанализировав выписки с расчетных счетов ООО "РемВодСтрой" и ООО "Эверест 2005", налоговый орган установил, что как заявитель, так и ООО "Эверест 2005" приобретали трубы различных диаметров и прочие материалы у одного контрагента - ООО "Мир". Иными словами, налогоплательщик имел прямые хозяйственные отношения по поставке товара с тем же контрагентом (ООО "Мир"), у которого согласно операциям по расчетным счетам приобретало оборудование и материалы ООО "Эверест 2005".
При этом, из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "РемВодСтрой" следует, что ООО "РемВодСтрой" перечисляло денежные средства за материалы как на счет ООО "Эверест 2005", так и на счет ООО "Мир", в то время как согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Эверест 2005" организация ООО "Мир" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 являлась единственным поставщиком труб для ООО "Эверест 2005".
При этом ООО "РемВодСтрой" в указанном периоде за трубыи прочие материалы перечислило денежные средства в адрес ООО "Эверест 2005" в сумме 12 017 503 руб. 00 коп., из которых 9 175 303 руб. 00 коп. обналичено указанными выше лицами и лишь 2 842 200 руб. 00 коп. перечислено в адрес ООО "Мир" с назначением платежа "за материалы".
Указанные обстоятельства (обналичивание денежных средств) в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами наличия прямых хозяйственных связей заявителя с ООО "Мир", отсутствия у спорного контрагента возможности обеспечить хранение и доставку товара, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на вывод из хозяйственного оборота денежных средств с последующим их обналичиванием через расчетный счет ООО "Эверест 2005", а также о том, что ООО "Эверест 2005" не имело возможности поставить в адрес ООО "РемВодСтрой" трубы в полном объеме на сумму 12 017 503 руб. 00 коп. (так как перечислило за трубы ООО "Мир" только 2 842 200 руб. 00 коп., иных поставщиков труб не имело).
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что приобретенное оборудование и материалы у спорного контрагента не хранились, отгрузка осуществлялась, минуя данное общество. Поскольку инспекцией установлено, что единственным контрагентом "второго звена", у которого могло приобрести товар ООО "Эверест 2005", является ООО "Мир" (оно же поставляет оборудование и материалы напрямую налогоплательщику), при отсутствии хозяйственных операций по хранению и перемещению товара функция ООО "Эверест 2005" сводится к оформлению документации и осуществлению расчетов с использованием расчетного счета спорного контрагента (с обналичиванием значительной части перечисленных на данный счет денежных средств).
Косвенным подтверждением неисполнения обязательств по поставке труб заявленным контрагентом (ООО "Эверест 2005"), подлежащим оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, является отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и доставку спорного товара от ООО "Эверест 2005" до ООО "РемВодСтрой" (ТТН либо путевых листов грузового автомобиля, а также справок расходования ГСМ по контрагенту ООО "РемВодСтрой" в соответствии с выставленными счетами - фактурами по договорам заключенным с названным обществом). Инспекцией установлены противоречия в показаниях руководителя, начальника отдела материально-технического обеспечения ООО "РемВодСтрой" и руководителя ООО "Эверест 2005" относительно поставки спорного товара. В соответствии с допросом директора ООО "Эверест 2005" Кожевникова В.В. (протокол допроса свидетеля от 14.01.2016 N 13-24/1) Кожевников В.В. пояснил, что ООО "Эверест 2005" не имело и не арендовало имущество, транспортные средства, складские помещения, производителем товаров не является, пояснить, у каких фирм был приобретен товар, поставляемый по документам в адрес ООО "РемВодСтрой", Кожевников В.В. не смог. На вопрос о том, каким образом осуществлялась доставка товара от поставщика в ООО "РемВодСтрой" и каким транспортом, пояснил, что ООО "РемВодСтрой" само занималось доставкой труб от поставщика. Исходя из условий (раздел 2 "Условия поставки") спорных договоров поставки, поставка товаров осуществляется со склада ООО "Эверест 2005" в г. Оренбурге.
При этом, согласно протоколам допроса директора ООО "РемВодСтрой" Щукина А.М. и начальника отдела МТО ООО "РемВодСтрой" Романова С.А. поставка материалов осуществлялась силами ООО "Эверест 2005".
Таким образом, указанные лица и руководитель ООО "Эверест 2005" по вопросу поставки товара от ООО "Эверест 2005" до ООО "РемВодСтрой" дают неоднозначные и противоречивые показания.
С целью установления обстоятельств поставки товара в адрес ООО "РемВодСтрой" от ООО "Эверест 2005" инспекцией были проведены допросы работников ООО "РемВодСтрой": машиниста автокрана Лихолетова В.В. (протокол допроса свидетеля N 13-24/17 от 27.01.2016), мастера СМР Кувшинова Е.А. (протокол допроса N 13-24/29 от 09.02.2016), слесаря - монтажника Сулейманова Р.Ш. (протокол допроса N 13-24/6 от 22.01.2016), водителя Понкратова А.Н. (протокол допроса N 13-24/18А от 28.01.2016), монтажника Богодухова В.С. (протокол допроса N 13-24/3 от 20.01.2016), мастера СМР Страдымова С.Г. (протокол допроса N 13-24/28 от 09.01.2016), мастера СМР Ковешникова А.А. (протокол допроса N 13-24/30 от 09.02.2016). Указанные лица пояснили, что поставка осуществлялась автомобилями КАМАЗ, фурами, но не смогли пояснить, каким транспортом и кем осуществлялась поставка оборудования и материалов на объекты ООО "РемВодСтрой".
Из представленных пояснений ООО "РемВодСтрой" и из протоколов допроса Щукина А.М. N 13-24/305 от 28.01.2016 (руководитель ООО "РемВодСтрой"), Чернышовой Е.Е. N 13-24/11 от 22.01.2016 (главный бухгалтер ООО "РемВодСтрой"), Семененко Л.В. N 13-24/309 от 17.12.2015 (кладовщика ООО "РемВодСтрой"), Романова С.А. N 13-24/319 от 23.12.2015 (начальник материально - технического обеспечения) инспекцией установлено, что при выборе контрагента у поставщика (ООО "Эверест 2005") запрашивались только учредительные документы, полномочия руководителя контрагента не проверялись, заявитель при заключении договоров не имел личной встречи с руководителем ООО "Эверест 2005" (протокол допроса свидетеля от 28.01.2016 N 13-24/18). Из показаний указанных лиц также следует, что крупногабаритный товар на склад ООО "РемВодСтрой" не поставлялся, его доставка осуществлялась транспортом поставщика (ООО "Эверест 2005") сразу на объект. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов, заявителем не представлены. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения предпринимательской деятельности и наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Эверест 2005" в проверяемых периодах находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем оно не являлось плательщиком НДС. При этом в спорных счетах-фактурах выделен НДС, однако, налоговые декларации по НДС за 2013 год контрагентом не представлены, соответственно, суммы НДС не уплачены, источник для предоставления налоговых вычетов (возмещения) по НДС в бюджете для заявителя не сформирован. Доказательств обратного в деле нет, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о формировании источника для налоговых вычетов (возмещения) НДС по спорным сделкам.
Вопреки доводам апеллянта, совокупность установленных инспекцией фактических обстоятельств является достаточной для вывода о том, что оборудование и материалы поставлены не спорным контрагентом, применительно к которому заявлены спорные суммы вычетов по НДС, реквизиты контрагента использованы формально, в том числе для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, предъявленных к вычету из бюджета по отношениям с ООО "Эверест 2005".
Фактическое наличие у заявителя материалов и их использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика не оспаривается инспекцией, в связи с чем заявленные налогоплательщиком затраты на их приобретение не были исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, что, тем не менее, не противоречит выводу инспекции о поставке труб не тем поставщиком, применительно к которому заявлены налоговые вычеты по НДС. При рассмотрении спора в данной части по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть ООО "Эверест 2005", чего в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают реальную хозяйственную деятельность ООО "Эверест 2005" в 2013 году, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части начисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по отношениям с данным контрагентом.
Доводы налогоплательщика о необоснованном исключении из состава расходов затрат на оплату работ ООО "Горизонтальное бурение" и о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 975 975 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 287 472,22 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 97 597,5 руб. также являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены, исходя из следующего:
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2).
Таким образом, для учета в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты налогоплательщика должны быть фактически понесены, документально подтверждены и экономически обоснованны (то есть связаны с экономической деятельностью налогоплательщика).
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт несения заявленных расходов или нет.
Право на включение тех или иных сумм в состав расходов по налогу на прибыль также обусловлено реальным осуществлением хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2013 год, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога по сделкам с ООО "Горизонтальное бурение", явился установленных инспекцией факт включения в состав затрат по налогу на прибыль за данный период расходов на выполнение работ, выполненных не методом ГНБ, а именно работ по разработке грунта экскаватором и вручную, монтажу труб и колодцев и других работ, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены самим налогоплательщиком, а не спорным контрагентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора в данной части, в целях исполнения собственных подрядных договорных обязательств ООО "РемВодСтрой" привлекло субподрядную организацию - ООО "Горизонтальное бурение" по договорам на выполнение следующих работ: напорная канализация от жилой застройки на 26 домов по ул. Новая в п. Ростоши; капитальный ремонт водовода Ду-600 мм с инв. N 0105729 по пр. Победы в р-не дома N 24 г. Оренбург; капитальный ремонт водовода Ду 600 мм по ул. Ст. Разина по пр. Победы до перекрестка ул. Терешковой-Сухарева в г. Оренбург; административно-офисное здание по ул. 60 лет Октября - пр. Майский в г. Оренбурге, наружные сети канализации; капитальный ремонт водоотведения по пр. Победы, 164 к. 4; строительство водовода от НС П-го подъема до НС III-го подъема Ново-Сакмарского водозабора. участок ВК 2,4. участок ВК9, Н4; прокладка футляра Д-63 мм методом ГНБ по адресу пр. Майский - ул. Восточная в г. Оренбурге; двухэтажный 28-квартирный жилой дом по ул. Кольцевая в г. Оренбурге. канализация; двухэтажный 28-квартирный жилой дом по ул. Кольцевая в г. Оренбурге, водоснабжение; прокладка трубопровода под Загородным шоссе методом ГНБ; прокладка футляра Д-160 мм методом ГНБ по адресу ул. Львовская г. Оренбург; двухэтажный 28-квартирный жилой дом по ул. Кольцевая в г. Оренбурге, водоснабжение. доп. работы; двухэтажный 28-квартирный жилой дом по ул. Кольцевая в г. Оренбурге. Канализация. доп. работы; реконструкция водовода Ду-600 мм по ул. Волгоградская от НС 3-го подъема Ново-Сакмарского водозабора до ул. Конституции г. Оренбург (участок уг. 1 - ул. Театральная). Водовод); ремонт водопровода Д-63 мм методом ГНБ по адресу ул. Чистопольская 2 в г. Оренбурге.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость строительно-монтажных работ составила 6 165 898,50 рублей.
При проверке реальности выполнения спорных работ ООО "Горизонтальное бурение" инспекцией установлено, что данное общество создано 28.05.2013, то есть незадолго до заключения сделки с заявителем, его учредителем и руководителем является Трофимов Ю.П., он же учредитель налогоплательщика.
На основании представленных справок по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что ООО "Горизонтальное бурение" в 2013 году представило сведения о доходах на 10 сотрудников. При этом работы по горизонтально-направленному бурению (далее - ГНБ) выполняли 4 человека: Третичный Д.П., Захаров Ю.А., Ищанов А.К., Лыков Ю.Г. (протокол допроса свидетеля от 03.12.2015 N 13-24/301). Иностранных работников для осуществления деятельности ООО "Горизонтальное бурение" не привлекает. Инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Горизонтальное бурение" квалифицированного и обученного персонала для выполнения работ на спорных объектах (стропальщики, сварщики, монтажники наружных трубопроводов) и специальной техники (экскаватор, сварочный агрегат, КАМАЗ, самосвал, кран, трактор).
Работники ООО "Горизонтальное бурение" Третичный Д.П., Захаров Ю.А.. Ищанов А.К., Лыков Ю.Г., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что они выполняли работы исключительно по горизонтально-направленному бурению, методом ГНБ, а сварными работами, асфальтированием, земельными работами, работами на экскаваторах, перевозкой грузов автомобилями, устройством колодцев не занимались (протоколы допросов свидетелей от 02.12.2015 N 13-24/300, от 04.12.2015 N 13-24/302, от 23.12.2015 N 13-24/318).
Из протоколов допросов руководителя ООО "РемВодСтрой" Щукина А.М., протоколов допросов работников ООО "РемВодСтрой" Карпова А.М., Ковешникова А.А., Богодухова В.С., Галиева А.А., Иванова С.П., Лихометова В.В., Мельникова А.Н., Керенцева Н.В., Страдымова С.Г. следует, что с ООО "Горизонтальное бурение" были заключены договоры аренды техники и выполнения работ методом ГНБ, сотрудники ООО "Горизонтальное бурение" выполняли работы исключительно по горизонтальному бурению (то есть бурению закрытым способом), а работы по прокладке труб, канализации открытым способом на объектах выполнялись исключительно работниками ООО "РемВодСтрой", работники ООО "Горизонтальное бурение" привлекались только в тех случаях, когда требовалась прокладка труб методом ГНБ (протоколы допросов свидетелей от 16.12.2015 N 13-24/305, N 13-24/320 от 25.12.2015, N 13-24/315 от 21.12.2015, N 13-24/3 от 20.01.2016, N 13-24/15 от 27.01.2016, N 13-24/9 от 22.01.2016, N 13-24/17 от 27.01.2016, N 13-24/10 от 22.01.2016, N 13-24/314 от 21.12.2015, N 13-24/308 от 17.12.2015).
Инспекцией также установлено, что заявки на проведение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей на пр. Победы в районе дома N 24, а также на проведение работ по строительству водовода от НС II-го подъема до НС III-го подъема Ново-Сакмарского водозабора на ул. Шарлыкское шоссе, 4 в АНО "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" подало ОО "РемВодСтрой", а не спорный контрагент, из чего налоговый орган сделал вывод о том, что работы на данных объектах велись открытым способом с применением специальной техники силами налогоплательщика.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о том, что работники ООО "РемВодСтрой" выполняли работы на тех объектах, которые согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.12.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.12.2013 были переданы в качестве субподрядных работ, подлежащих выполнению ООО "Горизонтальное бурение".
Свидетельские показания руководителя ООО "Горизонтальное бурение" Трофимова Ю.П., подтвердившего факт выполнения данным обществом в 2013 году оспариваемых налоговым органом работ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом заинтересованности указанного лица, поскольку Трофимов Ю.П., являясь учредителем и руководителем ООО "Горизонтальное бурение" и учредителем ООО "РемВодСтрой", не мог свидетельствовать против себя.
Налогоплательщик, утверждающий о том, что свидетельские показания служат только источником информации о каких либо обстоятельствах и не могут быть единственным безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, не представил документов, опровергающих достоверность информации, полученной от свидетелей (исполнительской документации, журналов выполненных работ), которые подлежат передаче подрядчику от субподрядчика при выполнении субподрядных работ и в которых отражаются факты выполнения работ конкретными работниками контрагента заявителя (или налогоплательщика).
Указание заявителя на то обстоятельство, что ООО "Горизонтальное бурение" применяет УСНО и в полном объеме включило в состав своих доходов спорные суммы оплаты работ, учтенные заявителем в составе расходов, исчислило и уплатило налог с указанных сумм, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия документального подтверждения.
Кроме того, факт отражения спорных хозяйственных операций в учете контрагента (при его наличии) сам по себе не опровергает установленный инспекцией в ходе проверки факт выполнения работ по бурению открытым способом силами налогоплательщика.
С учетом изложенного, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы в сумме 4 879 874,50 рубля выполнялись сотрудниками ООО "РемВодСтрой", а расходы, связанные с осуществлением данных работ, понесены самим заявителем и учтены в составе расходов, определяемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год (заработная плата сотрудников, обучение, приобретение лицензий, амортизация оборудования, топливо, материалы), в связи с чем они не подлежат включению в состав затрат на выполнение субподрядных работ ООО "Горизонтальное бурение".
Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства по совокупности собранных по делу доказательств не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции за неуплату данного налога также является законным и обоснованным.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-8650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 18АП-7360/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8650/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 18АП-7360/2017
Дело N А47-8650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-8650/2016 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" - Скуратов А.Н. (доверенность от 05.08.2016, паспорт);
- заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Недожогина Н.В. (доверенность N 03-01-28/17 от 28.02.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РемВодСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) о признании решения N 13-24/09453 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 833 178 руб., налога на прибыль в сумме 975 975 руб., пени по НДС в сумме 526 161,81 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 287 472,22 руб.; штрафа по НДС в сумме 183 317, 8 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 97 597,5 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РемВодСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводами инспекции и суда о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эверест 2005" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по отношениям с данным контрагентом. Указывает, что позиция инспекции в данной части, изложенная в обжалуемом решении, базируется на утверждении о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Эверест 2005" (поставщика). По мнению заявителя, данное утверждение инспекции не может быть принято, поскольку из текста оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что ООО "РемВодСтрой" имело какое-то отношение к созданию цепочки посредников, знало или должно было знать о ней, так же как о незаконной деятельности своего контрагента - ООО "Эверест 2005".
Полагает, что в деле нет доказательств участия налогоплательщика в какой-либо схеме. Доказательства согласованности действий ООО "РемВодСтрой" и ООО "Эверест 2005", их направленности на создание схемы по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют. Факт заключения вышеназванных договоров, фактическая поставка товара и их конечный результат, а также принятие их заказчиком налоговым органом признаются и не оспариваются, в том числе, и в оспариваемом решении инспекции. Налоговый орган не отрицает факта поставки товара поставщиками (при том только в той части, которую инспекция зачла в составе расходов в результате подтверждения налогоплательщиком добросовестности таких поставщиков), но не принимает НДС в вычет по тем товарам, которые поставлены контрагентом - ООО "Эверест 2005". Однако, реальность поставки товара по договорам с ООО "Эверест 2005", с учетом фактического их использования в деятельности ООО "РемВодСтрой" при выполнении работ, подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Указанные товары были приняты, ООО "РемВодСтрой" произведен их монтаж и в дальнейшем работы приняты заказчиками ООО "РемВодСтрой", что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами - фактурами, полученным от ООО "Эверест 2005". Апеллянт указывает на то, что инспекцией не оспаривается, что поставка товаров осуществлена в пределах смет, данные материалы (трубы) в полном объеме вошли в акты выполненных работ, а также не отрицается направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота, по мнению заявителя, являются ошибочными и непоследовательными. Утверждение налогового органа о недостаточности численности работников ООО "Эверест 2005" для выполнения поставки товаров документально не нашло своего подтверждения, т. к. ООО "Эверест 2005" в 2013 году отчитывалось за 4 человека.
По утверждению апеллянта, признаки недобросовестности ООО "Эверест 2005" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной. ООО "РемВодСтрой" с сумм, поступивших от заказчиков, были своевременно уплачены соответствующие налоги, что налоговым органом не оспаривается. Инспекция не отрицает тот факт, что вошедшие в состав доходов ООО "РемВодСтрой" суммы выручки, полученной за работы, выполненные с использованием спорных материалов, от заказчиков подлежат налогообложению.
Заявитель полагает, что им проявлена осмотрительность при выборе спорного контрагента, что подтверждается деловой перепиской, скриншотами направления в адрес ООО "РемВодСтрой" сертификатов качества и прайсов на поставляемую продукцию. Кроме этого, оплата производилась в адрес ООО "Эверест 2005" только после фактической поставки товара. ООО "Эверест 2005" во время проверки также представило документы, подтверждающие поставку товара в 2013 году, руководитель в протоколе допроса подтвердил данный факт, при том, что со стороны инспекции не представлено каких-либо доказательств незаконного занижения налоговых обязательств ООО "Эверест 2005", не представлено решений о привлечении последних к налоговой ответственности. Каких-либо проверок налоговым органом в отношении полноты и правильности исчисления налогов ООО "Эверест 2005" не проводилось. Из анализа выписки по счетам ООО "Эверест 2005" усматривается, что ООО "РемВодСтрой" не являлся единственным и тем более основным источником доходов для ООО "Эверест 2005". Данное общество отчитывалась за 4 человека, соответственно, исчисляло и уплачивало налоги. Считает необоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Эверест 2005" перечисляло в адрес других организаций за трубы минимальное количество денежных средств, поскольку это не подтверждает, что поставленный товар мог быть оплачен позже, выписка по расчетному счету ООО "Эверест 2005", представленная налоговым органом, является неполной и содержит сведения до 31.12.2013.
Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности подтверждают реальную хозяйственную деятельность ООО "Эверест 2005" в 2013 году, в то время как отдельные факты, позволившие инспекции отнести ООО "Эверест 2005" к категории проблемных, не могут быть вменены в вину ООО "РемВодСтрой" ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств его сговора с указанными лицами, участия его в какой-либо схеме либо недобросовестности. Налоговым органом не доказано, что приобретение ООО "РемВодСтрой" у поставщика (ООО "Эверест 2005") материалов, необходимых для выполнения работ, свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и указанного лица и не обусловлено разумными экономическими целями.
Налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговый орган не доначислил налог на прибыль по его операциям с ООО "Эверест 2005". Указывает, что довод инспекции о том, что ООО "Эверест 2005" находится на упрощенной системе налогообложения, не исчислил и не уплатил налог, не нашел документального подтверждения. Поясняет, что в сложившейся ситуации обязанность контрагента, находящегося на упрощенной системе налогообложения, по исчислению и уплате в бюджет НДС в случае выставления счета-фактуры с выделенным НДС предусмотрена п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, источник для представления налоговых вычетов (возмещения) НДС должен быть сформирован независимо от системы налогообложения данного контрагента.
Налогоплательщик считает ошибочными также выводы суда первой инстанции о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по отношениям с ООО "Горизонтальное бурение". Утверждает, что инспекцией необоснованно исключены из затрат расходы на работы, выполненные не методом ГНБ, а именно работы по разработке грунта экскаватором и вручную, монтаж труб и колодцев и другие работы, с указанием на выполнение данных работ самим налогоплательщиком, а не спорным контрагентом. По мнению заявителя, данный вывод не соответствует материалам дела.
Указывает, что инспекция не отрицает тот факт, что ООО "Горизонтальное бурение" исчислило и уплатило соответствующие налоги по договорам с налогоплательщиком и не ставит под сомнение "добросовестность" данного контрагента. Доводы налогового органа основаны исключительно на показаниях трех сотрудников ООО "Горизонтальное бурение", при этом не приняты во внимание показания руководителя ООО "Горизонтальное бурение" - Трофимова Юрия Петровича, который подтвердил, как в ходе проверки (протокол допроса N 13-24/301 от 03.12.2015), так и в ходе судебного рассмотрения дела (письмо ООО "Горизонтальное бурение" N 3 от 17.04.2017) выполнение в 2013 году оспариваемых налоговым органом работ.
Полагает, что свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении. Иных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств и установленных обстоятельств, согласно позиции налогоплательщика, является недостаточной для вывода о завышении расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, считает решение суда об отказе в удовлетворении его требований незаконным.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в ней доводов возразила, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга выездной налоговой проверки ООО "РемВодСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.11.2012 по 31.12.2014, в ходе которой инспекция, в числе прочего, пришла к выводу о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эверест 2005" и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в связи с завышением расходов по сделкам с ООО "Горизонтальное бурение".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2016 N 13-24/0007дсп (т. 2 л.д. 1-65), вынесено решение от 08.06.2016 N 13-24/09453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.06.2016 N 13-24/09453), которым обществу, в числе прочего, предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1 833 178 руб., налог на прибыль в сумме 975 975 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 161,81 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 287 472,22 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 317,8 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 97 597,5 руб. по отношениям с указанными выше контрагентами (т. 1 л.д. 51-135).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2016 N 16-15/10272 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу, после чего налогоплательщик оспорил его в указанной выше части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных отношений поставки товара между налогоплательщиком и ООО "Эверест 2005" (по эпизоду начисления НДС), а также о том, что работы по бурению открытым способом, расходы на оплату которых при исчислении налога на прибыль за 2013 год учтены заявителем в составе затрат на оплату услуг субподрядной организации - ООО "Открытое бурение", выполнены работниками самого заявителя, в связи с чем они обоснованно исключены инспекцией из состава расходов в ходе проверки.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Эверест 2005", апелляционный суд исходит из следующего:
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные сведения.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.
НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Как обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Основанием для доначисления НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в сумме 1 833 178,00 рубля явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Эверест 2005".
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, между ООО "РемВодСтрой" (покупатель) и ООО "Эверест 2005" (поставщик) заключены договоры поставки от 20.03.2013 N 3-2013, от 30.05.2013 N 2-2013, от 29.06.2013 N 5-2013, от 15.11.2013 N 12-2013, согласно которым налогоплательщиком приобретены товары (трубы полиэтиленовые, трубы стальные, отводы, муфты электросварные, втулки двухслойная термоусадочная лента "Термизол") на общую сумму 12 017 502,80 рубля (в том числе НДС 1 833 178,41 руб.). В подтверждение исполнения указанных договоров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у ООО "Эверест 2005" необходимых условий для поставки товара: отсутствие оборудования, транспортных средств и производственных мощностей; представление ООО "Эверест 2005" отчетности с незначительными суммами налогов к уплате; отсутствие платежей по расчетному счету ООО "Эверест 2005" на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату за электроэнергию, коммунальных услуг, аренду, телефонную связь, канцелярских товаров, консультационные услуги, почтовые расходы).
При визуальном осмотре подписи Кожевникова В.В. (руководитель ООО "Эверест 2005"), содержащейся в банковском и регистрационном деле ООО "Эверест 2005", инспекцией визуально установлено, что данные подписи визуально не соответствуют подписям его руководителя Кожевникова В.В., содержащимся в представленных для проверки документах: счетах-фактурах, товарных накладных и договорах поставки. Экспертиза подписи Кожевникова В.В. в ходе проверки не проводилась, факт подписания документов от имени ООО "Эверест 2005" он не отрицал, но данное обстоятельство было учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами при установлении факта реальности заключения и исполнения сделки данным контрагентом.
В ходе проверки также установлен факт обналичивания денежных средств со счетов спорного контрагента, а именно установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Эверест 2005" от ООО "РемВодСтрой", снимаются в этот же день или на следующий день руководителем ООО "Эверест 2005" Кожевниковым В.В. и физическим лицом Лабутиной С.М.
Проанализировав выписки с расчетных счетов ООО "РемВодСтрой" и ООО "Эверест 2005", налоговый орган установил, что как заявитель, так и ООО "Эверест 2005" приобретали трубы различных диаметров и прочие материалы у одного контрагента - ООО "Мир". Иными словами, налогоплательщик имел прямые хозяйственные отношения по поставке товара с тем же контрагентом (ООО "Мир"), у которого согласно операциям по расчетным счетам приобретало оборудование и материалы ООО "Эверест 2005".
При этом, из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "РемВодСтрой" следует, что ООО "РемВодСтрой" перечисляло денежные средства за материалы как на счет ООО "Эверест 2005", так и на счет ООО "Мир", в то время как согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Эверест 2005" организация ООО "Мир" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 являлась единственным поставщиком труб для ООО "Эверест 2005".
При этом ООО "РемВодСтрой" в указанном периоде за трубыи прочие материалы перечислило денежные средства в адрес ООО "Эверест 2005" в сумме 12 017 503 руб. 00 коп., из которых 9 175 303 руб. 00 коп. обналичено указанными выше лицами и лишь 2 842 200 руб. 00 коп. перечислено в адрес ООО "Мир" с назначением платежа "за материалы".
Указанные обстоятельства (обналичивание денежных средств) в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами наличия прямых хозяйственных связей заявителя с ООО "Мир", отсутствия у спорного контрагента возможности обеспечить хранение и доставку товара, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на вывод из хозяйственного оборота денежных средств с последующим их обналичиванием через расчетный счет ООО "Эверест 2005", а также о том, что ООО "Эверест 2005" не имело возможности поставить в адрес ООО "РемВодСтрой" трубы в полном объеме на сумму 12 017 503 руб. 00 коп. (так как перечислило за трубы ООО "Мир" только 2 842 200 руб. 00 коп., иных поставщиков труб не имело).
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что приобретенное оборудование и материалы у спорного контрагента не хранились, отгрузка осуществлялась, минуя данное общество. Поскольку инспекцией установлено, что единственным контрагентом "второго звена", у которого могло приобрести товар ООО "Эверест 2005", является ООО "Мир" (оно же поставляет оборудование и материалы напрямую налогоплательщику), при отсутствии хозяйственных операций по хранению и перемещению товара функция ООО "Эверест 2005" сводится к оформлению документации и осуществлению расчетов с использованием расчетного счета спорного контрагента (с обналичиванием значительной части перечисленных на данный счет денежных средств).
Косвенным подтверждением неисполнения обязательств по поставке труб заявленным контрагентом (ООО "Эверест 2005"), подлежащим оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, является отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и доставку спорного товара от ООО "Эверест 2005" до ООО "РемВодСтрой" (ТТН либо путевых листов грузового автомобиля, а также справок расходования ГСМ по контрагенту ООО "РемВодСтрой" в соответствии с выставленными счетами - фактурами по договорам заключенным с названным обществом). Инспекцией установлены противоречия в показаниях руководителя, начальника отдела материально-технического обеспечения ООО "РемВодСтрой" и руководителя ООО "Эверест 2005" относительно поставки спорного товара. В соответствии с допросом директора ООО "Эверест 2005" Кожевникова В.В. (протокол допроса свидетеля от 14.01.2016 N 13-24/1) Кожевников В.В. пояснил, что ООО "Эверест 2005" не имело и не арендовало имущество, транспортные средства, складские помещения, производителем товаров не является, пояснить, у каких фирм был приобретен товар, поставляемый по документам в адрес ООО "РемВодСтрой", Кожевников В.В. не смог. На вопрос о том, каким образом осуществлялась доставка товара от поставщика в ООО "РемВодСтрой" и каким транспортом, пояснил, что ООО "РемВодСтрой" само занималось доставкой труб от поставщика. Исходя из условий (раздел 2 "Условия поставки") спорных договоров поставки, поставка товаров осуществляется со склада ООО "Эверест 2005" в г. Оренбурге.
При этом, согласно протоколам допроса директора ООО "РемВодСтрой" Щукина А.М. и начальника отдела МТО ООО "РемВодСтрой" Романова С.А. поставка материалов осуществлялась силами ООО "Эверест 2005".
Таким образом, указанные лица и руководитель ООО "Эверест 2005" по вопросу поставки товара от ООО "Эверест 2005" до ООО "РемВодСтрой" дают неоднозначные и противоречивые показания.
С целью установления обстоятельств поставки товара в адрес ООО "РемВодСтрой" от ООО "Эверест 2005" инспекцией были проведены допросы работников ООО "РемВодСтрой": машиниста автокрана Лихолетова В.В. (протокол допроса свидетеля N 13-24/17 от 27.01.2016), мастера СМР Кувшинова Е.А. (протокол допроса N 13-24/29 от 09.02.2016), слесаря - монтажника Сулейманова Р.Ш. (протокол допроса N 13-24/6 от 22.01.2016), водителя Понкратова А.Н. (протокол допроса N 13-24/18А от 28.01.2016), монтажника Богодухова В.С. (протокол допроса N 13-24/3 от 20.01.2016), мастера СМР Страдымова С.Г. (протокол допроса N 13-24/28 от 09.01.2016), мастера СМР Ковешникова А.А. (протокол допроса N 13-24/30 от 09.02.2016). Указанные лица пояснили, что поставка осуществлялась автомобилями КАМАЗ, фурами, но не смогли пояснить, каким транспортом и кем осуществлялась поставка оборудования и материалов на объекты ООО "РемВодСтрой".
Из представленных пояснений ООО "РемВодСтрой" и из протоколов допроса Щукина А.М. N 13-24/305 от 28.01.2016 (руководитель ООО "РемВодСтрой"), Чернышовой Е.Е. N 13-24/11 от 22.01.2016 (главный бухгалтер ООО "РемВодСтрой"), Семененко Л.В. N 13-24/309 от 17.12.2015 (кладовщика ООО "РемВодСтрой"), Романова С.А. N 13-24/319 от 23.12.2015 (начальник материально - технического обеспечения) инспекцией установлено, что при выборе контрагента у поставщика (ООО "Эверест 2005") запрашивались только учредительные документы, полномочия руководителя контрагента не проверялись, заявитель при заключении договоров не имел личной встречи с руководителем ООО "Эверест 2005" (протокол допроса свидетеля от 28.01.2016 N 13-24/18). Из показаний указанных лиц также следует, что крупногабаритный товар на склад ООО "РемВодСтрой" не поставлялся, его доставка осуществлялась транспортом поставщика (ООО "Эверест 2005") сразу на объект. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов, заявителем не представлены. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения предпринимательской деятельности и наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Эверест 2005" в проверяемых периодах находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем оно не являлось плательщиком НДС. При этом в спорных счетах-фактурах выделен НДС, однако, налоговые декларации по НДС за 2013 год контрагентом не представлены, соответственно, суммы НДС не уплачены, источник для предоставления налоговых вычетов (возмещения) по НДС в бюджете для заявителя не сформирован. Доказательств обратного в деле нет, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о формировании источника для налоговых вычетов (возмещения) НДС по спорным сделкам.
Вопреки доводам апеллянта, совокупность установленных инспекцией фактических обстоятельств является достаточной для вывода о том, что оборудование и материалы поставлены не спорным контрагентом, применительно к которому заявлены спорные суммы вычетов по НДС, реквизиты контрагента использованы формально, в том числе для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, предъявленных к вычету из бюджета по отношениям с ООО "Эверест 2005".
Фактическое наличие у заявителя материалов и их использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика не оспаривается инспекцией, в связи с чем заявленные налогоплательщиком затраты на их приобретение не были исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, что, тем не менее, не противоречит выводу инспекции о поставке труб не тем поставщиком, применительно к которому заявлены налоговые вычеты по НДС. При рассмотрении спора в данной части по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть ООО "Эверест 2005", чего в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают реальную хозяйственную деятельность ООО "Эверест 2005" в 2013 году, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части начисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по отношениям с данным контрагентом.
Доводы налогоплательщика о необоснованном исключении из состава расходов затрат на оплату работ ООО "Горизонтальное бурение" и о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 975 975 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 287 472,22 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 97 597,5 руб. также являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены, исходя из следующего:
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2).
Таким образом, для учета в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты налогоплательщика должны быть фактически понесены, документально подтверждены и экономически обоснованны (то есть связаны с экономической деятельностью налогоплательщика).
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт несения заявленных расходов или нет.
Право на включение тех или иных сумм в состав расходов по налогу на прибыль также обусловлено реальным осуществлением хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2013 год, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога по сделкам с ООО "Горизонтальное бурение", явился установленных инспекцией факт включения в состав затрат по налогу на прибыль за данный период расходов на выполнение работ, выполненных не методом ГНБ, а именно работ по разработке грунта экскаватором и вручную, монтажу труб и колодцев и других работ, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены самим налогоплательщиком, а не спорным контрагентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора в данной части, в целях исполнения собственных подрядных договорных обязательств ООО "РемВодСтрой" привлекло субподрядную организацию - ООО "Горизонтальное бурение" по договорам на выполнение следующих работ: напорная канализация от жилой застройки на 26 домов по ул. Новая в п. Ростоши; капитальный ремонт водовода Ду-600 мм с инв. N 0105729 по пр. Победы в р-не дома N 24 г. Оренбург; капитальный ремонт водовода Ду 600 мм по ул. Ст. Разина по пр. Победы до перекрестка ул. Терешковой-Сухарева в г. Оренбург; административно-офисное здание по ул. 60 лет Октября - пр. Майский в г. Оренбурге, наружные сети канализации; капитальный ремонт водоотведения по пр. Победы, 164 к. 4; строительство водовода от НС П-го подъема до НС III-го подъема Ново-Сакмарского водозабора. участок ВК 2,4. участок ВК9, Н4; прокладка футляра Д-63 мм методом ГНБ по адресу пр. Майский - ул. Восточная в г. Оренбурге; двухэтажный 28-квартирный жилой дом по ул. Кольцевая в г. Оренбурге. канализация; двухэтажный 28-квартирный жилой дом по ул. Кольцевая в г. Оренбурге, водоснабжение; прокладка трубопровода под Загородным шоссе методом ГНБ; прокладка футляра Д-160 мм методом ГНБ по адресу ул. Львовская г. Оренбург; двухэтажный 28-квартирный жилой дом по ул. Кольцевая в г. Оренбурге, водоснабжение. доп. работы; двухэтажный 28-квартирный жилой дом по ул. Кольцевая в г. Оренбурге. Канализация. доп. работы; реконструкция водовода Ду-600 мм по ул. Волгоградская от НС 3-го подъема Ново-Сакмарского водозабора до ул. Конституции г. Оренбург (участок уг. 1 - ул. Театральная). Водовод); ремонт водопровода Д-63 мм методом ГНБ по адресу ул. Чистопольская 2 в г. Оренбурге.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость строительно-монтажных работ составила 6 165 898,50 рублей.
При проверке реальности выполнения спорных работ ООО "Горизонтальное бурение" инспекцией установлено, что данное общество создано 28.05.2013, то есть незадолго до заключения сделки с заявителем, его учредителем и руководителем является Трофимов Ю.П., он же учредитель налогоплательщика.
На основании представленных справок по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что ООО "Горизонтальное бурение" в 2013 году представило сведения о доходах на 10 сотрудников. При этом работы по горизонтально-направленному бурению (далее - ГНБ) выполняли 4 человека: Третичный Д.П., Захаров Ю.А., Ищанов А.К., Лыков Ю.Г. (протокол допроса свидетеля от 03.12.2015 N 13-24/301). Иностранных работников для осуществления деятельности ООО "Горизонтальное бурение" не привлекает. Инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Горизонтальное бурение" квалифицированного и обученного персонала для выполнения работ на спорных объектах (стропальщики, сварщики, монтажники наружных трубопроводов) и специальной техники (экскаватор, сварочный агрегат, КАМАЗ, самосвал, кран, трактор).
Работники ООО "Горизонтальное бурение" Третичный Д.П., Захаров Ю.А.. Ищанов А.К., Лыков Ю.Г., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что они выполняли работы исключительно по горизонтально-направленному бурению, методом ГНБ, а сварными работами, асфальтированием, земельными работами, работами на экскаваторах, перевозкой грузов автомобилями, устройством колодцев не занимались (протоколы допросов свидетелей от 02.12.2015 N 13-24/300, от 04.12.2015 N 13-24/302, от 23.12.2015 N 13-24/318).
Из протоколов допросов руководителя ООО "РемВодСтрой" Щукина А.М., протоколов допросов работников ООО "РемВодСтрой" Карпова А.М., Ковешникова А.А., Богодухова В.С., Галиева А.А., Иванова С.П., Лихометова В.В., Мельникова А.Н., Керенцева Н.В., Страдымова С.Г. следует, что с ООО "Горизонтальное бурение" были заключены договоры аренды техники и выполнения работ методом ГНБ, сотрудники ООО "Горизонтальное бурение" выполняли работы исключительно по горизонтальному бурению (то есть бурению закрытым способом), а работы по прокладке труб, канализации открытым способом на объектах выполнялись исключительно работниками ООО "РемВодСтрой", работники ООО "Горизонтальное бурение" привлекались только в тех случаях, когда требовалась прокладка труб методом ГНБ (протоколы допросов свидетелей от 16.12.2015 N 13-24/305, N 13-24/320 от 25.12.2015, N 13-24/315 от 21.12.2015, N 13-24/3 от 20.01.2016, N 13-24/15 от 27.01.2016, N 13-24/9 от 22.01.2016, N 13-24/17 от 27.01.2016, N 13-24/10 от 22.01.2016, N 13-24/314 от 21.12.2015, N 13-24/308 от 17.12.2015).
Инспекцией также установлено, что заявки на проведение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей на пр. Победы в районе дома N 24, а также на проведение работ по строительству водовода от НС II-го подъема до НС III-го подъема Ново-Сакмарского водозабора на ул. Шарлыкское шоссе, 4 в АНО "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" подало ОО "РемВодСтрой", а не спорный контрагент, из чего налоговый орган сделал вывод о том, что работы на данных объектах велись открытым способом с применением специальной техники силами налогоплательщика.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о том, что работники ООО "РемВодСтрой" выполняли работы на тех объектах, которые согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.12.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 17.12.2013 были переданы в качестве субподрядных работ, подлежащих выполнению ООО "Горизонтальное бурение".
Свидетельские показания руководителя ООО "Горизонтальное бурение" Трофимова Ю.П., подтвердившего факт выполнения данным обществом в 2013 году оспариваемых налоговым органом работ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом заинтересованности указанного лица, поскольку Трофимов Ю.П., являясь учредителем и руководителем ООО "Горизонтальное бурение" и учредителем ООО "РемВодСтрой", не мог свидетельствовать против себя.
Налогоплательщик, утверждающий о том, что свидетельские показания служат только источником информации о каких либо обстоятельствах и не могут быть единственным безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, не представил документов, опровергающих достоверность информации, полученной от свидетелей (исполнительской документации, журналов выполненных работ), которые подлежат передаче подрядчику от субподрядчика при выполнении субподрядных работ и в которых отражаются факты выполнения работ конкретными работниками контрагента заявителя (или налогоплательщика).
Указание заявителя на то обстоятельство, что ООО "Горизонтальное бурение" применяет УСНО и в полном объеме включило в состав своих доходов спорные суммы оплаты работ, учтенные заявителем в составе расходов, исчислило и уплатило налог с указанных сумм, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия документального подтверждения.
Кроме того, факт отражения спорных хозяйственных операций в учете контрагента (при его наличии) сам по себе не опровергает установленный инспекцией в ходе проверки факт выполнения работ по бурению открытым способом силами налогоплательщика.
С учетом изложенного, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы в сумме 4 879 874,50 рубля выполнялись сотрудниками ООО "РемВодСтрой", а расходы, связанные с осуществлением данных работ, понесены самим заявителем и учтены в составе расходов, определяемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год (заработная плата сотрудников, обучение, приобретение лицензий, амортизация оборудования, топливо, материалы), в связи с чем они не подлежат включению в состав затрат на выполнение субподрядных работ ООО "Горизонтальное бурение".
Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства по совокупности собранных по делу доказательств не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции за неуплату данного налога также является законным и обоснованным.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-8650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)