Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-24080/2015 (судья Кунышева Н.А.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" - Несмиянова Марина Петровна (паспорт, доверенность от 22.09.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Хикмутуллина Эльмина Айратовна (удостоверение УР N 908454, доверенность N 05-18/008995 от 22.06.2016), Аверьянова Екатерина Юрьевна (удостоверение УР N 772991, доверенность N 05-18/003525 от 15.03.2016), Ахметова Зиля Раильевна (удостоверение УР N 908653, доверенность N 05-27/008937 от 20.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 36 от 11.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 224 548 руб., начисления пени в сумме 13 966 руб. 18 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 127 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 72-79 т. 3).
Определением суда первой инстанции от 18.01.2016 по делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление транспорта Администрации г. Челябинска (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в 3 квартале 2014 года заявителем использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности всего 3 автотранспортных средства, при этом фактически использовалось два автотранспортных средства, третье являлось резервным и практически не использовалось. Заявитель указывает, что 12 автомобилей выбыли из владения и пользования ООО "УТК" до рассматриваемого периода.
По мнению подателя жалобы, судом не учтена фактическая невозможность налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности значительного количества автомобилей в связи с отсутствием у него гаражей, персонала.
Полагает, что сумма ЕНВД должна быть рассчитана исходя из количества фактически эксплуатируемых транспортных средств.
До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 03.02.2015 N 225 и вынесено решение N 36 от 11.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 53 721 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 268 607 руб., пени в сумме 16 708 руб. 87 коп.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось установление инспекцией занижения в 3 квартале 2014 года значения базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" на 225 посадочных мест, повлекшее занижение налоговой базы на 268 607 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.08.2015 N 16-07/003693, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2014 года в сумме 36 723 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2014 года в размере 42 127 руб. 20 коп., в части начисления пени в сумме 2 288 руб. 43 коп.
Не согласившись с решением инспекции N 36 от 11.06.2015 в части доначисления ЕНВД в сумме 224 548 руб., начисления пени в сумме 13 966 руб. 18 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 127 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Таким образом, из положений п. п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых в систематической предпринимательской деятельности автотранспортных средств в проверяемых периодах, а не из общего количества автотранспортных средств, имеющихся у предпринимателя на праве собственности или ином праве и на основании лицензии потенциально предназначенных для перевозки пассажиров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УТК" в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке пассажиров и в отношении указанной предпринимательской деятельности применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В ходе камеральной налоговой проверки ООО "УТК", проведенной на основе первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, инспекцией установлено занижение физического показателя (количество посадочных мест), что повлекло занижение налоговой баз по ЕНВД и неуплату налога за 3 квартал 2014 года в сумме 268 607 руб.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция доначислила предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя общее количество посадочных мест в 15 транспортных средствах, фактически используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
Указанный вывод основан на доказательствах, полученных инспекцией в ходе камеральной проверки.
В частности, согласно сведениям Управления Государственного Автодорожного надзора по Челябинской области ООО "УТК" получена лицензия N АСС-74-140010 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с видом работ (услуг): регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, начало срока действия лицензии - с 21.02.2014.
Из предоставленной Управлением транспорта Администрации г. Челябинска копии договора от 20.08.2012 N 34 на выполнение 8 регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 79 "ДС Юность-ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска с приложениями N 1 и N 4 следует, что ООО "УТК" (перевозчик) выполняет регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту N 79 "ДС Юность-ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска; перевозки осуществляются Перевозчиком в соответствии с действующим законодательством в сфере регулярных перевозок, конкурсным предложением, паспортом маршрута (приложение N 2 к договору от 20.08.2012 N 34).
Из содержания приложения N 1 "Перечень используемого подвижного состава" к договору от 20.08.2012 N 34 следует, что ООО "УТК" использует подвижной состав в количестве 15 транспортных средств.
В копиях приложений N 4 "Форма отчета о технико-эксплуатационных показателях работы на маршруте" к договору от 20.08.2012 N 34 с января по сентябрь 2014 года отражено количество рейсов, предусмотренных расписанием, фактическое количество регулярных рейсов, регулярность движения, количество перевезенных пассажиров и т.д.
Согласно приложению N 4 к договору от 20.08.2012 N 34 в 3 квартале 2014 года весь подвижной состав в количестве 15 транспортных средств выведен обществом на линию внутримуниципального маршрута N 79 "ДС Юность-ЧМК".
Из ответа от 08.06.2015 N 023/1051, предоставленного Управлением транспорта Администрации г. Челябинска, следует, что по результатам проведенного мониторинга на маршруте N 79 "ДС Юность-ЧМК", выделенного ООО "УТК" на основании договора от 20.08.2012 N 34, выявлено 22 транспортных средства с наклейками на кузове, идентифицирующими данный маршрут, находящихся на линии с пассажирами на борту.
Согласно Аналитическому листу проведения мониторинга работы транспортных предприятий г. Челябинска 30.09.2014 на маршруте N 79 "ДС Юность-ЧМК" Управлением транспорта Администрации г. Челябинска фактически выявлено 22 транспортных средства, вместо 15 транспортных средств, заявленных ООО "УТК" в приложении N 1 к договору от 20.08.2012 N 34.
В ходе мониторинга установлено, что налогоплательщиком в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 79 "ДС Юность-ЧМК" использовались иные транспортные средства, что следует из представленных инспекцией в материалы дела учетных листов проведения мониторинга и заявления общества от 02.10.2015 о замене подвижного состава по договору N 34 (л.д. 100-113 т. 3).
Доводы заявителя о том, что в спорный период обществом фактически использовались только 3 транспортных средства (фактически использовалось два автотранспортных средства, третье являлось резервным и практически не использовалось), был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.
Представленные заявителем копии договоров безвозмездного пользования имуществом, заключенных с рядом физических лиц в период с 12.10.2010 по 25.07.2012, а также соглашения о расторжении указанных договоров, акты приема-передачи автотранспортного средства за период с 01.09.2012 по 10.09.2012 (л.д. 95-145 т. 1) в ходе проведения камеральной проверки не представлялись.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В силу пунктов 10 и 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок) и действующего в период получения предпринимателем лицензий и их действия, в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки.
Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии и регламентировано наличие приложения к лицензии, являющегося ее неотъемлемой частью и содержащее информацию о лицензиате.
Порядок заполнения приложения к лицензии (лицензионной карточки) закреплен в инструкции, являющейся приложением к приказу от 07.08.2007 N ГК-549фс "Об утверждении формы приложения к лицензии", согласно пункту 1.5.3 которой выдача приложения к лицензии осуществляется, в том числе, в связи с переоформлением лицензионной карточки вследствие приобретения лицензиатом новых транспортных средств для перевозки пассажиров.
Согласно п. п. 12, 13 Положения о лицензировании перевозок при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, подтверждающие, наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств.
Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в приложении к лицензии (лицензионных карточках) с учетом их оформления на основании предоставленных лицензиатом документов, подтверждающих возникновение или утрату им того или иного права на транспортные средства, являются достоверным доказательством количества автомобилей, принадлежащих предпринимателям на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в целях установления у них права на применение ЕНВД.
В подпункте 3.2.14 пункта 3 договора от 20.08.2012 N 34 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 79 "ДС Юность-ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска, определено, что на момент заключения договора Перевозчик обязан предоставить сведения о перечне используемого подвижного состава в соответствии с приложением N 1 к данному договору, а также предоставлять информацию об изменениях обществом сведений о перечне используемого подвижного состава в течение 5 рабочих дней письменным уведомлением с приложением копий подтверждающих документов (паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств и пр.).
В то же время в проверяемом периоде (3 квартал 2014 года) общество "УТК" использовало 15 транспортных средств, а доказательств выведения 13 транспортных средств (согласно доводам заявителя) из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров, как и сведений о замене подвижного состава в соответствии с п. 3.2.14 договора N 34 (л.д. 62-67 т. 2) суду не представило.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в проверяемом периоде у общества "УТК" отсутствовала фактическая возможность использовать в предпринимательской деятельности значительного количества автомобилей в связи с отсутствием у него гаражей, персонала, опровергается показаниями свидетелей, отчетами ООО "УТК" о технико-эксплуатационных показателях (л.д. 69-76, т. 2).
В частности, опрошенные в ходе проведения налоговой проверки водители, осуществлявших управление автотранспортными средствами на маршруте N 79, подтвердили, что в спорный период осуществляли перевозки на данном маршруте, а из отчетов о технико-эксплуатационных показателях следует, что среднесуточный выпуск на линию определен обществом исходя из 14 единиц транспорта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком в 3 квартале 2014 года значения базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" и наличии на стороне налогоплательщика недоимки по ЕНВД.
Соответственно, произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику ЕНВД в сумме 224 548 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно чеку-ордеру от 21.06.2016 обществом "Уральская транспортная компания" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-24080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 21.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 18АП-6818/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24080/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 18АП-6818/2016
Дело N А76-24080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-24080/2015 (судья Кунышева Н.А.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" - Несмиянова Марина Петровна (паспорт, доверенность от 22.09.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Хикмутуллина Эльмина Айратовна (удостоверение УР N 908454, доверенность N 05-18/008995 от 22.06.2016), Аверьянова Екатерина Юрьевна (удостоверение УР N 772991, доверенность N 05-18/003525 от 15.03.2016), Ахметова Зиля Раильевна (удостоверение УР N 908653, доверенность N 05-27/008937 от 20.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 36 от 11.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 224 548 руб., начисления пени в сумме 13 966 руб. 18 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 127 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 72-79 т. 3).
Определением суда первой инстанции от 18.01.2016 по делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление транспорта Администрации г. Челябинска (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в 3 квартале 2014 года заявителем использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности всего 3 автотранспортных средства, при этом фактически использовалось два автотранспортных средства, третье являлось резервным и практически не использовалось. Заявитель указывает, что 12 автомобилей выбыли из владения и пользования ООО "УТК" до рассматриваемого периода.
По мнению подателя жалобы, судом не учтена фактическая невозможность налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности значительного количества автомобилей в связи с отсутствием у него гаражей, персонала.
Полагает, что сумма ЕНВД должна быть рассчитана исходя из количества фактически эксплуатируемых транспортных средств.
До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 03.02.2015 N 225 и вынесено решение N 36 от 11.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 53 721 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 268 607 руб., пени в сумме 16 708 руб. 87 коп.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось установление инспекцией занижения в 3 квартале 2014 года значения базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" на 225 посадочных мест, повлекшее занижение налоговой базы на 268 607 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.08.2015 N 16-07/003693, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2014 года в сумме 36 723 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2014 года в размере 42 127 руб. 20 коп., в части начисления пени в сумме 2 288 руб. 43 коп.
Не согласившись с решением инспекции N 36 от 11.06.2015 в части доначисления ЕНВД в сумме 224 548 руб., начисления пени в сумме 13 966 руб. 18 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 127 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Таким образом, из положений п. п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых в систематической предпринимательской деятельности автотранспортных средств в проверяемых периодах, а не из общего количества автотранспортных средств, имеющихся у предпринимателя на праве собственности или ином праве и на основании лицензии потенциально предназначенных для перевозки пассажиров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УТК" в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке пассажиров и в отношении указанной предпринимательской деятельности применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В ходе камеральной налоговой проверки ООО "УТК", проведенной на основе первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, инспекцией установлено занижение физического показателя (количество посадочных мест), что повлекло занижение налоговой баз по ЕНВД и неуплату налога за 3 квартал 2014 года в сумме 268 607 руб.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция доначислила предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя общее количество посадочных мест в 15 транспортных средствах, фактически используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
Указанный вывод основан на доказательствах, полученных инспекцией в ходе камеральной проверки.
В частности, согласно сведениям Управления Государственного Автодорожного надзора по Челябинской области ООО "УТК" получена лицензия N АСС-74-140010 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с видом работ (услуг): регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, начало срока действия лицензии - с 21.02.2014.
Из предоставленной Управлением транспорта Администрации г. Челябинска копии договора от 20.08.2012 N 34 на выполнение 8 регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 79 "ДС Юность-ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска с приложениями N 1 и N 4 следует, что ООО "УТК" (перевозчик) выполняет регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту N 79 "ДС Юность-ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска; перевозки осуществляются Перевозчиком в соответствии с действующим законодательством в сфере регулярных перевозок, конкурсным предложением, паспортом маршрута (приложение N 2 к договору от 20.08.2012 N 34).
Из содержания приложения N 1 "Перечень используемого подвижного состава" к договору от 20.08.2012 N 34 следует, что ООО "УТК" использует подвижной состав в количестве 15 транспортных средств.
В копиях приложений N 4 "Форма отчета о технико-эксплуатационных показателях работы на маршруте" к договору от 20.08.2012 N 34 с января по сентябрь 2014 года отражено количество рейсов, предусмотренных расписанием, фактическое количество регулярных рейсов, регулярность движения, количество перевезенных пассажиров и т.д.
Согласно приложению N 4 к договору от 20.08.2012 N 34 в 3 квартале 2014 года весь подвижной состав в количестве 15 транспортных средств выведен обществом на линию внутримуниципального маршрута N 79 "ДС Юность-ЧМК".
Из ответа от 08.06.2015 N 023/1051, предоставленного Управлением транспорта Администрации г. Челябинска, следует, что по результатам проведенного мониторинга на маршруте N 79 "ДС Юность-ЧМК", выделенного ООО "УТК" на основании договора от 20.08.2012 N 34, выявлено 22 транспортных средства с наклейками на кузове, идентифицирующими данный маршрут, находящихся на линии с пассажирами на борту.
Согласно Аналитическому листу проведения мониторинга работы транспортных предприятий г. Челябинска 30.09.2014 на маршруте N 79 "ДС Юность-ЧМК" Управлением транспорта Администрации г. Челябинска фактически выявлено 22 транспортных средства, вместо 15 транспортных средств, заявленных ООО "УТК" в приложении N 1 к договору от 20.08.2012 N 34.
В ходе мониторинга установлено, что налогоплательщиком в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 79 "ДС Юность-ЧМК" использовались иные транспортные средства, что следует из представленных инспекцией в материалы дела учетных листов проведения мониторинга и заявления общества от 02.10.2015 о замене подвижного состава по договору N 34 (л.д. 100-113 т. 3).
Доводы заявителя о том, что в спорный период обществом фактически использовались только 3 транспортных средства (фактически использовалось два автотранспортных средства, третье являлось резервным и практически не использовалось), был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.
Представленные заявителем копии договоров безвозмездного пользования имуществом, заключенных с рядом физических лиц в период с 12.10.2010 по 25.07.2012, а также соглашения о расторжении указанных договоров, акты приема-передачи автотранспортного средства за период с 01.09.2012 по 10.09.2012 (л.д. 95-145 т. 1) в ходе проведения камеральной проверки не представлялись.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В силу пунктов 10 и 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок) и действующего в период получения предпринимателем лицензий и их действия, в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки.
Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии и регламентировано наличие приложения к лицензии, являющегося ее неотъемлемой частью и содержащее информацию о лицензиате.
Порядок заполнения приложения к лицензии (лицензионной карточки) закреплен в инструкции, являющейся приложением к приказу от 07.08.2007 N ГК-549фс "Об утверждении формы приложения к лицензии", согласно пункту 1.5.3 которой выдача приложения к лицензии осуществляется, в том числе, в связи с переоформлением лицензионной карточки вследствие приобретения лицензиатом новых транспортных средств для перевозки пассажиров.
Согласно п. п. 12, 13 Положения о лицензировании перевозок при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, подтверждающие, наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств.
Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в приложении к лицензии (лицензионных карточках) с учетом их оформления на основании предоставленных лицензиатом документов, подтверждающих возникновение или утрату им того или иного права на транспортные средства, являются достоверным доказательством количества автомобилей, принадлежащих предпринимателям на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в целях установления у них права на применение ЕНВД.
В подпункте 3.2.14 пункта 3 договора от 20.08.2012 N 34 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 79 "ДС Юность-ЧМК" по маршрутной сети города Челябинска, определено, что на момент заключения договора Перевозчик обязан предоставить сведения о перечне используемого подвижного состава в соответствии с приложением N 1 к данному договору, а также предоставлять информацию об изменениях обществом сведений о перечне используемого подвижного состава в течение 5 рабочих дней письменным уведомлением с приложением копий подтверждающих документов (паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств и пр.).
В то же время в проверяемом периоде (3 квартал 2014 года) общество "УТК" использовало 15 транспортных средств, а доказательств выведения 13 транспортных средств (согласно доводам заявителя) из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров, как и сведений о замене подвижного состава в соответствии с п. 3.2.14 договора N 34 (л.д. 62-67 т. 2) суду не представило.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в проверяемом периоде у общества "УТК" отсутствовала фактическая возможность использовать в предпринимательской деятельности значительного количества автомобилей в связи с отсутствием у него гаражей, персонала, опровергается показаниями свидетелей, отчетами ООО "УТК" о технико-эксплуатационных показателях (л.д. 69-76, т. 2).
В частности, опрошенные в ходе проведения налоговой проверки водители, осуществлявших управление автотранспортными средствами на маршруте N 79, подтвердили, что в спорный период осуществляли перевозки на данном маршруте, а из отчетов о технико-эксплуатационных показателях следует, что среднесуточный выпуск на линию определен обществом исходя из 14 единиц транспорта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком в 3 квартале 2014 года значения базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" и наличии на стороне налогоплательщика недоимки по ЕНВД.
Соответственно, произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику ЕНВД в сумме 224 548 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно чеку-ордеру от 21.06.2016 обществом "Уральская транспортная компания" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-24080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 21.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)