Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансгрузкарго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016,
по делу N А40-205145/15 (112-1644), принятое судьей Подгорной С.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Трансгрузкарго" (ИНН 6312094414, ОГРН 1106312000640)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Васильев О.С. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: Лукьянова О.А. по доверенности от 15.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансгрузкарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-46807/ДЛ от 29.11.2013 г. в размере 472669 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8557 руб. 28 коп.
Решением от 19.01.2013 по делу N А40-205145/15 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 311423,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5638,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по исполнению условий договора лизинга в части распределения полученного страхового возмещения в случае утраты предмета лизинга выполнены ненадлежащим образом не были.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 472669,11 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8557,28 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансгрузкарго" (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (далее - Ответчик, Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Смр-46807/ДЛ от 29.11.2013 г. (Договор).
Предметом Договора является транспортное средство марки 3009D3.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора общая сумма договора составляет 719 996 руб.
Предмет лизинга был застрахован в соответствии с положениями раздела 7 договора лизинга по рискам КАСКО в СК СОАО "ВСК", о чем был выдан страховой полис N 13864C5EL3240.
В результате ДТП, являющимся страховым случаем, была признана конструктивная гибель предмета лизинга. В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения Договора страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 438894 руб. 14 коп. Данное обязательство было исполнено страховой компанией в полном объеме.
Согласно пункту 8.9 Приложения N 1 к Договору в случае утраты предмета лизинга в результате его хищения, гибели и при получении Лизингодателем страхового возмещения, стороны заключают соглашение о расторжении договора лизинга и осуществляют расчет по нему следующим образом:
- пункт 8.9.1 - в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, умноженной на ставку налога на прибыль;
- пункт 8.9.2 - в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, то Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю разницу между суммой закрытия сделки и страховым возмещением.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения превысила сумму досрочного закрытия сделки. Таким образом, к рассматриваемому делу подлежат применению положения пункта 8.9.2 Приложения N 1 к Договору.
Во исполнение пункта 8.9 Приложения N 1 к договору лизинга сторонами 27.07.2015 было подписано соглашение о расторжении договора лизинга. В пункте 7 указанного соглашения о расторжении договора лизинга стороны установили, что сумма полученного страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, и после уменьшения на налог на прибыль составляющей 322 648 руб. 41 коп. распределить следующим образом:
- в сумме 11225 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности Лизингополучателя,
- в сумме 311423 руб. 38 коп. определить к возврату Лизингополучателю.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Соглашения о расторжении Договора Лизингодатель подтвердил свои обязательства указанные в пунктом 8.9.1 Приложения N 1 к договору лизинга и обязался перечислить сумму, указанную в пунктом 8 Соглашения о расторжении в течение 10 банковских дней с даты подписания Соглашения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая выплате Лизингополучателю сумма возмещения должна рассчитываться от суммы фактического страхового возмещения, которая согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору страхования составляет 483 894 руб. 14 коп. и которая была выплачена Лизингодателю 02.07.2015 г. не находит документального подтверждения, поскольку согласно пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору страхования N 13864C5EL3240 от 06.12.2013 СОАО "ВСК" обязалось выплатить ООО "Элемент Лизинг" страховое возмещение в сумме 483 894 руб. 14 коп., включая возмещение стоимости годных остатков транспортного средства в размере 102000 руб.
Таким образом, стороны согласились, что фактически полученная Лизингодателем сумма страхового возмещения, указанная в Соглашения о расторжении договора лизинга, составляет 381894 руб. 14 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод истца о неправомерности удержания Лизингодателем с Лизингополучателя суммы налога на прибыль в размере 59245 руб. 73 коп. не находит подтверждения в материалах дела и не основан на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 8.9.1 Общих правил к договору лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга), Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой полученного страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки.
В пункте 6 Соглашения о расторжении договора лизинга определено, что Лизингодатель уплачивает налог на прибыль, начисленный на разницу между полученным страховым возмещением и остаточной стоимостью предмета лизинга, что по текущей ставке налога на прибыль в размере 20%. Полученное Лизингодателем от ОСАО "ВСК" страховое возмещение является его внереализационным доходом, к которому по смыслу Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации применяется обязанность по уплате налога на прибыль.
Как определено статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в том числе и внереализационные доходы. В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации закрепляется за налоговыми органами, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового агента уменьшить фактически выплачиваемое налоговое бремя по налогу на прибыль за счет суммы своих расходов. Исходя из чего, обязанность по начислению и уплате налога возникает у ООО "Элемент Лизинг" как выгодоприобретателя, получившего страховое возмещение, при этом сумма налога на прибыль с внереализованного дохода при получении страхового возмещения в размере 483 894 руб. 14 коп. будет известна только после подачи налоговой декларации за соответствующий отчетный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 638 руб. 06 коп., начисленных на сумму 311 423 руб. 38 коп. за период с 03.07.2015 по 21.09.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-205145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-10079/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205145/15
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10079/2016
Дело N А40-205145/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансгрузкарго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016,
по делу N А40-205145/15 (112-1644), принятое судьей Подгорной С.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Трансгрузкарго" (ИНН 6312094414, ОГРН 1106312000640)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Васильев О.С. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: Лукьянова О.А. по доверенности от 15.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансгрузкарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-46807/ДЛ от 29.11.2013 г. в размере 472669 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8557 руб. 28 коп.
Решением от 19.01.2013 по делу N А40-205145/15 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 311423,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5638,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по исполнению условий договора лизинга в части распределения полученного страхового возмещения в случае утраты предмета лизинга выполнены ненадлежащим образом не были.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 472669,11 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8557,28 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансгрузкарго" (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (далее - Ответчик, Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Смр-46807/ДЛ от 29.11.2013 г. (Договор).
Предметом Договора является транспортное средство марки 3009D3.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора общая сумма договора составляет 719 996 руб.
Предмет лизинга был застрахован в соответствии с положениями раздела 7 договора лизинга по рискам КАСКО в СК СОАО "ВСК", о чем был выдан страховой полис N 13864C5EL3240.
В результате ДТП, являющимся страховым случаем, была признана конструктивная гибель предмета лизинга. В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения Договора страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 438894 руб. 14 коп. Данное обязательство было исполнено страховой компанией в полном объеме.
Согласно пункту 8.9 Приложения N 1 к Договору в случае утраты предмета лизинга в результате его хищения, гибели и при получении Лизингодателем страхового возмещения, стороны заключают соглашение о расторжении договора лизинга и осуществляют расчет по нему следующим образом:
- пункт 8.9.1 - в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, умноженной на ставку налога на прибыль;
- пункт 8.9.2 - в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, то Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю разницу между суммой закрытия сделки и страховым возмещением.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения превысила сумму досрочного закрытия сделки. Таким образом, к рассматриваемому делу подлежат применению положения пункта 8.9.2 Приложения N 1 к Договору.
Во исполнение пункта 8.9 Приложения N 1 к договору лизинга сторонами 27.07.2015 было подписано соглашение о расторжении договора лизинга. В пункте 7 указанного соглашения о расторжении договора лизинга стороны установили, что сумма полученного страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, и после уменьшения на налог на прибыль составляющей 322 648 руб. 41 коп. распределить следующим образом:
- в сумме 11225 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности Лизингополучателя,
- в сумме 311423 руб. 38 коп. определить к возврату Лизингополучателю.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Соглашения о расторжении Договора Лизингодатель подтвердил свои обязательства указанные в пунктом 8.9.1 Приложения N 1 к договору лизинга и обязался перечислить сумму, указанную в пунктом 8 Соглашения о расторжении в течение 10 банковских дней с даты подписания Соглашения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая выплате Лизингополучателю сумма возмещения должна рассчитываться от суммы фактического страхового возмещения, которая согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору страхования составляет 483 894 руб. 14 коп. и которая была выплачена Лизингодателю 02.07.2015 г. не находит документального подтверждения, поскольку согласно пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору страхования N 13864C5EL3240 от 06.12.2013 СОАО "ВСК" обязалось выплатить ООО "Элемент Лизинг" страховое возмещение в сумме 483 894 руб. 14 коп., включая возмещение стоимости годных остатков транспортного средства в размере 102000 руб.
Таким образом, стороны согласились, что фактически полученная Лизингодателем сумма страхового возмещения, указанная в Соглашения о расторжении договора лизинга, составляет 381894 руб. 14 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод истца о неправомерности удержания Лизингодателем с Лизингополучателя суммы налога на прибыль в размере 59245 руб. 73 коп. не находит подтверждения в материалах дела и не основан на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 8.9.1 Общих правил к договору лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга), Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой полученного страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки.
В пункте 6 Соглашения о расторжении договора лизинга определено, что Лизингодатель уплачивает налог на прибыль, начисленный на разницу между полученным страховым возмещением и остаточной стоимостью предмета лизинга, что по текущей ставке налога на прибыль в размере 20%. Полученное Лизингодателем от ОСАО "ВСК" страховое возмещение является его внереализационным доходом, к которому по смыслу Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации применяется обязанность по уплате налога на прибыль.
Как определено статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в том числе и внереализационные доходы. В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации закрепляется за налоговыми органами, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового агента уменьшить фактически выплачиваемое налоговое бремя по налогу на прибыль за счет суммы своих расходов. Исходя из чего, обязанность по начислению и уплате налога возникает у ООО "Элемент Лизинг" как выгодоприобретателя, получившего страховое возмещение, при этом сумма налога на прибыль с внереализованного дохода при получении страхового возмещения в размере 483 894 руб. 14 коп. будет известна только после подачи налоговой декларации за соответствующий отчетный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 638 руб. 06 коп., начисленных на сумму 311 423 руб. 38 коп. за период с 03.07.2015 по 21.09.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-205145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)