Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2016, Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу N А29-8571/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (ИНН: 1101095402, ОГРН: 1121101009556)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании частично недействительным решения N 16-13/1 от 16.03.2016,
общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (далее - ООО "РегионРемСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения N 16-13/1 от 16.03.2016 в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 145 304,32 руб., налога на добавленную стоимость в размере 450 110,64 руб.,
- предложения уплатить налог на прибыль - 3 632 608 руб., налог на добавленную стоимость - 11 358 783 руб., пени по налогу на прибыль - 654801,22 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 2 274 350,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным сделкам, так как налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества со своими контрагентами.
Общество настаивает также, что налоговым органом при применении расчетного метода из состава расходов неправомерно исключены накладные расходы, сметная прибыль, а также неправомерно применен понижающий коэффициент.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 06.02.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 00 минут 08.06.2017.
Общество явку своих представителей в судебные заседания 04.05.2017 и 08.06.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "РегионРемСтрой".
В судебных заседаниях апелляционного суда 04.05.2017 и 08.06.2017 представители Инспекции настаивали на своей позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "РегионРемСтрой" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 22.01.2016 составлен акт N 16-13/1 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 N 16-13/1, согласно которому ООО "РегионРемСтрой" доначислен налог на прибыль и НДС в общем размере 14 991 963 руб., пени - 2 929 420,87 руб., а также штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 609 816,84 руб.
ООО "РегионРемСтрой" с решением Инспекции частично не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 29.06.2016 N 139-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 169, 171, 172, 252 НК, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и Определением ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, требования Общества признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 246 НК РФ ООО "РегионРемСтрой" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 143 НК РФ ООО "РегионРемСтрой" является плательщиком НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.
Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Положениями Постановления N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
Как указал Президиум ВАПС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и в Определении от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, в силу норм 247 и 252 НК РФ и положений пунктов 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль возможно определению расчетным путем (с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией были сделаны выводы:
- о занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО "Велга", ООО "Восход", ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С",
- о завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Велга", ООО "Восход", ООО "Техпромстрой",
- о неполной уплате Обществом НДС в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "ЛесТорг" и ООО "Лада-С" (документы в подтверждение налоговых вычетов не были представлены).
В проверяемом периоде ООО "РегионРемСтрой" в качестве подрядчика выполняло ремонтные работы (по объектам МАОУ "СОШ N 4", Агентство Республики Коми по управлению имуществом, ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер", ОАО "МРСК Северо-Запада", ГОУ "Детский дом школа N 1 им. А.А. Католикова"), наносило дорожную разметку автомобильных дорог по муниципальным контрактам на территории г. Сыктывкара, районов Республики Коми, а также Костромской и Кировской областях (на объектах ОГКУ "Костромаавтодор"), осуществляло работы по расширению просек ВЛ в Архангельской области (для ООО "Русэнергострой").
С целью выполнения обязательств по договорам Общество привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Велга", ООО "Восход", ООО "Техпромстрой", ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С".
Кроме того, Общество приобретало дорожную краску у ООО "Техпромстрой", пиломатериал у ООО "ЛесТорг" и краску для стен и потолков у ООО "Лада-С".
Из анализа договоров, заключенных Обществом с его контрагентами, а также из первичной документации следует, что для подтверждения факта привлечения субподрядчиков налогоплательщик представил счета-фактуры и акты выполненных работ произвольной формы, в которых отсутствовала детализация по видам работ, материалам, технике.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметы, объектные сметные расчеты, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 Обществом и его субподрядчиками не составлялись.
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "Велга" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции с 03.09.2012. Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами.
С 01.01.2010 строительные работы, которые содержатся в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274, могут осуществляться только членами СРО.
ООО "Велга" уплату членских взносов в саморегулируемые организации не производило.
В спорный периоде ООО "Велга" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013, которая представлена только на руководителя Тугову И.В.; среднесписочная численность за 2012 и за 2013 составила 1 человек.
За ООО "Велга" не числится зарегистрированное недвижимое имущество и автотранспортные средства.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Велга", открытому в филиале "Вологодский" ОАО "СКБ-банк" г. Вологда, в проверяемый период движение денежных средств носит транзитный характер, полученные от ООО "РегионРемСтрой" денежные средства обналичиваются, с назначением платежа "списание денежных средств по операциям с банковскими картами".
Контрольно-кассовая техника за ООО "Велга" не зарегистрирована.
Сведений о привлечении ООО "Велга" подрядчиков для выполнения строительных работ по договорам, заказчиком по которым являлся ООО "РегионРемСтрой", заявителем жалобы не представлено, налоговым органом при проведении проверки не получено.
Деятельность ООО "Велга" характеризуется низкой налоговой нагрузкой, налог на прибыль и НДС уплачивались им в бюджет в минимальных размерах.
Руководитель ООО "Велга" Тугова И.В. пояснила, что зарегистрировала общество на свое имя по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, документы от имени ООО "Велга" подписывала, не вникая в их суть.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "РегионРемСтрой" Лебедев Д.В. по взаимоотношениям с ООО "Велга" пояснил, что к нему в офис приехал представитель ООО "Велга", фамилия которого ему не известна, и предложил заключить договор. Поскольку ООО "Велга" членом СРО не является, представителю предложили взять в субподряд объект СОШ N 4.
Работы на данном объекте ООО "Велга" выполняло собственными силами и материалами. По данному объекту Лебедев Д.В. только подписал договор и акт выполненных работ". Перед заключением договоров Лебедеву Д.В. были представлены карта партнера, выписка из госреестра, копия ИНН. С руководителем ООО "Велга" Лебедев Д.В. не знаком.
В отношении остальных контрагентов Лебедев Д.В. также дал пояснения без указания на конкретные объекты и лиц, которые должны были выполнять строительно-монтажные работы.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Восход" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции с 07.11.2012. Учредителем и руководителем ООО "Восход" является Кузнецов И.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, такие виды деятельности как "Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования", "Производство общестроительных работ" ООО "Восход" не заявляло.
ООО "Восход" представило 1 справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 на руководителя Кузнецова И.В., среднесписочная численность за 2013-1 человек.
Зарегистрированное недвижимое имущество и автотранспортные средства за ООО "Восход" не числится.
ООО "Восход" оплату за аренду офисов, за складские помещения, на заработную плату, а также за коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию, за аренду оборудования и транспортных средств не осуществляло, то есть платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Контрольно-кассовая техника за ООО "Восход" не зарегистрирована.
ООО "Восход" в проверяемый период не состояло в СРО.
Сведений о привлечении ООО "Восход" подрядчиков для выполнения строительных работ по договорам, заказчиком по которым являлся ООО "РегионРемСтрой", также материалы дела не представлено, налоговым органом при проведении проверки не получено.
Деятельность ООО "Восход" характеризуется низкой налоговой нагрузкой, налог на прибыль и НДС уплачивались в бюджет в минимальных размерах.
При допросе руководитель ООО "Восход" Кузнецов Н.В. не смог пояснить, с какими организациями в 2013-2014 заключался договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и по какому объекту. Основных покупателей и поставщиков ООО "Восход" не вспомнил, равно как и ООО "РРС" и Лебедева Д.В. Выполняло ли ООО "Восход" работы на объекте по реконструкции ВЛ 220 кВ "РП Первомайский-Плесецк с отп. на ПС Обозерская (Луч-1, Луч-2) с доведением ширины просеки до нормативных значений (расчистка просеки), работы по текущему ремонту помещений спального корпуса N 2 ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова", Кузнецов Н.В. не помнит, кто принимал выполненные работы, не знает. О поставке дорожной краски, вентиляционного оборудования (приточных установок в сборе П1, П2, П. 3) свидетель также ничего пояснить не смог.
02.12.2013 между ООО "РРС" (заказчик) и ООО "Восход" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 02/12/13-1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по поставке вентиляционного оборудования (приточных установок в сборе П1, П3, П4, П. 5) для монтажа вентиляции "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова".
По расчетному счету ООО "Восход" приобретение вентиляционного оборудования не отражено.
15.11.2013 между ООО "РегионРемСтрой" (заказчик) и ИП Макуриным Н.Е. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке вентиляционного оборудования (приточных установок в сборе П1, П3, П4, П. 5) для монтажа вентиляции "Детский дом-школа N 1 по ул. Католикова". Стоимость поставки оборудования составляет 940 000 руб.
Товар поставлялся по товарной накладной N 11 от 24.12.2013 на сумму 305195 руб. без НДС, которая подписана только со стороны ИП Макурина Н.Е.
В бухгалтерском учете ООО "РегионРемСтрой" (карточка счета 20 за 4 квартал 2013) операция по приобретению оборудования у ИП Макурина Н.Е. отражена в карточке счета 20 за 4 квартал 2013 и учтена в целях налогового учета по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что работы по установке вентиляционного оборудования первоначально выполнялись Макуриным Н.Е., но в связи с выявленными нарушениями при производстве работ, заказчиком не приняты и не оплачены. В учете ООО "РегионРемСтрой" расходы по приобретению и установке указанного оборудования отражены дважды (по ИП Макурину Н.Е. и по ООО "Восход"). Однако доказательств установки вентиляционного оборудования ООО "Восход" Общество не представило, при этом стоимость поставляемого оборудования в размере 1 500 000 руб. значительно завышена по сравнению со сметной стоимостью, которая была согласована с заказчиком.
Помимо выполнения ремонтных работ по договорам подряда ООО "Техпромстрой" поставило в адрес ООО "РегионРемСтрой" эмаль дорожной разметки АК-511-белая "Спринт" со светоотражающими стеклошариками в количестве 76 000 кг стоимостью 6 319 100 руб. (НДС - 963 930,50 руб.).
В бухгалтерском учете ООО "РегионРемСтрой" списание данных материалов отражено 31.08.2014 на сумму 3 560 000 руб. и 31.10.2014 на сумму 2759100 руб.
В 3, 4 квартале 2014 ООО "РегионРемСтрой" осуществляло работы по устройству горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования для ООО "Темпдорстрой" и ОГКУ "Костромаавтодор". По условиям договоров между ООО "РегионРемСтрой" и субподрядчиками предусмотрено выполнение работ по разметке дорог собственными средствами субподрядчиков. То есть в цену договоров заложена стоимость материалов, необходимых для осуществления дорожной разметки.
Запрошенные налоговым органом отчеты о расходовании материалов по форме М-29 в разрезе договоров по каждому объекту выполнения работ, либо иные документы, подтверждающие расход материалов в разрезе объектов, ООО "РегионРемСтрой" не предоставило.
Соответственно такие расходы Общества не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, а также в состав расходов были отнесены повторно, так как для целей налогообложения были приняты расходы на краску в составе стоимости работ, заявленных ООО "Техпромстрой".
Расходы в размере 5 355 169, 50 руб. не приняты в целях исчисления налога на прибыль еще и потому, что общая сумма заявленных по контрагенту расходов, с учетом стоимости работ, превысила доходы ООО "РегионРемСтрой", полученные от заказчика.
Во 2 квартале 2013 Общество приобрело пиломатериал у ООО "Лесторг" на сумму 1 342 000 руб. (НДС - 204 711,87 руб.) и краски для стен и потолков у ООО "Лада-С" на сумму 1 350 000 руб. (НДС - 205 932,21 руб.), расходы по которым Инспекция не приняла в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих их приобретение, использование в хозяйственной деятельности или дальнейшую реализацию.
Установив названные выше обстоятельства и оценив представленные Обществом документы, Инспекция пришла к выводу о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "РегионРемСтрой" направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся подрядчиком (субподрядчиком) хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с названным контрагентом.
Соответственно, в связи с представлением ненадлежащих документов Инспекция определила расходы ООО "РегионРемСтрой" по взаимоотношениям с вышеперечисленным контрагентам расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку работы фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиками, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, в состав расходов Общества для целей налогообложения приняты строительно-монтажные работы на основании локальных смет, за исключением части накладных расходов и сметной прибыли, рассчитанных по нормативам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о наличии в действиях ООО "РегионРемСтрой" направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся подрядчиком (субподрядчиком) хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, а также о формировании Обществом формального пакета документов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Следовательно, налоговая выгода Общества по сделкам со спорными контрагентами в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль и включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами не может быть признана обоснованной, поскольку они не отражают реальный характер произведенных операций.
Обществом не была проявлена должная осмотрительность; меры с целью подтверждения добросовестности субподрядчиков и поставщиков не приняты. Фактов, которые могли бы обосновать выбор именно спорных контрагентов, Общество не назвало; деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт в такой деятельности Обществом не проверялись.
Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что на спорных объектах строительно-монтажные работы выполнялись неустановленными лицами без оформления с Обществом либо с его контрагентами гражданско-правовых или трудовых договоров.
Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения (например, в датах заключения договоров, составления актов, подтверждающих произведенные работы, повторное включение в расходы по налогу на прибыль одних и тех же затрат). Общество надлежащих доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представило.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном использовании протоколов допроса Попова В.А., Гирша М.М., Сулимы С.В., которые не отражены в акте проверки, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля и обоснованно были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
Довод Общества о том, что Инспекция, настаивая, что его контрагенты спорные работы не выполняли, по результатам проверки так и не установила конкретного исполнителя работ, апелляционный суд отклоняет, так как Общество в любом случае не доказало, что работы и услуги были выполнены именно теми контрагентами, по взаимоотношениям с которыми им были представлены документы, правомерно признанные налоговым органом и судом первой инстанции формальными.
Довод Общества о том, что оно не может нести ответственность за какое-либо недобросовестное поведение своих контрагентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку в основу отказа Обществу в возмещении НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам Инспекцией была положена не оценка поведения его контрагентов, а совершение самим налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
При рассмотрении позиции Общества о том, что налоговым органом при применении расчетного метода из состава расходов неправомерно исключены накладные расходы, сметная прибыль, а также неправомерно применен понижающий коэффициент, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемых в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), накладные расходы состоят из следующих статей затрат:
- Административно-хозяйственные расходы (расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, сумма уплаты единого социального налога (взноса), почтово-телеграфные расходы, оплата услуг связи и прочее).
- Расходы на обслуживание работников строительства (затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, отчисления на единый социальный налог, расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий, расходы на охрану труда и технику безопасности).
- Расходы на организацию работ на строительных площадках (износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, Износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных сооружений и другие расходы).
В ООО "Велга" и ООО "Восход" заработная плата административно-хозяйственному персоналу не начислялась, единый социальный налог (взносы) в бюджет не уплачивался, по расчетному счету отсутствуют перечисления почтово-телеграфных расходов, оплаты услуг связи и прочих расходов, то есть накладные расходы отсутствуют.
Согласно методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов), а также материальное стимулирование работников.
В штате ООО "Велга" и ООО "Восход" работники и основные средства отсутствуют.
Поскольку спорные работы фактически выполнены ООО "РегионРемСтрой" без привлечения спорных субподрядчиков, то и расходы в виде сметной прибыли отсутствуют.
Согласно Письму Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,80. Указанные коэффициенты не распространяются на работы по строительству мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами.
Расходы Общества связаны с доходами, полученными от выполнения работ по госконтрактам, стоимость по которым формировалась с учетом понижающих коэффициентов.
Таким образом, поскольку при формировании доходов ООО "РегионРемСтрой" учтены понижающие коэффициенты, следовательно, и его расходы также должны быть рассчитаны с учетом этих коэффициентов, предусмотренных сметами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией допущенных налогоплательщиком нарушений норм действующего налогового законодательства и, соответственно, о правомерности произведенной налоговым органом корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "РегионРемСтрой" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с жалобой Лебедев Д.В. за Общество и за счет его средств, о чем свидетельствует авансовый отчет N 1 от 28.03.2017, по чеку-ордеру от 28.03.2017 в Коми отделении N 8617 филиал N 7 (операция 161) уплатил госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Однако, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу N А29-8571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (ИНН: 1101095402, ОГРН: 1121101009556) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Лебедевым Дмитрием Владимировичем по чеку-ордеру от 28.03.2017 в Коми отделении N 8617 филиал N 7 (операция 161) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 02АП-2348/2017 ПО ДЕЛУ N А29-8571/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А29-8571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2016, Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу N А29-8571/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (ИНН: 1101095402, ОГРН: 1121101009556)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании частично недействительным решения N 16-13/1 от 16.03.2016,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (далее - ООО "РегионРемСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения N 16-13/1 от 16.03.2016 в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 145 304,32 руб., налога на добавленную стоимость в размере 450 110,64 руб.,
- предложения уплатить налог на прибыль - 3 632 608 руб., налог на добавленную стоимость - 11 358 783 руб., пени по налогу на прибыль - 654801,22 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 2 274 350,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным сделкам, так как налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества со своими контрагентами.
Общество настаивает также, что налоговым органом при применении расчетного метода из состава расходов неправомерно исключены накладные расходы, сметная прибыль, а также неправомерно применен понижающий коэффициент.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 06.02.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 00 минут 08.06.2017.
Общество явку своих представителей в судебные заседания 04.05.2017 и 08.06.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "РегионРемСтрой".
В судебных заседаниях апелляционного суда 04.05.2017 и 08.06.2017 представители Инспекции настаивали на своей позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "РегионРемСтрой" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 22.01.2016 составлен акт N 16-13/1 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 N 16-13/1, согласно которому ООО "РегионРемСтрой" доначислен налог на прибыль и НДС в общем размере 14 991 963 руб., пени - 2 929 420,87 руб., а также штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 609 816,84 руб.
ООО "РегионРемСтрой" с решением Инспекции частично не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 29.06.2016 N 139-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 169, 171, 172, 252 НК, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и Определением ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, требования Общества признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 246 НК РФ ООО "РегионРемСтрой" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 143 НК РФ ООО "РегионРемСтрой" является плательщиком НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.
Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Положениями Постановления N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
Как указал Президиум ВАПС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и в Определении от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, в силу норм 247 и 252 НК РФ и положений пунктов 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль возможно определению расчетным путем (с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией были сделаны выводы:
- о занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО "Велга", ООО "Восход", ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С",
- о завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Велга", ООО "Восход", ООО "Техпромстрой",
- о неполной уплате Обществом НДС в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "ЛесТорг" и ООО "Лада-С" (документы в подтверждение налоговых вычетов не были представлены).
В проверяемом периоде ООО "РегионРемСтрой" в качестве подрядчика выполняло ремонтные работы (по объектам МАОУ "СОШ N 4", Агентство Республики Коми по управлению имуществом, ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер", ОАО "МРСК Северо-Запада", ГОУ "Детский дом школа N 1 им. А.А. Католикова"), наносило дорожную разметку автомобильных дорог по муниципальным контрактам на территории г. Сыктывкара, районов Республики Коми, а также Костромской и Кировской областях (на объектах ОГКУ "Костромаавтодор"), осуществляло работы по расширению просек ВЛ в Архангельской области (для ООО "Русэнергострой").
С целью выполнения обязательств по договорам Общество привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Велга", ООО "Восход", ООО "Техпромстрой", ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С".
Кроме того, Общество приобретало дорожную краску у ООО "Техпромстрой", пиломатериал у ООО "ЛесТорг" и краску для стен и потолков у ООО "Лада-С".
Из анализа договоров, заключенных Обществом с его контрагентами, а также из первичной документации следует, что для подтверждения факта привлечения субподрядчиков налогоплательщик представил счета-фактуры и акты выполненных работ произвольной формы, в которых отсутствовала детализация по видам работ, материалам, технике.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметы, объектные сметные расчеты, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 Обществом и его субподрядчиками не составлялись.
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "Велга" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции с 03.09.2012. Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами.
С 01.01.2010 строительные работы, которые содержатся в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274, могут осуществляться только членами СРО.
ООО "Велга" уплату членских взносов в саморегулируемые организации не производило.
В спорный периоде ООО "Велга" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013, которая представлена только на руководителя Тугову И.В.; среднесписочная численность за 2012 и за 2013 составила 1 человек.
За ООО "Велга" не числится зарегистрированное недвижимое имущество и автотранспортные средства.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Велга", открытому в филиале "Вологодский" ОАО "СКБ-банк" г. Вологда, в проверяемый период движение денежных средств носит транзитный характер, полученные от ООО "РегионРемСтрой" денежные средства обналичиваются, с назначением платежа "списание денежных средств по операциям с банковскими картами".
Контрольно-кассовая техника за ООО "Велга" не зарегистрирована.
Сведений о привлечении ООО "Велга" подрядчиков для выполнения строительных работ по договорам, заказчиком по которым являлся ООО "РегионРемСтрой", заявителем жалобы не представлено, налоговым органом при проведении проверки не получено.
Деятельность ООО "Велга" характеризуется низкой налоговой нагрузкой, налог на прибыль и НДС уплачивались им в бюджет в минимальных размерах.
Руководитель ООО "Велга" Тугова И.В. пояснила, что зарегистрировала общество на свое имя по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, документы от имени ООО "Велга" подписывала, не вникая в их суть.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "РегионРемСтрой" Лебедев Д.В. по взаимоотношениям с ООО "Велга" пояснил, что к нему в офис приехал представитель ООО "Велга", фамилия которого ему не известна, и предложил заключить договор. Поскольку ООО "Велга" членом СРО не является, представителю предложили взять в субподряд объект СОШ N 4.
Работы на данном объекте ООО "Велга" выполняло собственными силами и материалами. По данному объекту Лебедев Д.В. только подписал договор и акт выполненных работ". Перед заключением договоров Лебедеву Д.В. были представлены карта партнера, выписка из госреестра, копия ИНН. С руководителем ООО "Велга" Лебедев Д.В. не знаком.
В отношении остальных контрагентов Лебедев Д.В. также дал пояснения без указания на конкретные объекты и лиц, которые должны были выполнять строительно-монтажные работы.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Восход" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции с 07.11.2012. Учредителем и руководителем ООО "Восход" является Кузнецов И.В. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, такие виды деятельности как "Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования", "Производство общестроительных работ" ООО "Восход" не заявляло.
ООО "Восход" представило 1 справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 на руководителя Кузнецова И.В., среднесписочная численность за 2013-1 человек.
Зарегистрированное недвижимое имущество и автотранспортные средства за ООО "Восход" не числится.
ООО "Восход" оплату за аренду офисов, за складские помещения, на заработную плату, а также за коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию, за аренду оборудования и транспортных средств не осуществляло, то есть платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Контрольно-кассовая техника за ООО "Восход" не зарегистрирована.
ООО "Восход" в проверяемый период не состояло в СРО.
Сведений о привлечении ООО "Восход" подрядчиков для выполнения строительных работ по договорам, заказчиком по которым являлся ООО "РегионРемСтрой", также материалы дела не представлено, налоговым органом при проведении проверки не получено.
Деятельность ООО "Восход" характеризуется низкой налоговой нагрузкой, налог на прибыль и НДС уплачивались в бюджет в минимальных размерах.
При допросе руководитель ООО "Восход" Кузнецов Н.В. не смог пояснить, с какими организациями в 2013-2014 заключался договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и по какому объекту. Основных покупателей и поставщиков ООО "Восход" не вспомнил, равно как и ООО "РРС" и Лебедева Д.В. Выполняло ли ООО "Восход" работы на объекте по реконструкции ВЛ 220 кВ "РП Первомайский-Плесецк с отп. на ПС Обозерская (Луч-1, Луч-2) с доведением ширины просеки до нормативных значений (расчистка просеки), работы по текущему ремонту помещений спального корпуса N 2 ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова", Кузнецов Н.В. не помнит, кто принимал выполненные работы, не знает. О поставке дорожной краски, вентиляционного оборудования (приточных установок в сборе П1, П2, П. 3) свидетель также ничего пояснить не смог.
02.12.2013 между ООО "РРС" (заказчик) и ООО "Восход" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 02/12/13-1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по поставке вентиляционного оборудования (приточных установок в сборе П1, П3, П4, П. 5) для монтажа вентиляции "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова".
По расчетному счету ООО "Восход" приобретение вентиляционного оборудования не отражено.
15.11.2013 между ООО "РегионРемСтрой" (заказчик) и ИП Макуриным Н.Е. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке вентиляционного оборудования (приточных установок в сборе П1, П3, П4, П. 5) для монтажа вентиляции "Детский дом-школа N 1 по ул. Католикова". Стоимость поставки оборудования составляет 940 000 руб.
Товар поставлялся по товарной накладной N 11 от 24.12.2013 на сумму 305195 руб. без НДС, которая подписана только со стороны ИП Макурина Н.Е.
В бухгалтерском учете ООО "РегионРемСтрой" (карточка счета 20 за 4 квартал 2013) операция по приобретению оборудования у ИП Макурина Н.Е. отражена в карточке счета 20 за 4 квартал 2013 и учтена в целях налогового учета по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что работы по установке вентиляционного оборудования первоначально выполнялись Макуриным Н.Е., но в связи с выявленными нарушениями при производстве работ, заказчиком не приняты и не оплачены. В учете ООО "РегионРемСтрой" расходы по приобретению и установке указанного оборудования отражены дважды (по ИП Макурину Н.Е. и по ООО "Восход"). Однако доказательств установки вентиляционного оборудования ООО "Восход" Общество не представило, при этом стоимость поставляемого оборудования в размере 1 500 000 руб. значительно завышена по сравнению со сметной стоимостью, которая была согласована с заказчиком.
Помимо выполнения ремонтных работ по договорам подряда ООО "Техпромстрой" поставило в адрес ООО "РегионРемСтрой" эмаль дорожной разметки АК-511-белая "Спринт" со светоотражающими стеклошариками в количестве 76 000 кг стоимостью 6 319 100 руб. (НДС - 963 930,50 руб.).
В бухгалтерском учете ООО "РегионРемСтрой" списание данных материалов отражено 31.08.2014 на сумму 3 560 000 руб. и 31.10.2014 на сумму 2759100 руб.
В 3, 4 квартале 2014 ООО "РегионРемСтрой" осуществляло работы по устройству горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования для ООО "Темпдорстрой" и ОГКУ "Костромаавтодор". По условиям договоров между ООО "РегионРемСтрой" и субподрядчиками предусмотрено выполнение работ по разметке дорог собственными средствами субподрядчиков. То есть в цену договоров заложена стоимость материалов, необходимых для осуществления дорожной разметки.
Запрошенные налоговым органом отчеты о расходовании материалов по форме М-29 в разрезе договоров по каждому объекту выполнения работ, либо иные документы, подтверждающие расход материалов в разрезе объектов, ООО "РегионРемСтрой" не предоставило.
Соответственно такие расходы Общества не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, а также в состав расходов были отнесены повторно, так как для целей налогообложения были приняты расходы на краску в составе стоимости работ, заявленных ООО "Техпромстрой".
Расходы в размере 5 355 169, 50 руб. не приняты в целях исчисления налога на прибыль еще и потому, что общая сумма заявленных по контрагенту расходов, с учетом стоимости работ, превысила доходы ООО "РегионРемСтрой", полученные от заказчика.
Во 2 квартале 2013 Общество приобрело пиломатериал у ООО "Лесторг" на сумму 1 342 000 руб. (НДС - 204 711,87 руб.) и краски для стен и потолков у ООО "Лада-С" на сумму 1 350 000 руб. (НДС - 205 932,21 руб.), расходы по которым Инспекция не приняла в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих их приобретение, использование в хозяйственной деятельности или дальнейшую реализацию.
Установив названные выше обстоятельства и оценив представленные Обществом документы, Инспекция пришла к выводу о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "РегионРемСтрой" направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся подрядчиком (субподрядчиком) хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с названным контрагентом.
Соответственно, в связи с представлением ненадлежащих документов Инспекция определила расходы ООО "РегионРемСтрой" по взаимоотношениям с вышеперечисленным контрагентам расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку работы фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиками, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, в состав расходов Общества для целей налогообложения приняты строительно-монтажные работы на основании локальных смет, за исключением части накладных расходов и сметной прибыли, рассчитанных по нормативам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о наличии в действиях ООО "РегионРемСтрой" направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся подрядчиком (субподрядчиком) хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, а также о формировании Обществом формального пакета документов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Следовательно, налоговая выгода Общества по сделкам со спорными контрагентами в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль и включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами не может быть признана обоснованной, поскольку они не отражают реальный характер произведенных операций.
Обществом не была проявлена должная осмотрительность; меры с целью подтверждения добросовестности субподрядчиков и поставщиков не приняты. Фактов, которые могли бы обосновать выбор именно спорных контрагентов, Общество не назвало; деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт в такой деятельности Обществом не проверялись.
Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что на спорных объектах строительно-монтажные работы выполнялись неустановленными лицами без оформления с Обществом либо с его контрагентами гражданско-правовых или трудовых договоров.
Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения (например, в датах заключения договоров, составления актов, подтверждающих произведенные работы, повторное включение в расходы по налогу на прибыль одних и тех же затрат). Общество надлежащих доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представило.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном использовании протоколов допроса Попова В.А., Гирша М.М., Сулимы С.В., которые не отражены в акте проверки, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля и обоснованно были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
Довод Общества о том, что Инспекция, настаивая, что его контрагенты спорные работы не выполняли, по результатам проверки так и не установила конкретного исполнителя работ, апелляционный суд отклоняет, так как Общество в любом случае не доказало, что работы и услуги были выполнены именно теми контрагентами, по взаимоотношениям с которыми им были представлены документы, правомерно признанные налоговым органом и судом первой инстанции формальными.
Довод Общества о том, что оно не может нести ответственность за какое-либо недобросовестное поведение своих контрагентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку в основу отказа Обществу в возмещении НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам Инспекцией была положена не оценка поведения его контрагентов, а совершение самим налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
При рассмотрении позиции Общества о том, что налоговым органом при применении расчетного метода из состава расходов неправомерно исключены накладные расходы, сметная прибыль, а также неправомерно применен понижающий коэффициент, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемых в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), накладные расходы состоят из следующих статей затрат:
- Административно-хозяйственные расходы (расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, сумма уплаты единого социального налога (взноса), почтово-телеграфные расходы, оплата услуг связи и прочее).
- Расходы на обслуживание работников строительства (затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, отчисления на единый социальный налог, расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий, расходы на охрану труда и технику безопасности).
- Расходы на организацию работ на строительных площадках (износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, Износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных сооружений и другие расходы).
В ООО "Велга" и ООО "Восход" заработная плата административно-хозяйственному персоналу не начислялась, единый социальный налог (взносы) в бюджет не уплачивался, по расчетному счету отсутствуют перечисления почтово-телеграфных расходов, оплаты услуг связи и прочих расходов, то есть накладные расходы отсутствуют.
Согласно методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов), а также материальное стимулирование работников.
В штате ООО "Велга" и ООО "Восход" работники и основные средства отсутствуют.
Поскольку спорные работы фактически выполнены ООО "РегионРемСтрой" без привлечения спорных субподрядчиков, то и расходы в виде сметной прибыли отсутствуют.
Согласно Письму Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,80. Указанные коэффициенты не распространяются на работы по строительству мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами.
Расходы Общества связаны с доходами, полученными от выполнения работ по госконтрактам, стоимость по которым формировалась с учетом понижающих коэффициентов.
Таким образом, поскольку при формировании доходов ООО "РегионРемСтрой" учтены понижающие коэффициенты, следовательно, и его расходы также должны быть рассчитаны с учетом этих коэффициентов, предусмотренных сметами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией допущенных налогоплательщиком нарушений норм действующего налогового законодательства и, соответственно, о правомерности произведенной налоговым органом корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "РегионРемСтрой" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с жалобой Лебедев Д.В. за Общество и за счет его средств, о чем свидетельствует авансовый отчет N 1 от 28.03.2017, по чеку-ордеру от 28.03.2017 в Коми отделении N 8617 филиал N 7 (операция 161) уплатил госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Однако, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу N А29-8571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" (ИНН: 1101095402, ОГРН: 1121101009556) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Лебедевым Дмитрием Владимировичем по чеку-ордеру от 28.03.2017 в Коми отделении N 8617 филиал N 7 (операция 161) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)