Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (ОГРН 1101831002041, ИНН 1831140680) - Осипова А.Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2015;
- от заинтересованного лица 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица 2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 25.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года
по делу N А71-9274/2015, принятое судьей Е.В.Калининым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй"
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,
о признании незаконными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (далее - заявитель, общество, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-46/10 от 31.03.2015 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налогов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и от 10.07.2015 N 06-07/10691@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (с учетом принятого на основании ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговым органом и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа и Управления возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 20.09.2016, соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2016 в 09 час. 50 мин. в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения по камеральным проверкам по уточненным декларациям по НДС.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении дополнительных материалов, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68).
К материалам дела приобщены пояснения налоговых органов и дополнения к отзывам, а также и возражения истца на дополнения к отзывам.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом проверки 17.02.2015 N 13-45/06.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-46/10 от 31.03.2015 о привлечении ООО "Континент-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 21 142 287 руб., в том числе по НДС в сумме 13 241 626 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 7 682 028 рублей и соответствующие суммы пени.
Заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 830 485 руб.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком во время проверки документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК налогоплательщику направлено требование от 27.11.2014 N 7060 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и получено директором ООО "Континент-Строй" Шамшуриным М.В. лично 27.11.2014.
В ответ на требование о предоставлении документов от 27.11.2014 N 7060 налогоплательщиком представлено пояснение от 02.12.2014 N 02 о невозможности представления документов в связи с их утратой. К пояснению прилагалась справка из полиции от 27.11.2014 N 7618 о том, что 23.11.2014 в ОП N 4 Управления МВД России по г. Ижевск поступило сообщение о возгорании автомобиля ЗАЗ "Шанс" г/н Х174МО/18у д. 65 по ул. Спортивная г. Ижевска. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе автомобиль ЗАЗ "Шанс" г/н Х174МО/18 принадлежит директору ООО "Континент-Строй" Шамшурину Максиму Викторовичу.
ГУ УР "Государственная противопожарная служба УР" письмом от 09.02.2015 N 89 подтвердило, что очаг пожара располагался в автомобиле, в моторном отсеке, в месте расположения пучка электропроводов. В ходе осмотра установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем.
В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы руководителя и бухгалтера ООО "Континент-Строй", которые указали, что все документы за предшествующие периоды хранились в гараже по адресу г. Ижевск, ул. Спортивная, 65. Шамшурин М.В. 23.11.2014 сложил все первичные документы за проверяемый период в автомобиль, который впоследствии сгорел.
В ходе проверки, в соответствии со статьей 92 НК РФ, проведены осмотры помещения по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 162, оф. 3 и компьютерной базы ООО "Континент-Строй".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы за проверяемый период отсутствуют как в офисе ООО "Континент-Строй", находящегося по адресу г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, д. 162, оф. 3, так и в базе данных налогоплательщика.
Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено письмо N 14-1-28/000758 от 28.01.2015 о восстановлении утраченных документов (вручено представителю налогоплательщика лично 29.01.2015). Документы в полном объеме не были восстановлены и часть документов представлена в налоговый орган 30.03.2015, за день до рассмотрения материалов проверки.
На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов при проведении данной выездной налоговой проверки, суммы налогов, подлежащие уплате ООО "Континент-Строй" в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем на основании имеющейся у Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике информации о налогоплательщике.
При этом, в ходе проверки было установлено, что аналогичных налогоплательщиков нет. Поэтому налоговый орган использовал только сведения с расчетного счета организации, из налоговых деклараций, документов полученных от контрагентов и какой-то иной информации о налогоплательщике, при этом налоговый орган полностью отказался от рассмотрения восстановленных документов подтверждающих расходы за проверяемый период.
30 марта 2015 года вместе с возражениями по акту выездной проверки были предоставлены часть восстановленных документов.
Заявитель, указывая на то, что решение N 13-46/10 от 31.03.2015 о привлечении ООО "Континент-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено налоговым органом без учета восстановленных документов, оснований для неучета представленных документов у налогового органа не имелось, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 13-46/10 от 31.03.2015 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налогов и решения Управления от 10.07.2015 N 06-07/10691@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недействительными не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Континент-Строй" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение. Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
Из материалов дела следует, что первичные документы общества уничтожены в результате пожара.
На момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловлена неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета вследствие небрежного отношения к их хранению, в предложенное налоговым органом время их не восстановил и не представил, и не опроверг правильность расчета суммы налогов произведенного налоговым органом, то МРИ ФНС N 10 по УР правомерно, установив отсутствие аналогичных налогоплательщиков, исчислило налоговые обязательства ООО "Континент-Строй" на основании на п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным методом на основании данных и информации о налогоплательщике, полученных самостоятельно в ходе проверки:
- - выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Континент-Строй" N 40702810368000442044 и N 40702810368000009377, открытых в ОТДЕЛЕНИИ N 8618 СБЕРБАНКА России;
- - налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, представленной в Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике ООО "Континент-Строй";
- - документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО "Континент-Строй";
- - информации, сведений, содержащихся в Федеральной базе Федеральной налоговой службы (сведений из ЕГРЮЛ, сведений из ЕГРН, сведений о физических лицах);
- - материалы налоговой проверки организации ООО "Ижевская сервисная компания", в части выводов о проблемности контрагентов заявителя ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл".
Также, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие о попытке восстановления утраченных документов, а также ходатайства о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, в связи, с чем доводы налогоплательщика о наличии оснований для продления в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса срока выездной налоговой проверки являются не обоснованными.
С ходатайством о продлении срока выездной проверки и предоставлении дополнительно времени для восстановления документов заявитель обращался в налоговый орган 04.03.2015, 26.03.2015 и 30.03.2015 - уже после окончания проверки и составления справки и акта выездной налоговой проверки от 17.02.2015. Объективных причин препятствующих обращению заявителю с данным ходатайством ранее, судом по материалам дела не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, доначисление НДС и налога на прибыль расчетным методом соответствует вышеприведенным нормам и прав заявителя не нарушает.
Налоговое законодательство не предусматривает запрета инспекциям использовать в ходе проверок материалов налоговых проверок иных налогоплательщиков. Использование материалов налоговой проверки организации ООО "Ижевская сервисная компания", в части выводов о проблемности контрагентов заявителя ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл" действующим налоговым законодательством не запрещено и является правомерным.
Вместе с тем, в части доначисления налога на прибыль и выводов о проблемности контрагентов заявителя ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл", апелляционный суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 18 февраля 2016 года по делу N А71-8063/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 17АП-5123/2016-АК признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 N 13-46/03ю, принятое в отношении ООО "Ижевская сервисная компания" в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС в связи с подтвержденностью материалами дела фактов выполнения работ и поставки товаров контрагентами ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл".
Указанными судебными актами доказан факт выполнения работ и поставка товара силами именно спорных контрагентов ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл".
Самостоятельных действий по сбору доказательств в рамках данной выездной проверки в отношении спорных контрагентов инспекцией не производилось.
При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике от 31.03.2015 N 13-46/10 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл", соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении четвертого "проблемного" контрагента общества ООО "Энергокрафт" отсутствует какая-либо информация и в акте выездной проверки, и в решении налогового органа.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не принимаются доводы и дополнительные пояснения налоговых органов в отношении данного контрагента.
После вынесения оспариваемого решения N 16-46/10 от 31.03.2015 г. 10.06.2016 г. ООО "Континент-Строй" были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 г., за 1-4 квартал 2013 г., счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и книги продаж, а также уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе после проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.
Представление заявителем документов после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией лишает налоговый орган возможности проведения необходимого комплекса мероприятий по проверке достоверности сведений, указанных в представленных документах. (Постановление ФАС от 8 мая 2014 г. по делу N А32-37174/2010 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 03.10.2014 N 308-КГ14-1936 по делу N А32-37174/2010).
Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам выполнить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
В уточненных налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщик произвел корректировку налоговых обязательств.
В ходе проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС налогоплательщиком помимо представленных первичных документов с апелляционной жалобой в УФНС РФ по УР, Заявителем также были представлены дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, которые были предметом исследования камеральной проверки.
По результатам камеральных проверок по НДС инспекцией были приняты 29.01. и 29.02.2016 года соответствующие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-153, том 24).
Решения по результатам камеральных проверок уточненных деклараций могут быть самостоятельным предметом обжалования и не подлежат оценке в рамках данного дела.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, то обстоятельство, что налоговые обязательства по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика были приведены в соответствие с учетом вынесенных решений по итогам камеральных налоговых проверок за 2011-2013 гг.
Таким образом, в настоящее время в лицевой карточке Заявителя(л.д. 8, том 24) сторнированы начисления по НДС в сумме 13241626 руб. и пени 3420486,35 руб., начисленные по результатам выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав налогоплательщика.
Таким образом, правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике N 13-46/10 от 31.03.2015 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени не имеется.
Между тем, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.
Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом на основании п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пункт 1 ст. 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в лицевой карточке налогоплательщика какие-либо начисления по НДС по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют, следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.
В связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит отмене.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного обжалования решения налогового органа 29.04.2016, и после принятия судом первой инстанции решения 01.06.2016 налогоплательщиком были представлены дважды уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы. Срок проведения камеральных проверок на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не прошел.
По результатам камеральных налоговых проверок данных уточненных деклараций налоговые обязательства по указанному налогу должны быть скорректированы и начисления по итогам выездной проверки с учетом и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ., поскольку из совокупного анализа положений п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ следует, что при предоставлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.
При отсутствии фактической недоимки по соответствующему налогу после предоставления уточненной декларации налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пеней и штрафов, уплаченных им в соответствии с решением налогового органа по выездной проверке в порядке ст. 79 НК РФ.
Аналогичное толкование данных норм содержится в письме Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N ОП21-195/2016.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.07.2015 N 06-07/10691@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике от 31.03.2015 N 13-46/10 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. (л.д. 75-82. том 1).
Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с обжалуемым решением инспекции.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не приводилось. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления.
Учитывая, что налогоплательщиком были заявлены ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе и данные ходатайства были удовлетворены судами, у суда апелляционной инстанции при частичном удовлетворении требований не имеется оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов в виду их отсутствия.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года по делу N А71-9274/2015 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике от 31.03.2015 N 13-46/10 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл", соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй".
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года по делу N А71-9274/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-11262/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-9274/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11262/2016-АК
Дело N А71-9274/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (ОГРН 1101831002041, ИНН 1831140680) - Осипова А.Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2015;
- от заинтересованного лица 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица 2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 25.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года
по делу N А71-9274/2015, принятое судьей Е.В.Калининым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй"
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,
о признании незаконными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (далее - заявитель, общество, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-46/10 от 31.03.2015 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налогов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и от 10.07.2015 N 06-07/10691@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (с учетом принятого на основании ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговым органом и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа и Управления возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 20.09.2016, соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2016 в 09 час. 50 мин. в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения по камеральным проверкам по уточненным декларациям по НДС.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении дополнительных материалов, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68).
К материалам дела приобщены пояснения налоговых органов и дополнения к отзывам, а также и возражения истца на дополнения к отзывам.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом проверки 17.02.2015 N 13-45/06.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-46/10 от 31.03.2015 о привлечении ООО "Континент-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 21 142 287 руб., в том числе по НДС в сумме 13 241 626 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 7 682 028 рублей и соответствующие суммы пени.
Заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 830 485 руб.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком во время проверки документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК налогоплательщику направлено требование от 27.11.2014 N 7060 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и получено директором ООО "Континент-Строй" Шамшуриным М.В. лично 27.11.2014.
В ответ на требование о предоставлении документов от 27.11.2014 N 7060 налогоплательщиком представлено пояснение от 02.12.2014 N 02 о невозможности представления документов в связи с их утратой. К пояснению прилагалась справка из полиции от 27.11.2014 N 7618 о том, что 23.11.2014 в ОП N 4 Управления МВД России по г. Ижевск поступило сообщение о возгорании автомобиля ЗАЗ "Шанс" г/н Х174МО/18у д. 65 по ул. Спортивная г. Ижевска. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе автомобиль ЗАЗ "Шанс" г/н Х174МО/18 принадлежит директору ООО "Континент-Строй" Шамшурину Максиму Викторовичу.
ГУ УР "Государственная противопожарная служба УР" письмом от 09.02.2015 N 89 подтвердило, что очаг пожара располагался в автомобиле, в моторном отсеке, в месте расположения пучка электропроводов. В ходе осмотра установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем.
В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы руководителя и бухгалтера ООО "Континент-Строй", которые указали, что все документы за предшествующие периоды хранились в гараже по адресу г. Ижевск, ул. Спортивная, 65. Шамшурин М.В. 23.11.2014 сложил все первичные документы за проверяемый период в автомобиль, который впоследствии сгорел.
В ходе проверки, в соответствии со статьей 92 НК РФ, проведены осмотры помещения по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 162, оф. 3 и компьютерной базы ООО "Континент-Строй".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы за проверяемый период отсутствуют как в офисе ООО "Континент-Строй", находящегося по адресу г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, д. 162, оф. 3, так и в базе данных налогоплательщика.
Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено письмо N 14-1-28/000758 от 28.01.2015 о восстановлении утраченных документов (вручено представителю налогоплательщика лично 29.01.2015). Документы в полном объеме не были восстановлены и часть документов представлена в налоговый орган 30.03.2015, за день до рассмотрения материалов проверки.
На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов при проведении данной выездной налоговой проверки, суммы налогов, подлежащие уплате ООО "Континент-Строй" в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем на основании имеющейся у Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике информации о налогоплательщике.
При этом, в ходе проверки было установлено, что аналогичных налогоплательщиков нет. Поэтому налоговый орган использовал только сведения с расчетного счета организации, из налоговых деклараций, документов полученных от контрагентов и какой-то иной информации о налогоплательщике, при этом налоговый орган полностью отказался от рассмотрения восстановленных документов подтверждающих расходы за проверяемый период.
30 марта 2015 года вместе с возражениями по акту выездной проверки были предоставлены часть восстановленных документов.
Заявитель, указывая на то, что решение N 13-46/10 от 31.03.2015 о привлечении ООО "Континент-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено налоговым органом без учета восстановленных документов, оснований для неучета представленных документов у налогового органа не имелось, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 13-46/10 от 31.03.2015 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налогов и решения Управления от 10.07.2015 N 06-07/10691@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недействительными не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Континент-Строй" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение. Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
Из материалов дела следует, что первичные документы общества уничтожены в результате пожара.
На момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловлена неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета вследствие небрежного отношения к их хранению, в предложенное налоговым органом время их не восстановил и не представил, и не опроверг правильность расчета суммы налогов произведенного налоговым органом, то МРИ ФНС N 10 по УР правомерно, установив отсутствие аналогичных налогоплательщиков, исчислило налоговые обязательства ООО "Континент-Строй" на основании на п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным методом на основании данных и информации о налогоплательщике, полученных самостоятельно в ходе проверки:
- - выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Континент-Строй" N 40702810368000442044 и N 40702810368000009377, открытых в ОТДЕЛЕНИИ N 8618 СБЕРБАНКА России;
- - налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, представленной в Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике ООО "Континент-Строй";
- - документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО "Континент-Строй";
- - информации, сведений, содержащихся в Федеральной базе Федеральной налоговой службы (сведений из ЕГРЮЛ, сведений из ЕГРН, сведений о физических лицах);
- - материалы налоговой проверки организации ООО "Ижевская сервисная компания", в части выводов о проблемности контрагентов заявителя ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл".
Также, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие о попытке восстановления утраченных документов, а также ходатайства о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, в связи, с чем доводы налогоплательщика о наличии оснований для продления в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса срока выездной налоговой проверки являются не обоснованными.
С ходатайством о продлении срока выездной проверки и предоставлении дополнительно времени для восстановления документов заявитель обращался в налоговый орган 04.03.2015, 26.03.2015 и 30.03.2015 - уже после окончания проверки и составления справки и акта выездной налоговой проверки от 17.02.2015. Объективных причин препятствующих обращению заявителю с данным ходатайством ранее, судом по материалам дела не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, доначисление НДС и налога на прибыль расчетным методом соответствует вышеприведенным нормам и прав заявителя не нарушает.
Налоговое законодательство не предусматривает запрета инспекциям использовать в ходе проверок материалов налоговых проверок иных налогоплательщиков. Использование материалов налоговой проверки организации ООО "Ижевская сервисная компания", в части выводов о проблемности контрагентов заявителя ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл" действующим налоговым законодательством не запрещено и является правомерным.
Вместе с тем, в части доначисления налога на прибыль и выводов о проблемности контрагентов заявителя ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл", апелляционный суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 18 февраля 2016 года по делу N А71-8063/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 17АП-5123/2016-АК признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 N 13-46/03ю, принятое в отношении ООО "Ижевская сервисная компания" в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС в связи с подтвержденностью материалами дела фактов выполнения работ и поставки товаров контрагентами ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл".
Указанными судебными актами доказан факт выполнения работ и поставка товара силами именно спорных контрагентов ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл".
Самостоятельных действий по сбору доказательств в рамках данной выездной проверки в отношении спорных контрагентов инспекцией не производилось.
При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике от 31.03.2015 N 13-46/10 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл", соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении четвертого "проблемного" контрагента общества ООО "Энергокрафт" отсутствует какая-либо информация и в акте выездной проверки, и в решении налогового органа.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не принимаются доводы и дополнительные пояснения налоговых органов в отношении данного контрагента.
После вынесения оспариваемого решения N 16-46/10 от 31.03.2015 г. 10.06.2016 г. ООО "Континент-Строй" были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 г., за 1-4 квартал 2013 г., счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и книги продаж, а также уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе после проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.
Представление заявителем документов после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией лишает налоговый орган возможности проведения необходимого комплекса мероприятий по проверке достоверности сведений, указанных в представленных документах. (Постановление ФАС от 8 мая 2014 г. по делу N А32-37174/2010 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 03.10.2014 N 308-КГ14-1936 по делу N А32-37174/2010).
Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам выполнить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
В уточненных налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщик произвел корректировку налоговых обязательств.
В ходе проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС налогоплательщиком помимо представленных первичных документов с апелляционной жалобой в УФНС РФ по УР, Заявителем также были представлены дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, которые были предметом исследования камеральной проверки.
По результатам камеральных проверок по НДС инспекцией были приняты 29.01. и 29.02.2016 года соответствующие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-153, том 24).
Решения по результатам камеральных проверок уточненных деклараций могут быть самостоятельным предметом обжалования и не подлежат оценке в рамках данного дела.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, то обстоятельство, что налоговые обязательства по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика были приведены в соответствие с учетом вынесенных решений по итогам камеральных налоговых проверок за 2011-2013 гг.
Таким образом, в настоящее время в лицевой карточке Заявителя(л.д. 8, том 24) сторнированы начисления по НДС в сумме 13241626 руб. и пени 3420486,35 руб., начисленные по результатам выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав налогоплательщика.
Таким образом, правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике N 13-46/10 от 31.03.2015 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени не имеется.
Между тем, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.
Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом на основании п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пункт 1 ст. 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в лицевой карточке налогоплательщика какие-либо начисления по НДС по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют, следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.
В связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит отмене.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного обжалования решения налогового органа 29.04.2016, и после принятия судом первой инстанции решения 01.06.2016 налогоплательщиком были представлены дважды уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы. Срок проведения камеральных проверок на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не прошел.
По результатам камеральных налоговых проверок данных уточненных деклараций налоговые обязательства по указанному налогу должны быть скорректированы и начисления по итогам выездной проверки с учетом и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ., поскольку из совокупного анализа положений п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ следует, что при предоставлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.
При отсутствии фактической недоимки по соответствующему налогу после предоставления уточненной декларации налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пеней и штрафов, уплаченных им в соответствии с решением налогового органа по выездной проверке в порядке ст. 79 НК РФ.
Аналогичное толкование данных норм содержится в письме Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N ОП21-195/2016.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.07.2015 N 06-07/10691@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике от 31.03.2015 N 13-46/10 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. (л.д. 75-82. том 1).
Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с обжалуемым решением инспекции.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не приводилось. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления.
Учитывая, что налогоплательщиком были заявлены ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе и данные ходатайства были удовлетворены судами, у суда апелляционной инстанции при частичном удовлетворении требований не имеется оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов в виду их отсутствия.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года по делу N А71-9274/2015 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике от 31.03.2015 N 13-46/10 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл", соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй".
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года по делу N А71-9274/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)