Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором распространил заведомо ложные сведения об истце и его генеральном директоре. Заявление ответчика ничем не подтверждено, не соответствует действительности, является клеветническим и порочащим деловую репутацию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "Вектор", К. к М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности отказать.
установила:
ООО "Вектор", К. обратились в суд с иском к ответчику М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации; требования ООО "Вектор" и К. мотивированы тем, что 16.08.2016 г. М.В. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором распространил заведомо ложные сведения об ООО "Вектор" и генеральном директоре К.; в заявлении М.В. утверждал о нарушении трудовых прав, "при наличии реальной задолженности по заработной плате в налоговый орган подана отчетность, что задолженность отсутствует, НДФЛ - уплачен. Из имеющихся у него документов можно сделать вывод о том, что причитавшаяся ему заработная плата в размере *** руб. ежемесячно выдавалась неизвестным лицам. То есть на лицо хищение принадлежащих ему денежных средств". Заявление ответчика ничем не подтверждено, не соответствует действительности, является клеветническим и порочащим деловую репутацию ООО "Вектор" и К., умаляют честь и достоинство К., как генерального директора. М.В. неоднократно обращался в суд с исками к ООО, в удовлетворении которых было отказано. М.В. является участником ООО с размером доли в уставном капитале 49% и занимает должность технического директора и понимает, что сведения изложенные им не соответствуют действительности, сознательно и умышленно сообщает недостоверные сведения. Начисление заработной платы М.В. производилось ежемесячно и перечислялось на его банковскую карту Сбербанка России. Специалистом ООО "Оценка Центр-Союз" 30.10.2016 г. было проведено лингвистическое исследование с целью установления по речевому акту значимых для данной ситуации признаков, согласно заключения специалиста в представленном речевом произведении содержится негативная информация о генеральном директоре ООО "Вектор" - К. (не платит сотрудникам зарплату, а похищает денежные средства, вводя при этом в заблуждение налоговую инспекцию). Негативная информация представлена в форме утверждения. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ООО "Вектор" в размере *** руб. *** коп., в пользу К. *** руб. *** коп., обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности.
В судебном заседании представитель ООО "Вектор" заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо финансовый управляющий Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ООО "Вектор", К. по доверенности Д., представителя ответчика М.В. по доверенности М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для обращения истцов в суд явилось обращение М.В. в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором было указано о нарушении трудовых прав М.В., "при наличии реальной задолженности по заработной плате в налоговый орган подана отчетность, что задолженность отсутствует, НДФЛ - уплачен. Из имеющихся у него документов можно сделать вывод о том, что причитавшаяся ему заработная плата в размере *** руб. ежемесячно выдавалась неизвестным лицам. То есть на лицо хищение принадлежащих ему денежных средств".
Отказывая в удовлетворении заявленного основного иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд исходил из того, что доводы М.В., изложенные в его обращении в прокуратуру г. Москвы о нарушении его трудовых прав несвоевременной выплатой начисленной заработной платы являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами, а доводы истца об отсутствии нарушений трудовых прав ответчика суд нашел не состоятельными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в его решениях (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений п. 10 указанного Постановления следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 г. М.В. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, указал, что 01.03.2010 г. он был принят на работу в ООО "Вектор" на должность технического директора с окладом *** руб.; заработная плата выплачивалась ему в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке; с октября 2015 г. перестал получать заработную плату, он неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Вектор" К. с требованием о выплате заработной плате. ООО "Вектор" выдало ему справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что заработная плата получена им в полном объеме и задолженность отсутствует.
В подтверждение своих доводов истцами были представлены: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, платежные поручения о перечислении ООО "Вектор" М.В. заработную плату за 2015 год.
Как усматривается из сообщения Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 16.09.2016 г., в ходе проверки проведенной по заявлению М.В. установлено, что ООО "Вектор" имеет задолженность по заработной плате перед работниками, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем прокуратурой в адрес генерального директора Общества внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, а также возбуждены дела об административном нарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав М.В., которые были изложены в обращении в прокуратуру г. Москвы, соответствии указанных сведений действительности.
Приведенные истцами утверждения о ежемесячном начислении заработной платы М.В., перечислении на его банковскую карту Сбербанка России, суд признал опровергнутыми представленными платежными поручениями из которых следует, что заработная плата перечислялось М.В. с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19647/2017
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором распространил заведомо ложные сведения об истце и его генеральном директоре. Заявление ответчика ничем не подтверждено, не соответствует действительности, является клеветническим и порочащим деловую репутацию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19647
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "Вектор", К. к М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности отказать.
установила:
ООО "Вектор", К. обратились в суд с иском к ответчику М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации; требования ООО "Вектор" и К. мотивированы тем, что 16.08.2016 г. М.В. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором распространил заведомо ложные сведения об ООО "Вектор" и генеральном директоре К.; в заявлении М.В. утверждал о нарушении трудовых прав, "при наличии реальной задолженности по заработной плате в налоговый орган подана отчетность, что задолженность отсутствует, НДФЛ - уплачен. Из имеющихся у него документов можно сделать вывод о том, что причитавшаяся ему заработная плата в размере *** руб. ежемесячно выдавалась неизвестным лицам. То есть на лицо хищение принадлежащих ему денежных средств". Заявление ответчика ничем не подтверждено, не соответствует действительности, является клеветническим и порочащим деловую репутацию ООО "Вектор" и К., умаляют честь и достоинство К., как генерального директора. М.В. неоднократно обращался в суд с исками к ООО, в удовлетворении которых было отказано. М.В. является участником ООО с размером доли в уставном капитале 49% и занимает должность технического директора и понимает, что сведения изложенные им не соответствуют действительности, сознательно и умышленно сообщает недостоверные сведения. Начисление заработной платы М.В. производилось ежемесячно и перечислялось на его банковскую карту Сбербанка России. Специалистом ООО "Оценка Центр-Союз" 30.10.2016 г. было проведено лингвистическое исследование с целью установления по речевому акту значимых для данной ситуации признаков, согласно заключения специалиста в представленном речевом произведении содержится негативная информация о генеральном директоре ООО "Вектор" - К. (не платит сотрудникам зарплату, а похищает денежные средства, вводя при этом в заблуждение налоговую инспекцию). Негативная информация представлена в форме утверждения. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ООО "Вектор" в размере *** руб. *** коп., в пользу К. *** руб. *** коп., обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности.
В судебном заседании представитель ООО "Вектор" заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо финансовый управляющий Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ООО "Вектор", К. по доверенности Д., представителя ответчика М.В. по доверенности М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для обращения истцов в суд явилось обращение М.В. в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором было указано о нарушении трудовых прав М.В., "при наличии реальной задолженности по заработной плате в налоговый орган подана отчетность, что задолженность отсутствует, НДФЛ - уплачен. Из имеющихся у него документов можно сделать вывод о том, что причитавшаяся ему заработная плата в размере *** руб. ежемесячно выдавалась неизвестным лицам. То есть на лицо хищение принадлежащих ему денежных средств".
Отказывая в удовлетворении заявленного основного иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд исходил из того, что доводы М.В., изложенные в его обращении в прокуратуру г. Москвы о нарушении его трудовых прав несвоевременной выплатой начисленной заработной платы являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами, а доводы истца об отсутствии нарушений трудовых прав ответчика суд нашел не состоятельными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в его решениях (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений п. 10 указанного Постановления следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 г. М.В. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, указал, что 01.03.2010 г. он был принят на работу в ООО "Вектор" на должность технического директора с окладом *** руб.; заработная плата выплачивалась ему в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке; с октября 2015 г. перестал получать заработную плату, он неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Вектор" К. с требованием о выплате заработной плате. ООО "Вектор" выдало ему справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что заработная плата получена им в полном объеме и задолженность отсутствует.
В подтверждение своих доводов истцами были представлены: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, платежные поручения о перечислении ООО "Вектор" М.В. заработную плату за 2015 год.
Как усматривается из сообщения Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 16.09.2016 г., в ходе проверки проведенной по заявлению М.В. установлено, что ООО "Вектор" имеет задолженность по заработной плате перед работниками, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем прокуратурой в адрес генерального директора Общества внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, а также возбуждены дела об административном нарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав М.В., которые были изложены в обращении в прокуратуру г. Москвы, соответствии указанных сведений действительности.
Приведенные истцами утверждения о ежемесячном начислении заработной платы М.В., перечислении на его банковскую карту Сбербанка России, суд признал опровергнутыми представленными платежными поручениями из которых следует, что заработная плата перечислялось М.В. с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)