Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АлеутСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97602/15, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.
по иску Компании "PROFIS INVESTMENTS LIMITED" ("ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД")
к ответчикам 1. Акционерному обществу "АлеутСтрой" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)
о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участником общества, о признании недействительным государственной регистрации налогового органа, о признании недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лобачева Д.Э. по доверенности от 19 мая 2015 года;
- от ответчиков: АО "АлеутСтрой" - не явился, извещен; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Чиж А.А. по доверенности от 27 января 2016 года;
- установил:
Компания "PROFIS INVESTMENTS LIMITED" ("ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АлеутСтрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", оформленных протоколом от 27.02.2015 г. N 71, а также о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 64255А от 04.03.2015 г. о государственной регистрации новой редакции устава Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6157746571768 от 04.03.2015 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", на основании ст. ст. 47, 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97602/15 исковые требования Компании "PROFIS INVESTMENTS LIMITED" ("ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") удовлетворены в части:
признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", оформленных протоколом от 27.02.2015 г. N 71.
признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) N 64255А от 04.03.2015 г. о государственной регистрации новой редакции устава Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6157746571768 от 04.03.2015 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал".
прекращено производство по делу N А40-97602/2015 (104-780), в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 6157746571768 от 04.03.2015 г. о внесении изменений в сведения о Закрытом акционерном обществе "ГК "Жилищник капитал", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, в учредительные документы Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АлеутСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм права. По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом не было обосновано в исковом заявлении какие права последнего затрагиваются оспариваемым решением по вопросам, вынесенным на собрание. На внеочередном общем собрании акционеров от 27.02.2015 г. принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 54,82% голосующих акций.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика АО "АлеутСтрой", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика МИ ФНС N 46 по городу Москве поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.02.2015 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ГК "Жилищник капитал", на котором были приняты решения о внесении изменений в устав общества и об утверждении устава общества в новой редакции. По результатам внеочередного общего собрания акционеров был составлен протокол от 27.02.2015 г. N 71.
На основании решений акционеров, указанных в протоколе внеочередного общего собрания от 27.02.2015 г. N 71, МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 64255А от 04.03.2015 г. о государственной регистрации новой редакции устава ЗАО "ГК "Жилищник капитал" и смене наименования общества на АО "АлеутСтрой".
На дату проведения указанного собрания, а также на дату рассмотрения настоящего дела, истец является акционером АО "АлеутСтрой" (прежнее наименование ЗАО "ГК "Жилищник капитал"), владеющим 672 484 обыкновенных именных акций общества, что в процентном соотношении составляет 24,32% от общего числа голосующих акций, что подтверждается выписками из реестра акционеров, выданными регистратором общества - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (т. 3, л.д. 77, 78).
Из копии протокола внеочередного общего собрания от 27.02.2015 г. N 71, предоставленного в материалы дела МИФНС России N 46 по г. Москве, следует, что на внеочередном собрании акционеров присутствовали три акционера общества, число голосов которых в совокупности составляет 1 912 008 голоса из 2 765 000 голосов, в том числе при участии истца в лице представителя по доверенности б/н от 31.10.2014 г. Захарова Максима (т. 2, л.д. 45 - 50).
Однако истец не принимал участие на внеочередном общем собрании акционеров от 27.02.2015 г. и не получал сообщений о проведении внеочередного общего собрания назначенного на 27.02.2015 г.
В период с 22.02.2015 г. по 05.03.2015 г. Захаров М.Е. находился в заграничной поездке за пределами РФ, что подтверждается авиабилетами и копией заграничного паспорта с отметками о пересечении границы и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 37 - 40).
Таким образом, представитель Компании "PROFIS INVESTMENTS LIMITED" ("ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") Захаров М.Е. не мог принимать участие на внеочередном общем собрании акционеров общества от 27.02.2015 г., проведенном в по адресу: город Москва, Лаврушинский переулок, д. 17/5 стр. 2, в связи с чем, запись в протоколе внеочередного общего собрания от 27.02.2015 г. N 71 о его участии в собрании акционеров является недостоверной.
При это суд учитывает, что за вычетом принадлежащих истцу голосующих акций в количестве 672 484 штук, на собрании акционеров от 27.02.2015 г. не был достигнут кворум, согласно положениям, предусмотренным ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В случаях предусмотренных п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
При этом, согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.
На основании положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно положениям ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Довод ответчика о внесении исправлений в протокол общего собрания от 27.02.2015 г. N 71 отклонен судом, поскольку исправления были внесены с нарушением требований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и раздела IV Приказа ФСФР России от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", а также ст. 45.1 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку исправления были внесены нотариусом без участия акционеров участвовавших в собрании, путем зачеркивания и трудно читаемых приписок выполненных от руки (т. 3, л.д. 53 - 56).
При этом, исправленный протокол был предоставлен ответчиком в налоговый орган после принятия решения N 64255А от 04.03.2015 г., что также не позволяет суду сделать вывод о правомерности протокола от 27.02.2015 г. N 71 в исправленном или изготовленном заново виде, с иным содержанием сведений, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 4.29 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н.
Довод ответчика о направлении истцу извещения о созыве собрания на 27.02.2015 г. заказным письмом был рассмотрен о обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при вскрытии конверта в присутствии нотариуса было установлено, что в почтовом конверте, направленном в адрес истца заказным письмом с почтовым идентификатором N VA019651198RU, находится два вложения, в том числе: почтовая опись вложения о направлении истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 26.03.2015 г., а также само уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 26.03.2015 г. (исх. N 14/жк от 14.01.2015 г.).
Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, являющихся основанием для направления акционерам сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о внесении изменений в устав общества и об утверждении устава общества в новой редакции, а именно решения совета директоров общества о созыве собрания, принятого на основании требования акционера владеющего не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком подготовки и созыва внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросам повестки дня о внесении изменений в устав общества и об утверждении устава общества в новой редакции.
В соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего извещения истца о внеочередном собрании акционеров назначенном на 27.02.2015 г., в том числе о повестках дня указанного собрания, ответчиком - АО "АлеутСтрой" (ЗАО "ГК "Жилищник капитал") в материалы дела представлено не было.
Таким образом, поскольку при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 27.02.2015 г. были допущены существенные нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах", суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГК "Жилищник капитал", оформленных протоколом от 27.02.2015 г. N 71, как не имеющих юридической силы, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.
Однако, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Доводы ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о том, что осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, правомерно не повлияли на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.
При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенных прав истца указанный налоговой орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N 64255А от 04.03.2015 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером ГРН 6157746571768 от 04.03.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "ГК "Жилищник капитал" связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АлеутСтрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-7949/2016 ПО ДЕЛУ N А40-97602/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-7949/2016
Дело N А40-97602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АлеутСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97602/15, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.
по иску Компании "PROFIS INVESTMENTS LIMITED" ("ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД")
к ответчикам 1. Акционерному обществу "АлеутСтрой" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)
о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участником общества, о признании недействительным государственной регистрации налогового органа, о признании недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лобачева Д.Э. по доверенности от 19 мая 2015 года;
- от ответчиков: АО "АлеутСтрой" - не явился, извещен; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Чиж А.А. по доверенности от 27 января 2016 года;
- установил:
Компания "PROFIS INVESTMENTS LIMITED" ("ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АлеутСтрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", оформленных протоколом от 27.02.2015 г. N 71, а также о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 64255А от 04.03.2015 г. о государственной регистрации новой редакции устава Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6157746571768 от 04.03.2015 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", на основании ст. ст. 47, 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97602/15 исковые требования Компании "PROFIS INVESTMENTS LIMITED" ("ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") удовлетворены в части:
признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", оформленных протоколом от 27.02.2015 г. N 71.
признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) N 64255А от 04.03.2015 г. о государственной регистрации новой редакции устава Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6157746571768 от 04.03.2015 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал".
прекращено производство по делу N А40-97602/2015 (104-780), в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 6157746571768 от 04.03.2015 г. о внесении изменений в сведения о Закрытом акционерном обществе "ГК "Жилищник капитал", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений, в учредительные документы Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищник капитал".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АлеутСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм права. По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом не было обосновано в исковом заявлении какие права последнего затрагиваются оспариваемым решением по вопросам, вынесенным на собрание. На внеочередном общем собрании акционеров от 27.02.2015 г. принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 54,82% голосующих акций.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика АО "АлеутСтрой", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика МИ ФНС N 46 по городу Москве поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.02.2015 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ГК "Жилищник капитал", на котором были приняты решения о внесении изменений в устав общества и об утверждении устава общества в новой редакции. По результатам внеочередного общего собрания акционеров был составлен протокол от 27.02.2015 г. N 71.
На основании решений акционеров, указанных в протоколе внеочередного общего собрания от 27.02.2015 г. N 71, МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 64255А от 04.03.2015 г. о государственной регистрации новой редакции устава ЗАО "ГК "Жилищник капитал" и смене наименования общества на АО "АлеутСтрой".
На дату проведения указанного собрания, а также на дату рассмотрения настоящего дела, истец является акционером АО "АлеутСтрой" (прежнее наименование ЗАО "ГК "Жилищник капитал"), владеющим 672 484 обыкновенных именных акций общества, что в процентном соотношении составляет 24,32% от общего числа голосующих акций, что подтверждается выписками из реестра акционеров, выданными регистратором общества - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (т. 3, л.д. 77, 78).
Из копии протокола внеочередного общего собрания от 27.02.2015 г. N 71, предоставленного в материалы дела МИФНС России N 46 по г. Москве, следует, что на внеочередном собрании акционеров присутствовали три акционера общества, число голосов которых в совокупности составляет 1 912 008 голоса из 2 765 000 голосов, в том числе при участии истца в лице представителя по доверенности б/н от 31.10.2014 г. Захарова Максима (т. 2, л.д. 45 - 50).
Однако истец не принимал участие на внеочередном общем собрании акционеров от 27.02.2015 г. и не получал сообщений о проведении внеочередного общего собрания назначенного на 27.02.2015 г.
В период с 22.02.2015 г. по 05.03.2015 г. Захаров М.Е. находился в заграничной поездке за пределами РФ, что подтверждается авиабилетами и копией заграничного паспорта с отметками о пересечении границы и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 37 - 40).
Таким образом, представитель Компании "PROFIS INVESTMENTS LIMITED" ("ПРОФИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") Захаров М.Е. не мог принимать участие на внеочередном общем собрании акционеров общества от 27.02.2015 г., проведенном в по адресу: город Москва, Лаврушинский переулок, д. 17/5 стр. 2, в связи с чем, запись в протоколе внеочередного общего собрания от 27.02.2015 г. N 71 о его участии в собрании акционеров является недостоверной.
При это суд учитывает, что за вычетом принадлежащих истцу голосующих акций в количестве 672 484 штук, на собрании акционеров от 27.02.2015 г. не был достигнут кворум, согласно положениям, предусмотренным ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В случаях предусмотренных п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
При этом, согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.
На основании положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно положениям ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Довод ответчика о внесении исправлений в протокол общего собрания от 27.02.2015 г. N 71 отклонен судом, поскольку исправления были внесены с нарушением требований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и раздела IV Приказа ФСФР России от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", а также ст. 45.1 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку исправления были внесены нотариусом без участия акционеров участвовавших в собрании, путем зачеркивания и трудно читаемых приписок выполненных от руки (т. 3, л.д. 53 - 56).
При этом, исправленный протокол был предоставлен ответчиком в налоговый орган после принятия решения N 64255А от 04.03.2015 г., что также не позволяет суду сделать вывод о правомерности протокола от 27.02.2015 г. N 71 в исправленном или изготовленном заново виде, с иным содержанием сведений, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 4.29 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н.
Довод ответчика о направлении истцу извещения о созыве собрания на 27.02.2015 г. заказным письмом был рассмотрен о обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при вскрытии конверта в присутствии нотариуса было установлено, что в почтовом конверте, направленном в адрес истца заказным письмом с почтовым идентификатором N VA019651198RU, находится два вложения, в том числе: почтовая опись вложения о направлении истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 26.03.2015 г., а также само уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 26.03.2015 г. (исх. N 14/жк от 14.01.2015 г.).
Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, являющихся основанием для направления акционерам сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о внесении изменений в устав общества и об утверждении устава общества в новой редакции, а именно решения совета директоров общества о созыве собрания, принятого на основании требования акционера владеющего не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком подготовки и созыва внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросам повестки дня о внесении изменений в устав общества и об утверждении устава общества в новой редакции.
В соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего извещения истца о внеочередном собрании акционеров назначенном на 27.02.2015 г., в том числе о повестках дня указанного собрания, ответчиком - АО "АлеутСтрой" (ЗАО "ГК "Жилищник капитал") в материалы дела представлено не было.
Таким образом, поскольку при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 27.02.2015 г. были допущены существенные нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах", суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГК "Жилищник капитал", оформленных протоколом от 27.02.2015 г. N 71, как не имеющих юридической силы, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.
Однако, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Доводы ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о том, что осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, правомерно не повлияли на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.
При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенных прав истца указанный налоговой орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N 64255А от 04.03.2015 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером ГРН 6157746571768 от 04.03.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "ГК "Жилищник капитал" связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-97602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АлеутСтрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)