Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веснина О.Р.
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,
при секретаре Н.О.,
с участием прокурора Бусовой В.Н.,
адвоката Васькиной Е.А., осужденного М.,
рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 ноября 2015 года, которым
М., дата рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Мера пресечения - подписка о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение по предписанию органа ГУФСИН.
Взыскано с М. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда - 25000 рублей.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканы с осужденного М.
Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., выступление адвоката Васькиной Е.А., осужденного М. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
установил:
М. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Г.
Согласно приговора, 27.05.2015 года в вечернее время М., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управляя, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем /марка/ г.р.з. <...>, с пассажирами: У. - на переднем пассажирском сидении, и Г. - на заднем пассажирском сидении, двигался по автодороге <...> на территории Карагайского района Пермского края в направлении с. <...>. На <...> км. автодороги М., в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", не учел дорожные условия - грунтовое покрытие дороги, выбрал скорость не менее 65,3 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы груди: переломов 3-7 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием пневмогемоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы, а также скальпированная рана затылочной области, квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.
В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а другое лицо. Наряду с этим, указывая на чрезмерную суровость наказания, просит учесть совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении малолетних детей и состояние здоровья. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного, вопреки приведенным в жалобе утверждениям, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
При этом, обстоятельства совершения М. преступления судом были установлены на основании всестороннего исследования показаний потерпевшего Г., свидетелей Б., Б1., С., У., Н., Я., а также письменных доказательств, указанных в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом доводы жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не сам М., а другое лицо, в состоянии алкогольного опьянения, всесторонне и полно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, в судебном заседании М. отрицал свою вину в содеянном, утверждал, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении, а его автомобилем управлял У., поскольку сам он лишен прав управления автомобилем, к тому же употребил спиртное и успокоительные таблетки и за руль не сел.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего Г. следует, что 27 мая 2015 года он, У., Б. и М. употребляли спиртное. Когда поехали в с. <...>, М. сел за руль, У. - на переднее пассажирское сиденье, он уснул на заднем сидении машины. Просыпался в д. <...>, при этом, подсудимый и У. сидели на тех же местах, что и вначале. У. говорил подсудимому, чтоб он не гнал, т.к. у того плохая резина. После этого он снова уснул. Очнулся, когда его вытаскивали из-под машины медики. Уточнил, что У. не мог управлять автомобилем, так как у него в ноге стоит пластина, нога плохо сгибается.
Вина М. установлена показаниями свидетеля У., из которых следует, что он, Г. и подсудимый, все в состоянии алкогольного опьянения, поехали в с. <...>. Подсудимый не мог выехать на дорогу, он сел за руль, выехал на дорогу, но перед мостом через р. <...> пересел на переднее пассажирское сидение, подсудимый сел за руль, Г. уснул на заднем сидении. До ДТП, при подъеме в гору он говорил подсудимому, чтобы тот ехал тише. На <...> км автодороги <...> автомобиль занесло и опрокинуло на крышу. М. выбросило через лобовое стекло из машины, он вылез сам, а Г. придавило задней частью автомобиля. Уточнил, что после очной ставки М. просил его взять вину за ДТП на себя, но он отказался.
Из показаний свидетеля Б. следует, что со слов У., заходившего к нему вечером 27 мая 2015 года знает, что они перевернулись на машине, за рулем в тот момент находился М. Дня через два М. также рассказывал ему о ДТП и говорил, что за рулем сидел он сам.
Вина М. в содеянном подтверждается и показаниями свидетеля Б1. - участкового уполномоченного ОМВД по Карагайскому району указавшего, что на месте ДТП М. утверждал, что его машиной управлял Г. Он не поверил М. и посоветовал говорить правду. У. утверждал, что машиной управлял М. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля С. - госинспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району следует, что на месте происшествия он брал объяснение у У. и М. Последний пояснил, что в момент ДТП сам был за рулем, и причиной ДТП послужило лопнувшее при движении колесо. При освидетельствовании его на алкогольное опьянение, алкометр показал наличие опьянения. Водительских прав, страхового полиса, других документов у М. не было. У. также пояснил, что автомобилем управлял М., а он являлся пассажиром.
Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие М. в совершении преступления, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-12, 14-17); данными протокола очной ставки между М. и У., согласно которых У. указал, что автомобилем в момент ДТП управлял М. (л.д. 106-109); заключением эксперта N <...> от 29 сентября 2015 года с выводами, что у Г. зафиксированы: скальпированная рана затылочной области и тупая травма груди в виде переломов 3-7 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием пневмогемоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы, которые, образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Тупая травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Скальпированная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (л.д. 127-129).
Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину М. в совершении преступления, по которому он признан виновным судом, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности М. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о непричастности к совершению преступления, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного.
Оснований для оговора М. со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.
Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц суд не находит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшего и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Юридическая оценка действий М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом дана верная.
Что касается назначения М. наказания, то оно определено в соответствии с общими правилами уголовного закона, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, а также данными, положительно характеризующими его личность, с отсутствием судимостей, учтены положительные характеристики по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено.
Однако, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, судом с учетом характера преступления, его общественной опасности принято справедливое решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок.
Это наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденного, соразмерно содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
Решение суда в части назначенного наказания должным образом мотивировано.
Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного по делу не установлено.
Вместе с тем, назначая М. наказание в виде лишения свободы с самостоятельным следованием в колонию-поселение, суд в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не зачел в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания. В данной части в приговор следует внести уточнение. Указанное изменение не является основанием для снижения М. наказания.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 ноября 2015 г. в отношении М. изменить:
зачесть время следования осужденного М. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
С.Н.КУДЫМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 22-7956/2015
Приговор: По ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-7956
Судья Веснина О.Р.
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,
при секретаре Н.О.,
с участием прокурора Бусовой В.Н.,
адвоката Васькиной Е.А., осужденного М.,
рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 ноября 2015 года, которым
М., дата рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Мера пресечения - подписка о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение по предписанию органа ГУФСИН.
Взыскано с М. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда - 25000 рублей.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканы с осужденного М.
Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., выступление адвоката Васькиной Е.А., осужденного М. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
установил:
М. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Г.
Согласно приговора, 27.05.2015 года в вечернее время М., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управляя, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем /марка/ г.р.з. <...>, с пассажирами: У. - на переднем пассажирском сидении, и Г. - на заднем пассажирском сидении, двигался по автодороге <...> на территории Карагайского района Пермского края в направлении с. <...>. На <...> км. автодороги М., в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", не учел дорожные условия - грунтовое покрытие дороги, выбрал скорость не менее 65,3 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы груди: переломов 3-7 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием пневмогемоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы, а также скальпированная рана затылочной области, квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.
В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а другое лицо. Наряду с этим, указывая на чрезмерную суровость наказания, просит учесть совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении малолетних детей и состояние здоровья. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного, вопреки приведенным в жалобе утверждениям, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
При этом, обстоятельства совершения М. преступления судом были установлены на основании всестороннего исследования показаний потерпевшего Г., свидетелей Б., Б1., С., У., Н., Я., а также письменных доказательств, указанных в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом доводы жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не сам М., а другое лицо, в состоянии алкогольного опьянения, всесторонне и полно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, в судебном заседании М. отрицал свою вину в содеянном, утверждал, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении, а его автомобилем управлял У., поскольку сам он лишен прав управления автомобилем, к тому же употребил спиртное и успокоительные таблетки и за руль не сел.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего Г. следует, что 27 мая 2015 года он, У., Б. и М. употребляли спиртное. Когда поехали в с. <...>, М. сел за руль, У. - на переднее пассажирское сиденье, он уснул на заднем сидении машины. Просыпался в д. <...>, при этом, подсудимый и У. сидели на тех же местах, что и вначале. У. говорил подсудимому, чтоб он не гнал, т.к. у того плохая резина. После этого он снова уснул. Очнулся, когда его вытаскивали из-под машины медики. Уточнил, что У. не мог управлять автомобилем, так как у него в ноге стоит пластина, нога плохо сгибается.
Вина М. установлена показаниями свидетеля У., из которых следует, что он, Г. и подсудимый, все в состоянии алкогольного опьянения, поехали в с. <...>. Подсудимый не мог выехать на дорогу, он сел за руль, выехал на дорогу, но перед мостом через р. <...> пересел на переднее пассажирское сидение, подсудимый сел за руль, Г. уснул на заднем сидении. До ДТП, при подъеме в гору он говорил подсудимому, чтобы тот ехал тише. На <...> км автодороги <...> автомобиль занесло и опрокинуло на крышу. М. выбросило через лобовое стекло из машины, он вылез сам, а Г. придавило задней частью автомобиля. Уточнил, что после очной ставки М. просил его взять вину за ДТП на себя, но он отказался.
Из показаний свидетеля Б. следует, что со слов У., заходившего к нему вечером 27 мая 2015 года знает, что они перевернулись на машине, за рулем в тот момент находился М. Дня через два М. также рассказывал ему о ДТП и говорил, что за рулем сидел он сам.
Вина М. в содеянном подтверждается и показаниями свидетеля Б1. - участкового уполномоченного ОМВД по Карагайскому району указавшего, что на месте ДТП М. утверждал, что его машиной управлял Г. Он не поверил М. и посоветовал говорить правду. У. утверждал, что машиной управлял М. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля С. - госинспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району следует, что на месте происшествия он брал объяснение у У. и М. Последний пояснил, что в момент ДТП сам был за рулем, и причиной ДТП послужило лопнувшее при движении колесо. При освидетельствовании его на алкогольное опьянение, алкометр показал наличие опьянения. Водительских прав, страхового полиса, других документов у М. не было. У. также пояснил, что автомобилем управлял М., а он являлся пассажиром.
Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие М. в совершении преступления, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-12, 14-17); данными протокола очной ставки между М. и У., согласно которых У. указал, что автомобилем в момент ДТП управлял М. (л.д. 106-109); заключением эксперта N <...> от 29 сентября 2015 года с выводами, что у Г. зафиксированы: скальпированная рана затылочной области и тупая травма груди в виде переломов 3-7 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием пневмогемоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы, которые, образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Тупая травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Скальпированная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (л.д. 127-129).
Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину М. в совершении преступления, по которому он признан виновным судом, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности М. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о непричастности к совершению преступления, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного.
Оснований для оговора М. со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.
Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц суд не находит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшего и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Юридическая оценка действий М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом дана верная.
Что касается назначения М. наказания, то оно определено в соответствии с общими правилами уголовного закона, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, а также данными, положительно характеризующими его личность, с отсутствием судимостей, учтены положительные характеристики по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено.
Однако, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, судом с учетом характера преступления, его общественной опасности принято справедливое решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок.
Это наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденного, соразмерно содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
Решение суда в части назначенного наказания должным образом мотивировано.
Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного по делу не установлено.
Вместе с тем, назначая М. наказание в виде лишения свободы с самостоятельным следованием в колонию-поселение, суд в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не зачел в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания. В данной части в приговор следует внести уточнение. Указанное изменение не является основанием для снижения М. наказания.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 ноября 2015 г. в отношении М. изменить:
зачесть время следования осужденного М. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
С.Н.КУДЫМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)