Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-12489/2015, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304212419000155) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 11-06-01/11.
В судебном заседании путем приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 06.05.2016 N 03-08/03892, Ямалиева Э.В. по доверенности от 04.10.2016 N 03-08/08755, индивидуальный предприниматель Игнатьев Дмитрий Николаевич лично на основании паспорта, а также его представитель Павлов С.В. по доверенности от 28.09.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Игнатьева Дмитрия Николаевича (далее - Игнатьев Д.Н., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 11-06-02/9дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 11-06-01/11, которым Игнатьев Д.Н. привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в виде штрафа в сумме 32 584 руб. 44 коп. Предпринимателю также предложено уплатить единый налог уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 543 068 руб. и пени в сумме 75 481 руб. 52 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2015 N 328, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием признать недействительным решение Инспекции в указанной части.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 508 694 руб., штрафа в сумме 30 521 руб. 64 коп., пеней в сумме 71 118 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения недействительным, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что помещение площадью 9,8 кв. м, используемое Предпринимателем в качестве объекта торговли, не является объектом стационарной или нестационарной торговой сети; документы, подтверждающие реконструкцию или перепланировку помещений, а также документы, свидетельствующие об изменении назначения помещения, арендуемого у ООО "Возрождение", Игнатьевым Д.Н. не представлены. Поэтому деятельность по реализации автозапчастей с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган считает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Игнатьев Д.Н. от торгово-закупочной деятельности по продаже автозапчастей по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 17 неправомерно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы, считают ее необоснованной.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты, не имеющие торговых залов, налогоплательщики исчисляют ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, которая осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговые залы.
- При этом данной статьей определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в частности, объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 Кодекса также установлено, что площадь торгового места, так же как и площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер используемой предпринимателем торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела, Игнатьев Д.Н. в 2013 - 2014 годах представлял в Инспекцию налоговые декларации с исчислением ЕНВД от розничной торговли в объекте стационарной торговой сети - торговом месте площадью 10 кв. м по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 17.
Согласно договору аренды б/н от 01.01.2012, заключенному между ООО "Возрождение" (арендодатель) и Игнатьевым Д.Н. (арендатор), последний арендовал помещение склада площадью 9,8 кв. м, находящееся в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2012 помещение было передано для розничной продажи автомобильных запасных частей (том 1 л. д. 144).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.07.2011 N 21 АД 433013, павильон, расположенный по данному адресу принадлежит Новочебоксарской городской организации Чувашской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - арендодатель), которая в соответствии с договором аренды предоставила его ООО "Возрождение" (арендатору) для организации ремонта автотранспорта.
Из экспликации к техническому паспорту по состоянию на 26.11.2003 общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего арендодателю составляет 410,22 кв. м и состоит из нескольких огороженных между собой перегородками помещений, в том числе помещения N 3 "склад" площадью 9,8 кв. м.
Проанализировав инвентаризационные документы, Инспекция пришла к выводу, что арендованное Игнатьевым Д.Н. помещение является по своему назначению складом, в котором нет торговых залов, которое не предназначено для ведения торговли и не относится к объекту стационарной торговой сети.
Налоговый орган посчитал, что финансово-хозяйственная деятельность, связанная с реализацией автомобильных запчастей, в месте, не предназначенном для розничной торговли, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки помещение N 3 (поименованное в инвентаризационных документах как "склад"), площадью 9,8 кв. м налоговым органом осмотрено не было.
На момент проведения выездной налоговой проверки предприниматель сдал ООО "Возрождение" арендованное помещение площадью 9,8 кв. м и принял помещение по указанному адресу площадью 26 кв. м (т. 13, л. д. 107). Согласно протоколу осмотра от 26.02.2015 в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая 17, с вывеской "Автозапчасти" производится реализация автомобильных запчастей; в помещении офиса установлен стол, на котором установлено три компьютера также имеется принтер, названный магазин имеет площадь 26 кв. м.
Судом установлено, что 26.02.2015 проверяющими осмотрено помещение, которое не является помещением, поименованном в техническом паспорте как N 3 "склад" площадью 9,8 кв. м.
В оспариваемом решении в качестве доказательств налоговым органом использованы сведения, полученные от директора ООО "Автолайн" Ладина В.В. и работника указанной организации Митрюева А.В.
Ладин В.В. подтвердил закупку автозапчастей у Игнатьева Д.Н. механиком Митрюевым А.В. для организации.
Митрюев А.В. при допросе пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 реализация автозапчастей Игнатьевым Д.Н. в адрес ООО "Автолайн" происходила следующим образом: он звонил Игнатьеву Д.Н. и заказывал ему необходимые автозапчасти, предприниматель сообщал о том, когда в магазин по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая 17 поступят заказанные автозапчасти; Митрюев А.В. забирал заказанные автозапчасти из магазина самовывозом; оплата производилась перечислением ООО "Автолайн" денежных средств на расчетный счет Игнатьева Д.Н.; вместе с товаром Игнатьев Д.Н. выдавал товарную накладную, счета на оплату, договоры купли-продажи автозапчастей между ООО "Автолайн" и Игнатьевым Д.Н. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не заключались.
Митрюев А.В., допрошенный в судебном заседании указал, что магазин Игнатьева Д.Н. располагался в доме N 17 по ул. Коммунистическая в здании автосервиса, представлял собой обычный магазин, имел товар, прилавки, компьютер, технику, похожую на кассовый аппарат, с улицы была реклама; для себя лично в данном магазине Митрюев А.В. приобретал товар, расплачиваясь наличными денежными средствами; ООО "Автолайн" оплачивало товар в безналичной форме.
Налоговым органом в оспариваемом решении подтверждается факт реализации товаров через помещение N 3 по указанному адресу.
Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства размещения рекламы, приобретения торгового оборудования для осуществления розничной торговли (в том числе сканеры и принтер штрих-кода), программных средств.
Из представленных Игнатьевым Д.Н. сведений из программных средств следует, что реализация товара на небольшие суммы осуществлялась практически ежедневно (том 4 л. д. 88 - 129, том 5 л. д. 1 - 79).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период помещение N 3 было использовано предпринимателем в качестве торгового места.
Поэтому суд обоснованно отклонил довод Инспекции о получении Игнатьевым Д.Н. доходов от реализации товаров (автозапчастей) ООО "Автолайн" вне объекта стационарной торговой сети.
Вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли автозапчастями, основанный лишь на факте наличия накладных и перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика покупателями - субъектами предпринимательской деятельности, суд признал необоснованным.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Суд первой инстанции с учетом статьи 11 Кодекса, статьей 492, 493, 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, обоснованно указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства осуществления Игнатьевым Д.Г. оптовой торговли запчастями, а через объект, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 17 им осуществлялась розничная торговля, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем правомерно применена система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, в том числе и при реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При таких обстоятельствах неправомерным является доначисление налоговым органом Игнатьеву Д.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих пеней и штрафа.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование в указанной части.
Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-12489/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А79-12489/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А79-12489/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-12489/2015, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304212419000155) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 11-06-01/11.
В судебном заседании путем приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 06.05.2016 N 03-08/03892, Ямалиева Э.В. по доверенности от 04.10.2016 N 03-08/08755, индивидуальный предприниматель Игнатьев Дмитрий Николаевич лично на основании паспорта, а также его представитель Павлов С.В. по доверенности от 28.09.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Игнатьева Дмитрия Николаевича (далее - Игнатьев Д.Н., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 11-06-02/9дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 11-06-01/11, которым Игнатьев Д.Н. привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в виде штрафа в сумме 32 584 руб. 44 коп. Предпринимателю также предложено уплатить единый налог уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 543 068 руб. и пени в сумме 75 481 руб. 52 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2015 N 328, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием признать недействительным решение Инспекции в указанной части.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 508 694 руб., штрафа в сумме 30 521 руб. 64 коп., пеней в сумме 71 118 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения недействительным, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что помещение площадью 9,8 кв. м, используемое Предпринимателем в качестве объекта торговли, не является объектом стационарной или нестационарной торговой сети; документы, подтверждающие реконструкцию или перепланировку помещений, а также документы, свидетельствующие об изменении назначения помещения, арендуемого у ООО "Возрождение", Игнатьевым Д.Н. не представлены. Поэтому деятельность по реализации автозапчастей с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган считает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Игнатьев Д.Н. от торгово-закупочной деятельности по продаже автозапчастей по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 17 неправомерно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы, считают ее необоснованной.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты, не имеющие торговых залов, налогоплательщики исчисляют ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, которая осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговые залы.
- При этом данной статьей определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в частности, объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 Кодекса также установлено, что площадь торгового места, так же как и площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер используемой предпринимателем торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела, Игнатьев Д.Н. в 2013 - 2014 годах представлял в Инспекцию налоговые декларации с исчислением ЕНВД от розничной торговли в объекте стационарной торговой сети - торговом месте площадью 10 кв. м по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 17.
Согласно договору аренды б/н от 01.01.2012, заключенному между ООО "Возрождение" (арендодатель) и Игнатьевым Д.Н. (арендатор), последний арендовал помещение склада площадью 9,8 кв. м, находящееся в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2012 помещение было передано для розничной продажи автомобильных запасных частей (том 1 л. д. 144).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.07.2011 N 21 АД 433013, павильон, расположенный по данному адресу принадлежит Новочебоксарской городской организации Чувашской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - арендодатель), которая в соответствии с договором аренды предоставила его ООО "Возрождение" (арендатору) для организации ремонта автотранспорта.
Из экспликации к техническому паспорту по состоянию на 26.11.2003 общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего арендодателю составляет 410,22 кв. м и состоит из нескольких огороженных между собой перегородками помещений, в том числе помещения N 3 "склад" площадью 9,8 кв. м.
Проанализировав инвентаризационные документы, Инспекция пришла к выводу, что арендованное Игнатьевым Д.Н. помещение является по своему назначению складом, в котором нет торговых залов, которое не предназначено для ведения торговли и не относится к объекту стационарной торговой сети.
Налоговый орган посчитал, что финансово-хозяйственная деятельность, связанная с реализацией автомобильных запчастей, в месте, не предназначенном для розничной торговли, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки помещение N 3 (поименованное в инвентаризационных документах как "склад"), площадью 9,8 кв. м налоговым органом осмотрено не было.
На момент проведения выездной налоговой проверки предприниматель сдал ООО "Возрождение" арендованное помещение площадью 9,8 кв. м и принял помещение по указанному адресу площадью 26 кв. м (т. 13, л. д. 107). Согласно протоколу осмотра от 26.02.2015 в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая 17, с вывеской "Автозапчасти" производится реализация автомобильных запчастей; в помещении офиса установлен стол, на котором установлено три компьютера также имеется принтер, названный магазин имеет площадь 26 кв. м.
Судом установлено, что 26.02.2015 проверяющими осмотрено помещение, которое не является помещением, поименованном в техническом паспорте как N 3 "склад" площадью 9,8 кв. м.
В оспариваемом решении в качестве доказательств налоговым органом использованы сведения, полученные от директора ООО "Автолайн" Ладина В.В. и работника указанной организации Митрюева А.В.
Ладин В.В. подтвердил закупку автозапчастей у Игнатьева Д.Н. механиком Митрюевым А.В. для организации.
Митрюев А.В. при допросе пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 реализация автозапчастей Игнатьевым Д.Н. в адрес ООО "Автолайн" происходила следующим образом: он звонил Игнатьеву Д.Н. и заказывал ему необходимые автозапчасти, предприниматель сообщал о том, когда в магазин по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая 17 поступят заказанные автозапчасти; Митрюев А.В. забирал заказанные автозапчасти из магазина самовывозом; оплата производилась перечислением ООО "Автолайн" денежных средств на расчетный счет Игнатьева Д.Н.; вместе с товаром Игнатьев Д.Н. выдавал товарную накладную, счета на оплату, договоры купли-продажи автозапчастей между ООО "Автолайн" и Игнатьевым Д.Н. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не заключались.
Митрюев А.В., допрошенный в судебном заседании указал, что магазин Игнатьева Д.Н. располагался в доме N 17 по ул. Коммунистическая в здании автосервиса, представлял собой обычный магазин, имел товар, прилавки, компьютер, технику, похожую на кассовый аппарат, с улицы была реклама; для себя лично в данном магазине Митрюев А.В. приобретал товар, расплачиваясь наличными денежными средствами; ООО "Автолайн" оплачивало товар в безналичной форме.
Налоговым органом в оспариваемом решении подтверждается факт реализации товаров через помещение N 3 по указанному адресу.
Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства размещения рекламы, приобретения торгового оборудования для осуществления розничной торговли (в том числе сканеры и принтер штрих-кода), программных средств.
Из представленных Игнатьевым Д.Н. сведений из программных средств следует, что реализация товара на небольшие суммы осуществлялась практически ежедневно (том 4 л. д. 88 - 129, том 5 л. д. 1 - 79).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период помещение N 3 было использовано предпринимателем в качестве торгового места.
Поэтому суд обоснованно отклонил довод Инспекции о получении Игнатьевым Д.Н. доходов от реализации товаров (автозапчастей) ООО "Автолайн" вне объекта стационарной торговой сети.
Вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли автозапчастями, основанный лишь на факте наличия накладных и перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика покупателями - субъектами предпринимательской деятельности, суд признал необоснованным.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С учетом изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Суд первой инстанции с учетом статьи 11 Кодекса, статьей 492, 493, 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, обоснованно указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства осуществления Игнатьевым Д.Г. оптовой торговли запчастями, а через объект, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 17 им осуществлялась розничная торговля, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем правомерно применена система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, в том числе и при реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При таких обстоятельствах неправомерным является доначисление налоговым органом Игнатьеву Д.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих пеней и штрафа.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование в указанной части.
Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-12489/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)