Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в рамках договоров поставки пиловочника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин" Ражева И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1) и Мухина М.С. (доверенность от 01.02.2017 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 11-11/5) и Газиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 11-11/1), рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-3105/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Шведский проезд, дом 15, ОГРН 1024701848710, ИНН 4715011103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, 5 микрорайон, дом 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), от 05.09.2016 N 03-05/889 и об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафа.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 35 529 252 руб. налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организации в виде дивидендов, начисления 11 373 970 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 141 934 руб. штрафа, а также в части уменьшения на 355 292 522 руб. убытка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Отказ принят судом первой инстанции, определением суда от 03.03.2017 производство по делу в отношении указанных требований заявителя прекращено.
Решением суда первой инстанций от 07.04.2017 (судья Хорошева Н.В.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 13 729 179 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 155 529 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 279 772 руб. штрафа; также на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета 14 164 480 руб. излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 07.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, подтверждая правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фактория" и "Вирта", обоснованно исходил из подтверждения заявителем факта приобретения у названных контрагентов лесоматериалов, их оплаты и принятия к учету, а также дальнейшей реализации продукции. Как утверждает Общество, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, не только не опроверг сделанные судом первой инстанции выводы, но и принял во внимание доказательства налогового органа, которые получены до начала выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 28.07.2016 N 03-05/1225 и приняла решение от 05.09.2016 N 03-05/889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 35 529 252 руб. налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов, и 13 729 179 руб. НДС, а также начислено 11 529 499 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 421 706 руб. штрафа, и ему уменьшен на 355 292 522 руб. убыток по налогу на прибыль за 2012-2014 годы.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 12.12.2016 N 16-21-15/17983 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 13 729 179 руб. НДС, начисления 155 529 руб. пеней и 279 772 руб. штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд посчитал не доказанным налоговым органом факт нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у ООО "Фактория" и ООО "Вирта" лесоматериалов. По мнению суда, приобретение и доставка лесоматериалов от указанных поставщиков подтверждаются сведениями из программы "Сканекс", показаниями перевозчиков - водителей Ярунина А.А., Григорьева О.В., Агафонова И.А.; доводы Инспекции об отсутствии у поставщиков необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности сами по себе не опровергают факт поставки товара в адрес Общества и не свидетельствуют о неправомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; у ООО "Фактория" и ООО "Вирта" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; в ходе мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения факт приобретения названными организациями лесоматериалов у организаций, осуществляющих заготовку леса в районах, указанных в товаросопроводительных документах; лица, значащиеся директорами ООО "Фактория" и ООО "Вирта", не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой этими организациями, и не подтвердили факт своего участия в приемке-передаче лесоматериалов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, начисления пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету 13 729 179 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фактория" и ООО "Вирта" в рамках договоров поставки пиловочника соснового от 26.12.2011 N 7132, 7301 и от 10.12.2012 N 8121, 8135.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению лесоматериалов именно у заявленных контрагентов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фактория", зарегистрированное в качестве юридического лица (16.11.2011) незадолго до заключения договоров с Обществом и ликвидированное 12.12.2014, не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности исполнить предусмотренные договорами обязательства, не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. По требованиям налогового органа, направленным в период, когда организация еще не была ликвидирована, документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Фактория" не представило. В налоговых декларациях по НДС за 2012-2013 годы ООО "Фактория" отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в суммах, которые значительно ниже оборотов от реализации лесоматериалов в адрес Общества. Более того, в налоговых декларациях по налогу на прибыль названная организация отразила доходы от реализации за 2012-2013 годы в сумме 451 830 руб. и 374 739 руб. соответственно. В то время как Общество перечислило ООО "Фактория" в 2012-2013 годах за приобретенные лесоматериалы 87 201 335 руб.
Судом учтено, что ООО "Фактория" не являлось лесозаготовительной организацией; согласно представленным Обществом к проверке транспортным накладным ООО "Фактория" реализовало в адрес заявителя лесоматериалы по договору комиссии, заключенному с ООО "Торес".
В ходе проверки Инспекция выяснила, что ООО "Торес", с 28.01.2011 поставленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, в связи со сменой места нахождения перешло с 03.09.2013 на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Новосибирску. Названная организация не имеет обособленных подразделений в Ленинградской области, не ведет финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества и персонала, документы по взаимоотношениям с ООО "Фактория" по требованию не представлены. Налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Торес" от ООО "Фактория". Денежные средства в течение непродолжительного времени переводились на расчетные счета ООО "Октавия", ООО "СМГ", ООО "Фортуна", ООО "Горизонт", а впоследствии на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. Сайфулина Светлана Геннадьевна, значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Торес" в 2012-2013 годах, при допросе отрицала свое отношение к деятельности названной организации и подписание от ее имени документов по сделке с ООО "Фактория". Сайфулиной С.Г. подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу заявление от 11.06.2013 с целью внесения сведений в реестр о неиспользовании ее паспортных данных. Результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 23.06.2016 N 59/16П) подтверждают, что подписи от имени Сайфулиной С.Г. на документах выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи.
Представленные Обществом копии договоров поставки, заключенные между ООО "Торес" и индивидуальными предпринимателями - заготовителями лесоматериалов, не расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Опрошенные Инспекцией в ходе проверки индивидуальные предприниматели отрицали наличие хозяйственных операций с ООО "Торес".
Апелляционный суд критически отнесся к показаниям Худецкого Юлиана Юлиановича (учредителя и руководителя ООО "Фактория"), подтвердившего, что он являлся руководителем спорного контрагента. Как указал суд, данное лицо не обладает никакой информацией о деятельности ООО "Фактория", фактически являлось номинальным директором и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности от имени контрагента.
Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции также исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая факты, свидетельствующие о недостоверности представленных в обоснование права на налоговый вычет первичных документов. Как установил суд, данные, указанные в транспортных накладных и актах приемки лесоматериалов о происхождении леса, не соответствуют действительности.
Из представленных налогоплательщиком деклараций поставщика соснового пиловочника о происхождении древесины следует, что поставленная ООО "Фактория" древесина заготавливалась в Вологодской (в Вытегорском, Оштинском, Верховном и Андомском лесничествах) и Новгородской областях (Чудовском и Оскуйском лесничествах). В соответствии с сопроводительными документами на груз к транспортным накладным древесина заготавливалась также в лесничествах Ленинградской и Псковской областей. При этом в транспортных накладных, оформленных от имени ООО Фактория" в период с 05.06.2013 по 26.08.2013, указана лесная декларация ООО "Лесопромышленная компания" от 18.12.2012.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Департамента лесного комплекса Вологодской области, ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", ГКУ Псковской области "Гдовское лесничество", Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, заготовку древесины в Волховском, Тихвинском и Денисовском лесничествах Ленинградской области осуществляли ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Свирьлес", ООО "Привус"; в Вытегорском районе Вологодской области заготовку древесины ООО "Фактория" и ООО "Торес" не производили; заготовку древесины в Чернявском участковом лесничестве осуществляло ООО "Балко"; в Новгородской области заготовкой леса занимались ООО "Финэкс", ООО "Гарант", ООО "Интерлесстрой", индивидуальный предприниматель Грязнов В.В.; по месту погрузки: Новгородская область, Любытинский район, Любытинское участковое лесничество, заготовкой древесины занималось закрытое акционерное общество "Дом".
ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Свирьлес", ООО "Привус", ООО "Балко", ООО "Финэкс", ООО "Гарант", ООО "Интерлесстрой" в ответ на требования налоговых органов по месту учета сообщили об отсутствии в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фактория", ООО "Торес" и неосуществлении в этот период отгрузки лесоматериалов в адрес названных организаций. Предприниматель Грязнов В.В. заявил, что в спорном периоде не производил деятельность по заготовке леса.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом правомерности предъявления к вычету 13 301 897 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Фактория", и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд также признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 427 282 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Вирта".
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Вирта" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и не имело возможности выполнить условия договоров поставки пиловочника соснового ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов.
Судом среди прочего принято во внимание, что ООО "Вирта" в связи со сменой места нахождения в 11.10.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области. По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, названная организация не представила. Результаты проведенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области осмотра свидетельствуют, что ООО "Вирта" не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Вирта" за II квартал 2013 года. Руководитель ООО "Вирта" Гусев Евгений Иосифович не явился в налоговый орган для дачи показаний. В ходе ранее проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу допросов Гусев Е.И. сообщил, что был руководителем ООО "Вирта" за денежное вознаграждение до 01.08.2013, финансово-хозяйственной деятельностью от имени этой организации не занимался, только подписывал документы.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вирта" от Общества, перечислены на счета ООО "Сантэкс", ООО "ТК "Пион".
В отношении ООО "ТК "Пион" Инспекцией установлено, что названная организация относится к категории, не представляющих налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, не имеет необходимых для ведения предпринимательской деятельности материальных и трудовых ресурсов. Все полученные от ООО "Вирта" денежные средства ООО "ТК "Пион" перечисляло на счет ООО "ДельтаТелеком", которое не занимается лесозаготовками.
Согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области, ООО "Сантэкс" является лесозаготовителем и применяет упрощенную систему налогообложения.
В транспортных накладных, составленных по сделкам с ООО "Вирта" в июле - августе 2013 года, указана лесная декларация ООО "Сантэкс" от 24.12.2012.
На основании исследования материалов дела с учетом показаний специалиста по закупкам Общества Сергеичева В.С., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество в результате взаимоотношений с поставщиком - ООО "Вирта", обладающим признаками фирмы-"однодневки", преследовало цель завышения налоговых вычетов по НДС; фактически продукция приобретена непосредственно у лесозаготовителя - ООО "Сантэкс", применяющего специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения) и не являющегося плательщиком НДС.
Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в обжалуемом постановлении не отражены выводы относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается судом, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Вопреки позиции Общества, из обжалуемого постановления следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.
Показания водителей, осуществлявших согласно представленным к проверке транспортным накладным перевозку лесоматериалов в адрес Общества, суд апелляционной инстанции не признал в качестве бесспорного доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами.
Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерности принятия во внимание ряда представленных Инспекцией доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.
Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, в том числе относительно того, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные в деле N А56-16651/2014, при рассмотрении настоящего дела должны быть применены положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, и сделанных им выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-3105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф07-12233/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3105/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в рамках договоров поставки пиловочника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А56-3105/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин" Ражева И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1) и Мухина М.С. (доверенность от 01.02.2017 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 11-11/5) и Газиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 11-11/1), рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-3105/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Шведский проезд, дом 15, ОГРН 1024701848710, ИНН 4715011103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, 5 микрорайон, дом 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), от 05.09.2016 N 03-05/889 и об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафа.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 35 529 252 руб. налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организации в виде дивидендов, начисления 11 373 970 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 141 934 руб. штрафа, а также в части уменьшения на 355 292 522 руб. убытка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Отказ принят судом первой инстанции, определением суда от 03.03.2017 производство по делу в отношении указанных требований заявителя прекращено.
Решением суда первой инстанций от 07.04.2017 (судья Хорошева Н.В.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 13 729 179 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 155 529 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 279 772 руб. штрафа; также на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета 14 164 480 руб. излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 07.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, подтверждая правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фактория" и "Вирта", обоснованно исходил из подтверждения заявителем факта приобретения у названных контрагентов лесоматериалов, их оплаты и принятия к учету, а также дальнейшей реализации продукции. Как утверждает Общество, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, не только не опроверг сделанные судом первой инстанции выводы, но и принял во внимание доказательства налогового органа, которые получены до начала выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 28.07.2016 N 03-05/1225 и приняла решение от 05.09.2016 N 03-05/889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 35 529 252 руб. налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов, и 13 729 179 руб. НДС, а также начислено 11 529 499 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 421 706 руб. штрафа, и ему уменьшен на 355 292 522 руб. убыток по налогу на прибыль за 2012-2014 годы.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 12.12.2016 N 16-21-15/17983 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 13 729 179 руб. НДС, начисления 155 529 руб. пеней и 279 772 руб. штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд посчитал не доказанным налоговым органом факт нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у ООО "Фактория" и ООО "Вирта" лесоматериалов. По мнению суда, приобретение и доставка лесоматериалов от указанных поставщиков подтверждаются сведениями из программы "Сканекс", показаниями перевозчиков - водителей Ярунина А.А., Григорьева О.В., Агафонова И.А.; доводы Инспекции об отсутствии у поставщиков необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности сами по себе не опровергают факт поставки товара в адрес Общества и не свидетельствуют о неправомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; у ООО "Фактория" и ООО "Вирта" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; в ходе мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения факт приобретения названными организациями лесоматериалов у организаций, осуществляющих заготовку леса в районах, указанных в товаросопроводительных документах; лица, значащиеся директорами ООО "Фактория" и ООО "Вирта", не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой этими организациями, и не подтвердили факт своего участия в приемке-передаче лесоматериалов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, начисления пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету 13 729 179 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фактория" и ООО "Вирта" в рамках договоров поставки пиловочника соснового от 26.12.2011 N 7132, 7301 и от 10.12.2012 N 8121, 8135.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению лесоматериалов именно у заявленных контрагентов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фактория", зарегистрированное в качестве юридического лица (16.11.2011) незадолго до заключения договоров с Обществом и ликвидированное 12.12.2014, не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности исполнить предусмотренные договорами обязательства, не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. По требованиям налогового органа, направленным в период, когда организация еще не была ликвидирована, документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Фактория" не представило. В налоговых декларациях по НДС за 2012-2013 годы ООО "Фактория" отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в суммах, которые значительно ниже оборотов от реализации лесоматериалов в адрес Общества. Более того, в налоговых декларациях по налогу на прибыль названная организация отразила доходы от реализации за 2012-2013 годы в сумме 451 830 руб. и 374 739 руб. соответственно. В то время как Общество перечислило ООО "Фактория" в 2012-2013 годах за приобретенные лесоматериалы 87 201 335 руб.
Судом учтено, что ООО "Фактория" не являлось лесозаготовительной организацией; согласно представленным Обществом к проверке транспортным накладным ООО "Фактория" реализовало в адрес заявителя лесоматериалы по договору комиссии, заключенному с ООО "Торес".
В ходе проверки Инспекция выяснила, что ООО "Торес", с 28.01.2011 поставленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, в связи со сменой места нахождения перешло с 03.09.2013 на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Новосибирску. Названная организация не имеет обособленных подразделений в Ленинградской области, не ведет финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества и персонала, документы по взаимоотношениям с ООО "Фактория" по требованию не представлены. Налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Торес" от ООО "Фактория". Денежные средства в течение непродолжительного времени переводились на расчетные счета ООО "Октавия", ООО "СМГ", ООО "Фортуна", ООО "Горизонт", а впоследствии на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. Сайфулина Светлана Геннадьевна, значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Торес" в 2012-2013 годах, при допросе отрицала свое отношение к деятельности названной организации и подписание от ее имени документов по сделке с ООО "Фактория". Сайфулиной С.Г. подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу заявление от 11.06.2013 с целью внесения сведений в реестр о неиспользовании ее паспортных данных. Результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 23.06.2016 N 59/16П) подтверждают, что подписи от имени Сайфулиной С.Г. на документах выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи.
Представленные Обществом копии договоров поставки, заключенные между ООО "Торес" и индивидуальными предпринимателями - заготовителями лесоматериалов, не расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Опрошенные Инспекцией в ходе проверки индивидуальные предприниматели отрицали наличие хозяйственных операций с ООО "Торес".
Апелляционный суд критически отнесся к показаниям Худецкого Юлиана Юлиановича (учредителя и руководителя ООО "Фактория"), подтвердившего, что он являлся руководителем спорного контрагента. Как указал суд, данное лицо не обладает никакой информацией о деятельности ООО "Фактория", фактически являлось номинальным директором и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности от имени контрагента.
Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции также исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая факты, свидетельствующие о недостоверности представленных в обоснование права на налоговый вычет первичных документов. Как установил суд, данные, указанные в транспортных накладных и актах приемки лесоматериалов о происхождении леса, не соответствуют действительности.
Из представленных налогоплательщиком деклараций поставщика соснового пиловочника о происхождении древесины следует, что поставленная ООО "Фактория" древесина заготавливалась в Вологодской (в Вытегорском, Оштинском, Верховном и Андомском лесничествах) и Новгородской областях (Чудовском и Оскуйском лесничествах). В соответствии с сопроводительными документами на груз к транспортным накладным древесина заготавливалась также в лесничествах Ленинградской и Псковской областей. При этом в транспортных накладных, оформленных от имени ООО Фактория" в период с 05.06.2013 по 26.08.2013, указана лесная декларация ООО "Лесопромышленная компания" от 18.12.2012.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Департамента лесного комплекса Вологодской области, ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", ГКУ Псковской области "Гдовское лесничество", Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, заготовку древесины в Волховском, Тихвинском и Денисовском лесничествах Ленинградской области осуществляли ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Свирьлес", ООО "Привус"; в Вытегорском районе Вологодской области заготовку древесины ООО "Фактория" и ООО "Торес" не производили; заготовку древесины в Чернявском участковом лесничестве осуществляло ООО "Балко"; в Новгородской области заготовкой леса занимались ООО "Финэкс", ООО "Гарант", ООО "Интерлесстрой", индивидуальный предприниматель Грязнов В.В.; по месту погрузки: Новгородская область, Любытинский район, Любытинское участковое лесничество, заготовкой древесины занималось закрытое акционерное общество "Дом".
ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Свирьлес", ООО "Привус", ООО "Балко", ООО "Финэкс", ООО "Гарант", ООО "Интерлесстрой" в ответ на требования налоговых органов по месту учета сообщили об отсутствии в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фактория", ООО "Торес" и неосуществлении в этот период отгрузки лесоматериалов в адрес названных организаций. Предприниматель Грязнов В.В. заявил, что в спорном периоде не производил деятельность по заготовке леса.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом правомерности предъявления к вычету 13 301 897 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Фактория", и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд также признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 427 282 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Вирта".
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Вирта" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности и не имело возможности выполнить условия договоров поставки пиловочника соснового ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов.
Судом среди прочего принято во внимание, что ООО "Вирта" в связи со сменой места нахождения в 11.10.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области. По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, названная организация не представила. Результаты проведенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области осмотра свидетельствуют, что ООО "Вирта" не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Вирта" за II квартал 2013 года. Руководитель ООО "Вирта" Гусев Евгений Иосифович не явился в налоговый орган для дачи показаний. В ходе ранее проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу допросов Гусев Е.И. сообщил, что был руководителем ООО "Вирта" за денежное вознаграждение до 01.08.2013, финансово-хозяйственной деятельностью от имени этой организации не занимался, только подписывал документы.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вирта" от Общества, перечислены на счета ООО "Сантэкс", ООО "ТК "Пион".
В отношении ООО "ТК "Пион" Инспекцией установлено, что названная организация относится к категории, не представляющих налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, не имеет необходимых для ведения предпринимательской деятельности материальных и трудовых ресурсов. Все полученные от ООО "Вирта" денежные средства ООО "ТК "Пион" перечисляло на счет ООО "ДельтаТелеком", которое не занимается лесозаготовками.
Согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области, ООО "Сантэкс" является лесозаготовителем и применяет упрощенную систему налогообложения.
В транспортных накладных, составленных по сделкам с ООО "Вирта" в июле - августе 2013 года, указана лесная декларация ООО "Сантэкс" от 24.12.2012.
На основании исследования материалов дела с учетом показаний специалиста по закупкам Общества Сергеичева В.С., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество в результате взаимоотношений с поставщиком - ООО "Вирта", обладающим признаками фирмы-"однодневки", преследовало цель завышения налоговых вычетов по НДС; фактически продукция приобретена непосредственно у лесозаготовителя - ООО "Сантэкс", применяющего специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения) и не являющегося плательщиком НДС.
Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права в обжалуемом постановлении не отражены выводы относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается судом, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Вопреки позиции Общества, из обжалуемого постановления следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.
Показания водителей, осуществлявших согласно представленным к проверке транспортным накладным перевозку лесоматериалов в адрес Общества, суд апелляционной инстанции не признал в качестве бесспорного доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами.
Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерности принятия во внимание ряда представленных Инспекцией доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.
Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, в том числе относительно того, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные в деле N А56-16651/2014, при рассмотрении настоящего дела должны быть применены положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, и сделанных им выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-3105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)