Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11826/2017) индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-230/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича (ИНН 550300397296, ОГРН 304550321000208)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037)
о признании недействительным решения от 16.08.2016 N 08-10/42дсп,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича - Шестаков М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 3 года), Шестаков А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 3 года), Егорова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Максимова Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/00038 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018), Генкель С.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/04389 от 21.06.2017 сроком действия по 19.01.2018), Иванова С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/00069 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018); после перерыва: Генкель С.П., Иванова С.В., а также Шмаков А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/07391 от 11.10.2017 сроком действия по 19.01.2018), Карпунова Е.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/00074 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018),
индивидуальный предприниматель Белимов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Белимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Омской области) о признании решения от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Решением по делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении ИП Белимова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), в размере 545 830 руб.; начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в размере 54 583 руб.; начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных ИП Белимовым С.В. требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 894 руб., доначисления суммы налога по УСН в размере 1 428 940 руб., начисления соответствующей суммы пени.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом метод доначисления спорной суммы налога посредством включения в доход предпринимателя комиссионного вознаграждения, определенного путем сложения всех сумм, указанных в помесячных актах, подписанных сторонами, соответствует закону.
Согласно позиции предпринимателя, необходимым условием для принятия доходов к учету и включения их в налоговую базу по УСН является фактическое получение дохода налогоплательщиком.
В этой связи, как отмечает ИП Белимов С.В., в проверяемом периоде предприниматель определяет налоговую базу в соответствии с кассовым методом, т.е. учитывает в составе доходов исключительно поступления денежных средств в кассу, на расчетный счет, зачетом взаимных требований.
При этом, податель жалобы отмечает, что инспекцией при применении метода начисления не были, в том числе, учтены факты возврата молочной продукции.
Также предприниматель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии подконтрольности и взаимозависимости между ИП Белимовым С.В., ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Стандарт молоко", ООО "Кормиловское молоко" и ООО "Питомник СВ", а также согласованности действий означенных лиц, поскольку оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей наличия умысла на стороне налогоплательщика при неуплате соответствующих сумм налога.
Ошибочным, по убеждению подателя жалобы, является вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся возможность расчета заявителя с комитентами подтверждена в ходе проверки фактами передачи заемных средств от ИП Белимова С.В. в адрес комитентов, поскольку сам по себе факт передачи заемных средств никак не влияет и не связан с возможностью осуществления расчетов с комитентами. Более того, как отмечает налогоплательщик, данные займы являются возвратными.
Согласно позиции заявителя, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о возможности расчетов ИП Белимова С.В. с комитентами, не приняв во внимание, что суммы, указанные в актах об оказании услуг, свидетельствуют исключительно об определении комиссионного вознаграждения (20%) исходя из количества продукции комитентов, реализованной комиссионером. Однако, как указывает податель жалобы, факт реализации не означает факт получения денежных средств, о чем свидетельствует дебиторская задолженность покупателей налогоплательщика.
При этом, как отмечает предприниматель, договоры комиссии, заключенные между ИП Белимовым С.В., ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Стандарт молоко", ООО "Кормиловское молоко" и ООО "Питомник СВ", не содержат условий погашения дебиторской задолженности покупателей за счет средств ИП Белимова С.В.
Учитывая изложенное, по мнению налогоплательщика, недополученные денежные средства в виде дебиторской задолженности от покупателей молочной продукции не могут быть признаны доходами комитентов.
Также заявитель отмечает, что действующее законодательства о налогах и сборах не запрещает возможность "лимитирования" предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, своих доходов. При этом предприниматель полагает, что положения части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают заявителя внимательно контролировать получаемый доход в целях определения момента, когда хозяйствующий субъект лишается права использовать УСН.
ИП Белимов С.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции, в том числе, на то, что акты от 31.03.2013 N 1км, от 28.02.2013 N 2км, от 31.03.2013 N 3км представлены налогоплательщиком в ходе проверки ошибочно, поскольку в 1 квартале 2013 года предприниматель не закупал сырое молоко у ООО "Кормиловское молоко", продукт в виде готовой молочной продукции заявителю для реализации по договору комиссии по товарной накладной также не поступал. Указанное обстоятельство, как отмечает податель жалобы, подтверждается книгой доходов предпринимателя, по данным которой комиссионное вознаграждение по указанным выше актам не отражалось.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы заявителя о необоснованном включении в доходы суммы комиссионных вознаграждений заявителя по актам за 2014 год, в которых были ошибочно завышены суммы комиссионного вознаграждения.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
13.10.2017 от МИФНС России N 1 по Омской области поступил расчет денежных средств, который приобщен к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя налогового органа поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на указанные дополнительные доводы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных доводах, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнительные доводы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, возражения на дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ИП Белимова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, НДС, НДФЛ, транспортному и земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По итогам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 16.08.2016 N 08-10/42 ДСП о привлечении ИП Белимова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы в размере 197 477 рублей. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 974 770 рублей, а также пени, исчисленные в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 299 107 руб. 28 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также - Управление, УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Омской области от 23.11.2016 N 16-23/017903Г@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 16.08.2016 N 08-10/42 ДСП не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
20.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Белимовым С.В. в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, признал обоснованным доначисление предпринимателю за 2013-2014 годы налога, исчисленного по УСН, в сумме 1 428 940 руб., поддержав позицию налогового органа о занижении ИП Белимовым С.В. в означенный период суммы доходов по актам об оказанных комитентам ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Кормиловское молоко", ООО "Питомник СВ", ООО "Стандарт молоко" услугах в виде комиссионного вознаграждения. При этом суд первой инстанции признал правомерным применение инспекцией при определении налогооблагаемой базы по данному налогу метода начисления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Так, как следует из материалов дела, заявитель в течение проверяемого периода реализовывал молочную продукцию, производителем которой являлся ООО "Кормиловский молзавод" (ИНН 5517200527), на основании договоров комиссии, заключенных с комитентами: ООО "Кормиловский молзавод" (ИНН 5517200527), ООО "Кормиловское молоко" (ИНН 5517200252), ООО "Питомник СВ" (ИНН 5517200510), ООО "Стандарт молоко" (ИНН 5517200647), являясь при этом комиссионером.
Комитенты (ООО "Кормиловское молоко", ООО "Питомник СВ", ООО "Стандарт молоко") также находились на УСН.
В проверяемом периоде взаимоотношения указанных лиц построены на договорах комиссии, имеющих аналогичное содержание, согласно которому комиссионер (ИП Белимов С.В.) обязуется по поручению комитента (соответствующая организация из вышеперечисленных) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное договором вознаграждение реализацию продукции комитента, далее именуемую "товар", указанную в Спецификациях к соответствующему договору (например, т. 7 л.д. 141).
Исполнение договоров комиссии оформлялось следующими документами:
- - ежемесячными отчетами комиссионера о видах и объеме реализованной продукции (т. 12, л.д. 88);
- - ежемесячными актами (т. 9 л.д. 26-27), в которых стороны договора комиссии определяли сумму объема реализации товаров, принятых на комиссию за месяц, и сумму комиссионного вознаграждения (как правило, составляющую 20% от суммы реализации);
- - актами взаимозачета (т. 7 л.д. 122), в которых отражалась задолженность комитента перед комиссионером и задолженность комиссионера перед комитентом на равную сумму, а также содержалось указание на произведенный между данными суммами зачет.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанного гражданско-правового договора, заинтересованность комитента состоит в реализации переданной на комиссию продукции и получении от этой реализации соответствующих доходов, заинтересованность комиссионера в получении соответствующего комиссионного вознаграждения.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комиссионер ИП Белимов С.В. и вышеперечисленные организации-комитенты (ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Питомник СВ", ООО "Стандарт молоко", ООО "Кормиловское молоко") в силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, а ООО "Кормиловский молзавод" и ООО "Кормиловское молоко" являются взаимозависимыми по признаку принадлежности к одной группе лиц, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому к одной группе лиц относятся хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо на основании учредительных документов или заключенных с этими обществами договоров вправе давать этим обществам обязательные для исполнения указания.
Так, из материалов дела следует, что Белимов С.В. являлся учредителем ООО "Кормиловский молзавод" в период с 02.12.2015 по настоящее время и руководителем ООО "Кормиловский молзавод" в период с 19.02.2013 по настоящее время, а также учредителем и руководителем ООО "Кормиловское молоко" в период с 26.01.2011 по настоящее время. При этом согласно данным федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" Белимов СВ. получал доход в 2013-2014 годы в ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Кормиловское молоко".
Белимов И.С. являлся учредителем ООО "Кормиловский молзавод" в период с 25.08.2011 по 14.01.2013 и руководителем ООО "Кормиловский молзавод" в период с 25.08.2011 по 18.02.2013; является учредителем и руководителем ООО "Питомник СВ" с 21.09.2012 и по настоящее время. При этом согласно сведениям, полученным от УФМС по Омской области (вх. N 17773 от 03.12.2015), Белимов И.С. является сыном Белимова С.В., т.е. в соответствии с семейным законодательством состоит в отношениях родства с ИП Белимовым С.В.
Тесля В.И. является учредителем и руководителем ООО "Стандарт молоко" с 26.01.2012 и по настоящее время; согласно данным федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" получал доход в 2012 году у ИП Белимова С.В., т.е. подчинялся Белимову СВ. по должностному положению.
Ширин С.В. является учредителем ООО "Питомник СВ" с 01.08.2011 по настоящее время; учредителем ООО "Кормиловское молоко" с 26.01.2011 по настоящее время; согласно данным федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" получал доход в 2013-2014 годы в ООО "Кормиловский молзавод", где руководителем являлся Белимов С.В., т.е. подчинялся Белимову С.В. по должностному положению.
Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты. Таким образом, материалами дела подтверждается взаимозависимость означенных лиц.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, согласно материалам дела в проверяемом периоде ИП Белимов С.В. производил перечисления денежных средств за реализованную молочную продукцию в рамках договоров комиссии с ООО "Питомник СВ", ООО "Кормиловское молоко", ООО "Стандарт молоко", ООО "Кормиловский молзавод" таким образом, чтобы сумма доходов организаций ООО "Питомник СВ", ООО "Кормиловское молоко", ООО "Стандарт молоко" от реализации продукции не превысила величину предельного размера доходов указанных организаций, ограничивающего их права на применение УСН.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, заключая об обоснованности доначисления обществу спорной недоимки, исходил из того, что сумма реализации продукции, переданной на комиссию, подтвержденная отчетами комиссионера, подписанными комитентом, не в полном объеме перечислялась предпринимателем в адрес комитента (в меньшем объеме, чем реализованная по актам продукция), в связи с чем на стороне комиссионера образовались денежные средства, которые подлежали перечислению комитентам и из которых могло быть удержано соответствующее комиссионное вознаграждение, однако фактически данные средства были переданы комитентам как беспроцентные займы.
Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе отраженных в актах сведениях о стоимости реализуемой продукции и переданных впоследствии комитентам заявителем денежных средств с такой реализации.
Вместе с тем такой сравнительный анализ не может быть признан правомерным, поскольку, как верно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, сам по себе факт реализации продукции не свидетельствует о фактическом поступлении от покупателя денежных средств. В этой связи несостоятельным признается вывод суда первой инстанции и налогового органа, основанный на данном анализе, о неполном перечислении заявителем в адрес комитентов сумм за реализованную продукцию, переданной на комиссию.
Относительно предоставляемых комиссионером комитентам займов судом апелляционной инстанции установлено отсутствие документального подтверждения данному обстоятельству, поскольку из подготовленных налоговым органом таблиц о кредиторах и предоставляемых займах в 2013 и 2014 годы, отраженных на стр. 25-27 оспариваемого решения инспекции, не представляется возможным установить кому и кем предоставлялись обозначенные в данных таблицах займы. Более того, в материалы дела соответствующие договоры займа, согласно которым предприниматель передает беспроцентный заем комитентам, не предоставлены.
При этом в ходе апелляционного производства установлено, что в проверяемом периоде ИП Белимовым С.В. были произведены расчеты с комитентами на сумму большую, чем поступившую на расчетные счета, а именно: в 2013 году заявителем осуществлен расчет с комитентами на сумму 151 477 180 руб., при этом от реализуемой продукции предпринимателю поступило денежных средств в размере 148 322 886 руб.; в 2014 году заявителем осуществлены расчеты с комитентами на сумму 205 160 312 руб. при поступлении на счета денежных средств от реализованной продукции в сумме 142 500 264 руб.
Таким образом, по документам означенного периода и данным налогового органа не следует, что денежные средства, поступившие от реализации молочной продукции в спорный период, находились у ИП Белимова С.В.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в означенное время заявителем осуществляются расчеты с комитентами на суммы большие, чем поступившие к ИП Белимову С.В. от реализации молочной продукции, что, в свою очередь, свидетельствует о дополнительных источниках дохода предпринимателя, происхождение которых налогоплательщиком не объяснено.
В любом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у комитентов в спорном периоде имелся источник для выплаты заявителю комиссионного вознаграждения в полном объеме. Однако обоснования не предоставления ИП Белимову С.В. означенного комиссионного вознаграждения материалы дела не содержат. В этой связи ссылки заявителя на то, что комиссионное вознаграждение не могло быть выплачено, судом апелляционной инстанции отклоняются как не доказанные.
Более того, согласно материалам дела, 30.12.2014 и 31.12.2014 ООО "Кормиловское молоко" предоставило предпринимателю беспроцентный заем в сумме 2 800 000 руб. При этом причины предоставления означенного займа, а не выплаты комиссионного вознаграждения заявителю, предпринимателем также не пояснены, при условии, что выдача такого займа не соответствует деловой цели взаимоотношений между предпринимателем и его комитентом.
В этой связи, а также учитывая установленную взаимозависимость между комитентами и комиссионером, действия предпринимателя по регулированию денежных потоков между означенными лицами с целью не превышения допустимого лимита дохода при применении УСН, отсутствие обоснования причин не перечисления заявителю означенного выше комиссионного вознаграждения, апелляционная коллегия приходит к выводу о занижении дохода налогоплательщика в спорном периоде.
Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о согласованности действий заявителя и его комитентов, а также отсутствия умысла в занижении дохода, т. к. ИП Белимов С.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей наличия умысла на стороне налогоплательщика при неуплате соответствующих сумм налога, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие фактические установленные обстоятельства, свидетельствующие об установленной взаимозависимости предпринимателя и его комитентов, контролирования налогоплательщиком финансовых потоков по счетам взаимозависимых лиц, согласованности их действий по минимизации подлежащих к уплате налогов посредством формального занижения дохода заявителя.
При таких обстоятельствах, когда доход мог бы быть получен, однако в результате взаимозависимости между комитентами и комиссионером фактически к предпринимателю не поступил, учитывая не соответствие деловым целям такого поведения комиссионера по не получению означенного дохода, а также поведения комитентов по невыплате комиссионного вознаграждения при наличии оснований, денежных средств для такой выплаты, апелляционный суд полагает обоснованным пересчет налогового органа дохода ИП Белимова С.В. с учетом означенного дохода, как если бы он был получен.
В этой связи апелляционная коллегия поддерживает позицию налогового органа об определении дохода заявителя (комиссионного вознаграждения) в проверяемом периоде по ежемесячным актам, подписанным сторонами.
Доводы предпринимателя о неправильном отражении суммы комиссионного вознаграждения ИП Белимова СВ. по актам от 31.01.2013 N 1км, от 28.02.2013 N 2км, от 31.03.2013 N 3км, подписанным с ООО "Кормиловское молоко", в составе доходов налогоплательщика ввиду ошибочности подписания данных актов судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку за исключением означенных актов в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие реализацию продукции по таким актам, т.е. отсутствуют документы передачи продукции на реализацию, реализации продукции по данным актам, получения выручки за реализацию означенной продукции.
Более того, из оспариваемого решения налогового органа также следует, что инспекция, устанавливая взаимоотношения ИП Белимова С.В. с комитентами в проверяемом периоде, фиксирует, что передача ООО "Кормиловское молоко" молочной продукции заявителю для реализации производилась в 2013 году в следующие периоды: с 01.04.2013 по 31.07.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, т.е. в 1 квартале 2013 года от данного комитента к предпринимателю не поступала продукция на реализацию. Изложенное также подтверждается данными, отраженными в таблице инспекции на стр. 18-19 решения от 16.08.2016 N 08-10/42дсп.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом в оспариваемом решении по результатам анализа первичной документации подтверждается начало реализации налогоплательщиком продукции, поступившей от ООО "Кормиловское молоко", только с 01.04.2013, соответственно, утверждения налогоплательщика о том, что в 1 квартале 2013 года заявителем означенная деятельность с названным комитентом не осуществлялась, не опровергнуты, а значит, право на получение комиссионного вознаграждения по данным актам не возникло.
В этой связи апелляционной суд приходит к выводу, что акты от 31.01.2013 N 1км, от 28.02.2013 N 2км, от 31.03.2013 N 3км, действительно, были подписаны ошибочно, следовательно, они не подлежат учету при определении дохода заявителя в проверяемом периоде. Кроме того, об ошибочности подписания означенных актов свидетельствует и то обстоятельство, что в них отражены только суммы комиссионного вознаграждения без стоимости реализации переданной продукции.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своей позиции в данной части также ссылается на книгу доходов предпринимателя за 2013 год, из которой, согласно пояснениям заявителя, следует, что комиссионное вознаграждение по указанным выше актам не отражалось. Судом апелляционной инстанции ссылки предпринимателя на книгу доходов не принимаются, поскольку из ее содержания не представляется возможным идентифицировать отраженную в ней выручку относительно актов выполненных услуг и, соответственно, установить наличие/отсутствие соответствующего комиссионного вознаграждения предпринимателя (т. 6 л.д. 50).
Вместе с тем изложенное не опровергает вышеустановленного вывода о том, что отраженные в спорных актах суммы комиссионного вознаграждения не подлежат учету при определении доходов налогоплательщика в проверяемом периоде с целью установления его налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается неправомерным доначисление ИП Белимову С.В. оспариваемым решением налогового органа 358 303 руб. 38 коп. недоимки по УСН, 35 830 руб. 34 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени. Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.
Утверждения подателя жалобы о необоснованном включении в доходы заявителя сумм комиссионных вознаграждений предпринимателя по актам N 4км и N 5км за 2014 год, в которых были ошибочно завышены суммы комиссионного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупный анализ предоставленных в материалы дела актов свидетельствует о том, что при их подписании комитентами и комиссионером не всегда соблюдается определение комиссионного вознаграждения заявителя в размере 20% от суммы реализации, к примеру, в актах N 3км сумма комиссионного вознаграждения не отражалась.
В этой связи, а также учитывая, что деятельность по данным актам предпринимателем осуществлялась: продукция передавалась комитентами и реализовывалась налогоплательщиком, при этом каких-либо исправлений в данные акты сторонами не вносились, возражений от заявителя по их содержанию не поступало, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания означенных актов ошибочными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, поданного в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, в связи с чем с инспекции в пользу ИП Белимова С.В. подлежат взысканию 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, ИП Белимову С.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, а именно: по платежному поручению от 11.01.2017 N 4 - в размере 2700 руб., по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.08.2017 - в размере 1350 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа, руководствуясь положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области определением от 18.01.2017 по делу N А46-230/2017, в виде приостановления взыскания по решению МИФНС России N 1 по Омской области от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Белимова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-230/2017 изменить, изложить в следующей редакции:
Требование индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления 904 133 руб. недоимки по упрощенной системе налогообложения;
- - 90 413 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения;
- - начисления соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белимову Сергею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 N 4, в размере 1350 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.08.2017.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области 18.01.2017, в виде приостановления взыскания по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 08АП-11826/2017 ПО ДЕЛУ N А46-230/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 08АП-11826/2017
Дело N А46-230/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11826/2017) индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-230/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича (ИНН 550300397296, ОГРН 304550321000208)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037)
о признании недействительным решения от 16.08.2016 N 08-10/42дсп,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича - Шестаков М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 3 года), Шестаков А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 3 года), Егорова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Максимова Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/00038 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018), Генкель С.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/04389 от 21.06.2017 сроком действия по 19.01.2018), Иванова С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/00069 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018); после перерыва: Генкель С.П., Иванова С.В., а также Шмаков А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/07391 от 11.10.2017 сроком действия по 19.01.2018), Карпунова Е.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/00074 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Белимов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Белимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Омской области) о признании решения от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Решением по делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении ИП Белимова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), в размере 545 830 руб.; начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в размере 54 583 руб.; начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных ИП Белимовым С.В. требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142 894 руб., доначисления суммы налога по УСН в размере 1 428 940 руб., начисления соответствующей суммы пени.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом метод доначисления спорной суммы налога посредством включения в доход предпринимателя комиссионного вознаграждения, определенного путем сложения всех сумм, указанных в помесячных актах, подписанных сторонами, соответствует закону.
Согласно позиции предпринимателя, необходимым условием для принятия доходов к учету и включения их в налоговую базу по УСН является фактическое получение дохода налогоплательщиком.
В этой связи, как отмечает ИП Белимов С.В., в проверяемом периоде предприниматель определяет налоговую базу в соответствии с кассовым методом, т.е. учитывает в составе доходов исключительно поступления денежных средств в кассу, на расчетный счет, зачетом взаимных требований.
При этом, податель жалобы отмечает, что инспекцией при применении метода начисления не были, в том числе, учтены факты возврата молочной продукции.
Также предприниматель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии подконтрольности и взаимозависимости между ИП Белимовым С.В., ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Стандарт молоко", ООО "Кормиловское молоко" и ООО "Питомник СВ", а также согласованности действий означенных лиц, поскольку оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей наличия умысла на стороне налогоплательщика при неуплате соответствующих сумм налога.
Ошибочным, по убеждению подателя жалобы, является вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся возможность расчета заявителя с комитентами подтверждена в ходе проверки фактами передачи заемных средств от ИП Белимова С.В. в адрес комитентов, поскольку сам по себе факт передачи заемных средств никак не влияет и не связан с возможностью осуществления расчетов с комитентами. Более того, как отмечает налогоплательщик, данные займы являются возвратными.
Согласно позиции заявителя, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о возможности расчетов ИП Белимова С.В. с комитентами, не приняв во внимание, что суммы, указанные в актах об оказании услуг, свидетельствуют исключительно об определении комиссионного вознаграждения (20%) исходя из количества продукции комитентов, реализованной комиссионером. Однако, как указывает податель жалобы, факт реализации не означает факт получения денежных средств, о чем свидетельствует дебиторская задолженность покупателей налогоплательщика.
При этом, как отмечает предприниматель, договоры комиссии, заключенные между ИП Белимовым С.В., ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Стандарт молоко", ООО "Кормиловское молоко" и ООО "Питомник СВ", не содержат условий погашения дебиторской задолженности покупателей за счет средств ИП Белимова С.В.
Учитывая изложенное, по мнению налогоплательщика, недополученные денежные средства в виде дебиторской задолженности от покупателей молочной продукции не могут быть признаны доходами комитентов.
Также заявитель отмечает, что действующее законодательства о налогах и сборах не запрещает возможность "лимитирования" предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, своих доходов. При этом предприниматель полагает, что положения части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают заявителя внимательно контролировать получаемый доход в целях определения момента, когда хозяйствующий субъект лишается права использовать УСН.
ИП Белимов С.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции, в том числе, на то, что акты от 31.03.2013 N 1км, от 28.02.2013 N 2км, от 31.03.2013 N 3км представлены налогоплательщиком в ходе проверки ошибочно, поскольку в 1 квартале 2013 года предприниматель не закупал сырое молоко у ООО "Кормиловское молоко", продукт в виде готовой молочной продукции заявителю для реализации по договору комиссии по товарной накладной также не поступал. Указанное обстоятельство, как отмечает податель жалобы, подтверждается книгой доходов предпринимателя, по данным которой комиссионное вознаграждение по указанным выше актам не отражалось.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы заявителя о необоснованном включении в доходы суммы комиссионных вознаграждений заявителя по актам за 2014 год, в которых были ошибочно завышены суммы комиссионного вознаграждения.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
13.10.2017 от МИФНС России N 1 по Омской области поступил расчет денежных средств, который приобщен к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя налогового органа поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на указанные дополнительные доводы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных доводах, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнительные доводы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, возражения на дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ИП Белимова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, НДС, НДФЛ, транспортному и земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По итогам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 16.08.2016 N 08-10/42 ДСП о привлечении ИП Белимова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы в размере 197 477 рублей. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 974 770 рублей, а также пени, исчисленные в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 299 107 руб. 28 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также - Управление, УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Омской области от 23.11.2016 N 16-23/017903Г@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 16.08.2016 N 08-10/42 ДСП не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
20.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Белимовым С.В. в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, признал обоснованным доначисление предпринимателю за 2013-2014 годы налога, исчисленного по УСН, в сумме 1 428 940 руб., поддержав позицию налогового органа о занижении ИП Белимовым С.В. в означенный период суммы доходов по актам об оказанных комитентам ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Кормиловское молоко", ООО "Питомник СВ", ООО "Стандарт молоко" услугах в виде комиссионного вознаграждения. При этом суд первой инстанции признал правомерным применение инспекцией при определении налогооблагаемой базы по данному налогу метода начисления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Так, как следует из материалов дела, заявитель в течение проверяемого периода реализовывал молочную продукцию, производителем которой являлся ООО "Кормиловский молзавод" (ИНН 5517200527), на основании договоров комиссии, заключенных с комитентами: ООО "Кормиловский молзавод" (ИНН 5517200527), ООО "Кормиловское молоко" (ИНН 5517200252), ООО "Питомник СВ" (ИНН 5517200510), ООО "Стандарт молоко" (ИНН 5517200647), являясь при этом комиссионером.
Комитенты (ООО "Кормиловское молоко", ООО "Питомник СВ", ООО "Стандарт молоко") также находились на УСН.
В проверяемом периоде взаимоотношения указанных лиц построены на договорах комиссии, имеющих аналогичное содержание, согласно которому комиссионер (ИП Белимов С.В.) обязуется по поручению комитента (соответствующая организация из вышеперечисленных) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное договором вознаграждение реализацию продукции комитента, далее именуемую "товар", указанную в Спецификациях к соответствующему договору (например, т. 7 л.д. 141).
Исполнение договоров комиссии оформлялось следующими документами:
- - ежемесячными отчетами комиссионера о видах и объеме реализованной продукции (т. 12, л.д. 88);
- - ежемесячными актами (т. 9 л.д. 26-27), в которых стороны договора комиссии определяли сумму объема реализации товаров, принятых на комиссию за месяц, и сумму комиссионного вознаграждения (как правило, составляющую 20% от суммы реализации);
- - актами взаимозачета (т. 7 л.д. 122), в которых отражалась задолженность комитента перед комиссионером и задолженность комиссионера перед комитентом на равную сумму, а также содержалось указание на произведенный между данными суммами зачет.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанного гражданско-правового договора, заинтересованность комитента состоит в реализации переданной на комиссию продукции и получении от этой реализации соответствующих доходов, заинтересованность комиссионера в получении соответствующего комиссионного вознаграждения.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комиссионер ИП Белимов С.В. и вышеперечисленные организации-комитенты (ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Питомник СВ", ООО "Стандарт молоко", ООО "Кормиловское молоко") в силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, а ООО "Кормиловский молзавод" и ООО "Кормиловское молоко" являются взаимозависимыми по признаку принадлежности к одной группе лиц, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому к одной группе лиц относятся хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо на основании учредительных документов или заключенных с этими обществами договоров вправе давать этим обществам обязательные для исполнения указания.
Так, из материалов дела следует, что Белимов С.В. являлся учредителем ООО "Кормиловский молзавод" в период с 02.12.2015 по настоящее время и руководителем ООО "Кормиловский молзавод" в период с 19.02.2013 по настоящее время, а также учредителем и руководителем ООО "Кормиловское молоко" в период с 26.01.2011 по настоящее время. При этом согласно данным федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" Белимов СВ. получал доход в 2013-2014 годы в ООО "Кормиловский молзавод", ООО "Кормиловское молоко".
Белимов И.С. являлся учредителем ООО "Кормиловский молзавод" в период с 25.08.2011 по 14.01.2013 и руководителем ООО "Кормиловский молзавод" в период с 25.08.2011 по 18.02.2013; является учредителем и руководителем ООО "Питомник СВ" с 21.09.2012 и по настоящее время. При этом согласно сведениям, полученным от УФМС по Омской области (вх. N 17773 от 03.12.2015), Белимов И.С. является сыном Белимова С.В., т.е. в соответствии с семейным законодательством состоит в отношениях родства с ИП Белимовым С.В.
Тесля В.И. является учредителем и руководителем ООО "Стандарт молоко" с 26.01.2012 и по настоящее время; согласно данным федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" получал доход в 2012 году у ИП Белимова С.В., т.е. подчинялся Белимову СВ. по должностному положению.
Ширин С.В. является учредителем ООО "Питомник СВ" с 01.08.2011 по настоящее время; учредителем ООО "Кормиловское молоко" с 26.01.2011 по настоящее время; согласно данным федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" получал доход в 2013-2014 годы в ООО "Кормиловский молзавод", где руководителем являлся Белимов С.В., т.е. подчинялся Белимову С.В. по должностному положению.
Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты. Таким образом, материалами дела подтверждается взаимозависимость означенных лиц.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, согласно материалам дела в проверяемом периоде ИП Белимов С.В. производил перечисления денежных средств за реализованную молочную продукцию в рамках договоров комиссии с ООО "Питомник СВ", ООО "Кормиловское молоко", ООО "Стандарт молоко", ООО "Кормиловский молзавод" таким образом, чтобы сумма доходов организаций ООО "Питомник СВ", ООО "Кормиловское молоко", ООО "Стандарт молоко" от реализации продукции не превысила величину предельного размера доходов указанных организаций, ограничивающего их права на применение УСН.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, заключая об обоснованности доначисления обществу спорной недоимки, исходил из того, что сумма реализации продукции, переданной на комиссию, подтвержденная отчетами комиссионера, подписанными комитентом, не в полном объеме перечислялась предпринимателем в адрес комитента (в меньшем объеме, чем реализованная по актам продукция), в связи с чем на стороне комиссионера образовались денежные средства, которые подлежали перечислению комитентам и из которых могло быть удержано соответствующее комиссионное вознаграждение, однако фактически данные средства были переданы комитентам как беспроцентные займы.
Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе отраженных в актах сведениях о стоимости реализуемой продукции и переданных впоследствии комитентам заявителем денежных средств с такой реализации.
Вместе с тем такой сравнительный анализ не может быть признан правомерным, поскольку, как верно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, сам по себе факт реализации продукции не свидетельствует о фактическом поступлении от покупателя денежных средств. В этой связи несостоятельным признается вывод суда первой инстанции и налогового органа, основанный на данном анализе, о неполном перечислении заявителем в адрес комитентов сумм за реализованную продукцию, переданной на комиссию.
Относительно предоставляемых комиссионером комитентам займов судом апелляционной инстанции установлено отсутствие документального подтверждения данному обстоятельству, поскольку из подготовленных налоговым органом таблиц о кредиторах и предоставляемых займах в 2013 и 2014 годы, отраженных на стр. 25-27 оспариваемого решения инспекции, не представляется возможным установить кому и кем предоставлялись обозначенные в данных таблицах займы. Более того, в материалы дела соответствующие договоры займа, согласно которым предприниматель передает беспроцентный заем комитентам, не предоставлены.
При этом в ходе апелляционного производства установлено, что в проверяемом периоде ИП Белимовым С.В. были произведены расчеты с комитентами на сумму большую, чем поступившую на расчетные счета, а именно: в 2013 году заявителем осуществлен расчет с комитентами на сумму 151 477 180 руб., при этом от реализуемой продукции предпринимателю поступило денежных средств в размере 148 322 886 руб.; в 2014 году заявителем осуществлены расчеты с комитентами на сумму 205 160 312 руб. при поступлении на счета денежных средств от реализованной продукции в сумме 142 500 264 руб.
Таким образом, по документам означенного периода и данным налогового органа не следует, что денежные средства, поступившие от реализации молочной продукции в спорный период, находились у ИП Белимова С.В.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в означенное время заявителем осуществляются расчеты с комитентами на суммы большие, чем поступившие к ИП Белимову С.В. от реализации молочной продукции, что, в свою очередь, свидетельствует о дополнительных источниках дохода предпринимателя, происхождение которых налогоплательщиком не объяснено.
В любом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у комитентов в спорном периоде имелся источник для выплаты заявителю комиссионного вознаграждения в полном объеме. Однако обоснования не предоставления ИП Белимову С.В. означенного комиссионного вознаграждения материалы дела не содержат. В этой связи ссылки заявителя на то, что комиссионное вознаграждение не могло быть выплачено, судом апелляционной инстанции отклоняются как не доказанные.
Более того, согласно материалам дела, 30.12.2014 и 31.12.2014 ООО "Кормиловское молоко" предоставило предпринимателю беспроцентный заем в сумме 2 800 000 руб. При этом причины предоставления означенного займа, а не выплаты комиссионного вознаграждения заявителю, предпринимателем также не пояснены, при условии, что выдача такого займа не соответствует деловой цели взаимоотношений между предпринимателем и его комитентом.
В этой связи, а также учитывая установленную взаимозависимость между комитентами и комиссионером, действия предпринимателя по регулированию денежных потоков между означенными лицами с целью не превышения допустимого лимита дохода при применении УСН, отсутствие обоснования причин не перечисления заявителю означенного выше комиссионного вознаграждения, апелляционная коллегия приходит к выводу о занижении дохода налогоплательщика в спорном периоде.
Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о согласованности действий заявителя и его комитентов, а также отсутствия умысла в занижении дохода, т. к. ИП Белимов С.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей наличия умысла на стороне налогоплательщика при неуплате соответствующих сумм налога, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие фактические установленные обстоятельства, свидетельствующие об установленной взаимозависимости предпринимателя и его комитентов, контролирования налогоплательщиком финансовых потоков по счетам взаимозависимых лиц, согласованности их действий по минимизации подлежащих к уплате налогов посредством формального занижения дохода заявителя.
При таких обстоятельствах, когда доход мог бы быть получен, однако в результате взаимозависимости между комитентами и комиссионером фактически к предпринимателю не поступил, учитывая не соответствие деловым целям такого поведения комиссионера по не получению означенного дохода, а также поведения комитентов по невыплате комиссионного вознаграждения при наличии оснований, денежных средств для такой выплаты, апелляционный суд полагает обоснованным пересчет налогового органа дохода ИП Белимова С.В. с учетом означенного дохода, как если бы он был получен.
В этой связи апелляционная коллегия поддерживает позицию налогового органа об определении дохода заявителя (комиссионного вознаграждения) в проверяемом периоде по ежемесячным актам, подписанным сторонами.
Доводы предпринимателя о неправильном отражении суммы комиссионного вознаграждения ИП Белимова СВ. по актам от 31.01.2013 N 1км, от 28.02.2013 N 2км, от 31.03.2013 N 3км, подписанным с ООО "Кормиловское молоко", в составе доходов налогоплательщика ввиду ошибочности подписания данных актов судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку за исключением означенных актов в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие реализацию продукции по таким актам, т.е. отсутствуют документы передачи продукции на реализацию, реализации продукции по данным актам, получения выручки за реализацию означенной продукции.
Более того, из оспариваемого решения налогового органа также следует, что инспекция, устанавливая взаимоотношения ИП Белимова С.В. с комитентами в проверяемом периоде, фиксирует, что передача ООО "Кормиловское молоко" молочной продукции заявителю для реализации производилась в 2013 году в следующие периоды: с 01.04.2013 по 31.07.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, т.е. в 1 квартале 2013 года от данного комитента к предпринимателю не поступала продукция на реализацию. Изложенное также подтверждается данными, отраженными в таблице инспекции на стр. 18-19 решения от 16.08.2016 N 08-10/42дсп.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом в оспариваемом решении по результатам анализа первичной документации подтверждается начало реализации налогоплательщиком продукции, поступившей от ООО "Кормиловское молоко", только с 01.04.2013, соответственно, утверждения налогоплательщика о том, что в 1 квартале 2013 года заявителем означенная деятельность с названным комитентом не осуществлялась, не опровергнуты, а значит, право на получение комиссионного вознаграждения по данным актам не возникло.
В этой связи апелляционной суд приходит к выводу, что акты от 31.01.2013 N 1км, от 28.02.2013 N 2км, от 31.03.2013 N 3км, действительно, были подписаны ошибочно, следовательно, они не подлежат учету при определении дохода заявителя в проверяемом периоде. Кроме того, об ошибочности подписания означенных актов свидетельствует и то обстоятельство, что в них отражены только суммы комиссионного вознаграждения без стоимости реализации переданной продукции.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своей позиции в данной части также ссылается на книгу доходов предпринимателя за 2013 год, из которой, согласно пояснениям заявителя, следует, что комиссионное вознаграждение по указанным выше актам не отражалось. Судом апелляционной инстанции ссылки предпринимателя на книгу доходов не принимаются, поскольку из ее содержания не представляется возможным идентифицировать отраженную в ней выручку относительно актов выполненных услуг и, соответственно, установить наличие/отсутствие соответствующего комиссионного вознаграждения предпринимателя (т. 6 л.д. 50).
Вместе с тем изложенное не опровергает вышеустановленного вывода о том, что отраженные в спорных актах суммы комиссионного вознаграждения не подлежат учету при определении доходов налогоплательщика в проверяемом периоде с целью установления его налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается неправомерным доначисление ИП Белимову С.В. оспариваемым решением налогового органа 358 303 руб. 38 коп. недоимки по УСН, 35 830 руб. 34 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени. Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.
Утверждения подателя жалобы о необоснованном включении в доходы заявителя сумм комиссионных вознаграждений предпринимателя по актам N 4км и N 5км за 2014 год, в которых были ошибочно завышены суммы комиссионного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупный анализ предоставленных в материалы дела актов свидетельствует о том, что при их подписании комитентами и комиссионером не всегда соблюдается определение комиссионного вознаграждения заявителя в размере 20% от суммы реализации, к примеру, в актах N 3км сумма комиссионного вознаграждения не отражалась.
В этой связи, а также учитывая, что деятельность по данным актам предпринимателем осуществлялась: продукция передавалась комитентами и реализовывалась налогоплательщиком, при этом каких-либо исправлений в данные акты сторонами не вносились, возражений от заявителя по их содержанию не поступало, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания означенных актов ошибочными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, поданного в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, в связи с чем с инспекции в пользу ИП Белимова С.В. подлежат взысканию 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, ИП Белимову С.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, а именно: по платежному поручению от 11.01.2017 N 4 - в размере 2700 руб., по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.08.2017 - в размере 1350 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа, руководствуясь положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области определением от 18.01.2017 по делу N А46-230/2017, в виде приостановления взыскания по решению МИФНС России N 1 по Омской области от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Белимова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу N А46-230/2017 изменить, изложить в следующей редакции:
Требование индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления 904 133 руб. недоимки по упрощенной системе налогообложения;
- - 90 413 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения;
- - начисления соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белимову Сергею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 N 4, в размере 1350 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.08.2017.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области 18.01.2017, в виде приостановления взыскания по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 16.08.2016 N 08-10/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белимова Сергея Васильевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)