Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.04.2015 г. кассационную жалобу Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Министерству обороны РФ (в лице Департамента имущественных отношений) о признании незаконным приказа о досрочном прекращении полномочий и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Истец Ж. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в лице Департамента имущественных отношений, к третьему лицу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в котором, с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 года N * о досрочном прекращении полномочий Ж. как Генерального директора ОАО "Магазин N 3" с 15 мая 2014 г., восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что работает в ОАО "Магазин N 3" в должности * с момента его создания в 2003 году. В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27 января 2014 года N * избрана (назначена) Генеральным директором ОАО "Магазин N 3" на неопределенный срок.
Однако 03 апреля 2014 года юрист Департамента имущественных отношений Минобороны России Л. предъявил копию письма-уведомления на бланке Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20 марта 2014 года N * за подписью референта Г. и требовал прочитать и расписаться на копии этого письма-уведомления, из текста которого следовало, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18 марта 2014 года N * полномочия Ж. как Генерального директора ОАО "Магазин N 3" досрочно прекращаются с 21 марта 2014 года. Вместе с тем, как указывал истец, с текстом самого приказа она ознакомлена не была, копия приказа об увольнении ей не вручалась, сведений об отмене приказа от 27 января 2014 года N * сообщено не было.
15 мая 2014 г. истцу были вручены следующие документы: приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 года N *, в соответствии с которым прекращены полномочия генерального директора ОАО "Магазин N 3" Ж. с 15 мая 2014 года и с истцом с 15 мая 2014 года прекращены трудовые отношения; письмо-уведомление на бланке Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14 мая 2014 года N * за подписью Уполномоченного члена совета директоров ОАО "Магазин N 3" референта Г., согласно которому, полномочия Ж. как генерального директора ОАО "Магазин N 3" прекращаются с 15 мая 2014 г.
Истец с данными действиями ответчика не согласна, полагает их незаконными, при этом указывает на следующие юридически значимые обстоятельства, которые, по ее мнению, необходимо учитывать при вынесении решения по данному делу: в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по гражданскому делу N *, вступившим в законную силу 11 марта 2009 г.: подпункты "а" и "б" Распоряжения Министерства имущественных отношений России от 17 сентября 2003 года N * "Об условиях приватизации ГП "Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" в части, касающейся размещения всех 100% акций ОАО "Магазина N 3" единственному учредителю РФ в лице Минимущества России, признаны недействительными; Министерство имущественных отношений обязано внести в указанные пункты изменения, направленные на реализацию Н., И., Ж., Ч., З. (работниками ОАО "Магазина N 3") право на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазина N 3" по закрытой подписке среди указанных работников.
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 ноября 2013 года N *: признаны подпункты п. а) и б) п. 11 распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" недействительными в части касающейся размещения всех 100% акций ОАО "Магазин N 3" единственному учредителю РФ в лице Минимущества России; текст п. а) и б) п. 11 распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" дополнены словами: "в соответствии с действующим законодательством РФ предусмотреть реализацию работниками предприятия права на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазина N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия".
В соответствии с письмом Росимущества от 31 декабря 2013 года Росимущество письмом от 25 декабря 2013 года N * запросило позицию Минобороны России о механизме исполнения распоряжения Минимущества России от 17 сентября 2003 года N * "Об условиях приватизации ГП "Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" (в редакции распоряжения Росимущества от 15 ноября 2013 года N *) в части размещения 51% акций ОАО "Магазин N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия.
Истец полагает решение о прекращении ее полномочий незаконным также в силу того, что Российская Федерация в лице Росимущества или Минобороны России владеет только 49% акций и не может принимать решения единогласно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно Приказа Министра обороны РФ от 24 января 2011 N * в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, истец избрана * ОАО "Магазина N 3".
09 марта 2011 г. с Ж. заключен трудовой договор, согласно п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с 10 марта 2011 года и действует в течение 3 (трех) лет или до принятия иного решения общим собранием акционеров Общества.
По истечении трехлетнего срока трудовой договор прекращен не был.
В соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 27 января 2014 N * в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N * "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N * "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N * "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными общества ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, а также в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02 февраля 2013 года N * "О полномочиях директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" истец избрана * ОАО "Магазина N 3".
Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 N * в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N * "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N * "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными общества ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, а также в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2014 года N * "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений М." досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Магазина N 3" Ж. с 15 мая 2014 года; полномочия генерального директора ОАО "Магазина N 3" переданы управляющей организации - ОАО "Военторг"; с Ж. прекращены трудовые отношения с 15 мая 2014 года на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Магазина N 3" управляющей организации - ОАО "Военторг".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходили из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что на момент издания приказа от 30 апреля 2014 г. N * Российская Федерация не обладала 100% голосующих акций ОАО "Магазина N 3", что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. было исполнено, и в соответствии с действующим законодательством 51% акций был уже распределен по закрытой подписке среди работников: Н., И., Ж., Ч., З. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ "Об акционерных обществах", в котором указано, что действие законодательства РФ о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий п. 3 ст. 69), закреплено право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (п. 4 ст. 69).
Пунктом 4.1. предусмотрено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца, и нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4Г-4441/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4г/4-4441
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.04.2015 г. кассационную жалобу Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Министерству обороны РФ (в лице Департамента имущественных отношений) о признании незаконным приказа о досрочном прекращении полномочий и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ж. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в лице Департамента имущественных отношений, к третьему лицу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в котором, с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 года N * о досрочном прекращении полномочий Ж. как Генерального директора ОАО "Магазин N 3" с 15 мая 2014 г., восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что работает в ОАО "Магазин N 3" в должности * с момента его создания в 2003 году. В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27 января 2014 года N * избрана (назначена) Генеральным директором ОАО "Магазин N 3" на неопределенный срок.
Однако 03 апреля 2014 года юрист Департамента имущественных отношений Минобороны России Л. предъявил копию письма-уведомления на бланке Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20 марта 2014 года N * за подписью референта Г. и требовал прочитать и расписаться на копии этого письма-уведомления, из текста которого следовало, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18 марта 2014 года N * полномочия Ж. как Генерального директора ОАО "Магазин N 3" досрочно прекращаются с 21 марта 2014 года. Вместе с тем, как указывал истец, с текстом самого приказа она ознакомлена не была, копия приказа об увольнении ей не вручалась, сведений об отмене приказа от 27 января 2014 года N * сообщено не было.
15 мая 2014 г. истцу были вручены следующие документы: приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 года N *, в соответствии с которым прекращены полномочия генерального директора ОАО "Магазин N 3" Ж. с 15 мая 2014 года и с истцом с 15 мая 2014 года прекращены трудовые отношения; письмо-уведомление на бланке Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14 мая 2014 года N * за подписью Уполномоченного члена совета директоров ОАО "Магазин N 3" референта Г., согласно которому, полномочия Ж. как генерального директора ОАО "Магазин N 3" прекращаются с 15 мая 2014 г.
Истец с данными действиями ответчика не согласна, полагает их незаконными, при этом указывает на следующие юридически значимые обстоятельства, которые, по ее мнению, необходимо учитывать при вынесении решения по данному делу: в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по гражданскому делу N *, вступившим в законную силу 11 марта 2009 г.: подпункты "а" и "б" Распоряжения Министерства имущественных отношений России от 17 сентября 2003 года N * "Об условиях приватизации ГП "Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" в части, касающейся размещения всех 100% акций ОАО "Магазина N 3" единственному учредителю РФ в лице Минимущества России, признаны недействительными; Министерство имущественных отношений обязано внести в указанные пункты изменения, направленные на реализацию Н., И., Ж., Ч., З. (работниками ОАО "Магазина N 3") право на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазина N 3" по закрытой подписке среди указанных работников.
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 ноября 2013 года N *: признаны подпункты п. а) и б) п. 11 распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" недействительными в части касающейся размещения всех 100% акций ОАО "Магазин N 3" единственному учредителю РФ в лице Минимущества России; текст п. а) и б) п. 11 распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" дополнены словами: "в соответствии с действующим законодательством РФ предусмотреть реализацию работниками предприятия права на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазина N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия".
В соответствии с письмом Росимущества от 31 декабря 2013 года Росимущество письмом от 25 декабря 2013 года N * запросило позицию Минобороны России о механизме исполнения распоряжения Минимущества России от 17 сентября 2003 года N * "Об условиях приватизации ГП "Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" (в редакции распоряжения Росимущества от 15 ноября 2013 года N *) в части размещения 51% акций ОАО "Магазин N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия.
Истец полагает решение о прекращении ее полномочий незаконным также в силу того, что Российская Федерация в лице Росимущества или Минобороны России владеет только 49% акций и не может принимать решения единогласно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно Приказа Министра обороны РФ от 24 января 2011 N * в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, истец избрана * ОАО "Магазина N 3".
09 марта 2011 г. с Ж. заключен трудовой договор, согласно п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с 10 марта 2011 года и действует в течение 3 (трех) лет или до принятия иного решения общим собранием акционеров Общества.
По истечении трехлетнего срока трудовой договор прекращен не был.
В соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 27 января 2014 N * в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N * "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N * "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N * "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными общества ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, а также в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02 февраля 2013 года N * "О полномочиях директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" истец избрана * ОАО "Магазина N 3".
Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 апреля 2014 N * в связи с осуществлением Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N * "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2008 N * "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 03 декабря 2004 года N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными общества ("золотой акции")" полномочий общего собрания акционеров ОАО "Магазина N 3", 100% голосующих акций, которого принадлежат РФ, а также в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2014 года N * "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений М." досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Магазина N 3" Ж. с 15 мая 2014 года; полномочия генерального директора ОАО "Магазина N 3" переданы управляющей организации - ОАО "Военторг"; с Ж. прекращены трудовые отношения с 15 мая 2014 года на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Магазина N 3" управляющей организации - ОАО "Военторг".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходили из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что на момент издания приказа от 30 апреля 2014 г. N * Российская Федерация не обладала 100% голосующих акций ОАО "Магазина N 3", что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. было исполнено, и в соответствии с действующим законодательством 51% акций был уже распределен по закрытой подписке среди работников: Н., И., Ж., Ч., З. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ "Об акционерных обществах", в котором указано, что действие законодательства РФ о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий п. 3 ст. 69), закреплено право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (п. 4 ст. 69).
Пунктом 4.1. предусмотрено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца, и нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)