Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" - Ярового Д.С. (доверенность от 01.04.2015),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Воробьевой А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 05-90/00009),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу N А72-3624/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740) г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сатеник мрамор сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль за период с 15.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 155 626 руб. и НДС в сумме 1 940 063 руб. по контрагенту ООО "СканТрек" ИНН 7321317725;
- - доначисления НДС за период с 14.07.2011 по 07.09.2011 в сумме 755 080 руб. по контрагенту ООО "Аргус" ИНН 7325100843;
- - доначисления НДС за период с 27.05.2011 по 05.10.2011 в сумме 544 387 руб. по контрагенту ООО "Союзгранит" ИНН 7701758042;
- - доначисления НДС за период с 29.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 418 100 руб. по контрагенту ООО "Рокса" ИНН 7734622720;
- - доначисления НДС за период с 25.08.2011 по 14.11.2011 в сумме 982 964 руб. по контрагенту ООО "Вега Строй" ИНН 6312101118;
- - доначисления НДС за период с 31.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 200 962 руб. по контрагенту ООО "Аргус" ИНН 6317086128;
- а также:
- - штрафа в размере 1 839 279,65 руб.;
- - пени в размере 1 305 942,81 руб. (т. 1 л.д. 3-24) Определением суда от 22.06.2015 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО "Сатеник мрамор сервис", приостановив действие решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вынесения решения по настоящему делу N А72-3624/2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 по делу N А72-3624/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 498 898 руб. 80 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворил.
С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменил обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 по делу N А72-3624/2015 (т. 4 л.д. 73-80).
В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 86-113).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инстанции от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 498 898 руб. 80 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части (т. 4 л.д. 133-139).
Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Сатеник мрамор сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 N 13-24/49 и вынесено налоговой инспекцией решение от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении ООО "Сатеник мрамор сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и транспортный налог, а также пени и штрафы, в том числе по налогу на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 28-100).
Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2015 N 13-24/3 в части начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.04.2015 N 07-06/03736 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (т. 2 л.д. 85-104).
С решением ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска N 13-24/3 от 12.01.2015, заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором оспаривает начисление налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "СтарТрек", НДС по контрагентам ООО "Аргус" ИНН 7325100843 (Ульяновск), ООО "Аргус" ИНН 6317086128 (Самара), ООО "Союзгранит", ООО "Рокса", ООО "Вега Строй", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из апелляционных жалоб следует, что апеллянты не оспаривают решение суда в части признания недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа.
Как видно из материалов дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Сатеник мрамор сервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пунктов 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
При проведении проверки налоговым органом собраны доказательства того, что ООО "Аргус" ИНН 6317086128, ООО "Аргус" ИНН 7325100843, ООО "Рокса", ООО "СканТрек", ООО "Союзгранит", и ООО "Вега Строй" не могли осуществить строительные и подрядные работы и поставить товар, указанный заявителем.
В отношении ООО "Аргус" ИНН 6317086128 (Самара) установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "Аргус", ИНН 6317086128 судом установлено, что 10.12.2012 между ООО "Сатеник мрамор сервис" (Генподрядчик) и ООО "Аргус", ИНН 6317086128 (Подрядчик) заключен договор подряда без номера, на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: "Торговый комплекс "ЛЕНТА", расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей. Стоимость работ по договору составила 2 589 982,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 395 082,05 руб.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Аргус", ИНН 6317086128 по следующим основаниям:
ООО "Аргус", ИНН 6317086128, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 16.03.2011, адрес местонахождения: 443099, г. Самара, ул. Галактионовская, 40, офис 7.
Руководителями ООО "Аргус", ИНН 6317086128, являлись:
- - в период с 16.03.2011 по 25.03.2012 Родионова Наталья Михайловна (далее - Родионова Н.М.);
- - в период с 26.03.2012 по настоящее время (период осуществления спорных операций) Колесник Сергей Яковлевич (далее - Колесник С.Я.).
ООО "Аргус" по требованию о предоставлении документов (информации), истребуемые документы не представило. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается (протокол осмотра от 16.03.2012, без номера), среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек, за 2012, 2013 годы не представлена.
Установлено, что у ООО "Аргус" отсутствуют работники, транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН).
Справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы ООО "Аргус" в налоговый орган не представлены.
Несмотря на тот факт, что в период с 26.03.2012 по настоящее время (период осуществления спорных операций) руководителем ООО "Аргус", ИНН 6317086128, является Колесник С.Л., подписи на спорных документах по взаимоотношениям с ООО "Сатеник мрамор сервис" выполнены другим лицом (подпись на договоре от имени Родионовой Н.М., подписи на счетах-фактурах от имени Родионовой Н.М.) с указанием должности "директор", "руководитель", с визуальным подражанием подписи Родионовой Н.М., являвшейся руководителем ООО "Аргус", ИНН 6317086128, в период с 16.03.2011 по 25.03.2012.
При проведении проверки налоговым органом по месту учета ООО "Аргус" представлены протоколы допросов Родионовой Н.М., в которых она поясняла, что никогда учредителем и руководителем ООО "Аргус" не являлась, такую организацию не открывала, ООО "Сатеник мрамор сервис" ей не известно, руководитель и главный бухгалтер ООО "Сатеник мрамор сервис" ей не знакомы.
Колесник С.Я., числящийся в проверяемом периоде директором ООО "Аргус" на допрос не явился, пояснений не представил.
В ходе налоговой проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Родионовой Н.М., которая установила, что в договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также акте о приемке выполненных работ подписи выполнены не Родионовой Н.М., а другим лицом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель утверждал, что подписи в вышеуказанных документах учинены не учредителем Родионовой Н.М., а другим лицом по доверенности. Однако, доказательств этого суду не представил.
Документы, подтверждающие заявленный заявителем довод, в частности доверенности на право Родионовой Н.М. выступать от имени ООО "Аргус", а также подписывать первичные документы, ООО "Сатеник мрамор сервис" в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что от имени организации действовал надлежаще уполномоченный представитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.
В подписанных документах не содержится указание на подписание этих документов лицом по доверенности. Наоборот, подписи содержат указание, что подписи проставлены "директором" и "руководителем".
Заявитель представил копию доверенности, выданную Колесником С.Я. на представление интересов ООО "Аргус" Родионовой Н.М.
С учетом вышеперечисленных доказательств (пояснений Родионовой Н.М., результатов почерковедческой экспертизы) данная доверенность также не подтверждает подписание документов уполномоченным лицом ООО "Аргус".
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что лично с директором ООО "Аргус" не знаком, адрес ООО "Аргус" не знает, организация сама связалась с ним и предложила свои услуги, договор для подписи был передан через представителя ООО "Аргус".
В отношении ООО "Аргус" 7325100843 (Ульяновск) установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "Аргус", ИНН 7325100843 судом установлено, что согласно счетам-фактурам, за период с 14.07.2011 по 07.09.2011, ООО "Аргус" ИНН 7325100843, поставило ООО "Сатеник мрамор сервис" товар (плиты гранитные полированные тол. 20 мм, 30 мм, 60 мм, плиты мраморные, лемезит, гранитная полированная ступень с обработанной фаской тол. 30 мм, гранитная брусчатка, гранитная ступень 150 мм) на общую сумму 4 949 971,39 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 755 080,39 руб.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Аргус", ИНН 7325100843 по следующим основаниям:
Руководителями ООО "Аргус", ИНН 7325100843, являлись:
- - в период с 15.12.2010 по 29.11.2012 (период осуществления спорных операций) Царьков Александр Павлович, ИНН 732591514160;
- - в период с 30.11.2012 по 28.05.2014 Веденеева Наталья Алексеевна, ИНН 360903101567, которая является учредителем и руководителем еще шести организаций.
ООО "Аргус", ИНН 7325100843 на требование о предоставлении документов сообщило, что административно-хозяйственная деятельность с ООО "Сатеник мрамор сервис" не велась, товар не покупался и не реализовывался.
ООО "Аргус" за 2011 год представил сведения о доходах только одного лица - Царькова А.П., за 2012 год сведения не представил.
У ООО "Аргус", ИНН 7325100843 отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Аргус" показал, что оно имеет признаки "транзитного" расчетного счета (денежные средства поступали и списывались с самым разнообразным назначением платежа и списывались со счета в день их поступления или на следующий день).
ООО "Аргус" не несло расходы, характерные для организации, ведущей финансово-хозяйственную деятельность: не производилась оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (аренда, электроэнергия, вода, отопление) не уплачивался НДФЛ и налог на имущество.
В ходе налоговой проверки допрошен Царьков А.П., который пояснил, что с февраля 2011 года по май 2012 года находился в армии, является номинальным директором, фактически руководство организацией не осуществлял.
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Царькова А.П., которая установила, что в счете-фактуре подпись выполнена не Царьковым А.П., а другим лицом.
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что лично с директором ООО "Аргус" не знаком, товар доставлялся организацией ООО "Аргус", товарно-транспортные накладные отсутствуют.
В отношении ООО "Рокса" установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "Рокса" судом установлено, что согласно счетам-фактурам за период с 30.05.2011 по 30.06.2011, ООО "Рокса" поставило ООО "Сатеник мрамор сервис" товар (полоса гранитная шир. 500 мм тол. 30 мм, шар гранитный без ножки, плита гранитная тол. 20 мм, плита гранитная тол. 30 мм, ступени тол. 150 мм, плита гранитная тротуарная тол. 60 мм, диск алмазный, гранитная брусчатка) на общую сумму 2 740 879,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 418 100,19 руб.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Рокса" по следующим основаниям:
На требование о предоставлении документов ООО "Рокса" истребованные документы не представило.
Сведения о среднесписочной численности работников, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годов ООО "Рокса" в налоговый орган не представлены.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Рокса" представлена за 1 квартал 2011 года.
Руководителями ООО "Рокса" является Лобзева Дарья Михайловна.
В ходе проверки налоговый орган по месту учета ООО "Рокса" представил протокол допроса Лобзевой Д.М. от 30.06.2011, в котором она пояснила, что регистрировала организации за денежное вознаграждение. В ходе проведения проверки Лобзева Д.М. на допрос не явилась, пояснений не представила.
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Лобзевой Д.М., которая установила, что в счете-фактуре подпись выполнена не Лобзевой Д.М., а другим лицом.
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что лично с директором ООО "Рокса" не знаком, товар доставлялся организацией ООО "Рокса", товарно-транспортные накладные отсутствуют.
В отношении ООО "СканТрек" установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "СканТрек" судом установлено, что в период с 05.06.2013 по 11.11.2013 между ООО "Сатеник мрамор сервис" (Генподрядчик) и ООО "СканТрек" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение строительных и ремонтных работ. Стоимость работ по договорам составила 12 718 189,81 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 940 062,85 рублей.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "СканТрек" по следующим основаниям:
ООО "СканТрек" зарегистрировано 13.02.2012 в Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области, адрес местонахождения: 433300, г. Новоульяновск, ул. Ленина, 6.
Основной вид заявленной экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Руководителем, а также учредителем ООО "СканТрек" в период существования данной организации являлась Махалова Ольга Леонидовна, которая на допрос в инспекцию не явилась.
ООО "СканТрек", как юридическое лицо, прекратило деятельность 21.05.2013, в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм", ИНН 73266043757. Руководителем ООО "Алгоритм" является Бордунов Александр Николаевич.
Все документы за спорный период (июнь 2013 года - ноябрь 2013 года) от ООО "СканТрек" подписаны от имени Махаловой О.Л., как директором ООО "СканТрек", хотя ООО "СканТрек" прекратило свою деятельность как юридическое лицо с мая 2013 года, а хозяйственные отношения, согласно документов осуществлялись с 05.06.2013 по 11.11.2013.
Таким образом, в момент подписания спорных документов ООО "СканТрек", как юридическое лицо, уже не существовало и документы по взаимоотношениям ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "СканТрек" содержат недостоверные сведения.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
На требование о предоставлении документов ООО "Алгоритм" истребованные документы не представило, директор ООО "Алгоритм" Бордунов А.Н. на допрос не явился, пояснений не представил.
Согласно информации налогового органа по месту учета ООО "Алгоритм", данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Последняя бухгалтерская отчетность ООО "СканТрек" представлена за 9 месяцев 2012 года.
Несмотря на значительный объем налоговой базы по налогу на прибыль (2012 год -33 730 496 руб., 1 квартал 2013 года - 17 322 719 руб.) налог на прибыль составил за 2012 год всего 4 024 руб., за 1 квартал 2013 года - 2 197 руб.; НДС к уплате за 2012 год составил 3 225 руб., за 1 квартал 2013 года - 2 132 руб., что свидетельствует о минимизации налогов за счет завышения расходов.
У ООО "СканТрек" отсутствовали работники, транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН).
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Махаловой О.Л., которая установила, что в договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также акте о приемке выполненных работ подписи выполнены вероятно не Махаловой О.Л., а другим лицом.
Исходя из совокупности вышеизложенных фактов (на момент заключения договора и выполнения субподрядных работ ООО "СканТрек" не было зарегистрировано, отсутствие у ООО "СканТрек" персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений, подписание документов ООО "СканТрек" от имени Махаловой О.Л. неуполномоченным лицом (лицами) ООО "СканТрек" не могло выполнить спорные работы.
В своем заявлении заявитель указал, что результаты почерковедческой экспертизы следует оставить без внимания, удовлетворить требования заявителя по эпизоду с ООО "СканТрек" в том числе и по процессуальному основанию, так как поручение на проведение экспертизы и сама экспертиза отвечала на вопросы принадлежат ли подписи Малаховой О.Л., которая не является руководителем ООО "СканТрек", так как руководителем является Махалова О.Л.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, так как, по мнению суда, существенным моментом в данном случае является то, какие документы были направлены на экспертизу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на экспертизу были направлены документы с подписью Махаловой О.Л., что заявителем не опровергается.
Заключение эксперта N 21Э/283 от 21.10.2014 содержит подробное описание исследованных документов с указанием их реквизитов и расположения исследованных подписей в каждом документе; в тексте заключения также размещены фотографии исследуемых подписей. Таким образом, у суда отсутствует сомнение в том, что исследовались подписи Махаловой О.Л., а не неустановленного лица Малаховой О.Л.
Опечатка в фамилии руководителя ООО "СканТрек" свидетельствует лишь о невнимательности проверяющих, проводивших проверку и эксперта, при оформлении результатов экспертизы и не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности заявителя и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.
В отношении ООО "Союзгранит" установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "Союзгранит" судом установлено, что согласно счетам-фактурам за период с 27.05.2011 по 05.10.2011, ООО "Союзгранит" поставило ООО "Сатеник мрамор сервис" товар (плита полированная 300x600x20 гранит Капустинский, полоса полированная 500xLx30 гранит Капустинский, плита полированная 400x600x18 гранит Shanxi Black, брусчатка полированная термообработанная 200x100x50 Padang Dark G-654-1, полоса термообработанная 350x1500x30 гранит Maple Red G-562, полоса полированная 700x2000x30 гранит Maple Red G-562, плита полированная 300x600x18 гранит Maple Red G-562, плита полированная 600x600x18 гранит Maple Red G-562, полоса термообработанная 350x1800x30 гранит Maple Red G-562, плита полированная 300x600x18 гранит Shanxi Black, слэб полированный НЗО гранит Maple Red G-562) на общую сумму 3 568 756,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 544 386,53 руб.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Союзгранит" по следующим основаниям:
ООО "Союзгранит" зарегистрировано 30.11.2007 в ИФНС России N 1 по г. Москве, адрес местонахождения: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., 36, стр. 10.
Основной вид экономической деятельности ООО "Союзгранит" - прочая оптовая торговля.
ООО "Союзгранит" 10.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Группа", ИНН 3328478837.
В результате данной реорганизации к ООО "Группа" присоединено 12 юридических лиц.
В ходе проведения проверки у ООО "Группа" истребованы документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, однако истребованные документы ООО "Группа" представлены не были.
Налоговый орган по месту учета ООО "Группа" сообщил, что данная организация с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (последняя отчетность за 9 месяцев 2011 года); ООО "Группа" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации (зарегистрировано 259 юридических лиц); сведения о среднесписочной численности работников, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлены.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Союзгранит" показал, что налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации составила 58 259 616 000 руб. Доходы от реализации, заявленные налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, составили также - 58 259 616 000 руб.
В то же время налог на прибыль за 9 месяцев 2011 года составил 45 652 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составил 23 557 руб.
Таким образом, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов и несопоставима с теми оборотами, которые имели место при движении денежных средств через расчетный счет ООО "Союзгранит".
У ООО "Союзгранит" отсутствуют работники, транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН).
Руководителями ООО "Союзгранит", являлись:
- - в период с 30.11.2007 по 14.12.2011 (период осуществления спорных операций) Щукин Александр Владимирович;
- - в период с 15.12.2011 по 10.04.2014 Менщиков Сергей Петрович.
В ходе проверки для дачи пояснений вызван Щукин А.В., который на допрос не явился.
В ходе проверки для дачи пояснений вызван Менщиков С.П., который пояснил, что ООО "Союзгранит" ему не знакомо.
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Щукина А.В., которая установила, что в счетах-фактурах и товарных накладных подписи выполнены не Щукиным А.В., а другим лицом.
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что товар поставлялся ООО "Союзгранит", лично с директором ООО "Союзгранит" не знаком, товарно-транспортные накладные отсутствуют.
В отношении ООО "ВегаСтрой" установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "ВегаСтрой" судом установлено, что в период с 01.07.2011 по 02.09.2011 между ООО "Сатеник мрамор сервис" (Генподрядчик) и ООО "ВегаСтрой" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение строительных и ремонтных работ. Стоимость работ по договорам составила 6 443 871,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 982 963,39 руб. Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ВегаСтрой" по следующим основаниям:
24.09.2010 ООО "ВегаСтрой" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, адрес местонахождения: 443052, г. Самара, ул. Земеца, 26, комн. 56.
Руководителем ООО "Вега Строй" является Аликберов Валерик.
Согласно информационному ресурсу "Риски" учредителю и руководителю ООО "ВегаСтрой" Аликберову Валерику присвоены критерии риска "массовый учредитель", "массовый руководитель".
Для дачи пояснений Аликберов Валерик в налоговый орган не явился, однако, в материалах дела имеется интернет обращение Аликберова Валерика, который сообщил, что несколько лет назад им было зарегистрировано несколько фирм, в том числе, ООО "ВегаСтрой", которыми он фактически никогда не руководил.
Заявитель указал, что данное обращение не должно приниматься судом во внимание, так как оно "не относится ни к одному из видов доказательств" и достоверно не установлено, что в налоговый орган обращался именно Аликберов Валерик.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, так как в последнем судебном заседании в суде первой инстанции налоговая инспекция предоставила распечатку с сайта nalog.ru, из которой следует, что данное обращение возможно.
В связи с чем обращение Аликберова Валерика суд первой инстанции обоснованно учел как не единственное, но одно из доказательств по настоящему делу.
У ООО "ВегаСтрой" отсутствуют работники, транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН).
ИФНС России по Кировскому району г. Самары сообщила, что в ООО "Вега Строй" относится к числу проблемных, по адресу регистрации не находится, руководитель организации в розыске, представило акт осмотра помещений по юридическому адресу ООО "ВегаСтрой" (акт от 01.09.2011 N 482) по адресу регистрации ООО "ВегаСтрой". В ходе осмотра установлено, что по данному адресу общество фактически отсутствует.
Сведения о среднесписочной численности работников, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 год ООО "ВегаСтрой" не представлены.
Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ВегаСтрой" за 1 квартал 2012 года.
Налоговая база по НДС за 1 квартал 2012 года, заявленная в налоговой декларации составила 2 391 441 руб. Доходы от реализации, заявленные налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2011 год, составили - 2 391 441 руб.
В то же время за 2011 год налог на прибыль составил 4 696 руб., налог на добавленную стоимость - 5 171 руб.
Таким образом, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов.
У ООО "ВегаСтрой" имеется Свидетельство о допуске к определенным видам работ, выданное Саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей".
При проверке данного Свидетельства опрошены энергетик ООО "ВегаСтрой" Балабанов В.В. и прораб ООО "ВегаСтрой" Шорин В.А., указанные в приложении о членстве в СРО.
В ходе допроса данные лица пояснили, что никогда работниками ООО "ВегаСтрой" не являлись.
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Аликберова Валерика, которая установила, что в договоре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре подписи выполнены вероятно не Аликберовым Валериком, а другим лицом.
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что лично с директором ООО "ВегаСтрой" знаком не был, юридического адреса ООО "ВегаСтрой" не помнит, организация сама связалась с заявителем и предложила свои услуги, договор, подписанный со стороны ООО "ВегаСтрой" передавался через представителя ООО "ВегаСтрой".
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты не имели физической возможности поставить товар и выполнить спорные работ.
Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.
В ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что все подписи от своих контрагентов учинены не их руководителями, а уполномоченными лицами по доверенности и представил копии доверенностей, на которые ссылался (т. 4 л.д. 1).
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя и относится к представленным доверенностям критически, в связи с тем, что в ходе проверки данные доверенности налоговому органу не представлялись, подлинники на обозрение суду не представлены, копии доверенностей представлены с плохо различимыми подписями.
В ходе допросов директор заявителя не указывал на то, что от контрагентов действовали лица по доверенности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
При условии подписания первичных документов не руководителем организации, а иным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия (приказ, доверенности на право подписи и т.д.), в расшифровке такой подписи должны быть указаны фамилия и инициалы фактически подписавших их лиц, а также ссылка на документы, в соответствии с которыми у данного лица возникли полномочия на подписание первичных документов.
В спорных документах контрагентов указаны фамилии и инициалы руководителей этих организаций с указанием должности "директор", "руководитель", при этом указание на какие-либо документы, свидетельствующие о подписании первичных документов не руководителем организации, а иным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, довод ООО "Сатеник мрамор сервис" о том, что от имени контрагентов действовали надлежаще уполномоченный представитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель заявлял, что суд не должен принимать во внимание результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проведения проверки, так как все они проведены и имеют нарушения.
В качестве доказательств наличия нарушений заявитель представил суду соответствующее заключение специалиста N 5-Р от 09.04.2015 (т. 2 л.д. 8).
В данном заключении указаны следующие замечания:
- - отсутствие физической возможности у Бикмаева Э.М. провести эти экспертизы за 2 дня;
- - часть литературы, которой пользовался эксперт, не является методиками проведения почерковедческой экспертизы;
- - недостаточно подробное описание документов, представленных на экспертизу;
- - не указание в описательной части образцов для сравнительного исследования;
- - не дана оценка надлежащему качеству образцов;
- - отсутствует стадия исследования сравнительного материала и др.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя в связи со следующим.
Согласно части 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из материалов дела следует, что все заключения эксперта содержат необходимую информацию и описание для выводов, сделанных в его заключении.
Так, физическая невозможность проведения экспертных исследований за 2 дня заявителем не доказана.
Кроме литературы, указанной заявителем, как не являющейся методиками проведения проверки, в экспертных заключениях имеется ссылка на другую литературу, к которой у заявителя не имеется претензий. Доказательств, что эксперт использовал только ту литературу, которая не является методикой проведения экспертизы заявителем не представлено.
Подробность описания образцов для сравнения является прерогативой эксперта. У суда претензий к подробности описания документов не имеется.
Доводы заявителя справедливы в части не указания в описательной части образцов для исследования, однако они указаны в исследовательской части заключений. Кроме того, в Постановлениях о назначении экспертизы имеется информация в каких документах содержатся оригиналы подписей и с какими подписями в каких документах их необходимо сравнить. Таким образом, у эксперта не могло возникнуть сомнений относительно сравнительных образцов при проведении экспертизы.
Относительно качества образцов, по мнению суда, их некачественность является для эксперта основанием для того, чтобы эксперт указал на невозможность проведения экспертизы по этой причине. Тот факт, что эксперт экспертизу провел по тем образцам, которые ему были представлены означает, что они были для него качественными и достаточными.
Стадия исследования сравнительного материала также в заключениях присутствует.
Кроме того, представленные налоговым органом экспертные заключения не являются единственными и безусловными доказательствами, на основании которых суд пришел к мнению о законности вынесенного решения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.
Вывод о правомерности оспариваемого решения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции правомерно сделал на основании совокупности доказательств, представленных инспекцией.
Заявитель также указывает, что ему не были вручены все материалы проверки, сформированные на 1309 листах, о чем указано на стр. 76 Акта выездной налоговой проверки, а вручено лишь 165 листов, что является нарушением процедуры проведения проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя в связи со следующим.
Согласно пункта 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Таким образом из всех собранных материалов в объеме 1309 листов, инспекцией сформировано приложение в объеме 165 листов, подлежащее передаче налогоплательщику, в которое не входят документы, представленные самим налогоплательщиком в ходе проведения проверки, а также документы, содержащие налоговую тайну, а именно - налоговую отчетность контрагентов заявителя.
Все иные документы на 165 листах, на основе которых было вынесено оспариваемое решение, были переданы заявителю.
Иные доводы заявителя были также проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры ООО "СтарТрек", ООО "Аргус" ИНН 7325100843, ООО "Аргус" ИНН 6317086128, ООО "Союзгранит", ООО "Рокса", ООО "Вега Строй" составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Указанные нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенных сделок с данными контрагентами.
В части привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал обоснованными, что инспекция не доказала умысла в заключении заявителем сделок со спорными контрагентами.
В оспариваемом решении прослеживается последовательное указание на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.
Доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, инспекция суду не представила.
Доказательств вины в виде умысла, а также в виде сговора и согласованных деяний с контрагентами, в ходе проверки инспекцией не установлено и суду не представлено.
Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 997 797,60 руб., что соответствует 40% от неуплаченной суммы налога.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал ответственность налогоплательщика по части 1 статьи 122 НК РФ, поэтому уменьшил штраф в 2 раза и признал недействительным оспариваемое решение в части суммы, превышающей 498 898,80 руб., что соответствует 20% от неуплаченной суммы НДС.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 24.11.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Сатеник мрамор сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу N А72-3624/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740) г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 ноября 2015 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 11АП-17663/2015, 11АП-17913/2015 ПО ДЕЛУ N А72-3624/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А72-3624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" - Ярового Д.С. (доверенность от 01.04.2015),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Воробьевой А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 05-90/00009),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу N А72-3624/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740) г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сатеник мрамор сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль за период с 15.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 155 626 руб. и НДС в сумме 1 940 063 руб. по контрагенту ООО "СканТрек" ИНН 7321317725;
- - доначисления НДС за период с 14.07.2011 по 07.09.2011 в сумме 755 080 руб. по контрагенту ООО "Аргус" ИНН 7325100843;
- - доначисления НДС за период с 27.05.2011 по 05.10.2011 в сумме 544 387 руб. по контрагенту ООО "Союзгранит" ИНН 7701758042;
- - доначисления НДС за период с 29.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 418 100 руб. по контрагенту ООО "Рокса" ИНН 7734622720;
- - доначисления НДС за период с 25.08.2011 по 14.11.2011 в сумме 982 964 руб. по контрагенту ООО "Вега Строй" ИНН 6312101118;
- - доначисления НДС за период с 31.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 200 962 руб. по контрагенту ООО "Аргус" ИНН 6317086128;
- а также:
- - штрафа в размере 1 839 279,65 руб.;
- - пени в размере 1 305 942,81 руб. (т. 1 л.д. 3-24) Определением суда от 22.06.2015 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО "Сатеник мрамор сервис", приостановив действие решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вынесения решения по настоящему делу N А72-3624/2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 по делу N А72-3624/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 498 898 руб. 80 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворил.
С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменил обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 по делу N А72-3624/2015 (т. 4 л.д. 73-80).
В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 86-113).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инстанции от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 498 898 руб. 80 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части (т. 4 л.д. 133-139).
Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Сатеник мрамор сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 N 13-24/49 и вынесено налоговой инспекцией решение от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении ООО "Сатеник мрамор сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и транспортный налог, а также пени и штрафы, в том числе по налогу на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 28-100).
Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2015 N 13-24/3 в части начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.04.2015 N 07-06/03736 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (т. 2 л.д. 85-104).
С решением ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска N 13-24/3 от 12.01.2015, заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором оспаривает начисление налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "СтарТрек", НДС по контрагентам ООО "Аргус" ИНН 7325100843 (Ульяновск), ООО "Аргус" ИНН 6317086128 (Самара), ООО "Союзгранит", ООО "Рокса", ООО "Вега Строй", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из апелляционных жалоб следует, что апеллянты не оспаривают решение суда в части признания недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.01.2015 N 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа.
Как видно из материалов дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Сатеник мрамор сервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пунктов 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
При проведении проверки налоговым органом собраны доказательства того, что ООО "Аргус" ИНН 6317086128, ООО "Аргус" ИНН 7325100843, ООО "Рокса", ООО "СканТрек", ООО "Союзгранит", и ООО "Вега Строй" не могли осуществить строительные и подрядные работы и поставить товар, указанный заявителем.
В отношении ООО "Аргус" ИНН 6317086128 (Самара) установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "Аргус", ИНН 6317086128 судом установлено, что 10.12.2012 между ООО "Сатеник мрамор сервис" (Генподрядчик) и ООО "Аргус", ИНН 6317086128 (Подрядчик) заключен договор подряда без номера, на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: "Торговый комплекс "ЛЕНТА", расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей. Стоимость работ по договору составила 2 589 982,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 395 082,05 руб.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Аргус", ИНН 6317086128 по следующим основаниям:
ООО "Аргус", ИНН 6317086128, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 16.03.2011, адрес местонахождения: 443099, г. Самара, ул. Галактионовская, 40, офис 7.
Руководителями ООО "Аргус", ИНН 6317086128, являлись:
- - в период с 16.03.2011 по 25.03.2012 Родионова Наталья Михайловна (далее - Родионова Н.М.);
- - в период с 26.03.2012 по настоящее время (период осуществления спорных операций) Колесник Сергей Яковлевич (далее - Колесник С.Я.).
ООО "Аргус" по требованию о предоставлении документов (информации), истребуемые документы не представило. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается (протокол осмотра от 16.03.2012, без номера), среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек, за 2012, 2013 годы не представлена.
Установлено, что у ООО "Аргус" отсутствуют работники, транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН).
Справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы ООО "Аргус" в налоговый орган не представлены.
Несмотря на тот факт, что в период с 26.03.2012 по настоящее время (период осуществления спорных операций) руководителем ООО "Аргус", ИНН 6317086128, является Колесник С.Л., подписи на спорных документах по взаимоотношениям с ООО "Сатеник мрамор сервис" выполнены другим лицом (подпись на договоре от имени Родионовой Н.М., подписи на счетах-фактурах от имени Родионовой Н.М.) с указанием должности "директор", "руководитель", с визуальным подражанием подписи Родионовой Н.М., являвшейся руководителем ООО "Аргус", ИНН 6317086128, в период с 16.03.2011 по 25.03.2012.
При проведении проверки налоговым органом по месту учета ООО "Аргус" представлены протоколы допросов Родионовой Н.М., в которых она поясняла, что никогда учредителем и руководителем ООО "Аргус" не являлась, такую организацию не открывала, ООО "Сатеник мрамор сервис" ей не известно, руководитель и главный бухгалтер ООО "Сатеник мрамор сервис" ей не знакомы.
Колесник С.Я., числящийся в проверяемом периоде директором ООО "Аргус" на допрос не явился, пояснений не представил.
В ходе налоговой проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Родионовой Н.М., которая установила, что в договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также акте о приемке выполненных работ подписи выполнены не Родионовой Н.М., а другим лицом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель утверждал, что подписи в вышеуказанных документах учинены не учредителем Родионовой Н.М., а другим лицом по доверенности. Однако, доказательств этого суду не представил.
Документы, подтверждающие заявленный заявителем довод, в частности доверенности на право Родионовой Н.М. выступать от имени ООО "Аргус", а также подписывать первичные документы, ООО "Сатеник мрамор сервис" в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что от имени организации действовал надлежаще уполномоченный представитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.
В подписанных документах не содержится указание на подписание этих документов лицом по доверенности. Наоборот, подписи содержат указание, что подписи проставлены "директором" и "руководителем".
Заявитель представил копию доверенности, выданную Колесником С.Я. на представление интересов ООО "Аргус" Родионовой Н.М.
С учетом вышеперечисленных доказательств (пояснений Родионовой Н.М., результатов почерковедческой экспертизы) данная доверенность также не подтверждает подписание документов уполномоченным лицом ООО "Аргус".
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что лично с директором ООО "Аргус" не знаком, адрес ООО "Аргус" не знает, организация сама связалась с ним и предложила свои услуги, договор для подписи был передан через представителя ООО "Аргус".
В отношении ООО "Аргус" 7325100843 (Ульяновск) установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "Аргус", ИНН 7325100843 судом установлено, что согласно счетам-фактурам, за период с 14.07.2011 по 07.09.2011, ООО "Аргус" ИНН 7325100843, поставило ООО "Сатеник мрамор сервис" товар (плиты гранитные полированные тол. 20 мм, 30 мм, 60 мм, плиты мраморные, лемезит, гранитная полированная ступень с обработанной фаской тол. 30 мм, гранитная брусчатка, гранитная ступень 150 мм) на общую сумму 4 949 971,39 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 755 080,39 руб.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Аргус", ИНН 7325100843 по следующим основаниям:
Руководителями ООО "Аргус", ИНН 7325100843, являлись:
- - в период с 15.12.2010 по 29.11.2012 (период осуществления спорных операций) Царьков Александр Павлович, ИНН 732591514160;
- - в период с 30.11.2012 по 28.05.2014 Веденеева Наталья Алексеевна, ИНН 360903101567, которая является учредителем и руководителем еще шести организаций.
ООО "Аргус", ИНН 7325100843 на требование о предоставлении документов сообщило, что административно-хозяйственная деятельность с ООО "Сатеник мрамор сервис" не велась, товар не покупался и не реализовывался.
ООО "Аргус" за 2011 год представил сведения о доходах только одного лица - Царькова А.П., за 2012 год сведения не представил.
У ООО "Аргус", ИНН 7325100843 отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Аргус" показал, что оно имеет признаки "транзитного" расчетного счета (денежные средства поступали и списывались с самым разнообразным назначением платежа и списывались со счета в день их поступления или на следующий день).
ООО "Аргус" не несло расходы, характерные для организации, ведущей финансово-хозяйственную деятельность: не производилась оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (аренда, электроэнергия, вода, отопление) не уплачивался НДФЛ и налог на имущество.
В ходе налоговой проверки допрошен Царьков А.П., который пояснил, что с февраля 2011 года по май 2012 года находился в армии, является номинальным директором, фактически руководство организацией не осуществлял.
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Царькова А.П., которая установила, что в счете-фактуре подпись выполнена не Царьковым А.П., а другим лицом.
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что лично с директором ООО "Аргус" не знаком, товар доставлялся организацией ООО "Аргус", товарно-транспортные накладные отсутствуют.
В отношении ООО "Рокса" установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "Рокса" судом установлено, что согласно счетам-фактурам за период с 30.05.2011 по 30.06.2011, ООО "Рокса" поставило ООО "Сатеник мрамор сервис" товар (полоса гранитная шир. 500 мм тол. 30 мм, шар гранитный без ножки, плита гранитная тол. 20 мм, плита гранитная тол. 30 мм, ступени тол. 150 мм, плита гранитная тротуарная тол. 60 мм, диск алмазный, гранитная брусчатка) на общую сумму 2 740 879,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 418 100,19 руб.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Рокса" по следующим основаниям:
На требование о предоставлении документов ООО "Рокса" истребованные документы не представило.
Сведения о среднесписочной численности работников, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годов ООО "Рокса" в налоговый орган не представлены.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Рокса" представлена за 1 квартал 2011 года.
Руководителями ООО "Рокса" является Лобзева Дарья Михайловна.
В ходе проверки налоговый орган по месту учета ООО "Рокса" представил протокол допроса Лобзевой Д.М. от 30.06.2011, в котором она пояснила, что регистрировала организации за денежное вознаграждение. В ходе проведения проверки Лобзева Д.М. на допрос не явилась, пояснений не представила.
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Лобзевой Д.М., которая установила, что в счете-фактуре подпись выполнена не Лобзевой Д.М., а другим лицом.
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что лично с директором ООО "Рокса" не знаком, товар доставлялся организацией ООО "Рокса", товарно-транспортные накладные отсутствуют.
В отношении ООО "СканТрек" установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "СканТрек" судом установлено, что в период с 05.06.2013 по 11.11.2013 между ООО "Сатеник мрамор сервис" (Генподрядчик) и ООО "СканТрек" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение строительных и ремонтных работ. Стоимость работ по договорам составила 12 718 189,81 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 940 062,85 рублей.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "СканТрек" по следующим основаниям:
ООО "СканТрек" зарегистрировано 13.02.2012 в Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области, адрес местонахождения: 433300, г. Новоульяновск, ул. Ленина, 6.
Основной вид заявленной экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.
Руководителем, а также учредителем ООО "СканТрек" в период существования данной организации являлась Махалова Ольга Леонидовна, которая на допрос в инспекцию не явилась.
ООО "СканТрек", как юридическое лицо, прекратило деятельность 21.05.2013, в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм", ИНН 73266043757. Руководителем ООО "Алгоритм" является Бордунов Александр Николаевич.
Все документы за спорный период (июнь 2013 года - ноябрь 2013 года) от ООО "СканТрек" подписаны от имени Махаловой О.Л., как директором ООО "СканТрек", хотя ООО "СканТрек" прекратило свою деятельность как юридическое лицо с мая 2013 года, а хозяйственные отношения, согласно документов осуществлялись с 05.06.2013 по 11.11.2013.
Таким образом, в момент подписания спорных документов ООО "СканТрек", как юридическое лицо, уже не существовало и документы по взаимоотношениям ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "СканТрек" содержат недостоверные сведения.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
На требование о предоставлении документов ООО "Алгоритм" истребованные документы не представило, директор ООО "Алгоритм" Бордунов А.Н. на допрос не явился, пояснений не представил.
Согласно информации налогового органа по месту учета ООО "Алгоритм", данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Последняя бухгалтерская отчетность ООО "СканТрек" представлена за 9 месяцев 2012 года.
Несмотря на значительный объем налоговой базы по налогу на прибыль (2012 год -33 730 496 руб., 1 квартал 2013 года - 17 322 719 руб.) налог на прибыль составил за 2012 год всего 4 024 руб., за 1 квартал 2013 года - 2 197 руб.; НДС к уплате за 2012 год составил 3 225 руб., за 1 квартал 2013 года - 2 132 руб., что свидетельствует о минимизации налогов за счет завышения расходов.
У ООО "СканТрек" отсутствовали работники, транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН).
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Махаловой О.Л., которая установила, что в договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также акте о приемке выполненных работ подписи выполнены вероятно не Махаловой О.Л., а другим лицом.
Исходя из совокупности вышеизложенных фактов (на момент заключения договора и выполнения субподрядных работ ООО "СканТрек" не было зарегистрировано, отсутствие у ООО "СканТрек" персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений, подписание документов ООО "СканТрек" от имени Махаловой О.Л. неуполномоченным лицом (лицами) ООО "СканТрек" не могло выполнить спорные работы.
В своем заявлении заявитель указал, что результаты почерковедческой экспертизы следует оставить без внимания, удовлетворить требования заявителя по эпизоду с ООО "СканТрек" в том числе и по процессуальному основанию, так как поручение на проведение экспертизы и сама экспертиза отвечала на вопросы принадлежат ли подписи Малаховой О.Л., которая не является руководителем ООО "СканТрек", так как руководителем является Махалова О.Л.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, так как, по мнению суда, существенным моментом в данном случае является то, какие документы были направлены на экспертизу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на экспертизу были направлены документы с подписью Махаловой О.Л., что заявителем не опровергается.
Заключение эксперта N 21Э/283 от 21.10.2014 содержит подробное описание исследованных документов с указанием их реквизитов и расположения исследованных подписей в каждом документе; в тексте заключения также размещены фотографии исследуемых подписей. Таким образом, у суда отсутствует сомнение в том, что исследовались подписи Махаловой О.Л., а не неустановленного лица Малаховой О.Л.
Опечатка в фамилии руководителя ООО "СканТрек" свидетельствует лишь о невнимательности проверяющих, проводивших проверку и эксперта, при оформлении результатов экспертизы и не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности заявителя и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.
В отношении ООО "Союзгранит" установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "Союзгранит" судом установлено, что согласно счетам-фактурам за период с 27.05.2011 по 05.10.2011, ООО "Союзгранит" поставило ООО "Сатеник мрамор сервис" товар (плита полированная 300x600x20 гранит Капустинский, полоса полированная 500xLx30 гранит Капустинский, плита полированная 400x600x18 гранит Shanxi Black, брусчатка полированная термообработанная 200x100x50 Padang Dark G-654-1, полоса термообработанная 350x1500x30 гранит Maple Red G-562, полоса полированная 700x2000x30 гранит Maple Red G-562, плита полированная 300x600x18 гранит Maple Red G-562, плита полированная 600x600x18 гранит Maple Red G-562, полоса термообработанная 350x1800x30 гранит Maple Red G-562, плита полированная 300x600x18 гранит Shanxi Black, слэб полированный НЗО гранит Maple Red G-562) на общую сумму 3 568 756,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 544 386,53 руб.
Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Союзгранит" по следующим основаниям:
ООО "Союзгранит" зарегистрировано 30.11.2007 в ИФНС России N 1 по г. Москве, адрес местонахождения: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., 36, стр. 10.
Основной вид экономической деятельности ООО "Союзгранит" - прочая оптовая торговля.
ООО "Союзгранит" 10.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Группа", ИНН 3328478837.
В результате данной реорганизации к ООО "Группа" присоединено 12 юридических лиц.
В ходе проведения проверки у ООО "Группа" истребованы документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, однако истребованные документы ООО "Группа" представлены не были.
Налоговый орган по месту учета ООО "Группа" сообщил, что данная организация с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (последняя отчетность за 9 месяцев 2011 года); ООО "Группа" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации (зарегистрировано 259 юридических лиц); сведения о среднесписочной численности работников, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлены.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Союзгранит" показал, что налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации составила 58 259 616 000 руб. Доходы от реализации, заявленные налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, составили также - 58 259 616 000 руб.
В то же время налог на прибыль за 9 месяцев 2011 года составил 45 652 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составил 23 557 руб.
Таким образом, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов и несопоставима с теми оборотами, которые имели место при движении денежных средств через расчетный счет ООО "Союзгранит".
У ООО "Союзгранит" отсутствуют работники, транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН).
Руководителями ООО "Союзгранит", являлись:
- - в период с 30.11.2007 по 14.12.2011 (период осуществления спорных операций) Щукин Александр Владимирович;
- - в период с 15.12.2011 по 10.04.2014 Менщиков Сергей Петрович.
В ходе проверки для дачи пояснений вызван Щукин А.В., который на допрос не явился.
В ходе проверки для дачи пояснений вызван Менщиков С.П., который пояснил, что ООО "Союзгранит" ему не знакомо.
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Щукина А.В., которая установила, что в счетах-фактурах и товарных накладных подписи выполнены не Щукиным А.В., а другим лицом.
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что товар поставлялся ООО "Союзгранит", лично с директором ООО "Союзгранит" не знаком, товарно-транспортные накладные отсутствуют.
В отношении ООО "ВегаСтрой" установлено следующее.
Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "Сатеник мрамор сервис" и ООО "ВегаСтрой" судом установлено, что в период с 01.07.2011 по 02.09.2011 между ООО "Сатеник мрамор сервис" (Генподрядчик) и ООО "ВегаСтрой" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение строительных и ремонтных работ. Стоимость работ по договорам составила 6 443 871,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 982 963,39 руб. Представленные налоговому органу документы ООО "Сатеник мрамор сервис" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ВегаСтрой" по следующим основаниям:
24.09.2010 ООО "ВегаСтрой" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, адрес местонахождения: 443052, г. Самара, ул. Земеца, 26, комн. 56.
Руководителем ООО "Вега Строй" является Аликберов Валерик.
Согласно информационному ресурсу "Риски" учредителю и руководителю ООО "ВегаСтрой" Аликберову Валерику присвоены критерии риска "массовый учредитель", "массовый руководитель".
Для дачи пояснений Аликберов Валерик в налоговый орган не явился, однако, в материалах дела имеется интернет обращение Аликберова Валерика, который сообщил, что несколько лет назад им было зарегистрировано несколько фирм, в том числе, ООО "ВегаСтрой", которыми он фактически никогда не руководил.
Заявитель указал, что данное обращение не должно приниматься судом во внимание, так как оно "не относится ни к одному из видов доказательств" и достоверно не установлено, что в налоговый орган обращался именно Аликберов Валерик.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, так как в последнем судебном заседании в суде первой инстанции налоговая инспекция предоставила распечатку с сайта nalog.ru, из которой следует, что данное обращение возможно.
В связи с чем обращение Аликберова Валерика суд первой инстанции обоснованно учел как не единственное, но одно из доказательств по настоящему делу.
У ООО "ВегаСтрой" отсутствуют работники, транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН).
ИФНС России по Кировскому району г. Самары сообщила, что в ООО "Вега Строй" относится к числу проблемных, по адресу регистрации не находится, руководитель организации в розыске, представило акт осмотра помещений по юридическому адресу ООО "ВегаСтрой" (акт от 01.09.2011 N 482) по адресу регистрации ООО "ВегаСтрой". В ходе осмотра установлено, что по данному адресу общество фактически отсутствует.
Сведения о среднесписочной численности работников, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 год ООО "ВегаСтрой" не представлены.
Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ВегаСтрой" за 1 квартал 2012 года.
Налоговая база по НДС за 1 квартал 2012 года, заявленная в налоговой декларации составила 2 391 441 руб. Доходы от реализации, заявленные налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2011 год, составили - 2 391 441 руб.
В то же время за 2011 год налог на прибыль составил 4 696 руб., налог на добавленную стоимость - 5 171 руб.
Таким образом, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов.
У ООО "ВегаСтрой" имеется Свидетельство о допуске к определенным видам работ, выданное Саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей".
При проверке данного Свидетельства опрошены энергетик ООО "ВегаСтрой" Балабанов В.В. и прораб ООО "ВегаСтрой" Шорин В.А., указанные в приложении о членстве в СРО.
В ходе допроса данные лица пояснили, что никогда работниками ООО "ВегаСтрой" не являлись.
В ходе проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписи Аликберова Валерика, которая установила, что в договоре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре подписи выполнены вероятно не Аликберовым Валериком, а другим лицом.
В ходе допроса директор заявителя Вердоян А.Г. пояснил, что лично с директором ООО "ВегаСтрой" знаком не был, юридического адреса ООО "ВегаСтрой" не помнит, организация сама связалась с заявителем и предложила свои услуги, договор, подписанный со стороны ООО "ВегаСтрой" передавался через представителя ООО "ВегаСтрой".
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты не имели физической возможности поставить товар и выполнить спорные работ.
Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.
В ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что все подписи от своих контрагентов учинены не их руководителями, а уполномоченными лицами по доверенности и представил копии доверенностей, на которые ссылался (т. 4 л.д. 1).
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя и относится к представленным доверенностям критически, в связи с тем, что в ходе проверки данные доверенности налоговому органу не представлялись, подлинники на обозрение суду не представлены, копии доверенностей представлены с плохо различимыми подписями.
В ходе допросов директор заявителя не указывал на то, что от контрагентов действовали лица по доверенности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
При условии подписания первичных документов не руководителем организации, а иным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия (приказ, доверенности на право подписи и т.д.), в расшифровке такой подписи должны быть указаны фамилия и инициалы фактически подписавших их лиц, а также ссылка на документы, в соответствии с которыми у данного лица возникли полномочия на подписание первичных документов.
В спорных документах контрагентов указаны фамилии и инициалы руководителей этих организаций с указанием должности "директор", "руководитель", при этом указание на какие-либо документы, свидетельствующие о подписании первичных документов не руководителем организации, а иным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, довод ООО "Сатеник мрамор сервис" о том, что от имени контрагентов действовали надлежаще уполномоченный представитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель заявлял, что суд не должен принимать во внимание результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проведения проверки, так как все они проведены и имеют нарушения.
В качестве доказательств наличия нарушений заявитель представил суду соответствующее заключение специалиста N 5-Р от 09.04.2015 (т. 2 л.д. 8).
В данном заключении указаны следующие замечания:
- - отсутствие физической возможности у Бикмаева Э.М. провести эти экспертизы за 2 дня;
- - часть литературы, которой пользовался эксперт, не является методиками проведения почерковедческой экспертизы;
- - недостаточно подробное описание документов, представленных на экспертизу;
- - не указание в описательной части образцов для сравнительного исследования;
- - не дана оценка надлежащему качеству образцов;
- - отсутствует стадия исследования сравнительного материала и др.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя в связи со следующим.
Согласно части 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из материалов дела следует, что все заключения эксперта содержат необходимую информацию и описание для выводов, сделанных в его заключении.
Так, физическая невозможность проведения экспертных исследований за 2 дня заявителем не доказана.
Кроме литературы, указанной заявителем, как не являющейся методиками проведения проверки, в экспертных заключениях имеется ссылка на другую литературу, к которой у заявителя не имеется претензий. Доказательств, что эксперт использовал только ту литературу, которая не является методикой проведения экспертизы заявителем не представлено.
Подробность описания образцов для сравнения является прерогативой эксперта. У суда претензий к подробности описания документов не имеется.
Доводы заявителя справедливы в части не указания в описательной части образцов для исследования, однако они указаны в исследовательской части заключений. Кроме того, в Постановлениях о назначении экспертизы имеется информация в каких документах содержатся оригиналы подписей и с какими подписями в каких документах их необходимо сравнить. Таким образом, у эксперта не могло возникнуть сомнений относительно сравнительных образцов при проведении экспертизы.
Относительно качества образцов, по мнению суда, их некачественность является для эксперта основанием для того, чтобы эксперт указал на невозможность проведения экспертизы по этой причине. Тот факт, что эксперт экспертизу провел по тем образцам, которые ему были представлены означает, что они были для него качественными и достаточными.
Стадия исследования сравнительного материала также в заключениях присутствует.
Кроме того, представленные налоговым органом экспертные заключения не являются единственными и безусловными доказательствами, на основании которых суд пришел к мнению о законности вынесенного решения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.
Вывод о правомерности оспариваемого решения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции правомерно сделал на основании совокупности доказательств, представленных инспекцией.
Заявитель также указывает, что ему не были вручены все материалы проверки, сформированные на 1309 листах, о чем указано на стр. 76 Акта выездной налоговой проверки, а вручено лишь 165 листов, что является нарушением процедуры проведения проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя в связи со следующим.
Согласно пункта 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Таким образом из всех собранных материалов в объеме 1309 листов, инспекцией сформировано приложение в объеме 165 листов, подлежащее передаче налогоплательщику, в которое не входят документы, представленные самим налогоплательщиком в ходе проведения проверки, а также документы, содержащие налоговую тайну, а именно - налоговую отчетность контрагентов заявителя.
Все иные документы на 165 листах, на основе которых было вынесено оспариваемое решение, были переданы заявителю.
Иные доводы заявителя были также проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры ООО "СтарТрек", ООО "Аргус" ИНН 7325100843, ООО "Аргус" ИНН 6317086128, ООО "Союзгранит", ООО "Рокса", ООО "Вега Строй" составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Указанные нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенных сделок с данными контрагентами.
В части привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал обоснованными, что инспекция не доказала умысла в заключении заявителем сделок со спорными контрагентами.
В оспариваемом решении прослеживается последовательное указание на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.
Доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, инспекция суду не представила.
Доказательств вины в виде умысла, а также в виде сговора и согласованных деяний с контрагентами, в ходе проверки инспекцией не установлено и суду не представлено.
Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 997 797,60 руб., что соответствует 40% от неуплаченной суммы налога.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал ответственность налогоплательщика по части 1 статьи 122 НК РФ, поэтому уменьшил штраф в 2 раза и признал недействительным оспариваемое решение в части суммы, превышающей 498 898,80 руб., что соответствует 20% от неуплаченной суммы НДС.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 24.11.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Сатеник мрамор сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года по делу N А72-3624/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740) г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 ноября 2015 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)