Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-1234/16, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-5)
по заявлению АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ"
к ИФНС N 21 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Рубанова А.Б.по доверенности от 19.08.2016;
- от ответчика: Сивцова Ю.С. по доверенности от 20.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) требований о признании частично недействительным решения ИФНС N 21 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 4854 от 12.10.2015 отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2015 года, Инспекцией составлен акт от 13.08.2015 N 24293 и впоследствии вынесено спорное решение N 4854 от 12.10.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу, доначислен налог на имущество организаций за 3 месяца 2015 года в размере 1 726 549 р., уменьшена сумма налога на имущество организаций, исчисленная, исходя из остаточной стоимости объектов на 16 418 р., начислены пени по состоянию на 12.10.2015 в размере 77 597,19 р.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/129654 от 04.12.2015 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о необходимости исчисления налога, на имущество исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 25 (кадастровый номер 77:04:0002006:16016), площадью 5104,1 кв. м (номер государственной регистрации права 77 НН 092223 от 16.04.2001), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 - 196 133 413.22 р.; г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 24 (кадастровый номеру 77:04:0002006:16015), площадью 11192,5 кв. м (номер государственной регистрации права 77 НН 092222 от 16.04.2001), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015-379 383 106,58 р.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик указывает, что недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, не признаются объектами налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. С момента введения в действие обязателен к оплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Административно-деловым центром признается, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Таким образом, для отнесения объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ достаточно соответствия такого объекта одному из указанных выше условий.
Спорные объекты находятся на земельном участке предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9).
Данный вид разрешенного использования подпадает под критерии, установленные пп. 1 п. 3 и пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ и п. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".
В связи с тем, что спорные здания расположены на земельном участке с видом разрешенного использования под "административно-хозяйственную деятельность", это позволяет размещать на таких земельных участках офисные здания административного назначения и является достаточным основанием для признания здания административно-деловым центром.
Поскольку здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение зданий административного назначения, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 378.2 НК РФ оно может быть признано административно-деловым центром.
Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств использования здания для административных целей, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность отнесения здания к административно-деловым центрам отклоняются.
В материалы дела не представлено сведений о том, что налогоплательщик не обращался в уполномоченные органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание.
Довод Общества относительно того, что спорные объекты по итогам обследования уполномоченным органом г. Москвы в сентябре 2015 г. признаны неиспользуемыми для коммерческих, деловых и административных целей является несостоятельным, поскольку, согласно пп. 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база как кадастровая стоимость может быть определена в отношении нежилых помещений, как фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, так и тех, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами предусматривает их размещение (пп. 2, п. 4 ст. 378.2 НК РФ).
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 5-АПГ14-64, где суд отклонил доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств использования здания для административных целей, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность отнесения здания к административно-деловым центрам.
Более того, согласно выписке из ЕГРП от 30.11.2012 N 04/058/2012-389, спорные объекты недвижимого имущества являются нежилыми зданиями производственного и административно-производственного назначения.
В п. 7 ст. 378.2 НК РФ определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, налоговый орган самостоятельно не определяет, в отношении каких конкретно отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Спорные объекты недвижимого имущества, согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Таким образом, Общество, начиная с 1 января 2014 года, является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества.
При этом, п. 1 ст. 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти г. Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти г. Москвы.
П. 9 ст. 11 Закона г. Москвы N 65 от 20 декабря 2006 г. "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.
Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления и приложения к нему обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.
Таким образом, перечень принят уполномоченным органом в пределах представленной компетенции, в установленном порядке. В том случае, если налогоплательщик не согласен с включением в указанный перечень, он вправе его оспорить в установленном порядке, как нормативный акт, если на то нет иных препятствий.
Поскольку, спорные объекты недвижимого имущества включены в перечень Постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, соответствующие изменения в перечень но настоящее время не внесены. Следовательно, Решение налоговым органом было принято в соответствии с законом.
Если объект недвижимого имущества, собственником, которого является заявитель, включен в Перечень, доначисление налога на имущество является обоснованным, и должно производиться на основании Перечня, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП. Перечень принят уполномоченным органом в пределах представленной компетенции, порядок опубликования Постановления N 772-ПП не нарушен. Таким образом, налоговые органы и Правительство г. Москвы по вопросу администрирования налога на имущество организаций взаимодействуют между собой в пределах своих компетенций, установленных законом - Налоговым кодексом, Законом г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", Законом г. Москвы N 65 "О Правительств Москвы", Законом г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".
При несогласии налогоплательщика с положениями постановления, в рассматриваемом Постановлении установлен заявительный порядок обращения о проведении соответствующей проверки постановления и приложения к нему.
Начисление налога на имущество произведено на основании нормативного акта - Постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП.
При этом вопрос отнесения того или иного объекта собственности к определенной категории, предусмотренной законом, лежит на уполномоченном органе государственной власти, уполномоченного на принятие соответствующих актов.
Довод жалобы, что в данное постановление здания включены ошибочно, не может повлечь удовлетворение заявленных требований.
Следовательно, вопрос о законности отнесения того или иного объекта к категории объектов для целей налогообложения может быть рассмотрен только при проверке обоснованности принятия соответствующего нормативного акта органа государственной власти.
Спорные начисления произведены налоговым органом на основании действующего нормативного акта. Оснований для рассмотрения вопроса о законности принятия того или иного нормативного акта в настоящем случае, с учетом предмета спора и принципа подведомственности дел не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-1234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-32370/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-1234/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-32370/2016-АК
Дело N А40-1234/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-1234/16, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-5)
по заявлению АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ"
к ИФНС N 21 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Рубанова А.Б.по доверенности от 19.08.2016;
- от ответчика: Сивцова Ю.С. по доверенности от 20.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных АО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) требований о признании частично недействительным решения ИФНС N 21 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 4854 от 12.10.2015 отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2015 года, Инспекцией составлен акт от 13.08.2015 N 24293 и впоследствии вынесено спорное решение N 4854 от 12.10.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу, доначислен налог на имущество организаций за 3 месяца 2015 года в размере 1 726 549 р., уменьшена сумма налога на имущество организаций, исчисленная, исходя из остаточной стоимости объектов на 16 418 р., начислены пени по состоянию на 12.10.2015 в размере 77 597,19 р.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/129654 от 04.12.2015 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о необходимости исчисления налога, на имущество исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 25 (кадастровый номер 77:04:0002006:16016), площадью 5104,1 кв. м (номер государственной регистрации права 77 НН 092223 от 16.04.2001), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 - 196 133 413.22 р.; г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 24 (кадастровый номеру 77:04:0002006:16015), площадью 11192,5 кв. м (номер государственной регистрации права 77 НН 092222 от 16.04.2001), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015-379 383 106,58 р.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик указывает, что недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, не признаются объектами налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. С момента введения в действие обязателен к оплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Административно-деловым центром признается, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Таким образом, для отнесения объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ достаточно соответствия такого объекта одному из указанных выше условий.
Спорные объекты находятся на земельном участке предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9).
Данный вид разрешенного использования подпадает под критерии, установленные пп. 1 п. 3 и пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ и п. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".
В связи с тем, что спорные здания расположены на земельном участке с видом разрешенного использования под "административно-хозяйственную деятельность", это позволяет размещать на таких земельных участках офисные здания административного назначения и является достаточным основанием для признания здания административно-деловым центром.
Поскольку здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение зданий административного назначения, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 378.2 НК РФ оно может быть признано административно-деловым центром.
Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств использования здания для административных целей, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность отнесения здания к административно-деловым центрам отклоняются.
В материалы дела не представлено сведений о том, что налогоплательщик не обращался в уполномоченные органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание.
Довод Общества относительно того, что спорные объекты по итогам обследования уполномоченным органом г. Москвы в сентябре 2015 г. признаны неиспользуемыми для коммерческих, деловых и административных целей является несостоятельным, поскольку, согласно пп. 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база как кадастровая стоимость может быть определена в отношении нежилых помещений, как фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, так и тех, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами предусматривает их размещение (пп. 2, п. 4 ст. 378.2 НК РФ).
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 5-АПГ14-64, где суд отклонил доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств использования здания для административных целей, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность отнесения здания к административно-деловым центрам.
Более того, согласно выписке из ЕГРП от 30.11.2012 N 04/058/2012-389, спорные объекты недвижимого имущества являются нежилыми зданиями производственного и административно-производственного назначения.
В п. 7 ст. 378.2 НК РФ определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, налоговый орган самостоятельно не определяет, в отношении каких конкретно отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Спорные объекты недвижимого имущества, согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Таким образом, Общество, начиная с 1 января 2014 года, является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества.
При этом, п. 1 ст. 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти г. Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти г. Москвы.
П. 9 ст. 11 Закона г. Москвы N 65 от 20 декабря 2006 г. "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.
Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления и приложения к нему обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.
Таким образом, перечень принят уполномоченным органом в пределах представленной компетенции, в установленном порядке. В том случае, если налогоплательщик не согласен с включением в указанный перечень, он вправе его оспорить в установленном порядке, как нормативный акт, если на то нет иных препятствий.
Поскольку, спорные объекты недвижимого имущества включены в перечень Постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, соответствующие изменения в перечень но настоящее время не внесены. Следовательно, Решение налоговым органом было принято в соответствии с законом.
Если объект недвижимого имущества, собственником, которого является заявитель, включен в Перечень, доначисление налога на имущество является обоснованным, и должно производиться на основании Перечня, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП. Перечень принят уполномоченным органом в пределах представленной компетенции, порядок опубликования Постановления N 772-ПП не нарушен. Таким образом, налоговые органы и Правительство г. Москвы по вопросу администрирования налога на имущество организаций взаимодействуют между собой в пределах своих компетенций, установленных законом - Налоговым кодексом, Законом г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", Законом г. Москвы N 65 "О Правительств Москвы", Законом г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".
При несогласии налогоплательщика с положениями постановления, в рассматриваемом Постановлении установлен заявительный порядок обращения о проведении соответствующей проверки постановления и приложения к нему.
Начисление налога на имущество произведено на основании нормативного акта - Постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП.
При этом вопрос отнесения того или иного объекта собственности к определенной категории, предусмотренной законом, лежит на уполномоченном органе государственной власти, уполномоченного на принятие соответствующих актов.
Довод жалобы, что в данное постановление здания включены ошибочно, не может повлечь удовлетворение заявленных требований.
Следовательно, вопрос о законности отнесения того или иного объекта к категории объектов для целей налогообложения может быть рассмотрен только при проверке обоснованности принятия соответствующего нормативного акта органа государственной власти.
Спорные начисления произведены налоговым органом на основании действующего нормативного акта. Оснований для рассмотрения вопроса о законности принятия того или иного нормативного акта в настоящем случае, с учетом предмета спора и принципа подведомственности дел не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-1234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)