Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (апелляционное производство N 07АП-11325/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года (судья А.В. Душинский) по делу N А27-12961/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (101000, г. Москва, пер. Спасоглинищевский Б. 9/1, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917)
о признании недействительным договора подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28 и применении последствий его недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28 и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить Обществу денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 12 371 989,19 рублей.
Исковые требования обоснованы статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор подряда является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Антрацит Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что предыдущий акционер Общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации. О совершении оспариваемых сделок истцу стало известно перед приобретением акций в апреле 2015 года при изучении финансового анализа деятельности Общества, представленного компанией ФБК Grant Thornton. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что предъявление иска направлено на извлечение истцом выгоды из недобросовестного поведения и на уклонение от оплаты работ; в материалы дела были представлены доказательства оплаты Обществом на основании оспариваемого договора денежных средств в сумме 12 371 989,19 рублей, в то время как доказательства осуществления контрагентом встречного исполнения отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ШТЮ" (заказчиком) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (подрядчиком) заключен договор подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28, в соответствии с которым подрядчик обязался производить для заказчика по его заявкам ремонт горно-шахтного оборудования и изготавливать запасные части к нему с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик - принять и своевременно оплатить эту работу (т. 1, л.д. 13-16).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 01.02.2011 N 28 стоимость работ определяется на основании ведомости дефектов и расчета, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость (цена) работы по каждой заявке определяется исходя из фактических затрат на материалы, комплектующие изделия, размера заработной платы и действующих тарифов на услуги сторонних организаций.
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 продлен срок действия договора подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28 до 31.12.2014 с указанием на возможность пролонгации договора на каждый следующий календарный год.
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015 (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что договор от 01.02.2011 N 28 является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф., однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 63).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Общество воспринимало заключенный с ООО "Завод по ремонту ГШО" договор как действительный, то есть одобрило действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняло условия договора; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционеру. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предыдущие акционеры Общества (правопредшественники истца) в течение 2011-2014 годов могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, в соответствии с которыми у него возникла кредиторская задолженность в общей сумме более 300 миллионов рублей. Кроме того, суд указал, что оспаривание сделки направлено на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств по оплате услуг и работ, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда контрагенту Общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТЮ" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оспариваемый договор подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене выполняемых работ, ни методики определения такой цены. Как установил суд первой инстанции, данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематическом выполнении работ по ремонту горно-шахтного оборудования.
В этой связи не имеется оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров.
ООО "Антрацит Трейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило также доказательства, подтверждающие его суждения о завышенной цене работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
Ссылка истца на то, что ООО "Завод по ремонту ГШО" не осуществляло встречное предоставление по оспариваемой сделке, в то время как Общество перечисляло денежные средства, не соответствует материалам дела, из которых следует, что общество "Завод по ремонту ГШО" имеет самостоятельные притязания к АО "ШТЮ" по оплате выполнявшихся работ, в том числе им предъявлены соответствующие требования в судебном порядке. Кроме того, из материалов дела не следует, что сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Поскольку истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Из материалов дела следует, что до приобретения истцом акций Общества в июне 2015 года единственным акционером являлась Компания "Bavena Invest AG" ("Бавена Инвест АГ"), созданная по законодательству Княжества Лихтенштейн.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
В этой связи доводы истца о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, представляются малоубедительными. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 300 миллионов рублей), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки обществу "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-12961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 07АП-11325/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12961/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А27-12961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (апелляционное производство N 07АП-11325/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года (судья А.В. Душинский) по делу N А27-12961/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (101000, г. Москва, пер. Спасоглинищевский Б. 9/1, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917)
о признании недействительным договора подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28 и применении последствий его недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28 и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить Обществу денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 12 371 989,19 рублей.
Исковые требования обоснованы статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор подряда является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Антрацит Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что предыдущий акционер Общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации. О совершении оспариваемых сделок истцу стало известно перед приобретением акций в апреле 2015 года при изучении финансового анализа деятельности Общества, представленного компанией ФБК Grant Thornton. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что предъявление иска направлено на извлечение истцом выгоды из недобросовестного поведения и на уклонение от оплаты работ; в материалы дела были представлены доказательства оплаты Обществом на основании оспариваемого договора денежных средств в сумме 12 371 989,19 рублей, в то время как доказательства осуществления контрагентом встречного исполнения отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ШТЮ" (заказчиком) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (подрядчиком) заключен договор подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28, в соответствии с которым подрядчик обязался производить для заказчика по его заявкам ремонт горно-шахтного оборудования и изготавливать запасные части к нему с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик - принять и своевременно оплатить эту работу (т. 1, л.д. 13-16).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 01.02.2011 N 28 стоимость работ определяется на основании ведомости дефектов и расчета, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость (цена) работы по каждой заявке определяется исходя из фактических затрат на материалы, комплектующие изделия, размера заработной платы и действующих тарифов на услуги сторонних организаций.
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 продлен срок действия договора подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28 до 31.12.2014 с указанием на возможность пролонгации договора на каждый следующий календарный год.
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015 (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что договор от 01.02.2011 N 28 является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф., однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 63).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Общество воспринимало заключенный с ООО "Завод по ремонту ГШО" договор как действительный, то есть одобрило действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняло условия договора; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционеру. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предыдущие акционеры Общества (правопредшественники истца) в течение 2011-2014 годов могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, в соответствии с которыми у него возникла кредиторская задолженность в общей сумме более 300 миллионов рублей. Кроме того, суд указал, что оспаривание сделки направлено на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств по оплате услуг и работ, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда контрагенту Общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТЮ" Щукина А.Ф., о чем не могло не быть известно обеим сторонам сделки. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оспариваемый договор подряда (ремонт ГШО) от 01.02.2011 N 28 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене выполняемых работ, ни методики определения такой цены. Как установил суд первой инстанции, данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематическом выполнении работ по ремонту горно-шахтного оборудования.
В этой связи не имеется оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров.
ООО "Антрацит Трейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило также доказательства, подтверждающие его суждения о завышенной цене работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
Ссылка истца на то, что ООО "Завод по ремонту ГШО" не осуществляло встречное предоставление по оспариваемой сделке, в то время как Общество перечисляло денежные средства, не соответствует материалам дела, из которых следует, что общество "Завод по ремонту ГШО" имеет самостоятельные притязания к АО "ШТЮ" по оплате выполнявшихся работ, в том числе им предъявлены соответствующие требования в судебном порядке. Кроме того, из материалов дела не следует, что сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Поскольку истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Из материалов дела следует, что до приобретения истцом акций Общества в июне 2015 года единственным акционером являлась Компания "Bavena Invest AG" ("Бавена Инвест АГ"), созданная по законодательству Княжества Лихтенштейн.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
В этой связи доводы истца о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, представляются малоубедительными. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 300 миллионов рублей), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки обществу "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-12961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)