Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что из налоговой базы ответчика исчислен налог на доходы физических лиц не в полном объеме, в адрес ответчика было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке, однако ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в доход государства недоимку по НДФЛ *** руб., сумму пени - *** руб., штраф - *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ***.
ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в суд с иском к З. о взыскании суммы задолженности в размере *** руб., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за *** г. в размере *** руб., пени *** руб., штрафа *** руб., ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период за период *** г. по *** г. установлено, что из налоговой базы ответчика в сумме *** исчислен налог в сумме *** руб., из которых налоговым агентом З. в лице "Сбербанка России" ОАО не удержано *** руб. в связи с отсутствием денежных средств на счете З.
Последний самостоятельно указанную часть налога не уплатил, по направленному в его адрес требованию N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г. в сумме *** руб. задолженность не погасил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС России N 18 по г. Москве по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании З. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с расчетом дохода физического лица, а также указывает на неучтенную истцом уплаченную сумму налога в размере *** руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя ИФНС России N 18 по г. Москве по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении З. ИФНС России N 18 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с *** г. по *** г., в ходе которой установлено, что на основании договора с З. обязанности налогового агента исполнял "Сбербанк России" ОАО.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за *** год N *** от *** г. общая сумма полученного З. дохода составила ***, при этом произведено расходов, связанных с извлечением дохода на ***, налоговая база составила ***, сумма исчисленного налога определена в сумме *** руб., при этом сумма налога, не удержанная налоговым агентом в связи с отсутствием денежных средств на счете З., составила *** руб.
Актом N *** выездной налоговой проверки ИФНС России N 18 по г. Москве З. от *** г. принято решение взыскать с налогоплательщика сумму указанной недоимки.
По итогам указанной проверки ИФНС России N 18 по г. Москве вынесено решение N *** от *** г. о привлечении З. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику З. предлагалось уплатить: недоимку по НДФЛ в размере *** руб., пени *** руб., штраф *** руб.
В адрес З. было выставлено и направлено требование N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г. в сумме *** руб. в добровольном порядке. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Указанные выше акт, решение, требование ИФНС России N 18 по г. Москве З. не оспаривались, в установленном порядке не отменялись, недействительными не признаны.
Взыскивая с З. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности подтверждается приведенными выше материалами дела, указанная сумма исчислена должным образом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию с З. в связи с нарушением налогового законодательства пени с исчисленных *** руб. до *** руб., штрафа с исчисленного в размере *** руб. до *** руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налог на доходы физических лиц З. за *** г. исчислен налоговым органом неверно, проверялись судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет доходов З. за *** г. не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанные в нем сведения о доходах и расходах ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтена частичная оплата налога в размере *** руб. судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он также ничем не подтвержден.
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда содержит ссылки на нормы материального права, которые правильно применены судом к возникшим между сторонами правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6340/2014
Требование: О взыскании задолженности, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что из налоговой базы ответчика исчислен налог на доходы физических лиц не в полном объеме, в адрес ответчика было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке, однако ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6340
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в доход государства недоимку по НДФЛ *** руб., сумму пени - *** руб., штраф - *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ***.
установила:
ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в суд с иском к З. о взыскании суммы задолженности в размере *** руб., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за *** г. в размере *** руб., пени *** руб., штрафа *** руб., ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период за период *** г. по *** г. установлено, что из налоговой базы ответчика в сумме *** исчислен налог в сумме *** руб., из которых налоговым агентом З. в лице "Сбербанка России" ОАО не удержано *** руб. в связи с отсутствием денежных средств на счете З.
Последний самостоятельно указанную часть налога не уплатил, по направленному в его адрес требованию N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г. в сумме *** руб. задолженность не погасил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС России N 18 по г. Москве по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании З. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с расчетом дохода физического лица, а также указывает на неучтенную истцом уплаченную сумму налога в размере *** руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя ИФНС России N 18 по г. Москве по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении З. ИФНС России N 18 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с *** г. по *** г., в ходе которой установлено, что на основании договора с З. обязанности налогового агента исполнял "Сбербанк России" ОАО.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за *** год N *** от *** г. общая сумма полученного З. дохода составила ***, при этом произведено расходов, связанных с извлечением дохода на ***, налоговая база составила ***, сумма исчисленного налога определена в сумме *** руб., при этом сумма налога, не удержанная налоговым агентом в связи с отсутствием денежных средств на счете З., составила *** руб.
Актом N *** выездной налоговой проверки ИФНС России N 18 по г. Москве З. от *** г. принято решение взыскать с налогоплательщика сумму указанной недоимки.
По итогам указанной проверки ИФНС России N 18 по г. Москве вынесено решение N *** от *** г. о привлечении З. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику З. предлагалось уплатить: недоимку по НДФЛ в размере *** руб., пени *** руб., штраф *** руб.
В адрес З. было выставлено и направлено требование N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г. в сумме *** руб. в добровольном порядке. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Указанные выше акт, решение, требование ИФНС России N 18 по г. Москве З. не оспаривались, в установленном порядке не отменялись, недействительными не признаны.
Взыскивая с З. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности подтверждается приведенными выше материалами дела, указанная сумма исчислена должным образом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию с З. в связи с нарушением налогового законодательства пени с исчисленных *** руб. до *** руб., штрафа с исчисленного в размере *** руб. до *** руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налог на доходы физических лиц З. за *** г. исчислен налоговым органом неверно, проверялись судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет доходов З. за *** г. не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанные в нем сведения о доходах и расходах ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтена частичная оплата налога в размере *** руб. судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он также ничем не подтвержден.
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда содержит ссылки на нормы материального права, которые правильно применены судом к возникшим между сторонами правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)