Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании: от ИФНС России N 16 по Московской области - Никитина Т.С., доверенность от 19.09.2017
от остальных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Антей Профи" Викторовой Е.Ю. и Ердокица Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-20096/16, принятое судьей Колисниченко Е.А.,
установил:
Решением суда от 03 июня 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Антей профи" (далее - ООО "Антей профи") признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.
Определением суда от 21 октября 2016 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области в размере 37 852 114 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 31 479 783 руб. 73 коп., пени - 3 556 531 руб. 81 коп., штрафы - 2 815 799 руб. 40 коп. - в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Конкурсный управляющий должника Викторова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом. Просила признать незаконным отнесение уполномоченным органом штрафа в размере 5 296 818 руб. 40 коп. за неуплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 года к текущему платежу и удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требований которых возникли до принятия заявления о признании должника - ООО "Антей профи" банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление Конкурсного управляющего должника Викторовой Е.Ю. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий должника Викторова Е.Ю. и кредитор Ердокиц А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИФНС России N 16 по Московской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав представителя ИФНС России N 16 по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных об оплате труда лиц пособий и работающих по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Законом о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа в качестве реестрового или текущего платежа зависит от даты совершения правонарушения. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12.
Как следует из материалов дела, налоговое правонарушение за которое должник ООО "Антей Профи" был привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления суммы земельного налога за 2015 год, пени, а также к штрафу в размере 7.784.812,30 руб., в том числе по ст. 119 НК РФ в размере 1.682,594,50 руб. и 191.761,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5.296.818,40 руб., и 613.637,60 руб. за не предоставление налогоплательщиком организацией налоговой декларации в налоговый орган и неуплату налогоплательщиком организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год не является длящимся, так как налоговая декларация была предоставлена в налоговый орган 17 марта 2016 года, таким образом правонарушение совершено в указанную дату.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Как указано выше, датой совершения налогового правонарушения является дата 17 марта 2016 года предоставления налогоплательщиком уполномоченному органу налоговой декларации по земельному налогу N 35966493 за 2015 год с заниженной налоговой базой на земельный налог за 2015 год, датой возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антей Профи" является 18 апреля 2017 года.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае присутствует длящееся административное правонарушение - действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование об уплате налогового штрафа является текущим, распространялся бы исключительно на случай привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за длящееся непредставление декларации, которое было бы обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом.
При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании штрафа в размере 5 296 818,40 руб. за неуплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год в качестве не текущих (реестровых) платежей подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 - отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-20096/16 отменить.
Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Антей Профи" и уполномоченным органом.
Признать штраф в размере 5 296 818,40 руб. за неуплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год в качестве не текущих платежей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 10АП-13318/2017 ПО ДЕЛУ N А41-20096/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-20096/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании: от ИФНС России N 16 по Московской области - Никитина Т.С., доверенность от 19.09.2017
от остальных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Антей Профи" Викторовой Е.Ю. и Ердокица Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-20096/16, принятое судьей Колисниченко Е.А.,
установил:
Решением суда от 03 июня 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Антей профи" (далее - ООО "Антей профи") признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.
Определением суда от 21 октября 2016 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области в размере 37 852 114 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 31 479 783 руб. 73 коп., пени - 3 556 531 руб. 81 коп., штрафы - 2 815 799 руб. 40 коп. - в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Конкурсный управляющий должника Викторова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом. Просила признать незаконным отнесение уполномоченным органом штрафа в размере 5 296 818 руб. 40 коп. за неуплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 года к текущему платежу и удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требований которых возникли до принятия заявления о признании должника - ООО "Антей профи" банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление Конкурсного управляющего должника Викторовой Е.Ю. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий должника Викторова Е.Ю. и кредитор Ердокиц А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИФНС России N 16 по Московской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав представителя ИФНС России N 16 по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных об оплате труда лиц пособий и работающих по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Законом о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа в качестве реестрового или текущего платежа зависит от даты совершения правонарушения. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12.
Как следует из материалов дела, налоговое правонарушение за которое должник ООО "Антей Профи" был привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления суммы земельного налога за 2015 год, пени, а также к штрафу в размере 7.784.812,30 руб., в том числе по ст. 119 НК РФ в размере 1.682,594,50 руб. и 191.761,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5.296.818,40 руб., и 613.637,60 руб. за не предоставление налогоплательщиком организацией налоговой декларации в налоговый орган и неуплату налогоплательщиком организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год не является длящимся, так как налоговая декларация была предоставлена в налоговый орган 17 марта 2016 года, таким образом правонарушение совершено в указанную дату.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Как указано выше, датой совершения налогового правонарушения является дата 17 марта 2016 года предоставления налогоплательщиком уполномоченному органу налоговой декларации по земельному налогу N 35966493 за 2015 год с заниженной налоговой базой на земельный налог за 2015 год, датой возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антей Профи" является 18 апреля 2017 года.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае присутствует длящееся административное правонарушение - действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование об уплате налогового штрафа является текущим, распространялся бы исключительно на случай привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за длящееся непредставление декларации, которое было бы обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом.
При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании штрафа в размере 5 296 818,40 руб. за неуплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год в качестве не текущих (реестровых) платежей подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 - отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-20096/16 отменить.
Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Антей Профи" и уполномоченным органом.
Признать штраф в размере 5 296 818,40 руб. за неуплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год в качестве не текущих платежей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)