Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (Московская обл., д. Машково) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-7001/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (Московская обл., г. Люберцы, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2013 N 14-33/060 и требования N 1 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 16.01.2014 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, вынесенным при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, заявленные требований общества удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 000 рублей, начисления пеней в сумме 546 рублей 70 копеек и взыскания штрафа в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества, доначислены, в числе прочего, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу, уплаченному по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом Даймонд", "Олира", "Велиста", неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Даймонд", а также неправомерном принятии к вычету всей суммы налога на добавленную стоимость, отраженной обществом на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям", при совершении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, как подлежащих, так и не подлежащих обложению указанным налогом.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того суды установили отсутствие ведения налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) раздельного учета операций как подлежащих, так и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169 - 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2016 N 305-КГ16-595 ПО ДЕЛУ N А41-7001/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 305-КГ16-595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (Московская обл., д. Машково) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-7001/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (Московская обл., г. Люберцы, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2013 N 14-33/060 и требования N 1 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 16.01.2014 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, вынесенным при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, заявленные требований общества удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 000 рублей, начисления пеней в сумме 546 рублей 70 копеек и взыскания штрафа в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества, доначислены, в числе прочего, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу, уплаченному по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом Даймонд", "Олира", "Велиста", неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Даймонд", а также неправомерном принятии к вычету всей суммы налога на добавленную стоимость, отраженной обществом на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям", при совершении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, как подлежащих, так и не подлежащих обложению указанным налогом.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того суды установили отсутствие ведения налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) раздельного учета операций как подлежащих, так и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169 - 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)