Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Смуров М.Б. - доверенность от 10.01.2016;
- от налогового органа: Ефименко В.А. - доверенность от 21.12.2016;
- Кумерова А.С. - доверенность от 07.12.2016;
- Соколова И.В. - доверенность от 20.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6097/2017, 13АП-7240/2017) ООО "Два Н", Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-1367/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Два Н"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Два Н" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 02.1-34/040290, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 06.11.2014 N 02.1-34/040290 признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду реализации объектов недвижимого имущества, а также пени по НДФЛ в сумме 318 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 12968 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в связи с нарушением налоговым органом процессуальных положений НК РФ. Общество также не согласно с выводами суда по эпизоду увеличения состава расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 493,601 руб., доначислению соответствующих пеней по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 03.03.2014.
Налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС с реализации объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по апелляционным жалобам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Два Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 03.03.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.07.2014 N 02.1-34/190.
В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки и дополнения к возражениям.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 06.11.2014 N 02.1-34/040290 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и пени, в том числе, налога на прибыль в сумме 14 270 517 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 473 715 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 854 103 руб.; НДС в сумме 9 706 702 руб., пени по НДС в сумме 3 321 235 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 111 322 руб.; пени по НДФЛ в сумме 11 672 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 595 734 руб.
Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 16.02.2015 N 29 решение Инспекции от 06.11.2014 N 02.1-34/040290 было отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ и начисления пени по НДФЛ, начисленных на суммы заработной платы, выданных работникам в течение месяца, с которых при их выплате не был перечислен НДФЛ, с учетом имеющейся переплаты по налогу в бюджете и исправления установленных арифметических ошибок. Инспекции ФНС по городу Мурманску было поручено пересчитать размер налоговых обязательств ООО "Два Н" по пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ с учетом указанного решения. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.
Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, Инспекция ФНС по городу Мурманску произвела перерасчет пени и налоговой санкции по НДФЛ, уменьшив размер пени на сумму 2 942 руб. и штрафа на сумму 89 165 руб., в связи с чем подлежащая уплате сумма пеней составила 8 730 руб., штрафа - 506 569 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.11.2014 N 02.1-34/040290, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал на существенные нарушения, допущенные, по его мнению, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не нашел оснований для признания решения недействительным по пункту 14 статьи 101 НК РФ.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с данным выводом суда, указывает на обстоятельства нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения.
Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, проверив правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не может принять позицию Общества.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.07.2014 N 02.1-34/190, полученный налогоплательщиком (представителем по доверенности) 11.07.2014.
На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения с дополнительными документами.
Материалы проверки с представленными Обществом возражениями были рассмотрены руководителем Инспекции с участием представителя Общества, о чем был составлен протокол от 25.08.2014.
По результатам рассмотрения возражений, с учетом дополнительно представленных документов, руководителем Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2014 N 02.1-34/161 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 25.08.2014 N 02.1-34/162.
Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.09.2014 в присутствии представителя налогоплательщика, которым было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки и возражений ввиду непоступления результатов проведенной Инспекцией повторной экспертизы.
Заключение эксперта, полученное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, было получено Инспекцией 26.09.2015, и в тот же день вручено налогоплательщику.
Поскольку от налогоплательщика 26.09.2015 поступило заявление о необходимости представления Обществом возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.11.2014.
Указанное решение было принято с учетом положений пункта 6 статьи 100 НК РФ и пункта 2 статьи 101 НК РФ в целях соблюдения прав налогоплательщика.
29.10.2014 в Инспекцию были представлены дополнительные возражения по доказательствам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы выездной налоговой проверки с дополнительно полученными доказательствами и возражениями налогоплательщика были рассмотрены 06.11.2014 при участии представителя Общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 06.11.2014 N 02.1-34/040290, которое получено Обществом 13.11.2014.
Правильно установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания недействительным решения налогового органа. В отношении нарушения налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ в части соблюдения 10-дневного срока для вынесения решения судом правильно указано, что данное нарушение не является существенным, не повлекло за собой принятие налоговым органом неправомерного решения.
Доводы Заявителя в части неправомерности вынесения Инспекцией решения в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отклонены судом обоснованно, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части вынесения решения непосредственно после рассмотрения материалов проверки.
Доводы Общества о неправомерном использовании Инспекцией доказательств, полученных за рамками выездной проверки, не могут быть приняты апелляционным судом.
Исходя из положений п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, истребование у налогоплательщиков и иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении указанного лица налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку истребование документов, направление повесток о вызове в качестве свидетелей осуществлялось в пределах сроков проведения проверки, использование информации, полученной в результате указанных мероприятий, не противоречит действующему законодательству. В частности, запрос в УЭБ и ПК УМВД по Мурманской области направлен 24.09.2014, то есть в пределах сроков проведения проверки.
Относительно истребования документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Диспетчер", налоговый орган пояснил, что документы по указанному требованию не представлены и не положены в основу принятого решения.
То обстоятельство, что допрос свидетеля Федоровой Е.В. проведен 10.10.2014, не свидетельствует о незаконности полученного Инспекцией доказательства.
Таким образом, доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не соответствуют установленным обстоятельствам. Апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит отклонению.
По эпизоду, связанному с распределением транспортных расходов, апелляционным судом установлено следующее.
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ. Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами, и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов к стоимости товаров; определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Таким образом, положениями Налогового кодекса установлено, что прямыми расходами налогоплательщика являются расходы на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы предусмотрено, что к прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном, отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада, в случае если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
В то же время, Общество в нарушение положений статьи 320 НК РФ не распределяло транспортные расходы по доставке товаров до склада, относящиеся к остаткам нереализованных товаров и к приобретенным реализованным товарам за месяц.
В ходе рассмотрения спора по существу между ООО "Два Н" и налоговым органом проведена сверка по распределению транспортных расходов, приходящихся на доставку товаров в адрес ООО "Два Н" от ООО "Центр Керамики" на примере 1 квартала 2011 года.
Сопроводительным письмом ИФНС России N 43 по г. Москве от 29.09.2014 N 111796 (вх. от 07.10.2014 N 47485) представлены копии документов (информация) по взаимоотношениям ООО "Центр Керамики" с ООО "Два Н": договор поставки от 04.12.2009 N 14/12; дополнительное соглашение от 05.10.2010 N б/н к договору поставки от 04.12.2009 N 14/12. Также ООО "Центр Керамики" представлена информация о том, что договоры с компаниями перевозчиками по доставке грузов в адрес ООО "Два Н" не заключались. Компания ООО "Центр Керамики" заключала дополнительное соглашение с компанией ООО "Два Н" по доставке товара на склад, который находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25.
05.10.2010 ООО "Центр Керамики" заключило Дополнительное соглашение к договору поставки от 04.12.2009 N 14/12 о принятии ООО "Два Н" заказанного товара по количеству тарных мест и качеству упаковки тарных мест на складе, который находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25.
Отгрузку товара в адрес компании ООО "Два Н" осуществлял менеджер компании ООО "Центр Керамики" Ананян А.С.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поставка товаров в адрес компании ООО "Два Н" происходила на условиях самовывоза товара со склада Обособленного подразделения ООО "Центр Керамики", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом N 13. Компания ООО "Два Н" вывозила товар на основании доверенности на получение товара от ООО "Центр Керамики".
В дальнейшем, дополнительные соглашения в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключались.
Согласно порядку расчетов, предусмотренному в договорах, заключенных ООО "Два Н" с перевозчиками товаров (ООО "Альви" ИНН 1001130847 - договор перевозки грузов от 15.03.2010 N 15, ООО "Континент" ИНН 5190181915 - договор перевозки грузов от 05.10.2010 N 15, ООО "М-ТЭК" ИНН 5110001944 - договор перевозки грузов от 13.01.2009 N 8, ООО "ДИСПЕТЧЕР" ИНН 7811352581 - договор перевозки грузов от 01.11.2008 N 6), расчеты между Заказчиком и Перевозчиком производятся по предварительно согласованным Сторонами ставкам, указанным в заявках заказчика.
Услуги, предоставляемые Перевозчиком, осуществляются на основании поданных Заказчиком заявок.
ООО "Два Н" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в период сверки, проведенной в рамках судебного разбирательства, заявки в адрес перевозчиков товаров не представлены.
В период сверки ООО "Два Н" были представлены служебные записки инженера по транспорту Гусева К.Е. генеральному директору Березину А.А. от 28.01.2011, 09.02.2011, 16.02.2011, 01.03.2011, 21.03.2011, 31.03.2011 о том, что сделаны заявки на автотранспорт у перевозчиков (ООО "Континент", ООО "Диспетчер", ООО "Альви", ООО "М-ТЭК") для доставки товара по маршруту:
с г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом N 13 (склад обособленного подразделения ООО "Центр Керамики") до г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом N 25 (доставка бесплатная), далее по маршруту: с г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом N 25 до г. Мурманск, пр. Кольский, дом N 51 (склад ООО "Два Н").
Однако, перевозчики товаров не подтвердили, что доставка товаров со склада ООО "Центр Керамики" по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом N 13 до склада по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом N 25 происходила бесплатно.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов (информации) у контрагентов.
Согласно ответу ИФНС России по г. Петрозаводску от 29.09.2014 N 4.7-08/4631 в отношении ООО "Альви" ИНН 1001130847 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2011 год, по НДС за 4 квартал 2011 года. Управлением МВД России по г. Петрозаводску не даны положительные результаты по розыскным мероприятиям в отношении ООО "АЛЬВИ".
Сопроводительным письмом от 25.09.2014 Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу представлены копии документов по взаимоотношениям ООО "Два Н" с ООО "ДИСПЕТЧЕР", представленные ООО "ДИСПЕТЧЕР" пояснительным письмом от 22.09.2014: договор перевозки грузов от 01.11.2008 N 6; акты оказанных услуг транспортных услуг, счета-фактуры, платежные поручения за 2011, 2012 годы, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год.
Однако товарно-транспортные накладные, книги продаж, заявки на перевозку товаров, информацию (с приложением подтверждающих документов), где ООО "ДИСПЕТЧЕР" получало для перевозки товары в адрес ООО "Два Н", представлены не были. На повторный запрос документы также не представлены. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года.
Сопроводительным письмом от 02.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области представлены копии документов по взаимоотношениям ООО "Два Н" с ООО "М-ТЭК" за 2011 год, представленные ООО "М-ТЭК": договор перевозки грузов от 11.01.2009 N 8/24, счета, акты оказанных услуг по договору перевозки грузов, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, книга продаж, товарно-транспортные накладные.
На товарно-транспортных накладных, в графе "Грузоотправитель" указаны: ООО "Компания Транс-Сервис" (ТТН от 26.01.2011 N 11012601, от 27.01.2011 N 11012701), ООО "ТД "СВ-строй" ИНН 7827007478 (ТТН от 25.02.2011 N НДТ-01033), ООО "Центр Керамики" ИНН 7743660088 (ТТН от 21.03.2011 N 471, от 21.03.2011 N 473, от 21.03.2011 N 475); в графе "Грузополучатель" - ООО "Два Н".
ООО "Два Н" также было представлено письмо ООО "Два Н" в адрес ООО "Компания Транс-Сервис" от 29.08.2014 N 528 о представлении документов, подтверждающих приемку товаров, поступающих на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25.
Также ООО "Два Н" представило копию ответа ООО "Компания Транс-Сервис" от 22.10.2014 N 231. Согласно ответу, ООО "Компания Транс-Сервис" ведет за каждое число журнал учета ТМЦ, сданных на хранение, принадлежащих ООО "Два Н".
ООО "Два Н" представило для сверки журналы учета ТМЦ, сданных на хранение ООО "Компания Транс-Сервис", и отгрузочные листы за 28.01.2011, 09.02.2011, 16.02.2011, 01.03.2011, 21.03.2011, 31.03.2011.
В Журнале учета ТМЦ, сданных на хранение, в графе "наименование поставщика" указано: "Центр Керамики ООО". В отгрузочных листах в графе "фирма отправитель" указано: "Центр Керамики ООО".
Согласно представленным журналам учета товарно-материальных ценностей и отгрузочным листам товар принимается ООО "Компания Транс-Сервис" на хранение и отгружается с хранения в один день.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 26.09.2014 в адрес ООО "Компания Транс-Сервис" ИНН 7802181788 направлено требование о представлении документов (информации) от 01.09.2014. Документы не представлены. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2014 года.
В подтверждение доставки перевозчиками товара от ООО "Центр Керамики" ИНН 7743660088 в адрес ООО "Два Н" общество представило для сверки: поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры.
На товарно-транспортных, транспортных накладных в графе "Грузоотправитель" указаны поставщик товаров в адрес ООО "Два Н"; в графе "Грузополучатель" - ООО "Два Н"; в разделе "Перевозчик" - транспортные компании, оказывающие транспортно-экспедиторские услуги в адрес ООО "Два Н".
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные ООО "Два Н" к сверке комплекты документов за 1 квартал 2011 по доставке товаров от ООО "Центр Керамики" (акты оказанных услуг по перевозке грузов (транспортных услуг), счета-фактуры, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) не подтверждают доставку, помещение на хранение покупных товаров на складе ООО "Два Н", расположенном в г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 25; дальнейшее перемещение оприходованных ООО "Два Н" на складе, расположенном в г. Санкт-Петербург товаров до магазинов ООО "Два Н" в г. Мурманске.
Тот факт, что часть товара доставлялась на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25, поставщиками, не имеет в данном случае значения, так как для формирования налоговой базы по транспортным расходам, они должны были бы разделены на транспортные расходы с доставкой до места, указанного покупателем поставщиком самостоятельно, и транспортные расходы, которые понесены в связи с вывозом от поставщика со склада хранения покупателем с приложением соответствующих первичных документов.
Товарно-транспортные (транспортные) накладные, представленные налогоплательщиком такой информации не содержат, равно как и акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные перевозчиками в адрес ООО "Два Н".
Не содержат такого разделения и налоговые и бухгалтерские регистры.
Налогоплательщик указывает, что все транспортные расходы с доставкой со склада: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25 до магазинов ООО "Два Н". Поскольку это утверждение не соответствует действительности, и доводы налогоплательщика не подтверждены документально, то несогласие налогоплательщика с решением суда в указанной части необоснованно.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части основано на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора судом в полном объеме соблюдены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
По эпизоду, связанному с правильностью исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки Инспекцией установлены факты неправомерного неполного перечисления Обществом НДФЛ, подлежащего к перечислению в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ в установленный НК РФ срок.
В ходе рассмотрения спора между ООО "Два Н" и налоговым органом проведена сверка налоговых обязательств в части начисления Обществу пеней и налоговой санкции ввиду неправомерного неполного перечисления в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, по результатам которой составлен акты сверок от 20.04.2015 (акты сверки имеются в материалах дела).
Вместе с тем, в апелляционной жалобе налогоплательщик выражает свое несогласие с принятым по результатам рассмотрения заявления Общества в указанной части решением суда, поскольку полагает, что НДФЛ с отпускных выплат должен перечисляться по итогам месяца, а не в момент фактического получения физическими лицами дохода, как указал суд первой инстанции.
Указанная правовая позиция налогоплательщика не соответствует положениям налогового законодательства, регламентирующим порядок и сроки исчисления и уплаты НДФЛ на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.
При определении дохода в виде отпускных с целью исчисления НДФЛ размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, значения не имеет. В связи с этим в отношении оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога согласно порядку, установленному в абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2008 N А05-5345/2007.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По эпизоду доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС в связи с реализацией недвижимого имущества.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией было установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2011 год при следующих обстоятельствах.
Обществом в 2011 году были реализованы взаимозависимому лицу Фролову Н.Н., являющемуся единственным участником и учредителем со 100% доли капитала, следующие объекты недвижимого имущества: здание - предприятие оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: пр. Кольский, д. 51, к. 2, за 25000000 руб., и здание склада модульного типа, расположенное по адресу: пр. Кольский, д. 51, к. 2, за 10000000 руб. (т. 1, л.д. 90-94, 102-106).
Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества были переданы заявителю в аренду на основании договоров от 01.04.2011 и 01.02.2012 соответственно.
Инспекцией было установлено, что при заявленной цене реализации указанных объектов недвижимости стоимость арендной платы за период с 01.04.2011 по 01.07.2012 по одному объекту, и за 2012 год - по второму, значительно превышает суммы реализации.
Посчитав, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в связи с занижением налогооблагаемой базы при реализации объектов по ценам ниже рыночных, Инспекция на основании экспертного заключения доначислила заявителю налоги, пени и санкции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в силу НК РФ определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 38 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При этом, согласно статье 40 НК РФ, при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Указанная норма предусматривает, что когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных товаров), налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, доначислив при этом соответствующие суммы налога.
Статье 40 НК РФ предусмотрено определение соответствия примененных в сделках цен уровню рыночных цен идентичных товаров не только с учетом сопоставимости экономических условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен.
Поскольку Инспекцией не было получено информации о рыночной стоимости реализованных Обществом объектов недвижимости, а также о рыночных ценах объектов коммерческой недвижимости с идентичными характеристиками из официальных источников ввиду отсутствия такой информации в Территориальном органе федеральной статистики по Мурманской области, Северной торгово-промышленной палате и Управлении по тарифному регулированию Мурманской области, а также отсутствовали документы затраты, связанные с приобретением зданий, налоговый орган назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ.
Согласно заключению эксперта Пономаренко Ю.Р. от 30.04.2014 N 14/1095, рыночная стоимость здания - предприятия оптово-розничной торговли на 16.03.2011 составляет 124 545 216 руб., здания склада модульного типа на 16.10.2011 составляет 11 930 995 руб.
Поскольку в заключении эксперта не были указаны конкретные источники информации, и в качестве аналогов для объектов эксперт сослался на электронные версии газеты "Все объявления" без указания их номеров и дат, а налогоплательщиком с возражениями были представлены документы по охранно-пожарной сигнализации, линий электропередач, системы пожаротушения, забора, что не было учтено экспертом, Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 95 НК РФ была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Кобелевой Е.Г. от 25.09.2014 N 14/1171, рыночная стоимость здания-предприятия оптово-розничной торговли на 16.03.2011 составляет 72 020 293 руб., здания склада модульного типа на 16.10.2011 составляет 11 566 845 руб.
Установив на основании данной экспертизы, что цены реализации спорных объектов недвижимости отличаются от рыночных цен более чем на 20%, Инспекция доначислила Обществу налоги, пени и санкции.
Заявителем, в обоснование позиции о том, что цена сделки не отклоняется от рыночной цены идентичных объектов недвижимости в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов были представлены Отчет об оценке N Н-1502095-1 от 27.02.2015 и Отчет об оценке N Н-1502095 от 27.02.2015, выполненные ООО "Эскон".
Согласно Отчету об оценке N Н-1502095-1 от 27.02.2015 рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой здание-предприятие оптово-розничной торговли, общей площадью 6 151,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51, кор. 2, с учетом НДС, по состоянию на 16.03.2011 составляет (округленно): 26 467 030 руб.
Согласно Отчету об оценке N Н-1502095 от 27.02.2015 рыночная стоимость объекта оценки - здание склад модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51, кор. 2, с учетом НДС, по состоянию на 10.10.2011 составляет (округленно): 10 606 200 руб.
Судом обоснованно указано, что поскольку выводы экспертизы о рыночной стоимости объектов явились единственным основанием для доначисления налогов, пени и санкций, данное доказательство должно быть бесспорным, достоверным, и не вызывать сомнений в его обоснованности.
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 25.09.2014 N 14/1171 на предмет соответствия его положениям статьи 40 НК РФ, с учетом допроса Кобелевой Е.Г. в судебном заседании, пришел к выводу о том, что оно не является достоверным и бесспорным доказательством.
Учитывая данное обстоятельство, а также представленные заявителем отчеты об оценке, суд посчитал необходимым провести судебную экспертизу по определению стоимости объектов недвижимости.
Проведение экспертизы на основании определения суда было поручено эксперту Городского Учреждения Судебной Экспертизы Добровольскене А.В., которым представлено заключение N 656/87 от 01.09.2015.
С учетом возражений налогового органа, судом была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Лободенко В.В. В материалы дела данным экспертом представлено заключение N 55/03-16 от 14.09.2016.
Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости здания-предприятия оптово-розничной торговли - магазин-склад одноэтажный, общей площадью 6 151,9 кв. м на 16.03.2011 составила 25 17 000 руб. без НДС. Рыночная стоимость здания склада модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв. м на 10.10.2011 составила 9 360 00 без НДС.
Исследовав заключение N 55/03-16 от 14.09.2016, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта.
Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактические цены по продаже объектов, примененные сторонами сделки, не отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о доначислении налога и пеней.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заключение эксперта от 25.09.2014 N 14/1171 необоснованно не было принято судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о стоимости объектов недвижимости. При этом, по мнению налогового органа, заключение эксперта от 14.09.2016 N 55/03-16 не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ, выводы эксперта являются ошибочными и противоречивыми.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, касающиеся выводов экспертов, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене в соответствующей части в силу следующего.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В данном случае судом дана подробная и надлежащая оценка представленным в материалы дела заключению эксперта от 25.09.2014 N 14/1171 и заключению эксперта от 14.09.2016 N 55/03-16 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе иными заключениями и оценкам.
Доводы налогового органа не могут явиться для основанием для переоценки соответствующих выводов суда. С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности налоговым органом отклонения цен по продаже объектов недвижимости, примененных сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-1367/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-6097/2017, 13АП-7240/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1367/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-6097/2017, 13АП-7240/2017
Дело N А42-1367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Смуров М.Б. - доверенность от 10.01.2016;
- от налогового органа: Ефименко В.А. - доверенность от 21.12.2016;
- Кумерова А.С. - доверенность от 07.12.2016;
- Соколова И.В. - доверенность от 20.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6097/2017, 13АП-7240/2017) ООО "Два Н", Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-1367/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Два Н"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Два Н" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 02.1-34/040290, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 06.11.2014 N 02.1-34/040290 признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду реализации объектов недвижимого имущества, а также пени по НДФЛ в сумме 318 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 12968 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в связи с нарушением налоговым органом процессуальных положений НК РФ. Общество также не согласно с выводами суда по эпизоду увеличения состава расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 493,601 руб., доначислению соответствующих пеней по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 03.03.2014.
Налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС с реализации объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по апелляционным жалобам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Два Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 03.03.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.07.2014 N 02.1-34/190.
В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки и дополнения к возражениям.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 06.11.2014 N 02.1-34/040290 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и пени, в том числе, налога на прибыль в сумме 14 270 517 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 473 715 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 854 103 руб.; НДС в сумме 9 706 702 руб., пени по НДС в сумме 3 321 235 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 111 322 руб.; пени по НДФЛ в сумме 11 672 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 595 734 руб.
Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 16.02.2015 N 29 решение Инспекции от 06.11.2014 N 02.1-34/040290 было отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ и начисления пени по НДФЛ, начисленных на суммы заработной платы, выданных работникам в течение месяца, с которых при их выплате не был перечислен НДФЛ, с учетом имеющейся переплаты по налогу в бюджете и исправления установленных арифметических ошибок. Инспекции ФНС по городу Мурманску было поручено пересчитать размер налоговых обязательств ООО "Два Н" по пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ с учетом указанного решения. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.
Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, Инспекция ФНС по городу Мурманску произвела перерасчет пени и налоговой санкции по НДФЛ, уменьшив размер пени на сумму 2 942 руб. и штрафа на сумму 89 165 руб., в связи с чем подлежащая уплате сумма пеней составила 8 730 руб., штрафа - 506 569 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.11.2014 N 02.1-34/040290, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал на существенные нарушения, допущенные, по его мнению, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не нашел оснований для признания решения недействительным по пункту 14 статьи 101 НК РФ.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с данным выводом суда, указывает на обстоятельства нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения.
Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, проверив правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не может принять позицию Общества.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.07.2014 N 02.1-34/190, полученный налогоплательщиком (представителем по доверенности) 11.07.2014.
На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения с дополнительными документами.
Материалы проверки с представленными Обществом возражениями были рассмотрены руководителем Инспекции с участием представителя Общества, о чем был составлен протокол от 25.08.2014.
По результатам рассмотрения возражений, с учетом дополнительно представленных документов, руководителем Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2014 N 02.1-34/161 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 25.08.2014 N 02.1-34/162.
Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.09.2014 в присутствии представителя налогоплательщика, которым было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки и возражений ввиду непоступления результатов проведенной Инспекцией повторной экспертизы.
Заключение эксперта, полученное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, было получено Инспекцией 26.09.2015, и в тот же день вручено налогоплательщику.
Поскольку от налогоплательщика 26.09.2015 поступило заявление о необходимости представления Обществом возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.11.2014.
Указанное решение было принято с учетом положений пункта 6 статьи 100 НК РФ и пункта 2 статьи 101 НК РФ в целях соблюдения прав налогоплательщика.
29.10.2014 в Инспекцию были представлены дополнительные возражения по доказательствам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы выездной налоговой проверки с дополнительно полученными доказательствами и возражениями налогоплательщика были рассмотрены 06.11.2014 при участии представителя Общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 06.11.2014 N 02.1-34/040290, которое получено Обществом 13.11.2014.
Правильно установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания недействительным решения налогового органа. В отношении нарушения налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ в части соблюдения 10-дневного срока для вынесения решения судом правильно указано, что данное нарушение не является существенным, не повлекло за собой принятие налоговым органом неправомерного решения.
Доводы Заявителя в части неправомерности вынесения Инспекцией решения в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отклонены судом обоснованно, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части вынесения решения непосредственно после рассмотрения материалов проверки.
Доводы Общества о неправомерном использовании Инспекцией доказательств, полученных за рамками выездной проверки, не могут быть приняты апелляционным судом.
Исходя из положений п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, истребование у налогоплательщиков и иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении указанного лица налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку истребование документов, направление повесток о вызове в качестве свидетелей осуществлялось в пределах сроков проведения проверки, использование информации, полученной в результате указанных мероприятий, не противоречит действующему законодательству. В частности, запрос в УЭБ и ПК УМВД по Мурманской области направлен 24.09.2014, то есть в пределах сроков проведения проверки.
Относительно истребования документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Диспетчер", налоговый орган пояснил, что документы по указанному требованию не представлены и не положены в основу принятого решения.
То обстоятельство, что допрос свидетеля Федоровой Е.В. проведен 10.10.2014, не свидетельствует о незаконности полученного Инспекцией доказательства.
Таким образом, доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не соответствуют установленным обстоятельствам. Апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит отклонению.
По эпизоду, связанному с распределением транспортных расходов, апелляционным судом установлено следующее.
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ. Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами, и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов к стоимости товаров; определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Таким образом, положениями Налогового кодекса установлено, что прямыми расходами налогоплательщика являются расходы на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы предусмотрено, что к прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном, отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада, в случае если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
В то же время, Общество в нарушение положений статьи 320 НК РФ не распределяло транспортные расходы по доставке товаров до склада, относящиеся к остаткам нереализованных товаров и к приобретенным реализованным товарам за месяц.
В ходе рассмотрения спора по существу между ООО "Два Н" и налоговым органом проведена сверка по распределению транспортных расходов, приходящихся на доставку товаров в адрес ООО "Два Н" от ООО "Центр Керамики" на примере 1 квартала 2011 года.
Сопроводительным письмом ИФНС России N 43 по г. Москве от 29.09.2014 N 111796 (вх. от 07.10.2014 N 47485) представлены копии документов (информация) по взаимоотношениям ООО "Центр Керамики" с ООО "Два Н": договор поставки от 04.12.2009 N 14/12; дополнительное соглашение от 05.10.2010 N б/н к договору поставки от 04.12.2009 N 14/12. Также ООО "Центр Керамики" представлена информация о том, что договоры с компаниями перевозчиками по доставке грузов в адрес ООО "Два Н" не заключались. Компания ООО "Центр Керамики" заключала дополнительное соглашение с компанией ООО "Два Н" по доставке товара на склад, который находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25.
05.10.2010 ООО "Центр Керамики" заключило Дополнительное соглашение к договору поставки от 04.12.2009 N 14/12 о принятии ООО "Два Н" заказанного товара по количеству тарных мест и качеству упаковки тарных мест на складе, который находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25.
Отгрузку товара в адрес компании ООО "Два Н" осуществлял менеджер компании ООО "Центр Керамики" Ананян А.С.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поставка товаров в адрес компании ООО "Два Н" происходила на условиях самовывоза товара со склада Обособленного подразделения ООО "Центр Керамики", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом N 13. Компания ООО "Два Н" вывозила товар на основании доверенности на получение товара от ООО "Центр Керамики".
В дальнейшем, дополнительные соглашения в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключались.
Согласно порядку расчетов, предусмотренному в договорах, заключенных ООО "Два Н" с перевозчиками товаров (ООО "Альви" ИНН 1001130847 - договор перевозки грузов от 15.03.2010 N 15, ООО "Континент" ИНН 5190181915 - договор перевозки грузов от 05.10.2010 N 15, ООО "М-ТЭК" ИНН 5110001944 - договор перевозки грузов от 13.01.2009 N 8, ООО "ДИСПЕТЧЕР" ИНН 7811352581 - договор перевозки грузов от 01.11.2008 N 6), расчеты между Заказчиком и Перевозчиком производятся по предварительно согласованным Сторонами ставкам, указанным в заявках заказчика.
Услуги, предоставляемые Перевозчиком, осуществляются на основании поданных Заказчиком заявок.
ООО "Два Н" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в период сверки, проведенной в рамках судебного разбирательства, заявки в адрес перевозчиков товаров не представлены.
В период сверки ООО "Два Н" были представлены служебные записки инженера по транспорту Гусева К.Е. генеральному директору Березину А.А. от 28.01.2011, 09.02.2011, 16.02.2011, 01.03.2011, 21.03.2011, 31.03.2011 о том, что сделаны заявки на автотранспорт у перевозчиков (ООО "Континент", ООО "Диспетчер", ООО "Альви", ООО "М-ТЭК") для доставки товара по маршруту:
с г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом N 13 (склад обособленного подразделения ООО "Центр Керамики") до г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом N 25 (доставка бесплатная), далее по маршруту: с г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом N 25 до г. Мурманск, пр. Кольский, дом N 51 (склад ООО "Два Н").
Однако, перевозчики товаров не подтвердили, что доставка товаров со склада ООО "Центр Керамики" по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом N 13 до склада по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом N 25 происходила бесплатно.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов (информации) у контрагентов.
Согласно ответу ИФНС России по г. Петрозаводску от 29.09.2014 N 4.7-08/4631 в отношении ООО "Альви" ИНН 1001130847 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2011 год, по НДС за 4 квартал 2011 года. Управлением МВД России по г. Петрозаводску не даны положительные результаты по розыскным мероприятиям в отношении ООО "АЛЬВИ".
Сопроводительным письмом от 25.09.2014 Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу представлены копии документов по взаимоотношениям ООО "Два Н" с ООО "ДИСПЕТЧЕР", представленные ООО "ДИСПЕТЧЕР" пояснительным письмом от 22.09.2014: договор перевозки грузов от 01.11.2008 N 6; акты оказанных услуг транспортных услуг, счета-фактуры, платежные поручения за 2011, 2012 годы, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год.
Однако товарно-транспортные накладные, книги продаж, заявки на перевозку товаров, информацию (с приложением подтверждающих документов), где ООО "ДИСПЕТЧЕР" получало для перевозки товары в адрес ООО "Два Н", представлены не были. На повторный запрос документы также не представлены. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года.
Сопроводительным письмом от 02.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области представлены копии документов по взаимоотношениям ООО "Два Н" с ООО "М-ТЭК" за 2011 год, представленные ООО "М-ТЭК": договор перевозки грузов от 11.01.2009 N 8/24, счета, акты оказанных услуг по договору перевозки грузов, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, книга продаж, товарно-транспортные накладные.
На товарно-транспортных накладных, в графе "Грузоотправитель" указаны: ООО "Компания Транс-Сервис" (ТТН от 26.01.2011 N 11012601, от 27.01.2011 N 11012701), ООО "ТД "СВ-строй" ИНН 7827007478 (ТТН от 25.02.2011 N НДТ-01033), ООО "Центр Керамики" ИНН 7743660088 (ТТН от 21.03.2011 N 471, от 21.03.2011 N 473, от 21.03.2011 N 475); в графе "Грузополучатель" - ООО "Два Н".
ООО "Два Н" также было представлено письмо ООО "Два Н" в адрес ООО "Компания Транс-Сервис" от 29.08.2014 N 528 о представлении документов, подтверждающих приемку товаров, поступающих на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25.
Также ООО "Два Н" представило копию ответа ООО "Компания Транс-Сервис" от 22.10.2014 N 231. Согласно ответу, ООО "Компания Транс-Сервис" ведет за каждое число журнал учета ТМЦ, сданных на хранение, принадлежащих ООО "Два Н".
ООО "Два Н" представило для сверки журналы учета ТМЦ, сданных на хранение ООО "Компания Транс-Сервис", и отгрузочные листы за 28.01.2011, 09.02.2011, 16.02.2011, 01.03.2011, 21.03.2011, 31.03.2011.
В Журнале учета ТМЦ, сданных на хранение, в графе "наименование поставщика" указано: "Центр Керамики ООО". В отгрузочных листах в графе "фирма отправитель" указано: "Центр Керамики ООО".
Согласно представленным журналам учета товарно-материальных ценностей и отгрузочным листам товар принимается ООО "Компания Транс-Сервис" на хранение и отгружается с хранения в один день.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 26.09.2014 в адрес ООО "Компания Транс-Сервис" ИНН 7802181788 направлено требование о представлении документов (информации) от 01.09.2014. Документы не представлены. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2014 года.
В подтверждение доставки перевозчиками товара от ООО "Центр Керамики" ИНН 7743660088 в адрес ООО "Два Н" общество представило для сверки: поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры.
На товарно-транспортных, транспортных накладных в графе "Грузоотправитель" указаны поставщик товаров в адрес ООО "Два Н"; в графе "Грузополучатель" - ООО "Два Н"; в разделе "Перевозчик" - транспортные компании, оказывающие транспортно-экспедиторские услуги в адрес ООО "Два Н".
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные ООО "Два Н" к сверке комплекты документов за 1 квартал 2011 по доставке товаров от ООО "Центр Керамики" (акты оказанных услуг по перевозке грузов (транспортных услуг), счета-фактуры, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) не подтверждают доставку, помещение на хранение покупных товаров на складе ООО "Два Н", расположенном в г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 25; дальнейшее перемещение оприходованных ООО "Два Н" на складе, расположенном в г. Санкт-Петербург товаров до магазинов ООО "Два Н" в г. Мурманске.
Тот факт, что часть товара доставлялась на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25, поставщиками, не имеет в данном случае значения, так как для формирования налоговой базы по транспортным расходам, они должны были бы разделены на транспортные расходы с доставкой до места, указанного покупателем поставщиком самостоятельно, и транспортные расходы, которые понесены в связи с вывозом от поставщика со склада хранения покупателем с приложением соответствующих первичных документов.
Товарно-транспортные (транспортные) накладные, представленные налогоплательщиком такой информации не содержат, равно как и акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные перевозчиками в адрес ООО "Два Н".
Не содержат такого разделения и налоговые и бухгалтерские регистры.
Налогоплательщик указывает, что все транспортные расходы с доставкой со склада: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25 до магазинов ООО "Два Н". Поскольку это утверждение не соответствует действительности, и доводы налогоплательщика не подтверждены документально, то несогласие налогоплательщика с решением суда в указанной части необоснованно.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части основано на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора судом в полном объеме соблюдены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
По эпизоду, связанному с правильностью исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В ходе проверки Инспекцией установлены факты неправомерного неполного перечисления Обществом НДФЛ, подлежащего к перечислению в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ в установленный НК РФ срок.
В ходе рассмотрения спора между ООО "Два Н" и налоговым органом проведена сверка налоговых обязательств в части начисления Обществу пеней и налоговой санкции ввиду неправомерного неполного перечисления в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, по результатам которой составлен акты сверок от 20.04.2015 (акты сверки имеются в материалах дела).
Вместе с тем, в апелляционной жалобе налогоплательщик выражает свое несогласие с принятым по результатам рассмотрения заявления Общества в указанной части решением суда, поскольку полагает, что НДФЛ с отпускных выплат должен перечисляться по итогам месяца, а не в момент фактического получения физическими лицами дохода, как указал суд первой инстанции.
Указанная правовая позиция налогоплательщика не соответствует положениям налогового законодательства, регламентирующим порядок и сроки исчисления и уплаты НДФЛ на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.
При определении дохода в виде отпускных с целью исчисления НДФЛ размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, значения не имеет. В связи с этим в отношении оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога согласно порядку, установленному в абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2008 N А05-5345/2007.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По эпизоду доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС в связи с реализацией недвижимого имущества.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией было установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2011 год при следующих обстоятельствах.
Обществом в 2011 году были реализованы взаимозависимому лицу Фролову Н.Н., являющемуся единственным участником и учредителем со 100% доли капитала, следующие объекты недвижимого имущества: здание - предприятие оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: пр. Кольский, д. 51, к. 2, за 25000000 руб., и здание склада модульного типа, расположенное по адресу: пр. Кольский, д. 51, к. 2, за 10000000 руб. (т. 1, л.д. 90-94, 102-106).
Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества были переданы заявителю в аренду на основании договоров от 01.04.2011 и 01.02.2012 соответственно.
Инспекцией было установлено, что при заявленной цене реализации указанных объектов недвижимости стоимость арендной платы за период с 01.04.2011 по 01.07.2012 по одному объекту, и за 2012 год - по второму, значительно превышает суммы реализации.
Посчитав, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в связи с занижением налогооблагаемой базы при реализации объектов по ценам ниже рыночных, Инспекция на основании экспертного заключения доначислила заявителю налоги, пени и санкции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в силу НК РФ определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 38 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При этом, согласно статье 40 НК РФ, при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Указанная норма предусматривает, что когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных товаров), налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, доначислив при этом соответствующие суммы налога.
Статье 40 НК РФ предусмотрено определение соответствия примененных в сделках цен уровню рыночных цен идентичных товаров не только с учетом сопоставимости экономических условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен.
Поскольку Инспекцией не было получено информации о рыночной стоимости реализованных Обществом объектов недвижимости, а также о рыночных ценах объектов коммерческой недвижимости с идентичными характеристиками из официальных источников ввиду отсутствия такой информации в Территориальном органе федеральной статистики по Мурманской области, Северной торгово-промышленной палате и Управлении по тарифному регулированию Мурманской области, а также отсутствовали документы затраты, связанные с приобретением зданий, налоговый орган назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ.
Согласно заключению эксперта Пономаренко Ю.Р. от 30.04.2014 N 14/1095, рыночная стоимость здания - предприятия оптово-розничной торговли на 16.03.2011 составляет 124 545 216 руб., здания склада модульного типа на 16.10.2011 составляет 11 930 995 руб.
Поскольку в заключении эксперта не были указаны конкретные источники информации, и в качестве аналогов для объектов эксперт сослался на электронные версии газеты "Все объявления" без указания их номеров и дат, а налогоплательщиком с возражениями были представлены документы по охранно-пожарной сигнализации, линий электропередач, системы пожаротушения, забора, что не было учтено экспертом, Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 95 НК РФ была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Кобелевой Е.Г. от 25.09.2014 N 14/1171, рыночная стоимость здания-предприятия оптово-розничной торговли на 16.03.2011 составляет 72 020 293 руб., здания склада модульного типа на 16.10.2011 составляет 11 566 845 руб.
Установив на основании данной экспертизы, что цены реализации спорных объектов недвижимости отличаются от рыночных цен более чем на 20%, Инспекция доначислила Обществу налоги, пени и санкции.
Заявителем, в обоснование позиции о том, что цена сделки не отклоняется от рыночной цены идентичных объектов недвижимости в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов были представлены Отчет об оценке N Н-1502095-1 от 27.02.2015 и Отчет об оценке N Н-1502095 от 27.02.2015, выполненные ООО "Эскон".
Согласно Отчету об оценке N Н-1502095-1 от 27.02.2015 рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой здание-предприятие оптово-розничной торговли, общей площадью 6 151,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51, кор. 2, с учетом НДС, по состоянию на 16.03.2011 составляет (округленно): 26 467 030 руб.
Согласно Отчету об оценке N Н-1502095 от 27.02.2015 рыночная стоимость объекта оценки - здание склад модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51, кор. 2, с учетом НДС, по состоянию на 10.10.2011 составляет (округленно): 10 606 200 руб.
Судом обоснованно указано, что поскольку выводы экспертизы о рыночной стоимости объектов явились единственным основанием для доначисления налогов, пени и санкций, данное доказательство должно быть бесспорным, достоверным, и не вызывать сомнений в его обоснованности.
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 25.09.2014 N 14/1171 на предмет соответствия его положениям статьи 40 НК РФ, с учетом допроса Кобелевой Е.Г. в судебном заседании, пришел к выводу о том, что оно не является достоверным и бесспорным доказательством.
Учитывая данное обстоятельство, а также представленные заявителем отчеты об оценке, суд посчитал необходимым провести судебную экспертизу по определению стоимости объектов недвижимости.
Проведение экспертизы на основании определения суда было поручено эксперту Городского Учреждения Судебной Экспертизы Добровольскене А.В., которым представлено заключение N 656/87 от 01.09.2015.
С учетом возражений налогового органа, судом была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Лободенко В.В. В материалы дела данным экспертом представлено заключение N 55/03-16 от 14.09.2016.
Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости здания-предприятия оптово-розничной торговли - магазин-склад одноэтажный, общей площадью 6 151,9 кв. м на 16.03.2011 составила 25 17 000 руб. без НДС. Рыночная стоимость здания склада модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв. м на 10.10.2011 составила 9 360 00 без НДС.
Исследовав заключение N 55/03-16 от 14.09.2016, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта.
Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактические цены по продаже объектов, примененные сторонами сделки, не отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о доначислении налога и пеней.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заключение эксперта от 25.09.2014 N 14/1171 необоснованно не было принято судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о стоимости объектов недвижимости. При этом, по мнению налогового органа, заключение эксперта от 14.09.2016 N 55/03-16 не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ, выводы эксперта являются ошибочными и противоречивыми.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, касающиеся выводов экспертов, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене в соответствующей части в силу следующего.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В данном случае судом дана подробная и надлежащая оценка представленным в материалы дела заключению эксперта от 25.09.2014 N 14/1171 и заключению эксперта от 14.09.2016 N 55/03-16 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе иными заключениями и оценкам.
Доводы налогового органа не могут явиться для основанием для переоценки соответствующих выводов суда. С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности налоговым органом отклонения цен по продаже объектов недвижимости, примененных сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 по делу N А42-1367/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)