Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юдин А.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-169185/16,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению ИП Юдина А.Д.
к ИФНС N 31 по Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Тяпкин В.В. по дов. от 13.10.2017, Егоров Д.В. по дов. от 27.09.2017, Жиркова Н.Ю. по дов. 13.10.2017;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Юдин Александр Дмитриевич (далее - ИП Юдин А.Д., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 31 по г. Москве) о признании незаконным (недействительным) решения от 31.03.2016 N 24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Юдина А.Д. по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДС, налог на доходы физических лиц, Единый налог на вмененный доход, транспортный налог, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2015 N 24/48 (т. 10 л.д. 1-111).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2015 N 24/48 и возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 31 по г. Москве принято решение от 31.03.2016 N 24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24-138, далее также Решение), в соответствии с которым ИП Юдин А.Д. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 397 652 руб., а также ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 031 370 руб., налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 19 439 514 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 698 006 руб., НДС в размере 5 850 746 руб., а также пени в общем размере 6 068 163 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.07.2016 N 21-19/077065 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
Как верно установлено судом первой инстанции, Заявитель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком единого налога с объектом налогообложения - "доходы".
ИП Юдин А.Д. осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:
- - сдача внаем недвижимого имущества;
- - операции с ценными бумагами;
- - - купля-продажа собственных векселей.
Согласно представленным декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2012 году сумма полученных доходов составила 19 994 046 рублей, в 2013 году сумма полученных доходов составила 27 115 260 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса. Доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ходе проверки Инспекцией установлено расхождение налоговой отчетности, представленной ИП Юдиным А.Д. в Инспекцию, со сведениями, установленными из анализа выписок движения денежных средств по счетам налогоплательщика в ПАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" и ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок между взаимозависимыми лицами - Юдиным А.Д., ООО "Юрайн Голд", ООО "Русь-К", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Галисса", ООО "Домком", ООО "Домлэнд", ООО "ДомИнвест" в совокупности сделок по реализации собственных векселей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что вексельные операции Заявителя являются формальными и созданы с целью сокрытия части полученного дохода от аренды недвижимого имущества - основного вида деятельности Заявителя, а также вывода и легализации денежных средств с использованием подконтрольных (взаимозависимых) Юдину А.Д. организаций.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно включил в состав доходов предпринимателя заемные средства, полученные от ООО "Юрайн Голд" по полностью погашенным векселям налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом с целью исследования обстоятельств погашения Заявителем долговых обязательств перед ООО "Юрайн Голд" проведен анализ операций по счетам как Юдина А.Д., так и ООО "Юрайн Голд", по результатам которого установлено, что ООО "Юрайн Голд" за период с 2011 по 2015 перечислило на расчетные счета Заявителя денежные средства за векселя в общей сумме 517 716 663,42 руб., так в 2011 году получено денежных средств за собственные векселя в сумме 20 549 500 рублей, в 2012 году - в сумме 65 996 574 рубля, в 2013 году - в сумме 121 249 279 рублей, в 2014 году - в сумме 179 633 310 рублей. Полученные от ООО "Юрайн Голд" денежные средства налогоплательщик переводил на личные счета физического лица для использования в личных целях. Оплата Заявителем по актам предъявления к погашению векселей произведена в 2012 году на сумму 16 497 428 рублей, в 2013 году - 7 300 000 рублей, в 2014 году погашение векселей не производилось, в 2015 году установлено перечисление денежных средств Юдиным А.Д. в адрес ООО "ЮрайнГолд" с назначением платежа "Оплата по акту предъявления векселей к оплате" на общую сумму 101 013 616, 83 рублей, т.е. на момент окончания выездной налоговой проверки произведено погашение векселей на общую сумму 124 811 045, 26 рублей.
На момент окончания выездной налоговой проверки сумма непогашенных векселей составила 392 905 618,16 рублей, следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции доводы налогоплательщика о погашении спорных векселей не подтверждены документально ни материалами проверки, ни документами, представленными в суд.
Судом первой инстанции верно установлено, что за рамками проверяемого периода ООО "Юрайн голд" 09.01.2014 предъявлены ИП Юдину А.Д. к оплате векселя серии ЮП N 12-34, выданные ИП Юдиным А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя на общую сумму 89 641 121,06 руб.
Погашение обязательств по указанным векселям произведено путем замены обязательств новыми векселями, выданных Заявителем в соответствии с Соглашением о прекращении обязательства от 09.01.2014 г. N 0901-О/2014, согласно которому ИП Юдин А.Д. (индоссант) передает в адрес ООО "Юрайн голд" (векселедержатель) новые векселя от 09.01.2014 серии ЮАД N 1-20 (т. 4 л. 17-32) на общую сумму 89 640 521 руб. с начислением 7,0% годовых и сроком погашения "по предъявлении".
Указанное Соглашение о прекращении обязательств от 09.01.2014 N 0901-О/2014-1 и акта приема-передачи векселей к указанному соглашению, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, налогоплательщиком представлены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном погашении налогоплательщиком долгового обязательства перед ООО "Юрайн голд".
Только в 2016 году, после окончания выездной налоговой проверки, Юдиным А.Д. погашено 299 664 085,85 руб. третьим лицам - ООО "ЛИНКО-ЦЕНТР", ООО "СкладСтройСервис" (учредитель и руководитель Терентьев Андрей Леонидович, который является руководителем ООО "Юрайн Голд"), ООО "КаргоСервис" (бывш. ООО "КИТСОН" (учредитель ООО "Юрайн Голд")) за векселя, приобретенные ООО "Юрайн Голд". При том, что генеральный директор ООО "Юрайн Голд" Терентьев А.Л. в протоколе допроса от 02.09.2015 заявил, что "векселя от Юдина А.Д. третьим лицам не передавал".
Согласно материалам судебного дела погашение задолженности происходило только за счет выпуска новых собственных векселей, приобретаемых указанными организациями, что подтверждается представленными в дело банковскими выписками.
Согласно выпискам банков, полученным в рамках проведения проверки, с расчетных счетах ООО "ЛИНКО-ЦЕНТР", ООО "СкладСтройСервис", ООО "КаргоСервис" (бывш. ООО "КИТСОН") отсутствуют платежи в 2015 году по приобретению у ООО "Юрайн Голд" векселей Заявителя, однако именно данные организации предъявляли векселя на сумму 299 664 085,85 руб. налогоплательщику.
Таким образом, на основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что налогоплательщиком создана видимость погашения векселей, выданных в адрес ООО "Юрайн Голд" в 2012 - 2014 гг.
Довод Налогоплательщика об отсутствии основания включения в состав доходов индивидуального предпринимателя заемных средств, полученных Юдиным А.Д. как физическим лицом, правомерно отклонен судом, так как Налогоплательщиком необоснованно использован статус физического лица для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемых доходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Юрайн Голд" зарегистрировано 12.04.2001, руководитель: Терентьев Андрей Леонидович, численность 1 чел., уставный капитал составляет 10 000 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ одним из учредителей "Юрайн Голд" является ООО "Русь-К" (50%), руководитель Тосунян Карен Эдвардович (т. 4 л.д. 31-45).
Одним из учредителей ООО "Русь-К" является Юдина Г.В. (50%) (т. 4 л.д. 89-90), проживающая по тому же адресу, что и Заявитель: г. Москва, ул. Тюльпанная, 11, стр. 1, (т. 4 л.д. 88-90).
Согласно письму Кунцевского отдела ЗАГСа от 08.12.2015 N 8750 Юдина Г.В. является женой проверяемого налогоплательщика.
Как следует из банковских выписок ООО "Юрайн Голд" (т. 5 л.д. 107-114) денежные средства на расчетный счет ООО "Юрайн Голд" поступают от взаимозависимых с Юдиным А.Д. организаций, а именно: ООО "Русь-К", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Галисса", ООО "Дом-Инвест". При этом ООО "Юрайн Голд" не вело иной деятельности за исключением купли-продажи векселей (т. 5 л.д. 56-85, 107-114).
Заявитель реализует собственные векселя (т. 2-4) с минимальным процентом от 0,05% до 0,1% аффилированному лицу, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Юрайн Голд" деловой цели в получении прибыли с данных операций.
Об отсутствии экономического смысла от спорных операций с векселями свидетельствует отчетность ООО "Юрайн Голд" за проверяемый период. Так, за 2012 год доходы, в том числе от погашения по ценным бумагам равен расходу по аналогичным операциям (960 368 220 руб.), разница между доходами и расходами за 2013 год составляет 451 533 руб. при обороте в 1 488 651 768 руб.
Более того, Заявитель указывает, что все долговые обязательства перед ООО "Юрайн Голд" были погашены денежными средствами.
Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Юрайн Голд" 27.12.2016 снято с учета в связи с ликвидацией.
В соответствии с отчетом о финансовых результатах, представленных ООО "Юрайн Голд" 31.07.2016, финансовые показатели за 2015 год и январь - июль 2016 года равны - 0 (ноль). Согласно бухгалтерской отчетности на момент представления ликвидационного баланса 31.07.2016 у Общества отсутствуют активы и обязательства.
В то же время согласно балансу по состоянию на 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года у ООО "Юрайн Голд" отсутствуют как "Активы", так и "Пассивы", однако на конец 2014 года долговые обязательства, которые должны быть отражены в графе 1170 "Финансовые вложения" и корреспондировать с соответствующей строкой "Пассивы" бухгалтерского баланса, составляли 363 631 234 руб., а на 31 декабря 2015 г. - 392 905 618 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и согласованности действий Заявителя и ООО "Юрайн Голд", а также опровергают доводы Заявителя о погашении векселей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности кругового движения денежных средств получаемых за вновь выпущенные собственные векселя и направляемые в дальнейшем на погашение ранее выпущенных векселей противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что ООО "Юрайн Голд" за период с 2011 по 2015 перечислило на расчетные счета Заявителя денежные средства за векселя в общей сумме 517 716 663,42 руб., оплата Заявителем в адрес ООО "Юрайн Голд" за указанный период с назначением платежа "Оплата по акту предъявления векселей к оплате" составила всего 124 811 045, 26 рублей (т. 5 л.д. 56-85, 107-114) и, как указывает Заявитель в апелляционной жалобе, на начало 2016 года задолженность по собственным векселям по сравнению с 2015 годом выросла и составила 600 478 192,43 рубля.
Кроме того, Налогоплательщик в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях от 19.06.2017 указывал на рост задолженности по векселям с начала проверяемого периода и остаток непогашенной задолженности по настоящее время, то есть, рост (снижение) задолженности по векселям является полностью подконтрольным Налогоплательщику и взаимозависимым с ним лицам процессом, используемым для сокрытия действительных взаимоотношений со своими контрагентами.
Заявителем в подтверждение исполнения обязательств по векселям представлено соглашение о прекращении обязательств N 0901-О/2014 от 09.01.2014, акт приема-передачи векселей по данному соглашению (т. 9 л. 4-21, т. 2 л. 30-33, 47-68, т. 3 л. 2-6, 34-76), из которых следует, что с передачей в качестве отступного в собственность векселедержателя (ООО "Юрайн Голд") имущества в виде новых простых векселей на сумму 89 641 121,06 руб. обязательства индоссанта (ИП Юдин А.Д.) по акту предъявления векселей к оплате от 09.01.2014 N 215-14-1 и договору об общих условиях предоставления денежных средств от 01.12.2011 по уплате 89 641 121,06 руб. прекращаются полностью.
Учитывая изложенное, погашение обязательств по указанным векселям произведено путем замены обязательств новыми векселями, то есть задолженность Налогоплательщика не погашается, а продлевается срок ее погашения.
При анализе операций за 20.02.2016 налоговым органом установлено, что Юдиным А.Д. со своего счета N 42306810801060003747 переведена сумма в размере 550 000 000 рублей на свой счет 40817810801060473923 и в тот же день средства перечислены в ПАО Банк "Югра" в сумме 550 000 000 рублей за вексель, 23.03.2016 на счет Юдина А.Д. N 40817810801060473923 поступают денежные средства от ПАО Банк "Югра" в сумме 550 000 000 рублей с назначением платежа "перечисление вексельной суммы по векселю N 880-01N 0026" и в этот же день Заявителем осуществляется покупка 8 060 000 долл. США на сумму 543 127 936 рублей.
Согласно анализу банковских выписок установлено круговое движение денежных средств, получаемых за вновь выпущенные собственные векселя и направляемых в дальнейшем на погашение ранее выпущенных векселей с использованием собственных расчетных счетов, открытых в ОАО "Фондсервисбанк", ПАО Банк "Югра", ПАО Банк "ВТБ", при этом сумма вексельных обязательств Заявителя остается практически неизменной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном погашении задолженности по соответствующим векселям и отсутствии деловой цели при изначальной выдаче векселей.
Довод апелляционной жалобы о неправильном оформлении индоссаментов не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.
Как следует из статьи 815 Гражданского Кодекса РФ, вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель является ордерной ценной бумагой.
Простой вексель оформляет отношения между двумя сторонами: векселедателем и векселедержателем.
В соответствии с Положениями Постановления ЦИК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.
Обязанности продавца по передаче векселя считаются выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).
В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.
Вексель имеет право подать на погашение только законный векселедержатель, в соответствии с требованиями ЦБ РФ оплаченным векселям наносится физическое повреждение, исключающее возможность их повторного использования.
Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального погашения векселей, выданных в адрес ООО "Юрайн Голд".
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно представленным Заявителем документам погашение спорных векселей, выпущенных в проверяемый период (2012 - 2013), началось только в августе 2015 года, то есть в момент окончания проведения выездной налоговой проверки (дата окончания проверки 25.09.2015), когда налогоплательщику было уже известно о выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля нарушениях.
Кроме того, как следует из материалов дела, оплата по всем векселям, выпущенным Заявителем, указана "по предъявлении".
При этом в соответствии с положениями Постановления ЦИК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" держатель векселя со сроком "по предъявлении" должен предъявить его к платежу в течение года со дня его составления. В то же время векселя, выпущенные в проверяемый период, в течение установленного указанным Постановлением сроком не предъявлялись, что дополнительно свидетельствует о фиктивности спорных операций с векселями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом налогового органа о существовании "схемы сокрытия части выручки от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества" необоснованны, ввиду следующего.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки целью, преследуемой Налогоплательщиком, является получение необоснованной налоговой выгоды - дохода под видом вексельных операций без осуществления налогообложения, подлежащего применению, при должном оформлении сделок по сдаче в аренду помещений.
Инспекцией также установлено, что вексельные операции Заявителя являются формальными и созданы с целью сокрытия части полученного дохода от аренды недвижимого имущества - основного вида деятельности Заявителя, а также вывода и легализации денежных средств с использованием подконтрольных (взаимозависимых) Юдину А.Д. организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Юрайн Голд" (векселедатель) и ИП Юдиным А.Д. (векселедержатель) заключены договоры о выдаче векселей (т. 2 л.д. 10-11), в соответствии с которыми ООО "Юрайн Голд" обязуется перечислить ИП Юдину А.Д. денежные средства, а ИП Юдин А.Д. обязуется выдать собственный вексель. Векселя подлежат оплате по предъявлению.
Инспекцией установлено наличие признаков взаимозависимости Заявителя и ООО "Юрайн Голд" (отражено ранее в отзыве).
Как следует из банковских выписок ООО "Юрайн Голд" (т. 5 л.д. 107-114) денежные средства на расчетный счет ООО "Юрайн Голд" поступают от взаимозависимых с Юдиным А.Д. организаций, а именно ООО "Русь-К" (учредитель жена Юдина А.Д.), ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" (Учредитель ООО "Галисса"), ООО "Галисса" (учредитель Юдин А.Д.) (т. 5 л.д. 86-88), ООО "Дом-Инвест" (учредитель Юдин А.Д.) (т. 4 л.д. 140-145), ООО "КапиталИнвест" (учредитель Юдин А.Д.), ООО "Домком" (ООО "Домком" получал денежные средства от ООО "Дантист", который является арендатором у ИП Юдина А.Д.).
Таким образом, налоговым органом установлено наличие признаков взаимозависимости Заявителя и ООО "Юрайн Голд", ООО "Русь-К", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Галисса", ООО "ДомИнвест", ООО "КапиталИнвест" в совокупности сделок по реализации векселей с целью уменьшения дохода от аренды для сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ООО "Дантист" арендует по договору аренды от 28.10.2013 N 13/78-Г у Заявителя нежилое помещение площадью 1 455 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 17, стр. 3 (т. 4 л.д. 113-139).
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Дантист", открытому в ОАО "Мастер Банк", денежные средства, перечисляются на расчетный счет ООО "Домком", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" с назначением платежа "арендная плата нежилого помещения на основании договора 11/65-г от 01.12.2011" (т. 4 л. 4-9).
Как следует из банковских выписок ООО "Домком", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" и ООО "ТТК" (т. 4 л.д. 17-30, т. 5 л. 46-53) в этот же день ООО "Домком" перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" (назначение платежа "аренда нежилого помещения по договору 11/14-01 от 01.11.2011") и на расчетный счет ООО "ТТК", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" (назначение платежа "комплексное обслуживание здания по договору 01/08-02 от 30.12.2008").
В свою очередь ООО "ТТК" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Стройпроектиндустрия", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" с иным назначением платежа (оплата по договору 4с\\10-дл от 02.07.2010 за обслуживание системы трубопровода и вентиляции) (т. 5 л.д. 46-53).
В дальнейшем ООО "Стройпроектиндустрия" перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Ливистон", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" (т. 4 л.д. 13-15), за поставку оборудования плата по договору N 112/1210 от 15.12.2010, которое впоследствии перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Юрайн Голд", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" с назначением платежа "оплата по договору N 0305/2012 от 03.05.2012 за векселя" (т. 5 л.д. 56-85).
ООО "Юрайн Голд" перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет Заявителя с назначением платежа "оплата по договору N 3005-2/2012 от 30.05.2012 за вексель" (т. 5 л.д. 56-85).
Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Домком" (т. 5 л.д. 4-9) свидетельствует о перечислении арендной платы, полученной от ООО "Дантист", ООО "Бэйлор Альянс", ООО "Деловые Линии" на счета ООО "Юрайн Голд", по цепочке через ООО "ТТК", ООО "Стройпроектиндустрия", ООО "Ливистон".
Исходя из вышеизложенных операций денежные средства ООО "Домком" в любом случае перечисляются на расчетный счет ООО "Юрайн Голд".
ООО "Дантист", получив денежные средства по договору субаренды на основании договора от 01.06.2013 N 13/76-Г, перечисляет денежные средства через расчетный счет ООО "Комплект плюс", МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Капиталинвест" на счет ООО "Юрайн Голд" (т. 5 л.д. 56-85, 107-114).
ООО "Юрайн Голд" перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет Заявителя с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору п 0611.3/2013 от 06.11.2013 за вексель" (т. 4 л. 113-139, т. 5 л.д. 56-85, 107-114).
Более того, как верно установлено судом первой инстанции, организации, предъявившие Заявителю векселя к погашению с 2015 года (ООО "СкладСтройСервис" и ООО "КАРГО СЕРВИС" бывшее ООО "Китсон") также являются взаимозависимыми по отношению к Налогоплательщику.
Так, учредителем ООО "СкладСтройСервис" является Терентьев Андрей Леонидович, который также являлся в проверяемый период руководителем ООО "Юрайн Голд" с учетом приведенных ранее обстоятельств.
Полученные от Юдина А.Д. в счет погашения собственных векселей денежные средства также перечисляются ООО "Юрайн Голд" на расчетные счета ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" в сумме 18 953 183,81 руб., ООО "ДОМ-ИНВЕСТ" в сумме 3 615 000 руб. (т. 4 л.д. 2-3), указанные организации являются аффилированными по отношению к Заявителю лицами (доказательства изложены выше).
Юдин А.Д. является учредителем в ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (50%).
С учетом изложенного, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Карго Сервис" (т. 11 л. 83-93), ООО "СкладСтройСервис" (т. 11 л.д. 94-98), ООО "Линко-Центр" (т. 11 л. 41-46) можно сделать вывод о создании формальной видимости погашения векселей.
Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что операции по сделкам с векселями не имеют своей целью получение прибыли или увеличения оборотных средств. Исходя из представленных первичных документов (договоры, акты приема-передачи векселей) установлено, что процентная ставка указана в минимальном размере от 0.05% до 0.1%; из анализа налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль за 2012-2013) ООО "Юрайн Голд" следует, что организация показывает минимальные суммы исчисленных налогов по операциям с ценными бумагами (векселями), иной финансово-хозяйственных деятельности Общество не вело (т. 5 л.д. 56-85, 107-114); вексельные операции имеют своей целью создание видимости заимствования, а фактически являются частью доходов от аренды и вывода денежных средств с подконтрольных организаций (сокрытый доход).
При этом из материалов дела следует, что необоснованную налоговую выгоду получил именно проверяемый налогоплательщик, а не иное лицо, так как именно проверяемый налогоплательщик является векселедателем по отношению к ООО "Юрайн Голд".
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно положениям статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную "стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено применение Заявителем схемы сокрытия части выручки от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, создания вексельной схемы с взаимозависимым лицом, что повлекло за собой превышение налогоплательщиком предельной суммы дохода в размере 60 млн. руб., установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Учитывая изложенное, Заявитель считается утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2012 года, в котором допущено превышение предельной суммы дохода и несоответствие требованиям статьи 346.12 НК РФ. Применение схемы сокрытия выручки от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, а также для вывода значительных денежных средств с зависимых организаций на собственные счета путем создания вексельных схем с взаимозависимыми лицами позволило Заявителю незаконно применять в 2012-2013 упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа, является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-169185/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-48483/2017 ПО ДЕЛУ N А40-169185/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-48483/2017
Дело N А40-169185/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юдин А.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-169185/16,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению ИП Юдина А.Д.
к ИФНС N 31 по Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Тяпкин В.В. по дов. от 13.10.2017, Егоров Д.В. по дов. от 27.09.2017, Жиркова Н.Ю. по дов. 13.10.2017;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Юдин Александр Дмитриевич (далее - ИП Юдин А.Д., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 31 по г. Москве) о признании незаконным (недействительным) решения от 31.03.2016 N 24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Юдина А.Д. по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДС, налог на доходы физических лиц, Единый налог на вмененный доход, транспортный налог, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2015 N 24/48 (т. 10 л.д. 1-111).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2015 N 24/48 и возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 31 по г. Москве принято решение от 31.03.2016 N 24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24-138, далее также Решение), в соответствии с которым ИП Юдин А.Д. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 397 652 руб., а также ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 031 370 руб., налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 19 439 514 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 698 006 руб., НДС в размере 5 850 746 руб., а также пени в общем размере 6 068 163 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.07.2016 N 21-19/077065 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
Как верно установлено судом первой инстанции, Заявитель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком единого налога с объектом налогообложения - "доходы".
ИП Юдин А.Д. осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:
- - сдача внаем недвижимого имущества;
- - операции с ценными бумагами;
- - - купля-продажа собственных векселей.
Согласно представленным декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2012 году сумма полученных доходов составила 19 994 046 рублей, в 2013 году сумма полученных доходов составила 27 115 260 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса. Доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ходе проверки Инспекцией установлено расхождение налоговой отчетности, представленной ИП Юдиным А.Д. в Инспекцию, со сведениями, установленными из анализа выписок движения денежных средств по счетам налогоплательщика в ПАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" и ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок между взаимозависимыми лицами - Юдиным А.Д., ООО "Юрайн Голд", ООО "Русь-К", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Галисса", ООО "Домком", ООО "Домлэнд", ООО "ДомИнвест" в совокупности сделок по реализации собственных векселей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что вексельные операции Заявителя являются формальными и созданы с целью сокрытия части полученного дохода от аренды недвижимого имущества - основного вида деятельности Заявителя, а также вывода и легализации денежных средств с использованием подконтрольных (взаимозависимых) Юдину А.Д. организаций.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно включил в состав доходов предпринимателя заемные средства, полученные от ООО "Юрайн Голд" по полностью погашенным векселям налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом с целью исследования обстоятельств погашения Заявителем долговых обязательств перед ООО "Юрайн Голд" проведен анализ операций по счетам как Юдина А.Д., так и ООО "Юрайн Голд", по результатам которого установлено, что ООО "Юрайн Голд" за период с 2011 по 2015 перечислило на расчетные счета Заявителя денежные средства за векселя в общей сумме 517 716 663,42 руб., так в 2011 году получено денежных средств за собственные векселя в сумме 20 549 500 рублей, в 2012 году - в сумме 65 996 574 рубля, в 2013 году - в сумме 121 249 279 рублей, в 2014 году - в сумме 179 633 310 рублей. Полученные от ООО "Юрайн Голд" денежные средства налогоплательщик переводил на личные счета физического лица для использования в личных целях. Оплата Заявителем по актам предъявления к погашению векселей произведена в 2012 году на сумму 16 497 428 рублей, в 2013 году - 7 300 000 рублей, в 2014 году погашение векселей не производилось, в 2015 году установлено перечисление денежных средств Юдиным А.Д. в адрес ООО "ЮрайнГолд" с назначением платежа "Оплата по акту предъявления векселей к оплате" на общую сумму 101 013 616, 83 рублей, т.е. на момент окончания выездной налоговой проверки произведено погашение векселей на общую сумму 124 811 045, 26 рублей.
На момент окончания выездной налоговой проверки сумма непогашенных векселей составила 392 905 618,16 рублей, следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции доводы налогоплательщика о погашении спорных векселей не подтверждены документально ни материалами проверки, ни документами, представленными в суд.
Судом первой инстанции верно установлено, что за рамками проверяемого периода ООО "Юрайн голд" 09.01.2014 предъявлены ИП Юдину А.Д. к оплате векселя серии ЮП N 12-34, выданные ИП Юдиным А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя на общую сумму 89 641 121,06 руб.
Погашение обязательств по указанным векселям произведено путем замены обязательств новыми векселями, выданных Заявителем в соответствии с Соглашением о прекращении обязательства от 09.01.2014 г. N 0901-О/2014, согласно которому ИП Юдин А.Д. (индоссант) передает в адрес ООО "Юрайн голд" (векселедержатель) новые векселя от 09.01.2014 серии ЮАД N 1-20 (т. 4 л. 17-32) на общую сумму 89 640 521 руб. с начислением 7,0% годовых и сроком погашения "по предъявлении".
Указанное Соглашение о прекращении обязательств от 09.01.2014 N 0901-О/2014-1 и акта приема-передачи векселей к указанному соглашению, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, налогоплательщиком представлены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном погашении налогоплательщиком долгового обязательства перед ООО "Юрайн голд".
Только в 2016 году, после окончания выездной налоговой проверки, Юдиным А.Д. погашено 299 664 085,85 руб. третьим лицам - ООО "ЛИНКО-ЦЕНТР", ООО "СкладСтройСервис" (учредитель и руководитель Терентьев Андрей Леонидович, который является руководителем ООО "Юрайн Голд"), ООО "КаргоСервис" (бывш. ООО "КИТСОН" (учредитель ООО "Юрайн Голд")) за векселя, приобретенные ООО "Юрайн Голд". При том, что генеральный директор ООО "Юрайн Голд" Терентьев А.Л. в протоколе допроса от 02.09.2015 заявил, что "векселя от Юдина А.Д. третьим лицам не передавал".
Согласно материалам судебного дела погашение задолженности происходило только за счет выпуска новых собственных векселей, приобретаемых указанными организациями, что подтверждается представленными в дело банковскими выписками.
Согласно выпискам банков, полученным в рамках проведения проверки, с расчетных счетах ООО "ЛИНКО-ЦЕНТР", ООО "СкладСтройСервис", ООО "КаргоСервис" (бывш. ООО "КИТСОН") отсутствуют платежи в 2015 году по приобретению у ООО "Юрайн Голд" векселей Заявителя, однако именно данные организации предъявляли векселя на сумму 299 664 085,85 руб. налогоплательщику.
Таким образом, на основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что налогоплательщиком создана видимость погашения векселей, выданных в адрес ООО "Юрайн Голд" в 2012 - 2014 гг.
Довод Налогоплательщика об отсутствии основания включения в состав доходов индивидуального предпринимателя заемных средств, полученных Юдиным А.Д. как физическим лицом, правомерно отклонен судом, так как Налогоплательщиком необоснованно использован статус физического лица для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемых доходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Юрайн Голд" зарегистрировано 12.04.2001, руководитель: Терентьев Андрей Леонидович, численность 1 чел., уставный капитал составляет 10 000 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ одним из учредителей "Юрайн Голд" является ООО "Русь-К" (50%), руководитель Тосунян Карен Эдвардович (т. 4 л.д. 31-45).
Одним из учредителей ООО "Русь-К" является Юдина Г.В. (50%) (т. 4 л.д. 89-90), проживающая по тому же адресу, что и Заявитель: г. Москва, ул. Тюльпанная, 11, стр. 1, (т. 4 л.д. 88-90).
Согласно письму Кунцевского отдела ЗАГСа от 08.12.2015 N 8750 Юдина Г.В. является женой проверяемого налогоплательщика.
Как следует из банковских выписок ООО "Юрайн Голд" (т. 5 л.д. 107-114) денежные средства на расчетный счет ООО "Юрайн Голд" поступают от взаимозависимых с Юдиным А.Д. организаций, а именно: ООО "Русь-К", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Галисса", ООО "Дом-Инвест". При этом ООО "Юрайн Голд" не вело иной деятельности за исключением купли-продажи векселей (т. 5 л.д. 56-85, 107-114).
Заявитель реализует собственные векселя (т. 2-4) с минимальным процентом от 0,05% до 0,1% аффилированному лицу, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Юрайн Голд" деловой цели в получении прибыли с данных операций.
Об отсутствии экономического смысла от спорных операций с векселями свидетельствует отчетность ООО "Юрайн Голд" за проверяемый период. Так, за 2012 год доходы, в том числе от погашения по ценным бумагам равен расходу по аналогичным операциям (960 368 220 руб.), разница между доходами и расходами за 2013 год составляет 451 533 руб. при обороте в 1 488 651 768 руб.
Более того, Заявитель указывает, что все долговые обязательства перед ООО "Юрайн Голд" были погашены денежными средствами.
Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Юрайн Голд" 27.12.2016 снято с учета в связи с ликвидацией.
В соответствии с отчетом о финансовых результатах, представленных ООО "Юрайн Голд" 31.07.2016, финансовые показатели за 2015 год и январь - июль 2016 года равны - 0 (ноль). Согласно бухгалтерской отчетности на момент представления ликвидационного баланса 31.07.2016 у Общества отсутствуют активы и обязательства.
В то же время согласно балансу по состоянию на 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года у ООО "Юрайн Голд" отсутствуют как "Активы", так и "Пассивы", однако на конец 2014 года долговые обязательства, которые должны быть отражены в графе 1170 "Финансовые вложения" и корреспондировать с соответствующей строкой "Пассивы" бухгалтерского баланса, составляли 363 631 234 руб., а на 31 декабря 2015 г. - 392 905 618 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и согласованности действий Заявителя и ООО "Юрайн Голд", а также опровергают доводы Заявителя о погашении векселей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности кругового движения денежных средств получаемых за вновь выпущенные собственные векселя и направляемые в дальнейшем на погашение ранее выпущенных векселей противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что ООО "Юрайн Голд" за период с 2011 по 2015 перечислило на расчетные счета Заявителя денежные средства за векселя в общей сумме 517 716 663,42 руб., оплата Заявителем в адрес ООО "Юрайн Голд" за указанный период с назначением платежа "Оплата по акту предъявления векселей к оплате" составила всего 124 811 045, 26 рублей (т. 5 л.д. 56-85, 107-114) и, как указывает Заявитель в апелляционной жалобе, на начало 2016 года задолженность по собственным векселям по сравнению с 2015 годом выросла и составила 600 478 192,43 рубля.
Кроме того, Налогоплательщик в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях от 19.06.2017 указывал на рост задолженности по векселям с начала проверяемого периода и остаток непогашенной задолженности по настоящее время, то есть, рост (снижение) задолженности по векселям является полностью подконтрольным Налогоплательщику и взаимозависимым с ним лицам процессом, используемым для сокрытия действительных взаимоотношений со своими контрагентами.
Заявителем в подтверждение исполнения обязательств по векселям представлено соглашение о прекращении обязательств N 0901-О/2014 от 09.01.2014, акт приема-передачи векселей по данному соглашению (т. 9 л. 4-21, т. 2 л. 30-33, 47-68, т. 3 л. 2-6, 34-76), из которых следует, что с передачей в качестве отступного в собственность векселедержателя (ООО "Юрайн Голд") имущества в виде новых простых векселей на сумму 89 641 121,06 руб. обязательства индоссанта (ИП Юдин А.Д.) по акту предъявления векселей к оплате от 09.01.2014 N 215-14-1 и договору об общих условиях предоставления денежных средств от 01.12.2011 по уплате 89 641 121,06 руб. прекращаются полностью.
Учитывая изложенное, погашение обязательств по указанным векселям произведено путем замены обязательств новыми векселями, то есть задолженность Налогоплательщика не погашается, а продлевается срок ее погашения.
При анализе операций за 20.02.2016 налоговым органом установлено, что Юдиным А.Д. со своего счета N 42306810801060003747 переведена сумма в размере 550 000 000 рублей на свой счет 40817810801060473923 и в тот же день средства перечислены в ПАО Банк "Югра" в сумме 550 000 000 рублей за вексель, 23.03.2016 на счет Юдина А.Д. N 40817810801060473923 поступают денежные средства от ПАО Банк "Югра" в сумме 550 000 000 рублей с назначением платежа "перечисление вексельной суммы по векселю N 880-01N 0026" и в этот же день Заявителем осуществляется покупка 8 060 000 долл. США на сумму 543 127 936 рублей.
Согласно анализу банковских выписок установлено круговое движение денежных средств, получаемых за вновь выпущенные собственные векселя и направляемых в дальнейшем на погашение ранее выпущенных векселей с использованием собственных расчетных счетов, открытых в ОАО "Фондсервисбанк", ПАО Банк "Югра", ПАО Банк "ВТБ", при этом сумма вексельных обязательств Заявителя остается практически неизменной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном погашении задолженности по соответствующим векселям и отсутствии деловой цели при изначальной выдаче векселей.
Довод апелляционной жалобы о неправильном оформлении индоссаментов не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.
Как следует из статьи 815 Гражданского Кодекса РФ, вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель является ордерной ценной бумагой.
Простой вексель оформляет отношения между двумя сторонами: векселедателем и векселедержателем.
В соответствии с Положениями Постановления ЦИК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.
Обязанности продавца по передаче векселя считаются выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).
В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.
Вексель имеет право подать на погашение только законный векселедержатель, в соответствии с требованиями ЦБ РФ оплаченным векселям наносится физическое повреждение, исключающее возможность их повторного использования.
Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального погашения векселей, выданных в адрес ООО "Юрайн Голд".
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно представленным Заявителем документам погашение спорных векселей, выпущенных в проверяемый период (2012 - 2013), началось только в августе 2015 года, то есть в момент окончания проведения выездной налоговой проверки (дата окончания проверки 25.09.2015), когда налогоплательщику было уже известно о выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля нарушениях.
Кроме того, как следует из материалов дела, оплата по всем векселям, выпущенным Заявителем, указана "по предъявлении".
При этом в соответствии с положениями Постановления ЦИК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" держатель векселя со сроком "по предъявлении" должен предъявить его к платежу в течение года со дня его составления. В то же время векселя, выпущенные в проверяемый период, в течение установленного указанным Постановлением сроком не предъявлялись, что дополнительно свидетельствует о фиктивности спорных операций с векселями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом налогового органа о существовании "схемы сокрытия части выручки от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества" необоснованны, ввиду следующего.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки целью, преследуемой Налогоплательщиком, является получение необоснованной налоговой выгоды - дохода под видом вексельных операций без осуществления налогообложения, подлежащего применению, при должном оформлении сделок по сдаче в аренду помещений.
Инспекцией также установлено, что вексельные операции Заявителя являются формальными и созданы с целью сокрытия части полученного дохода от аренды недвижимого имущества - основного вида деятельности Заявителя, а также вывода и легализации денежных средств с использованием подконтрольных (взаимозависимых) Юдину А.Д. организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Юрайн Голд" (векселедатель) и ИП Юдиным А.Д. (векселедержатель) заключены договоры о выдаче векселей (т. 2 л.д. 10-11), в соответствии с которыми ООО "Юрайн Голд" обязуется перечислить ИП Юдину А.Д. денежные средства, а ИП Юдин А.Д. обязуется выдать собственный вексель. Векселя подлежат оплате по предъявлению.
Инспекцией установлено наличие признаков взаимозависимости Заявителя и ООО "Юрайн Голд" (отражено ранее в отзыве).
Как следует из банковских выписок ООО "Юрайн Голд" (т. 5 л.д. 107-114) денежные средства на расчетный счет ООО "Юрайн Голд" поступают от взаимозависимых с Юдиным А.Д. организаций, а именно ООО "Русь-К" (учредитель жена Юдина А.Д.), ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" (Учредитель ООО "Галисса"), ООО "Галисса" (учредитель Юдин А.Д.) (т. 5 л.д. 86-88), ООО "Дом-Инвест" (учредитель Юдин А.Д.) (т. 4 л.д. 140-145), ООО "КапиталИнвест" (учредитель Юдин А.Д.), ООО "Домком" (ООО "Домком" получал денежные средства от ООО "Дантист", который является арендатором у ИП Юдина А.Д.).
Таким образом, налоговым органом установлено наличие признаков взаимозависимости Заявителя и ООО "Юрайн Голд", ООО "Русь-К", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Галисса", ООО "ДомИнвест", ООО "КапиталИнвест" в совокупности сделок по реализации векселей с целью уменьшения дохода от аренды для сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ООО "Дантист" арендует по договору аренды от 28.10.2013 N 13/78-Г у Заявителя нежилое помещение площадью 1 455 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 17, стр. 3 (т. 4 л.д. 113-139).
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Дантист", открытому в ОАО "Мастер Банк", денежные средства, перечисляются на расчетный счет ООО "Домком", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" с назначением платежа "арендная плата нежилого помещения на основании договора 11/65-г от 01.12.2011" (т. 4 л. 4-9).
Как следует из банковских выписок ООО "Домком", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" и ООО "ТТК" (т. 4 л.д. 17-30, т. 5 л. 46-53) в этот же день ООО "Домком" перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" (назначение платежа "аренда нежилого помещения по договору 11/14-01 от 01.11.2011") и на расчетный счет ООО "ТТК", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" (назначение платежа "комплексное обслуживание здания по договору 01/08-02 от 30.12.2008").
В свою очередь ООО "ТТК" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Стройпроектиндустрия", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" с иным назначением платежа (оплата по договору 4с\\10-дл от 02.07.2010 за обслуживание системы трубопровода и вентиляции) (т. 5 л.д. 46-53).
В дальнейшем ООО "Стройпроектиндустрия" перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Ливистон", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" (т. 4 л.д. 13-15), за поставку оборудования плата по договору N 112/1210 от 15.12.2010, которое впоследствии перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Юрайн Голд", открытый в ОАО "Фондсервисбанк" с назначением платежа "оплата по договору N 0305/2012 от 03.05.2012 за векселя" (т. 5 л.д. 56-85).
ООО "Юрайн Голд" перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет Заявителя с назначением платежа "оплата по договору N 3005-2/2012 от 30.05.2012 за вексель" (т. 5 л.д. 56-85).
Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Домком" (т. 5 л.д. 4-9) свидетельствует о перечислении арендной платы, полученной от ООО "Дантист", ООО "Бэйлор Альянс", ООО "Деловые Линии" на счета ООО "Юрайн Голд", по цепочке через ООО "ТТК", ООО "Стройпроектиндустрия", ООО "Ливистон".
Исходя из вышеизложенных операций денежные средства ООО "Домком" в любом случае перечисляются на расчетный счет ООО "Юрайн Голд".
ООО "Дантист", получив денежные средства по договору субаренды на основании договора от 01.06.2013 N 13/76-Г, перечисляет денежные средства через расчетный счет ООО "Комплект плюс", МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Капиталинвест" на счет ООО "Юрайн Голд" (т. 5 л.д. 56-85, 107-114).
ООО "Юрайн Голд" перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет Заявителя с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору п 0611.3/2013 от 06.11.2013 за вексель" (т. 4 л. 113-139, т. 5 л.д. 56-85, 107-114).
Более того, как верно установлено судом первой инстанции, организации, предъявившие Заявителю векселя к погашению с 2015 года (ООО "СкладСтройСервис" и ООО "КАРГО СЕРВИС" бывшее ООО "Китсон") также являются взаимозависимыми по отношению к Налогоплательщику.
Так, учредителем ООО "СкладСтройСервис" является Терентьев Андрей Леонидович, который также являлся в проверяемый период руководителем ООО "Юрайн Голд" с учетом приведенных ранее обстоятельств.
Полученные от Юдина А.Д. в счет погашения собственных векселей денежные средства также перечисляются ООО "Юрайн Голд" на расчетные счета ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" в сумме 18 953 183,81 руб., ООО "ДОМ-ИНВЕСТ" в сумме 3 615 000 руб. (т. 4 л.д. 2-3), указанные организации являются аффилированными по отношению к Заявителю лицами (доказательства изложены выше).
Юдин А.Д. является учредителем в ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (50%).
С учетом изложенного, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Карго Сервис" (т. 11 л. 83-93), ООО "СкладСтройСервис" (т. 11 л.д. 94-98), ООО "Линко-Центр" (т. 11 л. 41-46) можно сделать вывод о создании формальной видимости погашения векселей.
Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что операции по сделкам с векселями не имеют своей целью получение прибыли или увеличения оборотных средств. Исходя из представленных первичных документов (договоры, акты приема-передачи векселей) установлено, что процентная ставка указана в минимальном размере от 0.05% до 0.1%; из анализа налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль за 2012-2013) ООО "Юрайн Голд" следует, что организация показывает минимальные суммы исчисленных налогов по операциям с ценными бумагами (векселями), иной финансово-хозяйственных деятельности Общество не вело (т. 5 л.д. 56-85, 107-114); вексельные операции имеют своей целью создание видимости заимствования, а фактически являются частью доходов от аренды и вывода денежных средств с подконтрольных организаций (сокрытый доход).
При этом из материалов дела следует, что необоснованную налоговую выгоду получил именно проверяемый налогоплательщик, а не иное лицо, так как именно проверяемый налогоплательщик является векселедателем по отношению к ООО "Юрайн Голд".
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно положениям статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную "стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено применение Заявителем схемы сокрытия части выручки от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, создания вексельной схемы с взаимозависимым лицом, что повлекло за собой превышение налогоплательщиком предельной суммы дохода в размере 60 млн. руб., установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Учитывая изложенное, Заявитель считается утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2012 года, в котором допущено превышение предельной суммы дохода и несоответствие требованиям статьи 346.12 НК РФ. Применение схемы сокрытия выручки от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, а также для вывода значительных денежных средств с зависимых организаций на собственные счета путем создания вексельных схем с взаимозависимыми лицами позволило Заявителю незаконно применять в 2012-2013 упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа, является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-169185/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)