Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, начались задержки выплат заработной платы, работодатель перестал извещать его о составных частях заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к АО "Восток-Специальные системы" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Восток-Специальные системы" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 17250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10350 руб., за задержку выплаты в размере 2538 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Восток-Специальные системы" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1404 руб. 14 коп.,
Истец З.А.И. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Восток-Специальные системы" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в части работ на объектах заказчиков за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 218283 руб., взыскании заработной платы за апрель 2014 года в размере должностного оклада 17250 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 ноября 2013 года по 15 июля 2014 года в размере 10350 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня, следующего за днем увольнения по день фактического расчета включительно; компенсации затрат на лечение травмы, полученной при выполнении монтажных работ на объекте заказчика в размере 25000 руб.; компенсации морального вреда в размере 48500 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 19 ноября 2012 года по 15 июля 2014 года работал в АО "Восток-Специальные системы" монтажником слаботочных систем. Заработная плата состояла из должностного оклада и заработка на объектах заказчиков работодателя, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не было прописано в условиях трудового договора. С мая 2013 года начались задержки выплат заработной платы, работодатель перестал извещать его о составных частях заработной платы. На переговорах 06 июня 2014 года работодатель в лице генерального директора огласил, что его заработок на объектах составил 268283 руб. без вычета выплаченных ранее 30000 руб. В период выполнения монтажных работ на объекте НПС-7 в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года он получил травму, расследование по данному факту работодатель не проводил. Затраты на лечение составили 25000 руб. При увольнении ему не выплатили окончательный расчет, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за июнь и июль 2014 года выплатили соответственно 08 августа 2014 года и 23 сентября 2014 года. Полагал, что невыплатой указанных сумм нарушены его трудовые права.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.И. ставит вопрос о взыскании спорных сумм согласно заявленным ранее исковым требованиям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 названного Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 31-к от 19 ноября 2012 года З.А.И. был принят 19 ноября 2012 года к ответчику на работу монтажником слаботочных систем, 15 июля 2014 года приказом N 14-к от 14 июля 2014 года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из трудовой книжки истца.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год, а также выписки по банковскому счету истца, суд пришел к выводу, что заработная плата за апрель 2014 года в размере 17250 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10350 руб. истцу не начислена и не выплачена, заработная плата за июнь и июль 2014 года перечислена на карту соответственно только 08 августа 2014 года и 23 сентября 2014 года.
При таком положении, исходя из того, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, доказательств установления истцу заработной платы в ином размере, либо выплаты задолженности по заработной плате также не представлено, имело место задержка выплаты за июнь - июль 2014 года при увольнении, суд удовлетворил требования истца в части взыскания заработной платы за апрель 2014 года в размере 17250 руб., компенсации неиспользованного отпуска 10350 руб., денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2538 руб.
При таком положении суд на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, определив их в разумных пределах в сумме 15000 руб.
Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцом не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу на объектах заказчиков и затрат на лечение в связи с получением травмы, суд правильно исходил из отсутствия доказательств установления истцу заработной платы за работу на объектах иной, чем в указанно в справках 2-НДФЛ, а также отсутствия доказательств получения травмы при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.
Установив нарушение прав истца задержкой выплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для увеличения суммы такой компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не истребования у ответчика документов, подтверждающих его заработок на объектах заказчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы истца, что получение травмы в период командировки подтверждается справкой травматологического пункта г. В. Новгорода, в приобщении которой суд отказал, и приходным ордером травматологического пункта, имеющимся в деле, несостоятелен, поскольку ходатайства о приобщении такой справки истец не заявлял согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, а копия приходного ордера не является допустимым доказательством получения травмы при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией поступило ходатайство истца о допросе свидетелей для подтверждения сведений о выполненных работах на объекте. Данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции как дополнительное в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48054/2015
Требование: О взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации затрат на лечение травмы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, начались задержки выплат заработной платы, работодатель перестал извещать его о составных частях заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48054/2015
судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к АО "Восток-Специальные системы" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Восток-Специальные системы" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 17250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10350 руб., за задержку выплаты в размере 2538 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Восток-Специальные системы" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1404 руб. 14 коп.,
установила:
Истец З.А.И. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Восток-Специальные системы" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в части работ на объектах заказчиков за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 218283 руб., взыскании заработной платы за апрель 2014 года в размере должностного оклада 17250 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 ноября 2013 года по 15 июля 2014 года в размере 10350 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня, следующего за днем увольнения по день фактического расчета включительно; компенсации затрат на лечение травмы, полученной при выполнении монтажных работ на объекте заказчика в размере 25000 руб.; компенсации морального вреда в размере 48500 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 19 ноября 2012 года по 15 июля 2014 года работал в АО "Восток-Специальные системы" монтажником слаботочных систем. Заработная плата состояла из должностного оклада и заработка на объектах заказчиков работодателя, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не было прописано в условиях трудового договора. С мая 2013 года начались задержки выплат заработной платы, работодатель перестал извещать его о составных частях заработной платы. На переговорах 06 июня 2014 года работодатель в лице генерального директора огласил, что его заработок на объектах составил 268283 руб. без вычета выплаченных ранее 30000 руб. В период выполнения монтажных работ на объекте НПС-7 в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года он получил травму, расследование по данному факту работодатель не проводил. Затраты на лечение составили 25000 руб. При увольнении ему не выплатили окончательный расчет, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за июнь и июль 2014 года выплатили соответственно 08 августа 2014 года и 23 сентября 2014 года. Полагал, что невыплатой указанных сумм нарушены его трудовые права.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.И. ставит вопрос о взыскании спорных сумм согласно заявленным ранее исковым требованиям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 названного Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 31-к от 19 ноября 2012 года З.А.И. был принят 19 ноября 2012 года к ответчику на работу монтажником слаботочных систем, 15 июля 2014 года приказом N 14-к от 14 июля 2014 года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из трудовой книжки истца.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год, а также выписки по банковскому счету истца, суд пришел к выводу, что заработная плата за апрель 2014 года в размере 17250 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10350 руб. истцу не начислена и не выплачена, заработная плата за июнь и июль 2014 года перечислена на карту соответственно только 08 августа 2014 года и 23 сентября 2014 года.
При таком положении, исходя из того, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, доказательств установления истцу заработной платы в ином размере, либо выплаты задолженности по заработной плате также не представлено, имело место задержка выплаты за июнь - июль 2014 года при увольнении, суд удовлетворил требования истца в части взыскания заработной платы за апрель 2014 года в размере 17250 руб., компенсации неиспользованного отпуска 10350 руб., денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2538 руб.
При таком положении суд на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, определив их в разумных пределах в сумме 15000 руб.
Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцом не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу на объектах заказчиков и затрат на лечение в связи с получением травмы, суд правильно исходил из отсутствия доказательств установления истцу заработной платы за работу на объектах иной, чем в указанно в справках 2-НДФЛ, а также отсутствия доказательств получения травмы при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.
Установив нарушение прав истца задержкой выплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для увеличения суммы такой компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не истребования у ответчика документов, подтверждающих его заработок на объектах заказчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы истца, что получение травмы в период командировки подтверждается справкой травматологического пункта г. В. Новгорода, в приобщении которой суд отказал, и приходным ордером травматологического пункта, имеющимся в деле, несостоятелен, поскольку ходатайства о приобщении такой справки истец не заявлял согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, а копия приходного ордера не является допустимым доказательством получения травмы при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией поступило ходатайство истца о допросе свидетелей для подтверждения сведений о выполненных работах на объекте. Данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции как дополнительное в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)