Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии 09.12.2015
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Коммунальное хозяйство" Морозовой Татьяны Олеговны и ее представителя
Морозова А.Н. по доверенности от 01.12.2015,
при участии 16.12.2015
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Коммунальное хозяйство" Морозовой Татьяны Олеговны и ее представителя
Морозова А.Н. по доверенности от 15.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир": Нехаева А.А. по доверенности от 18.08.2015 N 1218/1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Коммунальное хозяйство" Морозовой Татьяны Олеговны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А.,
по делу N А11-7884/2011
по жалобе общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Владимир"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"
Морозовой Татьяны Олеговны
и
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - должник) Морозовой Татьяны Олеговны, выразившиеся в ненаправлении конкурсным управляющим в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшем за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.
Суд определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, удовлетворил заявление.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 5, пунктом 2 статьи 35, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134, статьей 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) и от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и пришли к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований Общества по текущим платежам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Морозова Т.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2015 и постановление от 20.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что он, действуя в условиях чрезвычайной ситуации, был вынужден при поступлении денежных средств погашать задолженность перед персоналом организации, чтобы не допустить срыва отопительных сезонов и прекращения водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Брызгаловское.
Удержанные должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ уплачивались в спорный период времени в режиме второй очереди текущих платежей. В этой связи конкурсный управляющий считает правомерными и обоснованными действия, выразившиеся в оплате НДФЛ в размере 580 264 рублей 47 копеек с 25.06.2012 по 05.07.2013, согласно расчету Общества.
Заявитель считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.05.2012, а указанное постановление принято 06.06.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А11-7884/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2011 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 25.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Т.О.
Решением от 28.05.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Морозову Т.О.
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ООО "КомХоз" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.01.2011 N 01-06/1770-11, который действовал в ходе конкурсного производства. Соглашением от 01.08.2013 стороны расторгли данный договор.
В соответствии с заключенным договором Общество поставило должнику газ с 28.05.2012 по 30.04.2013 на общую сумму 4 653 526 рублей 55 копеек.
Указанная задолженность подлежала погашению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как требование по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
Однако в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Морозова Т.О., не направляла в банк платежные документы на оплату образовавшейся задолженности, чем нарушила очередность удовлетворения данных требований.
В рамках дела о банкротстве должника Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозовой Т.О., выразившиеся в несвоевременном направлении и в ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшем за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в том числе: по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, а также проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Судам необходимо учитывать, что за нарушение, установленное Законом о банкротстве, обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Таким образом, исходя из совокупности толкования норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в рамках договора от 01.01.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с 28.05.2012 по 30.04.2013 поставил газ на общую сумму 4 653 526 рублей 55 копеек. Банк с 28.05.2012 по 20.01.2015 перечислил 856 260 рублей 54 копейки в счет погашения задолженности за поставленный газ, при этом в картотеке отсутствовали неисполненные распоряжения конкурсного управляющего по данной задолженности.
С учетом данных обстоятельств суды обоснованно признали в этой части неправомерными действия конкурсного управляющего, не направившего в банк платежные документы на оплату текущей задолженности за поставленный газ в процедуре конкурсного производства.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям Постановления N 36, ибо данный порядок действий, связанных с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, следовал из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей был обязан направлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств, чего им не было сделано.
Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего суды обоснованно признали неправомерными.
Рассмотрев вопрос о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего очередности удовлетворения требований Общества по текущим платежам, суды указали, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.03.2014 усматривается, что в ходе конкурсного производства произведено погашение задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 978 600 рублей, которые подлежали удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. С учетом данных обстоятельств суды признали, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований Общества на общую сумму 978 600 рублей.
Суд округа не может согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций, ввиду следующего.
В соответствии с первым абзацем пункта 41.1 Постановления N 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанный пункт введен Постановлением N 37. Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 28.05.2012, следовательно, данные разъяснения не подлежали применению при рассмотрении заявления Общества в настоящем деле.
На момент исполнения Морозовой Т.О. обязанностей конкурсного управляющего судебная практика по вопросу об очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной. Наряду с перечисленными в постановлении апелляционного суда судебными актами окружных судов по данной проблеме имелись противоположные судебные акты. Таким образом, Морозова Т.О. действовала в условиях правовой неопределенности. Лишь с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 был выработан единый подход при разрешении названного вопроса, а именно: требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения не включается в реестр и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, отсутствовала вина ответчика в противоправном поведении по уплате НДФЛ.
На основании изложенного суд округа счел необходимым исключить из мотивировочной части определения от 11.03.2015 и постановления от 20.08.2015 выводы, касающиеся признания платежей по НДФЛ с 28.05.2012 по 11.03.2014 в сумме 580 264 рублей 47 копеек, как произведенных с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А11-7884/2011 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 выводы судов о признании платежей по НДФЛ с 25.06.2012 по 05.07.2013 в сумме 580 264 рублей 47 копеек, как произведенных с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по текущим платежам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф01-5095/2015 ПО ДЕЛУ N А11-7884/2011
Обстоятельства: Определением действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, не направившего в банк платежные документы по оплате текущих платежей третьей очереди, что повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, признаны неправомерными, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность по направлению в банк по мере возникновения текущих платежей соответствующих платежных поручений.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А11-7884/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии 09.12.2015
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Коммунальное хозяйство" Морозовой Татьяны Олеговны и ее представителя
Морозова А.Н. по доверенности от 01.12.2015,
при участии 16.12.2015
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Коммунальное хозяйство" Морозовой Татьяны Олеговны и ее представителя
Морозова А.Н. по доверенности от 15.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир": Нехаева А.А. по доверенности от 18.08.2015 N 1218/1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Коммунальное хозяйство" Морозовой Татьяны Олеговны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А.,
по делу N А11-7884/2011
по жалобе общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Владимир"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"
Морозовой Татьяны Олеговны
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - должник) Морозовой Татьяны Олеговны, выразившиеся в ненаправлении конкурсным управляющим в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшем за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.
Суд определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, удовлетворил заявление.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 5, пунктом 2 статьи 35, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134, статьей 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) и от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и пришли к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований Общества по текущим платежам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Морозова Т.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2015 и постановление от 20.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что он, действуя в условиях чрезвычайной ситуации, был вынужден при поступлении денежных средств погашать задолженность перед персоналом организации, чтобы не допустить срыва отопительных сезонов и прекращения водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Брызгаловское.
Удержанные должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ уплачивались в спорный период времени в режиме второй очереди текущих платежей. В этой связи конкурсный управляющий считает правомерными и обоснованными действия, выразившиеся в оплате НДФЛ в размере 580 264 рублей 47 копеек с 25.06.2012 по 05.07.2013, согласно расчету Общества.
Заявитель считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.05.2012, а указанное постановление принято 06.06.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А11-7884/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2011 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 25.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Т.О.
Решением от 28.05.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Морозову Т.О.
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ООО "КомХоз" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.01.2011 N 01-06/1770-11, который действовал в ходе конкурсного производства. Соглашением от 01.08.2013 стороны расторгли данный договор.
В соответствии с заключенным договором Общество поставило должнику газ с 28.05.2012 по 30.04.2013 на общую сумму 4 653 526 рублей 55 копеек.
Указанная задолженность подлежала погашению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как требование по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
Однако в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Морозова Т.О., не направляла в банк платежные документы на оплату образовавшейся задолженности, чем нарушила очередность удовлетворения данных требований.
В рамках дела о банкротстве должника Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозовой Т.О., выразившиеся в несвоевременном направлении и в ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшем за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в том числе: по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, а также проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Судам необходимо учитывать, что за нарушение, установленное Законом о банкротстве, обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Таким образом, исходя из совокупности толкования норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в рамках договора от 01.01.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с 28.05.2012 по 30.04.2013 поставил газ на общую сумму 4 653 526 рублей 55 копеек. Банк с 28.05.2012 по 20.01.2015 перечислил 856 260 рублей 54 копейки в счет погашения задолженности за поставленный газ, при этом в картотеке отсутствовали неисполненные распоряжения конкурсного управляющего по данной задолженности.
С учетом данных обстоятельств суды обоснованно признали в этой части неправомерными действия конкурсного управляющего, не направившего в банк платежные документы на оплату текущей задолженности за поставленный газ в процедуре конкурсного производства.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям Постановления N 36, ибо данный порядок действий, связанных с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, следовал из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей был обязан направлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств, чего им не было сделано.
Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего суды обоснованно признали неправомерными.
Рассмотрев вопрос о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего очередности удовлетворения требований Общества по текущим платежам, суды указали, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.03.2014 усматривается, что в ходе конкурсного производства произведено погашение задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 978 600 рублей, которые подлежали удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. С учетом данных обстоятельств суды признали, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований Общества на общую сумму 978 600 рублей.
Суд округа не может согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций, ввиду следующего.
В соответствии с первым абзацем пункта 41.1 Постановления N 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанный пункт введен Постановлением N 37. Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 28.05.2012, следовательно, данные разъяснения не подлежали применению при рассмотрении заявления Общества в настоящем деле.
На момент исполнения Морозовой Т.О. обязанностей конкурсного управляющего судебная практика по вопросу об очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной. Наряду с перечисленными в постановлении апелляционного суда судебными актами окружных судов по данной проблеме имелись противоположные судебные акты. Таким образом, Морозова Т.О. действовала в условиях правовой неопределенности. Лишь с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 был выработан единый подход при разрешении названного вопроса, а именно: требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения не включается в реестр и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, отсутствовала вина ответчика в противоправном поведении по уплате НДФЛ.
На основании изложенного суд округа счел необходимым исключить из мотивировочной части определения от 11.03.2015 и постановления от 20.08.2015 выводы, касающиеся признания платежей по НДФЛ с 28.05.2012 по 11.03.2014 в сумме 580 264 рублей 47 копеек, как произведенных с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А11-7884/2011 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 выводы судов о признании платежей по НДФЛ с 25.06.2012 по 05.07.2013 в сумме 580 264 рублей 47 копеек, как произведенных с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по текущим платежам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)