Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продресурс" (N 07АП-5273/15 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 октября 2015 года по делу N А45-4680/2015 (судья Малимонова Л.В.)
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Продресурс" (ОГРН: 1125476122595, ИНН 5405459056, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ОГРН: 1102456000349, ИНН 2456013708, г. Назарово)
о взыскании задолженности по договору от 04.02.2014 N 67 в сумме 1 100 215 руб. 00 коп., процентов за период с 23.10.2015 по 11.03.2015 в сумме 10 538 руб. 52 коп., процентов начиная с 12.03.2015 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Продресурс" (далее по тексту - истец, ООО "Компания Продресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (далее по тексту - ответчик, ООО "Назаровское молоко") судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг о защите прав истца на основании заключенного между ООО "Компания Продресурс" (заказчиком) и Дроновым Вячеславом Владимировичем (исполнителем) договоров от 09.02.2015 года на оказание услуг и от 15.05.2015 года на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в общей сумме 78 855 руб. 90 коп., составляющих стоимость оплаты услуг представителя в первой инстанции в сумме 27 000 руб., в апелляционной инстанции - 26 000 руб., уплаченных истцом на указанные суммы в бюджеты обязательных платежей в сумме 24 125 руб. 90 коп., в том числе НДФЛ в сумме 7 919 руб. 00 коп., ФСС РФ в сумме 1 556 руб. 67 коп., ФФОМС в сумме 2 755 руб. 17 коп., взносов на ОПС в сумме 11 885 руб. 06 коп., а также стоимость проезда в г. Томск - на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 440 руб., стоимость командировочных расходов в сумме 2 000 руб. и стоимость расходов по направлению ответчику телеграммы в сумме 290 руб. в качестве принятия дополнительных мер к уведомлению ответчика телеграммой от 09.04.2015 в соответствии с определением суда от 18.03.2015 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 года заявление ООО "Компания Продресурс" удовлетворено частично: с ООО "Назаровское молоко" взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 22 440 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 года в части отказа ООО "Компания Продресурс" в возмещении судебных расходов в сумме 56 415,90 руб. отменить, требования в указанной части удовлетворить.
Подробно доводы ООО "Компания Продресурс" изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Назаровское молоко" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением определения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части неудовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого в части определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 года, требования ООО "Компания Продресурс" о взыскании с ООО "Назаровское молоко" задолженности по договору от 04.02.2014 N 67 в сумме 1 100 215 руб. 00 коп., процентов за период с 23.10.2015 по 11.03.2015 в сумме 10 538 руб. 52 коп., процентов начиная с 12.03.2015 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых удовлетворены.
Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 78 855,90 руб.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "Компания Продресурс" требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.
Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.04.2015 года и от 03.08.2015 года, копия чека об оплате стоимости услуг по направлению телеграммы от 09.04.2015 года, транспортные билеты, приобретенные 02.07.2015 года, копии платежных поручений от 15.04.2015 года N 139, от 30.06.2015 года N 218, от 03.07.2015 года N N 222, 223, 224, от 10.07.2015 года N N 229, 230.
Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Продресурс" (заказчик) и Дроновым Вячеславом Владимировичем (исполнитель) 09.02.2015 года заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется с целью защиты прав и законных интересов заказчика оказать последнему юридические услуги с целью взыскания задолженности с ООО "Назаровское молоко" по договору купли-продажи N 67 от 04.02.2014 года, по оплате поставленного и не оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и др., а именно:
- 1.1.1 вести гражданское дело и оказывать юридическую помощь в суде первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области (подготовка дела к судебному разбирательству, изучение дела, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, расчета цены иска, приложений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях и др.);
- 1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.
Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов между сторонами определены разделом 3 Договора об оказании услуг от 09.02.2015 года.
20.04.2015 года между заказчиком и исполнителем подписан акт о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2015 года, согласно которому услуги оказанные исполнителем по договору, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны надлежащим образом; стоимость оказанных услуг составила 31 034, 48 руб., в том числе НДФЛ - 4 034,48 руб.
15.0.2015 года между ООО "Компания Продресурс" (заказчик) и Дроновым Вячеславом Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, согласно которому исполнитель обязуется с целью защиты прав и законных интересов заказчика оказать последнему юридические услуги с целью взыскания задолженности с ООО "Назаровское молоко" по договору купли-продажи N 67 от 04.02.2014 года, по оплате поставленного и не оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и др., а именно:
- 1.1.1 вести гражданское дело и оказывать юридическую помощь в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО "Назаровское молоко" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 года по делу N А45-4680/2015 (подготовка дела к судебному разбирательству, изучение апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств (заявлений) и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, изучение правоприменительной практики и др.);
- 1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.
Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов между сторонами определены разделом 3 Договора об оказании услуг от 15.05.2015 года.
03.08.2015 года между заказчиком и исполнителем подписан акт о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 15.05.2015 года, согласно которому услуги оказанные исполнителем по договору, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны надлежащим образом; стоимость оказанных услуг составляет 29 885, 00 руб., в том числе НДФЛ - 3 885,00 руб.
Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В свою очередь, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, характер спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что правовая квалификация предъявленных требований, процесс рассмотрения дела не потребовал от представителя истца больших трудозатрат, с учетом утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (10 000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции).
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицом, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку наличие рекомендованных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицом, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
При решении вопроса о возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов по НДФЛ, ФСС, ПФР, ФОМС суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.
Действительно, в материалах дела имеются копии платежных поручений N 140 от 15.04.2015 года на сумму 4 034 руб., N 219 от 30.06.2015 года на сумму 3 885 руб., N 230 от 10.07.2015 года на сумму 700 руб., N 224 от 03.07.2015 года на сумму 866,67 руб., N 229 от 10.07.2015 года на сумму 1 231,03 руб., N 223 от 03.07.2015 года на сумму 1 524,14 руб., N 228 от 10.07.2015 года на сумму 5 310,36 руб., N 222 от 03.07.2015 года на сумму 6 574,70 руб., где в назначении платежа указано: НДФЛ; Страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с вознагр. по дог. оказания юр. услуг; Страховые взносы на ОМС с вознагр. по дог. оказания юр. услуг; Страховые взносы на ОПС с вознагр. по дог. оказания юр. услуг.
Между тем, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Используя право выбора защитника по своему усмотрению применительно к положениям статьи 9 Гражданского кодекса РФ о свободе осуществления своих прав, сторона в споре должна знать и понимать, что действующим законодательством не установлено, что все понесенные ею расходы должны быть компенсированы ей судом за счет другой стороны.
Применительно к данному делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, если исполнителем является физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но при этом самостоятельно не оплачивающим соответствующие налоги и обязательные платежи, то соответственно возлагать бремя несения этих налогов, уплаченных заказчиком, на сторону в споре, не в пользу которой разрешен спор, не соответствует принципу справедливости применения закона и принципу разумности расходов, которые могут быть отнесены на такую сторону.
То, что ООО "Компания Продресурс" фактически понесло расходы по уплате НДФЛ, ФСС, ПФР, ФОМС не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю не выплачивались.
Рассматривая жалобу в части требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 290 руб., понесенных для направления телеграммы ответчику о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований исходя из следующего.
В обосновании требования о возмещении судебных расходов в размере 290 руб. понесенных для направления телеграммы ответчику истец ссылается на пункт 3 определения суда от 18.03.2015 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в котором истцу предложено принять дополнительные меры к уведомлению ответчика.
Между тем в пункте 3 определения от 18.03.2015 года суд не требовал от истца, а предлагал ему принять дополнительные меры к уведомлению ответчика. Указания о телеграфном уведомлении ответчика данное определение не содержало.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дополнительные меры могли быть приняты в виде телефонного, телетайпного уведомления, использования электронной почты, направления копии определения ответчику простой почтой и пр. экономных видов связи.
В части предъявленных командировочных расходов в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходя из принципа разумности, закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, счел возможным снизить их до 1 000 руб.
Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Поскольку, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств обоснованности определения размера суточных расходов представителя в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно снизил их до разумных пределов.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Продресурс" указывает, что истцом были представлены доказательства разумности понесенных им расходов и поскольку данных, позволяющих суду прийти к вводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не имелось, уменьшение суммы заявленного требования необоснованно.
Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работу, которую проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 22 440 руб. (10 000 руб. - участие представителя истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции, 1 440 - транспортные расходы, 1 000 - командировочные расходы).
Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу N А45-4680/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 07АП-5273/2015 ПО ДЕЛУ N А45-4680/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А45-4680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продресурс" (N 07АП-5273/15 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 октября 2015 года по делу N А45-4680/2015 (судья Малимонова Л.В.)
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Продресурс" (ОГРН: 1125476122595, ИНН 5405459056, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ОГРН: 1102456000349, ИНН 2456013708, г. Назарово)
о взыскании задолженности по договору от 04.02.2014 N 67 в сумме 1 100 215 руб. 00 коп., процентов за период с 23.10.2015 по 11.03.2015 в сумме 10 538 руб. 52 коп., процентов начиная с 12.03.2015 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Продресурс" (далее по тексту - истец, ООО "Компания Продресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (далее по тексту - ответчик, ООО "Назаровское молоко") судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг о защите прав истца на основании заключенного между ООО "Компания Продресурс" (заказчиком) и Дроновым Вячеславом Владимировичем (исполнителем) договоров от 09.02.2015 года на оказание услуг и от 15.05.2015 года на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в общей сумме 78 855 руб. 90 коп., составляющих стоимость оплаты услуг представителя в первой инстанции в сумме 27 000 руб., в апелляционной инстанции - 26 000 руб., уплаченных истцом на указанные суммы в бюджеты обязательных платежей в сумме 24 125 руб. 90 коп., в том числе НДФЛ в сумме 7 919 руб. 00 коп., ФСС РФ в сумме 1 556 руб. 67 коп., ФФОМС в сумме 2 755 руб. 17 коп., взносов на ОПС в сумме 11 885 руб. 06 коп., а также стоимость проезда в г. Томск - на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 440 руб., стоимость командировочных расходов в сумме 2 000 руб. и стоимость расходов по направлению ответчику телеграммы в сумме 290 руб. в качестве принятия дополнительных мер к уведомлению ответчика телеграммой от 09.04.2015 в соответствии с определением суда от 18.03.2015 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 года заявление ООО "Компания Продресурс" удовлетворено частично: с ООО "Назаровское молоко" взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 22 440 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 года в части отказа ООО "Компания Продресурс" в возмещении судебных расходов в сумме 56 415,90 руб. отменить, требования в указанной части удовлетворить.
Подробно доводы ООО "Компания Продресурс" изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Назаровское молоко" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением определения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части неудовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого в части определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 года, требования ООО "Компания Продресурс" о взыскании с ООО "Назаровское молоко" задолженности по договору от 04.02.2014 N 67 в сумме 1 100 215 руб. 00 коп., процентов за период с 23.10.2015 по 11.03.2015 в сумме 10 538 руб. 52 коп., процентов начиная с 12.03.2015 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых удовлетворены.
Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 78 855,90 руб.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "Компания Продресурс" требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.
Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.04.2015 года и от 03.08.2015 года, копия чека об оплате стоимости услуг по направлению телеграммы от 09.04.2015 года, транспортные билеты, приобретенные 02.07.2015 года, копии платежных поручений от 15.04.2015 года N 139, от 30.06.2015 года N 218, от 03.07.2015 года N N 222, 223, 224, от 10.07.2015 года N N 229, 230.
Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Продресурс" (заказчик) и Дроновым Вячеславом Владимировичем (исполнитель) 09.02.2015 года заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется с целью защиты прав и законных интересов заказчика оказать последнему юридические услуги с целью взыскания задолженности с ООО "Назаровское молоко" по договору купли-продажи N 67 от 04.02.2014 года, по оплате поставленного и не оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и др., а именно:
- 1.1.1 вести гражданское дело и оказывать юридическую помощь в суде первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области (подготовка дела к судебному разбирательству, изучение дела, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, расчета цены иска, приложений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях и др.);
- 1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.
Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов между сторонами определены разделом 3 Договора об оказании услуг от 09.02.2015 года.
20.04.2015 года между заказчиком и исполнителем подписан акт о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2015 года, согласно которому услуги оказанные исполнителем по договору, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны надлежащим образом; стоимость оказанных услуг составила 31 034, 48 руб., в том числе НДФЛ - 4 034,48 руб.
15.0.2015 года между ООО "Компания Продресурс" (заказчик) и Дроновым Вячеславом Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, согласно которому исполнитель обязуется с целью защиты прав и законных интересов заказчика оказать последнему юридические услуги с целью взыскания задолженности с ООО "Назаровское молоко" по договору купли-продажи N 67 от 04.02.2014 года, по оплате поставленного и не оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и др., а именно:
- 1.1.1 вести гражданское дело и оказывать юридическую помощь в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО "Назаровское молоко" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 года по делу N А45-4680/2015 (подготовка дела к судебному разбирательству, изучение апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств (заявлений) и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, изучение правоприменительной практики и др.);
- 1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.
Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов между сторонами определены разделом 3 Договора об оказании услуг от 15.05.2015 года.
03.08.2015 года между заказчиком и исполнителем подписан акт о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 15.05.2015 года, согласно которому услуги оказанные исполнителем по договору, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны надлежащим образом; стоимость оказанных услуг составляет 29 885, 00 руб., в том числе НДФЛ - 3 885,00 руб.
Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В свою очередь, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, характер спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что правовая квалификация предъявленных требований, процесс рассмотрения дела не потребовал от представителя истца больших трудозатрат, с учетом утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (10 000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции).
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицом, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку наличие рекомендованных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицом, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
При решении вопроса о возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов по НДФЛ, ФСС, ПФР, ФОМС суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.
Действительно, в материалах дела имеются копии платежных поручений N 140 от 15.04.2015 года на сумму 4 034 руб., N 219 от 30.06.2015 года на сумму 3 885 руб., N 230 от 10.07.2015 года на сумму 700 руб., N 224 от 03.07.2015 года на сумму 866,67 руб., N 229 от 10.07.2015 года на сумму 1 231,03 руб., N 223 от 03.07.2015 года на сумму 1 524,14 руб., N 228 от 10.07.2015 года на сумму 5 310,36 руб., N 222 от 03.07.2015 года на сумму 6 574,70 руб., где в назначении платежа указано: НДФЛ; Страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с вознагр. по дог. оказания юр. услуг; Страховые взносы на ОМС с вознагр. по дог. оказания юр. услуг; Страховые взносы на ОПС с вознагр. по дог. оказания юр. услуг.
Между тем, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Используя право выбора защитника по своему усмотрению применительно к положениям статьи 9 Гражданского кодекса РФ о свободе осуществления своих прав, сторона в споре должна знать и понимать, что действующим законодательством не установлено, что все понесенные ею расходы должны быть компенсированы ей судом за счет другой стороны.
Применительно к данному делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, если исполнителем является физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но при этом самостоятельно не оплачивающим соответствующие налоги и обязательные платежи, то соответственно возлагать бремя несения этих налогов, уплаченных заказчиком, на сторону в споре, не в пользу которой разрешен спор, не соответствует принципу справедливости применения закона и принципу разумности расходов, которые могут быть отнесены на такую сторону.
То, что ООО "Компания Продресурс" фактически понесло расходы по уплате НДФЛ, ФСС, ПФР, ФОМС не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю не выплачивались.
Рассматривая жалобу в части требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 290 руб., понесенных для направления телеграммы ответчику о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований исходя из следующего.
В обосновании требования о возмещении судебных расходов в размере 290 руб. понесенных для направления телеграммы ответчику истец ссылается на пункт 3 определения суда от 18.03.2015 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в котором истцу предложено принять дополнительные меры к уведомлению ответчика.
Между тем в пункте 3 определения от 18.03.2015 года суд не требовал от истца, а предлагал ему принять дополнительные меры к уведомлению ответчика. Указания о телеграфном уведомлении ответчика данное определение не содержало.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дополнительные меры могли быть приняты в виде телефонного, телетайпного уведомления, использования электронной почты, направления копии определения ответчику простой почтой и пр. экономных видов связи.
В части предъявленных командировочных расходов в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходя из принципа разумности, закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, счел возможным снизить их до 1 000 руб.
Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Поскольку, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств обоснованности определения размера суточных расходов представителя в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно снизил их до разумных пределов.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Продресурс" указывает, что истцом были представлены доказательства разумности понесенных им расходов и поскольку данных, позволяющих суду прийти к вводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не имелось, уменьшение суммы заявленного требования необоснованно.
Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работу, которую проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 22 440 руб. (10 000 руб. - участие представителя истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции, 1 440 - транспортные расходы, 1 000 - командировочные расходы).
Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу N А45-4680/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)