Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был признан ответчиками победителем акции, однако до настоящего времени денежный приз истцу вручен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Почта Сервис", М. о взыскании денежного приза, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб. в счет платы обещанной награды, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что он был признан ответчиками победителем акции, проводимых ответчиками, однако до настоящего времени денежный приз истцу вручен не был. Ответчики нарушили права истца, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились, при этом, ответчик ООО "Почта Сервис" предоставил возражения по иску, в которых просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не предоставил. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в период с 30.04.2014 года по 31.10.2014 года проводилась маркетинговая акция с главным призом *** рублей.
Реклама указанной акции была размещена в газете "Жизнь", где ее истец и обнаружил.
Истец, ознакомившись с публикацией в газете "Жизнь" N 35 за 2014 г., где разыгрывалась юбилейная 333-я акция с денежным призом *** руб., где указывалось, что дата рождения участника акции может сделать его миллионером. В результате дата рождения истца точно подходила под требования акции. После истец получал уведомления от ответчиков о том, что стал главным победителем акции и выиграл денежные призы, однако до настоящего времени денежный приз истцу вручен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не мог быть признан обладателем главного приза проводимой ответчиком маркетинговой акции, поскольку истец заказ товаров не осуществлял, тем самым не зарегистрировал свое участие в акции и не мог претендовать на получение главного приза в финале вышеуказанной акции. ООО "Почта Сервис" никогда не уведомляло истца о том, что он выиграл денежный приз, и не гарантировала ему выигрыш и получение приза, а лишь сообщала об участии в маркетинговой акции и возможности получения этого приза. Обладатель главного приза определяется в финале акции, специальной уполномоченной комиссией, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, оплаты заказа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Ссылки истца на полученные от ответчиков писем, в которых он, якобы, признан главным победителем акции, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сообщения не являются ни финансовыми документами, в соответствии с которыми возможно получить денежные средства, ни документами, на основании которых могло бы возникнуть у истца право собственности на денежные средства.
В тексте документов направленных истцу содержится информация следующего содержания: "В случае признания истца Главным победителем истцу сообщат следующее" и далее приводится текст документа, который будет направлен истцу, в случае признания его победителем акции с указанием суммы приза акции.
Таким образом, из буквального толкования текста документа в сопоставлении со смыслом документа в целом, следует, что истцу направлялся проект уведомления о признании истца Главным победителем акции, в случае признания его таковым по результатам проведения акции.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Б. в иске в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33879/2015
Требование: О взыскании денежного приза, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был признан ответчиками победителем акции, однако до настоящего времени денежный приз истцу вручен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33879
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Почта Сервис", М. о взыскании денежного приза, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб. в счет платы обещанной награды, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что он был признан ответчиками победителем акции, проводимых ответчиками, однако до настоящего времени денежный приз истцу вручен не был. Ответчики нарушили права истца, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились, при этом, ответчик ООО "Почта Сервис" предоставил возражения по иску, в которых просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не предоставил. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в период с 30.04.2014 года по 31.10.2014 года проводилась маркетинговая акция с главным призом *** рублей.
Реклама указанной акции была размещена в газете "Жизнь", где ее истец и обнаружил.
Истец, ознакомившись с публикацией в газете "Жизнь" N 35 за 2014 г., где разыгрывалась юбилейная 333-я акция с денежным призом *** руб., где указывалось, что дата рождения участника акции может сделать его миллионером. В результате дата рождения истца точно подходила под требования акции. После истец получал уведомления от ответчиков о том, что стал главным победителем акции и выиграл денежные призы, однако до настоящего времени денежный приз истцу вручен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не мог быть признан обладателем главного приза проводимой ответчиком маркетинговой акции, поскольку истец заказ товаров не осуществлял, тем самым не зарегистрировал свое участие в акции и не мог претендовать на получение главного приза в финале вышеуказанной акции. ООО "Почта Сервис" никогда не уведомляло истца о том, что он выиграл денежный приз, и не гарантировала ему выигрыш и получение приза, а лишь сообщала об участии в маркетинговой акции и возможности получения этого приза. Обладатель главного приза определяется в финале акции, специальной уполномоченной комиссией, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, оплаты заказа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Ссылки истца на полученные от ответчиков писем, в которых он, якобы, признан главным победителем акции, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сообщения не являются ни финансовыми документами, в соответствии с которыми возможно получить денежные средства, ни документами, на основании которых могло бы возникнуть у истца право собственности на денежные средства.
В тексте документов направленных истцу содержится информация следующего содержания: "В случае признания истца Главным победителем истцу сообщат следующее" и далее приводится текст документа, который будет направлен истцу, в случае признания его победителем акции с указанием суммы приза акции.
Таким образом, из буквального толкования текста документа в сопоставлении со смыслом документа в целом, следует, что истцу направлялся проект уведомления о признании истца Главным победителем акции, в случае признания его таковым по результатам проведения акции.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Б. в иске в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)