Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за неуплату НДС, указав на необоснованное применение налогоплательщиком нулевой налоговой ставки в отношении операций по реализации товаров на экспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-18625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Азанова Н.В. (доверенность от 19.05.2015 N 04-16/04236);
- закрытого акционерного общества "Уралкабель" (ИНН: 6658004598, ОГРН: 1026602310514; далее - общество "Уралкабель", общество, налогоплательщик) - Скутина Е.В. (доверенность от 03.09.2015 N 18-16-201).
Общество "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 216 255 руб. 80 коп., начисления пени по земельному налогу в сумме 290 754 руб. 26 коп.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Гаврюшин О.В.) требования общества "Уралкабель" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 216 255,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова М.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 290 754 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение обществом "Уралкабель" условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком в установленный Кодексом срок не представлен полный пакет документов в подтверждение ставки 0%; подтверждение экспорта после 180 дней не освобождает налогоплательщика от привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, поскольку уточненные декларации по НДС за соответствующие периоды представлены лишь после обнаружения правонарушения налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с принятыми по делу в обжалуемой части судебными актами просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, по итогам которой составлен акт от 08.12.2014 N 38.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 N 38.
Указанным решением налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за IV квартал 2011 г., I - IV кварталы 2012 г. в виде штрафа в сумме 216 255 руб. 80 коп.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.04.2015 N 245/15 решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 216 255 руб. 80 коп. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество "Уралкабель" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 216 255,80 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 216 255,80 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом в IV квартале 2011 г., I - IV кварталах 2012 г. нулевой налоговой ставки в связи с непредставлением в установленный Кодексом 180-дневный срок надлежащих документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса (не заполнен раздел 3 заявления о ввозе товаров в Казахстан и уплате косвенных налогов), что повлекло неуплату НДС за соответствующие периоды в сумме 2 162 558 руб. Между тем доначисление указанной суммы налога и соответствующих пени налогоплательщику оспариваемым решением не произведено, поскольку до вынесения решения налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за IV квартале 2011 г., I - IV кварталах 2012 г. Кроме того, надлежащие заявления в подтверждение правомерности нулевой налоговой ставки представлены в налоговый орган 26.08.2014 и 04.09.2014
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;
- - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В силу п. 9 ст. 165 Кодекса документы (их копии), указанные в п. 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны (абзац первый).
Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса (абзац второй).
Судами установлено и налоговым органом не оспорено, что налогоплательщик, хотя и по истечении 180 календарных дней с даты экспорта, но подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Позиция судов о том, что гл. 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспорта, а также о том, что если такие документы будут представлены в инспекцию, налогоплательщику гарантируется право на возмещение налога в порядке, определенном ст. 176 Кодекса, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 6031/08 и от 09.10.2012 N 6759/12.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08 указано, что поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса.
Поскольку налогоплательщиком выполнены условия, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, вывод судов о том, что к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения обязанность по уплате налога у общества отсутствовала, является правильным. Таким образом, начисление налоговым органом обществу штрафных санкций является неправомерным.
Помимо изложенного суды, руководствуясь положениями подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, принимая во внимание, что по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за I - IV кварталы 2012 г. налоговый орган не раз подтверждал правомерность применения нулевой налоговой ставки, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания считать представляемые им документы ненадлежащими, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-18625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф09-10288/15 ПО ДЕЛУ N А60-18625/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за неуплату НДС, указав на необоснованное применение налогоплательщиком нулевой налоговой ставки в отношении операций по реализации товаров на экспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф09-10288/15
Дело N А60-18625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-18625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Азанова Н.В. (доверенность от 19.05.2015 N 04-16/04236);
- закрытого акционерного общества "Уралкабель" (ИНН: 6658004598, ОГРН: 1026602310514; далее - общество "Уралкабель", общество, налогоплательщик) - Скутина Е.В. (доверенность от 03.09.2015 N 18-16-201).
Общество "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 216 255 руб. 80 коп., начисления пени по земельному налогу в сумме 290 754 руб. 26 коп.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Гаврюшин О.В.) требования общества "Уралкабель" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 216 255,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова М.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 290 754 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение обществом "Уралкабель" условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком в установленный Кодексом срок не представлен полный пакет документов в подтверждение ставки 0%; подтверждение экспорта после 180 дней не освобождает налогоплательщика от привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, поскольку уточненные декларации по НДС за соответствующие периоды представлены лишь после обнаружения правонарушения налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с принятыми по делу в обжалуемой части судебными актами просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, по итогам которой составлен акт от 08.12.2014 N 38.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 N 38.
Указанным решением налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за IV квартал 2011 г., I - IV кварталы 2012 г. в виде штрафа в сумме 216 255 руб. 80 коп.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.04.2015 N 245/15 решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 216 255 руб. 80 коп. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество "Уралкабель" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 216 255,80 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 216 255,80 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом в IV квартале 2011 г., I - IV кварталах 2012 г. нулевой налоговой ставки в связи с непредставлением в установленный Кодексом 180-дневный срок надлежащих документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса (не заполнен раздел 3 заявления о ввозе товаров в Казахстан и уплате косвенных налогов), что повлекло неуплату НДС за соответствующие периоды в сумме 2 162 558 руб. Между тем доначисление указанной суммы налога и соответствующих пени налогоплательщику оспариваемым решением не произведено, поскольку до вынесения решения налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за IV квартале 2011 г., I - IV кварталах 2012 г. Кроме того, надлежащие заявления в подтверждение правомерности нулевой налоговой ставки представлены в налоговый орган 26.08.2014 и 04.09.2014
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;
- - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В силу п. 9 ст. 165 Кодекса документы (их копии), указанные в п. 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны (абзац первый).
Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса (абзац второй).
Судами установлено и налоговым органом не оспорено, что налогоплательщик, хотя и по истечении 180 календарных дней с даты экспорта, но подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Позиция судов о том, что гл. 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспорта, а также о том, что если такие документы будут представлены в инспекцию, налогоплательщику гарантируется право на возмещение налога в порядке, определенном ст. 176 Кодекса, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 6031/08 и от 09.10.2012 N 6759/12.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08 указано, что поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса.
Поскольку налогоплательщиком выполнены условия, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, вывод судов о том, что к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения обязанность по уплате налога у общества отсутствовала, является правильным. Таким образом, начисление налоговым органом обществу штрафных санкций является неправомерным.
Помимо изложенного суды, руководствуясь положениями подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, принимая во внимание, что по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за I - IV кварталы 2012 г. налоговый орган не раз подтверждал правомерность применения нулевой налоговой ставки, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания считать представляемые им документы ненадлежащими, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-18625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)