Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В принятии заявления Г. к ООО "Профсервис", Б., "Газпромбанк" (АО) о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "НК Роснефть" недействительным - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "НК Роснефть" недействительным и просила признать отчет N 27/3-09-12 от 14.09.2012 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: пакет акций ОАО "НК Роснефть" недействительным.
В обоснование требований указала на то, что в силу отсутствия в оспариваемом отчете выписки по счету депо о праве собственности Г. на акции ОАО "НК Роснефть" в количестве *** штук по состоянию на 29.01.2010 г., оспариваемый отчет об оценке не соответствует критерия законности и обоснованности и на основании ст. 10 ГК РФ является недействительным по признаку злоупотребления правами на оценочную деятельность.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Г. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Г. к ООО "Профсервис", Б., "Газпромбанк" (АО) о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "НК Роснефть" недействительным, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт является доказательством, которое наряду с другими доказательствами было предметом оценки суда при рассмотрении Красногорским городским судом дела о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Как следует из представленного материала, заявленные требования по существу сводятся к исследованию (иной оценке) одного из доказательств по ранее рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства делу о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48771/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций недействительным.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48771/2015
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В принятии заявления Г. к ООО "Профсервис", Б., "Газпромбанк" (АО) о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "НК Роснефть" недействительным - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "НК Роснефть" недействительным и просила признать отчет N 27/3-09-12 от 14.09.2012 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: пакет акций ОАО "НК Роснефть" недействительным.
В обоснование требований указала на то, что в силу отсутствия в оспариваемом отчете выписки по счету депо о праве собственности Г. на акции ОАО "НК Роснефть" в количестве *** штук по состоянию на 29.01.2010 г., оспариваемый отчет об оценке не соответствует критерия законности и обоснованности и на основании ст. 10 ГК РФ является недействительным по признаку злоупотребления правами на оценочную деятельность.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Г. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Г. к ООО "Профсервис", Б., "Газпромбанк" (АО) о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "НК Роснефть" недействительным, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт является доказательством, которое наряду с другими доказательствами было предметом оценки суда при рассмотрении Красногорским городским судом дела о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Как следует из представленного материала, заявленные требования по существу сводятся к исследованию (иной оценке) одного из доказательств по ранее рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства делу о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)