Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Островская Н.В., доверенность от 09.01.2008 N 05,
от ответчика - представители Соскова Ю.В., доверенность от 30.04.2008 N 03-10/239, Косарев А.А., доверенность от 13.12.2007 N 03-14/972,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу N А55-9610/2008 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании решения от 16.06.2008 года N 08-42/8451 о привлечении к налоговой ответственности недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.06.2008 г. N 08-42/8451 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298944 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 804848 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698884 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, а также ненадлежащим образом изучил и дал оценку представленным доказательствам и доводам налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2008 по 11.03.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" налогов и сборов за 2005-2006 годы.
В результате проведенной проверки должностными лицами Инспекции был составлен акт от 12.05.2008 г. N 681 ДСП, на основании которого налоговым органом было вынесено решение от 16.06.2008 г. N 08-42/8451 о привлечении ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Налоговый орган исчислил штраф на суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 5518960 руб., и НДС в размере 3494422 руб., что составило соответственно: за неполную уплату налога на прибыль (в фед. бюджет) в размере 298944 руб.; за неполную уплату налога на прибыль (в тер. бюджет) в размере 804848 руб.; за неполную уплату НДС в размере 698884 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекцией начислены пени по налогу на прибыль в сумме 219 116 руб., 574055 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 903429 руб.
Также ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9013382 руб.
ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения (пункты 1.1. 1.3.1 решения налогового органа) следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" необоснованно, в нарушение статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включены начисления работникам за раздачу денег, не предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Соответственно, Общество, по мнению Инспекции неправомерно включило в состав расходов суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 27809.76 руб., начисленные на вышеуказанные выплаты.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за выполнение общественной нагрузки по выдаче заработной платы (общественные кассиры) работникам предприятия были произведены реальные начисления в денежной форме. Указанные выплаты осуществлены в соответствии с приказом руководителя от 08.04.1993 года N 43-к и Положения об оплате труда при совмещении профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующих работников.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (например, материальная помощь работникам).
Учитывая то, что оспариваемые расходы не входят в перечень не учитываемых в целях налогообложения расходов, установленный ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" правомерно включило суммы, выплаченные работникам за выполнение функций кассиров в состав расходов, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 31956 руб. является неправомерным.
Из пункта 1.2. мотивировочной части решения Инспекции следует, что в нарушение статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" включило в состав амортизируемого имущества основные средства, которые не являются основными фондами, а также основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не были зарегистрированы, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 668130 руб.
Признавая доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 668130 руб. неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к правильному выводу о том, что заборы и ограждения не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, следовательно, право собственности на данные объекты не подлежит государственной регистрации и положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации к ним неприменимы.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях 25 главы НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Указанные в п. 1.2. решения Инспекции от 16.06.2008 г. N 08-42/8451 основные средства (сети водоснабжения, электроснабжения и т.д.) полностью соответствуют указанным выше признакам и должны с точки зрения налогового законодательства признаваться амортизируемым имуществом.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно пункту 1.3.2 решения Инспекции Общество в нарушении ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и экономически не оправданы произведенные расходы, связанные с производством и реализацией, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 984000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Подпункт 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в т.ч. расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Суд первой инстанции установил, что приобретаемые на основании Соглашения от 01.07.2004 г. N Х/1080, заключенного между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Группа Компаний "СОК", юридические и консультационные услуги соответствуют указанным выше условиям для отнесения стоимости таких услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат консультационные услуги, что повлекло неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме 984000 руб.
По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о неправильном отнесении стоимости оказанных ЗАО "Группа Компаний "СОК" консультативных услуг на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежащим вычетам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление НДС в сумме 738000 руб. и исчисление штрафа за его неуплату в размере 147600 руб.
Из пункта 1.3.3. мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль организации затраты на содержание пожарной охраны, на основании договора, заключенного с Управлением пожарной службы ГУВД Администрации Самарской области от 01.01.2003 г. N 24 (0528/0056).
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал, что Обществом налоговая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на сумму расходов уплаченных по вышеуказанному договору.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ в течение 2005 г. обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия Российской Федерации осуществлялось с участием объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств.
Финансирование обеспечения деятельности вышеуказанных подразделений, а также лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы до реформирования осуществлялось за счет средств организаций, если иное не было установлено Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 25.10.2006 N 172-ФЗ были внесены изменения в ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, в соответствии с которыми установлено, что в течение 2006-2008 гг. финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями МЧС России в установленном порядке в органах Федерального казначейства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные затраты произведены Обществом в соответствии с договором от 01.01.2003 с государственным учреждением Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту от пожара.
Учитывая вышеизложенное, возникшие у организации в 2005-2006 гг. расходы по содержанию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с этими организациями и финансируемые за ее счет, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в данной части признано судом первой инстанции недействительным обоснованно.
Согласно п. 1.3.4 решения Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1755229 руб. послужил вывод о том, что налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией в 2005 г. и 2006 г., необоснованно и экономически неоправданно отнесены затраты по оплате проезда к месту работы и обратно транспортом сторонних организаций не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Судом первой инстанции установлено, что в состав ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" входят четыре территориально обособленные производственные площадки, находящиеся в разных районах г. Тольятти: Автоагрегатный завод (п. Шлюзовой), Завод климатических систем (Автозаводский район), завод "ВИС-Авто" (Центральный район), Арматурное производство (промышленно-коммунальная зона Автозаводского района). Согласно письма мэрии г/о Тольятти N 823 от 03.06.2008, до Завода климатических систем и Арматурного производства маршруты муниципального транспорта не проходят, режим работы городского транспорта с 05-30 час. до 22-00 час.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" существует многосменный график работы, при котором, существует несовпадение во времени между графиком движения городского транспорта и представленными заявителем графиками сменности.
С учетом представленных текста типового трудового договора, заключаемого ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" с работниками, Положения "О доставке сотрудников ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" транспортом к месту работы и обратно" N 54в, утв. 30.12.2003, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение договора N 1080/0731 от 06.04.2004 между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и МУП ТПАТП N 1 на организацию пассажирских перевозок работников предприятия произведено во исполнение условий трудовых договоров.
Наличие у Общества в собственности автобусов не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных транспортных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в рассмотренной части.
По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о нарушении ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном в связи с этим возмещении НДС по приобретенным транспортным услугам.
Все условия, предусмотренные налоговым законодательством для принятия к вычету НДС, налогоплательщиком были выполнены в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление НДС в сумме 1316422 руб.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно счел выводы налогового органа о капитальном характере произведенных заявителем затрат (пункты 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10 решения Инспекции) недоказанными, поскольку они не подтверждены заключениями компетентных органов, обладающих специальными знаниями и навыками.
По рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" налога на прибыль в результате исключения указанных расходов из состава прочих расходов, направленных на ремонт основных средств в сумме 1947580 руб. и исчисление штрафа за его неуплату необоснованным.
Из пункта 2.4 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" неправомерно применил льготу по п. п. 12 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадающую под действие Федерального закона от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при оказании материальной помощи в денежной форме налог на добавленную стоимость не начисляется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции, связанные с обращением российской валюты, в число которых входит и ее безвозмездная передача, не признаются реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с положением ст. 1 Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" осуществило операции, связанные с обращением российской валюты, перечислив благотворительные пожертвования в виде денежных средств на основании договора благотворительного пожертвования от 15.08.2006 г. N 10/06.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление НДС в сумме 1440000 руб. и исчисление штрафа за его неуплату в размере 288000 руб. является неправомерным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 16.06.2008 г. N 08-42/8451.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу N А55-9610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-9610/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А55-9610/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Островская Н.В., доверенность от 09.01.2008 N 05,
от ответчика - представители Соскова Ю.В., доверенность от 30.04.2008 N 03-10/239, Косарев А.А., доверенность от 13.12.2007 N 03-14/972,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу N А55-9610/2008 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании решения от 16.06.2008 года N 08-42/8451 о привлечении к налоговой ответственности недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.06.2008 г. N 08-42/8451 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 298944 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 804848 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 698884 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, а также ненадлежащим образом изучил и дал оценку представленным доказательствам и доводам налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2008 по 11.03.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" налогов и сборов за 2005-2006 годы.
В результате проведенной проверки должностными лицами Инспекции был составлен акт от 12.05.2008 г. N 681 ДСП, на основании которого налоговым органом было вынесено решение от 16.06.2008 г. N 08-42/8451 о привлечении ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Налоговый орган исчислил штраф на суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 5518960 руб., и НДС в размере 3494422 руб., что составило соответственно: за неполную уплату налога на прибыль (в фед. бюджет) в размере 298944 руб.; за неполную уплату налога на прибыль (в тер. бюджет) в размере 804848 руб.; за неполную уплату НДС в размере 698884 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекцией начислены пени по налогу на прибыль в сумме 219 116 руб., 574055 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 903429 руб.
Также ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9013382 руб.
ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения (пункты 1.1. 1.3.1 решения налогового органа) следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" необоснованно, в нарушение статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включены начисления работникам за раздачу денег, не предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Соответственно, Общество, по мнению Инспекции неправомерно включило в состав расходов суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 27809.76 руб., начисленные на вышеуказанные выплаты.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за выполнение общественной нагрузки по выдаче заработной платы (общественные кассиры) работникам предприятия были произведены реальные начисления в денежной форме. Указанные выплаты осуществлены в соответствии с приказом руководителя от 08.04.1993 года N 43-к и Положения об оплате труда при совмещении профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующих работников.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (например, материальная помощь работникам).
Учитывая то, что оспариваемые расходы не входят в перечень не учитываемых в целях налогообложения расходов, установленный ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" правомерно включило суммы, выплаченные работникам за выполнение функций кассиров в состав расходов, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 31956 руб. является неправомерным.
Из пункта 1.2. мотивировочной части решения Инспекции следует, что в нарушение статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" включило в состав амортизируемого имущества основные средства, которые не являются основными фондами, а также основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не были зарегистрированы, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 668130 руб.
Признавая доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 668130 руб. неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к правильному выводу о том, что заборы и ограждения не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, следовательно, право собственности на данные объекты не подлежит государственной регистрации и положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации к ним неприменимы.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях 25 главы НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Указанные в п. 1.2. решения Инспекции от 16.06.2008 г. N 08-42/8451 основные средства (сети водоснабжения, электроснабжения и т.д.) полностью соответствуют указанным выше признакам и должны с точки зрения налогового законодательства признаваться амортизируемым имуществом.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно пункту 1.3.2 решения Инспекции Общество в нарушении ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и экономически не оправданы произведенные расходы, связанные с производством и реализацией, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 984000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Подпункт 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в т.ч. расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Суд первой инстанции установил, что приобретаемые на основании Соглашения от 01.07.2004 г. N Х/1080, заключенного между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Группа Компаний "СОК", юридические и консультационные услуги соответствуют указанным выше условиям для отнесения стоимости таких услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат консультационные услуги, что повлекло неправомерно доначисление налога на прибыль в сумме 984000 руб.
По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о неправильном отнесении стоимости оказанных ЗАО "Группа Компаний "СОК" консультативных услуг на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежащим вычетам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление НДС в сумме 738000 руб. и исчисление штрафа за его неуплату в размере 147600 руб.
Из пункта 1.3.3. мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" неправомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль организации затраты на содержание пожарной охраны, на основании договора, заключенного с Управлением пожарной службы ГУВД Администрации Самарской области от 01.01.2003 г. N 24 (0528/0056).
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал, что Обществом налоговая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на сумму расходов уплаченных по вышеуказанному договору.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ в течение 2005 г. обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия Российской Федерации осуществлялось с участием объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств.
Финансирование обеспечения деятельности вышеуказанных подразделений, а также лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы до реформирования осуществлялось за счет средств организаций, если иное не было установлено Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 25.10.2006 N 172-ФЗ были внесены изменения в ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, в соответствии с которыми установлено, что в течение 2006-2008 гг. финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями МЧС России в установленном порядке в органах Федерального казначейства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные затраты произведены Обществом в соответствии с договором от 01.01.2003 с государственным учреждением Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту от пожара.
Учитывая вышеизложенное, возникшие у организации в 2005-2006 гг. расходы по содержанию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с этими организациями и финансируемые за ее счет, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в данной части признано судом первой инстанции недействительным обоснованно.
Согласно п. 1.3.4 решения Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1755229 руб. послужил вывод о том, что налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией в 2005 г. и 2006 г., необоснованно и экономически неоправданно отнесены затраты по оплате проезда к месту работы и обратно транспортом сторонних организаций не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Судом первой инстанции установлено, что в состав ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" входят четыре территориально обособленные производственные площадки, находящиеся в разных районах г. Тольятти: Автоагрегатный завод (п. Шлюзовой), Завод климатических систем (Автозаводский район), завод "ВИС-Авто" (Центральный район), Арматурное производство (промышленно-коммунальная зона Автозаводского района). Согласно письма мэрии г/о Тольятти N 823 от 03.06.2008, до Завода климатических систем и Арматурного производства маршруты муниципального транспорта не проходят, режим работы городского транспорта с 05-30 час. до 22-00 час.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" существует многосменный график работы, при котором, существует несовпадение во времени между графиком движения городского транспорта и представленными заявителем графиками сменности.
С учетом представленных текста типового трудового договора, заключаемого ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" с работниками, Положения "О доставке сотрудников ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" транспортом к месту работы и обратно" N 54в, утв. 30.12.2003, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение договора N 1080/0731 от 06.04.2004 между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и МУП ТПАТП N 1 на организацию пассажирских перевозок работников предприятия произведено во исполнение условий трудовых договоров.
Наличие у Общества в собственности автобусов не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных транспортных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в рассмотренной части.
По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о нарушении ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном в связи с этим возмещении НДС по приобретенным транспортным услугам.
Все условия, предусмотренные налоговым законодательством для принятия к вычету НДС, налогоплательщиком были выполнены в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление НДС в сумме 1316422 руб.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно счел выводы налогового органа о капитальном характере произведенных заявителем затрат (пункты 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10 решения Инспекции) недоказанными, поскольку они не подтверждены заключениями компетентных органов, обладающих специальными знаниями и навыками.
По рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" налога на прибыль в результате исключения указанных расходов из состава прочих расходов, направленных на ремонт основных средств в сумме 1947580 руб. и исчисление штрафа за его неуплату необоснованным.
Из пункта 2.4 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" неправомерно применил льготу по п. п. 12 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадающую под действие Федерального закона от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при оказании материальной помощи в денежной форме налог на добавленную стоимость не начисляется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции, связанные с обращением российской валюты, в число которых входит и ее безвозмездная передача, не признаются реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с положением ст. 1 Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" осуществило операции, связанные с обращением российской валюты, перечислив благотворительные пожертвования в виде денежных средств на основании договора благотворительного пожертвования от 15.08.2006 г. N 10/06.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление НДС в сумме 1440000 руб. и исчисление штрафа за его неуплату в размере 288000 руб. является неправомерным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 16.06.2008 г. N 08-42/8451.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу N А55-9610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)