Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязанности по уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.А. Ежова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по административному иску МИФНС России N 21 по Московской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
МИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к Ф., ссылаясь на неисполнение им обязанности по уплате земельного налога за 2012 - 2013 годы в отношении *** земельных участков.
Ф. заявленные требования не признал, поскольку решением суда сделки по приобретению указанных участков на его имя признаны недействительными.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года постановлено: административные исковые требования МИФНС России N 21 по Московской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить; взыскать с Ф. в пользу МИФНС России N 21 по Московской области задолженность по уплате земельного налога и пени в размере *** р.; взыскать с Ф. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России N 21 по Московской области - К.В. Судаленко, по доверенности от 28 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 21 по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по следующим мотивам.
Установлено, что право собственности Ф. на *** земельных участков с кадастровыми номерами и по адресам, указанным в решении суда, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот период, за который МИФНС России N 21 по Московской области исчислен земельный налог за 2012 и 2013 годы.
Однако, несмотря на направленные уведомление об оплате земельного налога на сумму *** р. за названный период, а также требование об уплате земельного налога на ту же сумму и пени в размере *** р. налоговая обязанность Ф. не исполнена.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что пропущенный на 86 дней срок для обращения МИФНС России N 21 по Московской области в суд с настоящим иском может быть восстановлен, поскольку налоговым органом названы уважительные причины, препятствующие своевременной подаче административного искового заявления. Кроме того, суд пришел к выводу, что судебный акт о признании сделок по приобретению административным ответчиком земельных участков недействительным не освобождает его как налогоплательщика от обязанности уплатить земельный налог за тот период, когда его право собственности подтверждено данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим суд обоснованно фактически исходил из того, что применительно к установленным обстоятельствам настоящего административного дела плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникла у административного ответчика с момента регистрации за ним права собственности на конкретный земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В Письме ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 "О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год" даны аналогичные разъяснения по вопросу возникновения и прекращение обязанности по уплате земельного налога, в случае признания сделки недействительной.
В частности, обращено внимание на то, что в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что решение *** городского суда Московской области от 25 октября 2013 года о признании сделок с земельными участками недействительными исполнено органами федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в строгом соответствии с приведенными законоположениями: право собственности Ф. за спорный период времени не было аннулировано с момента его возникновения, включая налогооблагаемый период 2012 - 2013 годов, а прекращено в 2014 году.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, связанные с прекращением права собственности на землю в 2014 году, не имеют юридического значения для взыскания земельного налога за 2012 - 2013 годы.
Таким образом, вывод суда о том, что Ф. является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на каждый земельный участок, основан на законе.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил налоговому органу срок для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичная норма закреплена в абз. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, который применил суд.
Уважительными причинами пропуска срока суд обоснованно признал те обстоятельства, которые имели место в период с 27 января 2015 года - установленный МИФНС России N 21 по Московской области Ф. срок для исполнения требования об уплате налога - до 27 июля 2015 года - окончания шестимесячного срока для обращения в суд.
К таким обстоятельствам относится большое количество земельных участков, в отношении которых готовился значительный объем документов, необходимых для обращения в суд.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и пени подтверждена и не оспаривается, срок обращения налогового органа в суд правомерно восстановлен, МИФНС России N 21 по Московской области представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15981/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязанности по уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33а-15981
судья: Е.А. Ежова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по административному иску МИФНС России N 21 по Московской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
установила:
МИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к Ф., ссылаясь на неисполнение им обязанности по уплате земельного налога за 2012 - 2013 годы в отношении *** земельных участков.
Ф. заявленные требования не признал, поскольку решением суда сделки по приобретению указанных участков на его имя признаны недействительными.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года постановлено: административные исковые требования МИФНС России N 21 по Московской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить; взыскать с Ф. в пользу МИФНС России N 21 по Московской области задолженность по уплате земельного налога и пени в размере *** р.; взыскать с Ф. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России N 21 по Московской области - К.В. Судаленко, по доверенности от 28 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 21 по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по следующим мотивам.
Установлено, что право собственности Ф. на *** земельных участков с кадастровыми номерами и по адресам, указанным в решении суда, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот период, за который МИФНС России N 21 по Московской области исчислен земельный налог за 2012 и 2013 годы.
Однако, несмотря на направленные уведомление об оплате земельного налога на сумму *** р. за названный период, а также требование об уплате земельного налога на ту же сумму и пени в размере *** р. налоговая обязанность Ф. не исполнена.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что пропущенный на 86 дней срок для обращения МИФНС России N 21 по Московской области в суд с настоящим иском может быть восстановлен, поскольку налоговым органом названы уважительные причины, препятствующие своевременной подаче административного искового заявления. Кроме того, суд пришел к выводу, что судебный акт о признании сделок по приобретению административным ответчиком земельных участков недействительным не освобождает его как налогоплательщика от обязанности уплатить земельный налог за тот период, когда его право собственности подтверждено данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим суд обоснованно фактически исходил из того, что применительно к установленным обстоятельствам настоящего административного дела плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникла у административного ответчика с момента регистрации за ним права собственности на конкретный земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В Письме ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 "О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год" даны аналогичные разъяснения по вопросу возникновения и прекращение обязанности по уплате земельного налога, в случае признания сделки недействительной.
В частности, обращено внимание на то, что в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что решение *** городского суда Московской области от 25 октября 2013 года о признании сделок с земельными участками недействительными исполнено органами федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в строгом соответствии с приведенными законоположениями: право собственности Ф. за спорный период времени не было аннулировано с момента его возникновения, включая налогооблагаемый период 2012 - 2013 годов, а прекращено в 2014 году.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, связанные с прекращением права собственности на землю в 2014 году, не имеют юридического значения для взыскания земельного налога за 2012 - 2013 годы.
Таким образом, вывод суда о том, что Ф. является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на каждый земельный участок, основан на законе.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил налоговому органу срок для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичная норма закреплена в абз. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, который применил суд.
Уважительными причинами пропуска срока суд обоснованно признал те обстоятельства, которые имели место в период с 27 января 2015 года - установленный МИФНС России N 21 по Московской области Ф. срок для исполнения требования об уплате налога - до 27 июля 2015 года - окончания шестимесячного срока для обращения в суд.
К таким обстоятельствам относится большое количество земельных участков, в отношении которых готовился значительный объем документов, необходимых для обращения в суд.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и пени подтверждена и не оспаривается, срок обращения налогового органа в суд правомерно восстановлен, МИФНС России N 21 по Московской области представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)