Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что ее муж, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, умер в результате несчастного случая на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Д.Г. к ООО "СпецМонолит", Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению ФСС РФ (филиал N 45) о взыскании ежемесячных страховых выплат и разницы, составляющей задолженность по ежемесячным страховым выплатам - оставить без удовлетворения.
установила:
Истица Б.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.Г., 07 сентября 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "СпецМонолит" о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 ноября 2010 г. по 30 июня 2014 г. в размере... руб. в пользу каждой, расходов по составлению заключения специалиста в размере... руб., а также об обязании Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения ФСС РФ (филиал 45) производить ежемесячные страховые выплаты в пользу каждой размере... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее муж Б.Г., состоявший в трудовых отношениях с ООО "СпецМонолит" с 1 июля 2010 г., умер 30 октября 2010 г. в результате несчастного случая на производстве. Ответчиком ФСС России истице и ее дочери были назначены страховые выплаты по потере кормильца в размере 1/3 доли заработка умершего на дату его смерти в размере 5 387 руб. 36 коп., исходя из заработной платы Б.Г.... руб.... коп. Истец полагает, что ООО "СпецМонолит" представил недостоверные сведения о заработной плате Б.Г., поскольку Б.Г. имел заработок больше указанного размера в справке 2 - НДФЛ ООО "СпецМонолит". Также истица указала, что заключенный трудовой договор с Б.Г. им не подписан, что подтверждается заключением специалиста. Уточнив исковые требования истец просила взыскать с ООО "СпецМонолит" задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 ноября 2010 г. по 28 февраля 2015 г. в размере... руб. в пользу каждой, судебные расходы, в остальной части ранее заявленные исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании истица Б.Т. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "СпецМонолит" в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Представители ответчика ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 45) в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Т. и ее представителя, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2012 г., установлено, что Б.Г. состоял с ООО "СпецМонолит" в трудовых отношениях с 1 по 30 октября 2010 г. в должности монтажника.
Согласно акта N 1 о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2010 г. установлено, что 28 октября 2010 г. в период выполнения трудовых обязанностей Б.Г. упал с помостов передвижных сборно-разборных, получив травмы, от которых 30 октября 2010 г. скончался.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Таким образом, при рассмотрении данного спора суд верно исходил из решения и обстоятельств установленных им в порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" филиалом N 45 ГУ - МОРО был произведен расчет размера страховых выплат иждивенцам погибшего Б.Г. исходя из справки ООО "СпецМонолит" о заработной плате N 1 от 14 января 2011 г., согласно которой заработок Б.Г. за период с 1 по 30 октября 2010 г. составил... руб.... коп., оплата по больничному листу - ... руб.... коп., компенсация за неиспользованный отпуск... руб.... коп.
Указанная справка составлена по утвержденной форме, заверена печатью, скреплена подписями руководителя и главного бухгалтера, а поэтому оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений у филиала N 45 ГУ - МОРО не имелось.
Сведения о размере заработка Б.Г., указанном в справке подтверждаются также справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2010 г. N 7 от 18 марта 2011 г., представленной межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области и сведениями Пенсионного фонда России.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ответчиком ООО "СпецМонолит" установлена заработная плата погибшему Б.Г. в размере... руб. - ... руб., в связи с чем правовых оснований для перерасчета страховых выплат у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ приведенных выше норм закона, позволяет сделать вывод, что для расчета страховых выплат применяется только тот размер заработка, на который начисляются страховые взносы страховщику.
Согласно заявления о приеме и трудового договора, Б.Г. принят на работу монтажником с окладом по штатному расписанию, в приказе о приеме N 08 от 01.10.2010 г. Б.Г. установлен оклад... руб., приказ о приеме Б.Г. подписан, исходя из этих сумм работодателем производился расчет заработной платы и делались перечисления в ПФР и налоговые органы.
Ссылка истца на то, что Б.Г. трудовой договор не подписывался, которым установлена заработная плата в размере оклада по штатному расписанию, не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных основаниях, поскольку заработная плата в размере установленном судом подтверждена справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г., из которой ответчиками рассчитаны страховые выплаты, нарушений каких-либо законных прав истца и ее несовершеннолетней дочери судом установлено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9510/2016
Требование: О взыскании ежемесячных страховых выплат и разницы, составляющей задолженность по ежемесячным страховым выплатам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что ее муж, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, умер в результате несчастного случая на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9510/2016
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре П.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Д.Г. к ООО "СпецМонолит", Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению ФСС РФ (филиал N 45) о взыскании ежемесячных страховых выплат и разницы, составляющей задолженность по ежемесячным страховым выплатам - оставить без удовлетворения.
установила:
Истица Б.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.Г., 07 сентября 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "СпецМонолит" о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 ноября 2010 г. по 30 июня 2014 г. в размере... руб. в пользу каждой, расходов по составлению заключения специалиста в размере... руб., а также об обязании Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения ФСС РФ (филиал 45) производить ежемесячные страховые выплаты в пользу каждой размере... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее муж Б.Г., состоявший в трудовых отношениях с ООО "СпецМонолит" с 1 июля 2010 г., умер 30 октября 2010 г. в результате несчастного случая на производстве. Ответчиком ФСС России истице и ее дочери были назначены страховые выплаты по потере кормильца в размере 1/3 доли заработка умершего на дату его смерти в размере 5 387 руб. 36 коп., исходя из заработной платы Б.Г.... руб.... коп. Истец полагает, что ООО "СпецМонолит" представил недостоверные сведения о заработной плате Б.Г., поскольку Б.Г. имел заработок больше указанного размера в справке 2 - НДФЛ ООО "СпецМонолит". Также истица указала, что заключенный трудовой договор с Б.Г. им не подписан, что подтверждается заключением специалиста. Уточнив исковые требования истец просила взыскать с ООО "СпецМонолит" задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 ноября 2010 г. по 28 февраля 2015 г. в размере... руб. в пользу каждой, судебные расходы, в остальной части ранее заявленные исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании истица Б.Т. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "СпецМонолит" в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Представители ответчика ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 45) в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Т. и ее представителя, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2012 г., установлено, что Б.Г. состоял с ООО "СпецМонолит" в трудовых отношениях с 1 по 30 октября 2010 г. в должности монтажника.
Согласно акта N 1 о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2010 г. установлено, что 28 октября 2010 г. в период выполнения трудовых обязанностей Б.Г. упал с помостов передвижных сборно-разборных, получив травмы, от которых 30 октября 2010 г. скончался.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Таким образом, при рассмотрении данного спора суд верно исходил из решения и обстоятельств установленных им в порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" филиалом N 45 ГУ - МОРО был произведен расчет размера страховых выплат иждивенцам погибшего Б.Г. исходя из справки ООО "СпецМонолит" о заработной плате N 1 от 14 января 2011 г., согласно которой заработок Б.Г. за период с 1 по 30 октября 2010 г. составил... руб.... коп., оплата по больничному листу - ... руб.... коп., компенсация за неиспользованный отпуск... руб.... коп.
Указанная справка составлена по утвержденной форме, заверена печатью, скреплена подписями руководителя и главного бухгалтера, а поэтому оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений у филиала N 45 ГУ - МОРО не имелось.
Сведения о размере заработка Б.Г., указанном в справке подтверждаются также справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2010 г. N 7 от 18 марта 2011 г., представленной межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области и сведениями Пенсионного фонда России.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ответчиком ООО "СпецМонолит" установлена заработная плата погибшему Б.Г. в размере... руб. - ... руб., в связи с чем правовых оснований для перерасчета страховых выплат у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ приведенных выше норм закона, позволяет сделать вывод, что для расчета страховых выплат применяется только тот размер заработка, на который начисляются страховые взносы страховщику.
Согласно заявления о приеме и трудового договора, Б.Г. принят на работу монтажником с окладом по штатному расписанию, в приказе о приеме N 08 от 01.10.2010 г. Б.Г. установлен оклад... руб., приказ о приеме Б.Г. подписан, исходя из этих сумм работодателем производился расчет заработной платы и делались перечисления в ПФР и налоговые органы.
Ссылка истца на то, что Б.Г. трудовой договор не подписывался, которым установлена заработная плата в размере оклада по штатному расписанию, не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных основаниях, поскольку заработная плата в размере установленном судом подтверждена справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г., из которой ответчиками рассчитаны страховые выплаты, нарушений каких-либо законных прав истца и ее несовершеннолетней дочери судом установлено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)