Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Г. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу по иску Б. к Г., ООО "Стройкомплект" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, производстве отчислений, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
- заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. признано наличие трудовых отношений между Б. и ИП Г. в период с... г. по... г. включительно и на последнего возложена обязанность внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца, произвести отчисления за Б. в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования;
- с Г. в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 72 тыс. руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска в размере 22627,8 руб., компенсация морального вреда 5 тыс. руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 13924,2 руб. и по день фактического расчета включительно, всего 113552 руб.
- Кроме того, признано наличие трудовых отношений между Б. и ООО "Стройкомплект" в период с... по... включительно, на ООО "Стройкомплект" возложена обязанность по внесению записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца и производстве отчислений за Б. в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования;
- с ООО "Стройкомплект" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 59 тыс. руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска в размере 8122,8 руб., компенсация морального вреда 5 тыс. руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 311,05 руб. и по день фактического расчета включительно, всего 79433,85 руб.;
- взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета: с Г. в размере 3671,04 руб., с ООО "Стройкомплект" - в сумме 2733,02 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 08 июня 2017 г., Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 19 июня 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 23 июня 2017 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и постановил соответствующее нормам материального и процессуального права решение суда об удовлетворении иска и признании факта трудовых отношений между Б. и ответчиками и взыскании причитающихся ей в связи с осуществлением трудовой функции заработной платы и других предусмотренных законом выплат.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренное статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по уважительным причинам не присутствовал в судебном заседании в день принятия решения суда по заявленным исковым требованиям 24 ноября 2016 г., однако районный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, а суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, в основу отмены оспариваемых судебных постановлений положены быть не могут.
В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции 24 ноября 2016 г. Г. суду не сообщил и рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что кассатором не оспаривается, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права подлежат отклонению.
Ссылка на отказ районного суда в отмене заочного решения суда при разрешении кассационной жалобы, поданной на судебные постановления, принятые по существу спора, правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчика Г. по состоянию здоровья в судебном заседании 24 ноября 2016 г. лишило его возможности заявить ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы опровергнуть приведенные Б. в обоснование иска обстоятельства дела, а также не позволило оспорить размер ее заработной платы, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, распорядившись таким образом принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Кроме того, при оценке данного довода кассационной жалобы следует исходить также из того, что статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность доказывания отдельных обстоятельств дела ограничена соответствующими определенными доказательствами.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Г. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г.
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.07.2017 N 4Г-664/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 4г-664/17
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Г. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу по иску Б. к Г., ООО "Стройкомплект" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, производстве отчислений, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
- заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. признано наличие трудовых отношений между Б. и ИП Г. в период с... г. по... г. включительно и на последнего возложена обязанность внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца, произвести отчисления за Б. в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования;
- с Г. в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 72 тыс. руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска в размере 22627,8 руб., компенсация морального вреда 5 тыс. руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 13924,2 руб. и по день фактического расчета включительно, всего 113552 руб.
- Кроме того, признано наличие трудовых отношений между Б. и ООО "Стройкомплект" в период с... по... включительно, на ООО "Стройкомплект" возложена обязанность по внесению записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца и производстве отчислений за Б. в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования;
- с ООО "Стройкомплект" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 59 тыс. руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска в размере 8122,8 руб., компенсация морального вреда 5 тыс. руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 311,05 руб. и по день фактического расчета включительно, всего 79433,85 руб.;
- взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета: с Г. в размере 3671,04 руб., с ООО "Стройкомплект" - в сумме 2733,02 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 08 июня 2017 г., Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 19 июня 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 23 июня 2017 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и постановил соответствующее нормам материального и процессуального права решение суда об удовлетворении иска и признании факта трудовых отношений между Б. и ответчиками и взыскании причитающихся ей в связи с осуществлением трудовой функции заработной платы и других предусмотренных законом выплат.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренное статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по уважительным причинам не присутствовал в судебном заседании в день принятия решения суда по заявленным исковым требованиям 24 ноября 2016 г., однако районный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, а суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, в основу отмены оспариваемых судебных постановлений положены быть не могут.
В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции 24 ноября 2016 г. Г. суду не сообщил и рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что кассатором не оспаривается, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права подлежат отклонению.
Ссылка на отказ районного суда в отмене заочного решения суда при разрешении кассационной жалобы, поданной на судебные постановления, принятые по существу спора, правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчика Г. по состоянию здоровья в судебном заседании 24 ноября 2016 г. лишило его возможности заявить ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы опровергнуть приведенные Б. в обоснование иска обстоятельства дела, а также не позволило оспорить размер ее заработной платы, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, распорядившись таким образом принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Кроме того, при оценке данного довода кассационной жалобы следует исходить также из того, что статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность доказывания отдельных обстоятельств дела ограничена соответствующими определенными доказательствами.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Г. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г.
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)