Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,
при участии в судебном заседании Доржиева Евгения Николаевича (паспорт), представителя Дмитриева Владимира Александровича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойкова Василия Георгиевича - Доржиева Е.Н. (доверенности от 20.11.2014, от 14.06.2016 и от 13.10.2015, соответственно), представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Турунтаева С.Ю. (доверенность от 30.12.2014), представителя Раднатаровой Ольги Максимовны - Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 08.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Зангеевой Леаноры Александровны, Дмитриева Владимира Александровича и Раднатаровой Ольги Максимовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года по делу N А10-1017/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Барковская О.В.),
установил:
акционеры закрытого акционерного общества (ЗАО) "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриев Владимир Александрович, Зангеев Борис Иосифович, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Доржиев Евгений Николаевич, Борисов Николай Леонидович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Раднатаровой Ольге Максимовне и Раднатарову Алексею Владимировичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 111 691 000 рублей в пользу ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1080326000798, ИНН 0326473764, г. Улан-Удэ Республика Бурятия, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный", общество).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
09.09.2016 Раднатарова Ольга Максимовна (далее - Раднатарова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении за счет истцов как проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 000 рублей по 257 142 рубля 85 копеек с каждого.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 25.11.2016) заявление удовлетворено частично: с акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. в пользу Раднатаровой О.М. взыскано 320 000 рублей судебных расходов на представителя в солидарном порядке.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриев В.А., Зангеева Л.А., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Доржиев Е.Н. и Раднатарова О.М. обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года изменено, заявление удовлетворено частично: с акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. в пользу Раднатаровой О.М. взысканы судебные расходы на представителя по 45 714 рублей с каждого. В остальной части требования отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Дмитриев В.А. и Раднатарова О.М. просят определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года отменить.
Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Дмитриев В.А. полагают, что суды неправильно применили нормы материального права, не исследовали и не дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам, что выводы судов о применении расценок адвокатской палаты являются необоснованными, а размер возмещения судебных расходов - чрезмерным.
Раднатарова О.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов завышенной с точки зрения таких критериев как цена иска и объем заявленных требований, не является, чему суд не дал какой-либо оценки. Тем более, что иные критерии как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства в совокупности с вышеуказанными критериями правомерно подтверждают разумность судебных затрат в сумме 1 800 000 рублей.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Барской А.Л. на судью Кореневу Т.И.
В судебном заседании Доржиев Е.Н., представляющий также интересы Дмитриева В.А., Зангеевой Л.А., Хойкова В.Г., и представитель Раднатаровой О.М. поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах, соответственно. Представитель третьего лица ЗАО "ТД "Юбилейный" поддержал позицию Раднатаровой О.М.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А10-1017/2014 Раднатарова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 800 000 рублей.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014, заключенный между Раднатаровой О.М. (заказчик) и Базаргуроевым Ч.Б. (исполнитель); акт об оказанных юридических услугах от 31.08.2016 на сумму 1 800 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 02.09.2016.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт понесения Раднатаровой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявленные требования в части. Определяя сумму подлежащих возмещению ответчиками в солидарном порядке судебных расходов, суд установил ее в размере 320 000 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08 норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом количества ответчиков пришел к обоснованному выводу о взыскании по 45 714 рублей с каждого из них.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая возражения о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных работ, при решении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов, определенные Положением о рекомендуемом размере вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Республики Бурятия от 10.06.2014 N 7, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 320 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что расходы по ознакомлению с материалами дела, подготовке отдельных ходатайств, входят в указанную стоимость и отдельному возмещению не подлежат (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ссылки Раднатаровой О.М. на судебные акты по другим арбитражным делам в подтверждение довода о нарушении единообразия судебной практики отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2017 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А10-1017/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф02-2759/2017, Ф02-2760/2017 ПО ДЕЛУ N А10-1017/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А10-1017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,
при участии в судебном заседании Доржиева Евгения Николаевича (паспорт), представителя Дмитриева Владимира Александровича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойкова Василия Георгиевича - Доржиева Е.Н. (доверенности от 20.11.2014, от 14.06.2016 и от 13.10.2015, соответственно), представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Турунтаева С.Ю. (доверенность от 30.12.2014), представителя Раднатаровой Ольги Максимовны - Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 08.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Зангеевой Леаноры Александровны, Дмитриева Владимира Александровича и Раднатаровой Ольги Максимовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года по делу N А10-1017/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Барковская О.В.),
установил:
акционеры закрытого акционерного общества (ЗАО) "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриев Владимир Александрович, Зангеев Борис Иосифович, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Доржиев Евгений Николаевич, Борисов Николай Леонидович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Раднатаровой Ольге Максимовне и Раднатарову Алексею Владимировичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 111 691 000 рублей в пользу ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1080326000798, ИНН 0326473764, г. Улан-Удэ Республика Бурятия, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный", общество).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
09.09.2016 Раднатарова Ольга Максимовна (далее - Раднатарова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении за счет истцов как проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 000 рублей по 257 142 рубля 85 копеек с каждого.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 25.11.2016) заявление удовлетворено частично: с акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. в пользу Раднатаровой О.М. взыскано 320 000 рублей судебных расходов на представителя в солидарном порядке.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриев В.А., Зангеева Л.А., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Доржиев Е.Н. и Раднатарова О.М. обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года изменено, заявление удовлетворено частично: с акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. в пользу Раднатаровой О.М. взысканы судебные расходы на представителя по 45 714 рублей с каждого. В остальной части требования отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Дмитриев В.А. и Раднатарова О.М. просят определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года отменить.
Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Дмитриев В.А. полагают, что суды неправильно применили нормы материального права, не исследовали и не дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам, что выводы судов о применении расценок адвокатской палаты являются необоснованными, а размер возмещения судебных расходов - чрезмерным.
Раднатарова О.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов завышенной с точки зрения таких критериев как цена иска и объем заявленных требований, не является, чему суд не дал какой-либо оценки. Тем более, что иные критерии как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства в совокупности с вышеуказанными критериями правомерно подтверждают разумность судебных затрат в сумме 1 800 000 рублей.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Барской А.Л. на судью Кореневу Т.И.
В судебном заседании Доржиев Е.Н., представляющий также интересы Дмитриева В.А., Зангеевой Л.А., Хойкова В.Г., и представитель Раднатаровой О.М. поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах, соответственно. Представитель третьего лица ЗАО "ТД "Юбилейный" поддержал позицию Раднатаровой О.М.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А10-1017/2014 Раднатарова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 800 000 рублей.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014, заключенный между Раднатаровой О.М. (заказчик) и Базаргуроевым Ч.Б. (исполнитель); акт об оказанных юридических услугах от 31.08.2016 на сумму 1 800 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 02.09.2016.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт понесения Раднатаровой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявленные требования в части. Определяя сумму подлежащих возмещению ответчиками в солидарном порядке судебных расходов, суд установил ее в размере 320 000 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08 норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом количества ответчиков пришел к обоснованному выводу о взыскании по 45 714 рублей с каждого из них.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая возражения о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных работ, при решении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов, определенные Положением о рекомендуемом размере вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Республики Бурятия от 10.06.2014 N 7, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 320 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что расходы по ознакомлению с материалами дела, подготовке отдельных ходатайств, входят в указанную стоимость и отдельному возмещению не подлежат (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ссылки Раднатаровой О.М. на судебные акты по другим арбитражным делам в подтверждение довода о нарушении единообразия судебной практики отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2017 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А10-1017/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)