Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гирфановой Сании Няжибовны (ИП Гирфанова С.Н.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2017 года, принятое судьей В.В.Парамоновой,
по делу N А60-62663/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ИП Гирфановой С.Н. (ОГРНИП 304667207800097, ИНН 666200305407)
о взыскании задолженности по договору аренды,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Гирфановой С.Н. (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 205 273 руб. 16 коп., 5747 руб. 65 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 205 273 руб. 16 коп. долга. В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, предпринимателем был заключен только договор аренды помещения, иных договоров заключено не было.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.01.2006 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Гирфанова С.Н. (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 59000013, согласно п. 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор приняла в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км, помещение по плану БТИ N 1-31 на первом этаже отдельно-стоящего здания, общей площадью 287,3 кв. м с целевым использованием: под общественное питание. Настоящий договор действует с 03.01.2006 до 31.12.2006.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:12 составляет 51 358 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В силу с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 6.6.2. договора аренды N 59000013 от 03.01.2006 предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования в срок до 01.06.2006.
Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен.
Ссылаясь на то, что земельный участок, площадью 156 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605013:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км, используется ответчиком без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не опровергнуты, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства не представлено, доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в заявленной в требовании сумме в материалах дела не имеется.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик использует спорный земельный участок, в связи с расположением на нем арендуемого объекта недвижимости, и необходимого для его эксплуатации.
По условиям договора арендатор обязан в установленном порядке оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования (п. 6.6.2. договора N 59000013 от 03.01.2006).
Согласно п. 4. договора арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.
Поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ), суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно расчету администрации к взысканию с ответчика предъявлена плата за период с мая 2013 по июль 2016 год, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади, арендуемых ответчиком, нежилых помещений, в сумме 205 273 руб. 16 коп.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчиком в суд первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представлен, как и доказательства каких-либо платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из установленного размера арендной платы, количества дней пользования земельным участком и количества дней просрочки в сумме 205 273 руб. 16 коп., правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием договорных отношений, предусматривающих ответственность в виде пени.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы с ответчика у истца не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Поскольку договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ответчику на каком-либо праве, что в силу требований ст. 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу N А60-62663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-5032/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-62663/2016
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-5032/2017-ГКу
Дело N А60-62663/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гирфановой Сании Няжибовны (ИП Гирфанова С.Н.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2017 года, принятое судьей В.В.Парамоновой,
по делу N А60-62663/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ИП Гирфановой С.Н. (ОГРНИП 304667207800097, ИНН 666200305407)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Гирфановой С.Н. (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 205 273 руб. 16 коп., 5747 руб. 65 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 205 273 руб. 16 коп. долга. В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, предпринимателем был заключен только договор аренды помещения, иных договоров заключено не было.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.01.2006 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Гирфанова С.Н. (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 59000013, согласно п. 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор приняла в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км, помещение по плану БТИ N 1-31 на первом этаже отдельно-стоящего здания, общей площадью 287,3 кв. м с целевым использованием: под общественное питание. Настоящий договор действует с 03.01.2006 до 31.12.2006.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:12 составляет 51 358 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В силу с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 6.6.2. договора аренды N 59000013 от 03.01.2006 предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования в срок до 01.06.2006.
Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен.
Ссылаясь на то, что земельный участок, площадью 156 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605013:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км, используется ответчиком без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не опровергнуты, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства не представлено, доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в заявленной в требовании сумме в материалах дела не имеется.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик использует спорный земельный участок, в связи с расположением на нем арендуемого объекта недвижимости, и необходимого для его эксплуатации.
По условиям договора арендатор обязан в установленном порядке оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования (п. 6.6.2. договора N 59000013 от 03.01.2006).
Согласно п. 4. договора арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.
Поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ), суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно расчету администрации к взысканию с ответчика предъявлена плата за период с мая 2013 по июль 2016 год, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади, арендуемых ответчиком, нежилых помещений, в сумме 205 273 руб. 16 коп.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчиком в суд первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представлен, как и доказательства каких-либо платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из установленного размера арендной платы, количества дней пользования земельным участком и количества дней просрочки в сумме 205 273 руб. 16 коп., правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием договорных отношений, предусматривающих ответственность в виде пени.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы с ответчика у истца не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Поскольку договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ответчику на каком-либо праве, что в силу требований ст. 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу N А60-62663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)