Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя УФНС по Кировской области Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,
арбитражного управляющего Омелюсик С.Р., по паспорту
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-17311/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Кировской области
на бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ОГРН 1024301319448; ИНН 4345043073) Омелюсика Степана Рудольфовича
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - должник, ОАО "Лесной профиль") Омелюсика Степана Рудольфовича (далее - Омелюсик С.Р.), выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника в виде необеспечения контроля за финансово-хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества "ЛПК Лесной профиль" (далее - ОАО "ЛПК Лесной Профиль") и распоряжением имуществом, внесенным в уставный капитал предприятия, созданного в результате замещения активов должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, внешний управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или, по меньшей мере, на поддержание их стоимости. Управление указывает, что в результат выбытия имущества акции ОАО "ЛПК Лесной профиль", включенные в конкурсную массу ОАО "Лесной профиль", оказались не обеспечены имуществом. Их стоимость снизилась с 278 450 000 руб. (цена на дату создания ОАО "ЛПК Лесной профиль") до 98 748 000 руб. (по состоянию на 01.09.2013), что установлено экспертизой Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО". Между тем, Омелюсик С.Р. в нарушение принципов разумности и добросовестности в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО "Лесной профиль" самоустранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "ЛПК Лесной профиль" и распоряжением имуществом предприятия, не обеспечил максимально возможное представления интересов ОАО "Лесной профиль" в совете директоров, единоличном исполнительном органе ОАО "ЛПК Лесной профиль", что привело к снижению стоимости акций на 179 702 000 руб. Кроме того, Омелюсик С.Р. не обеспечил контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа - руководителя ОАО "ЛПК Лесной профиль", которым заключались сделки по отчуждению имущества.
Омелюсик С.Р. в отзыве на жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лесной профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 заявление ОАО "Лесной профиль" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.
26.08.2010 на собрании кредиторов утвержден план внешнего управления.
28.03.2011 принято решение о внесении в план внешнего управления изменений, касающихся замещения активов путем создания на базе имущества должника нового общества с внесением в его уставный капитал части имущества ОАО "Лесной профиль", которая будет представлена в виде акций вновь образованного общества.
На общем собранием акционеров должника от 10.03.2011 N 12 изменения в план внешнего управления, а также список имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества, одобрены.
29.03.2011 должником принято решение о создании в порядке замещения активов ОАО "ЛПК Лесной профиль" с уставным капиталом 298 000 000 рублей с разделением на акции номинальной стоимостью 1 рубль.
Акции ответчика включены в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 утверждено мировое соглашение от 26.12.2011 между должником и кредиторами; производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения от 26.12.2011 отказано; дело о банкротстве ОАО "Лесной профиль" направлено в Арбитражный суд Кировской области для возобновления производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 возобновлено производство по делу N А28-17311/2009, в отношении ОАО "Лесной профиль" введено внешнее управление; определением от 21.06.2012 внешним управляющим ОАО "Лесной профиль" утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.
Судом установлено, что обществом "ЛПК Лесной профиль" заключены пять соглашений об отступном, из них три соглашения от 26.10.2012, согласно которым: ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 14 526 112 рублей 33 копеек передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 14 380 660 рублей; ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 59 264 270 рублей 06 копеек передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 59 274 800 рублей; ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 737 315 рублей 07 копеек передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 679 680 рублей. Согласно соглашению от 29.10.2012 ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств по договорам займа на сумму 45 589 516 рублей 94 копейки передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 45 417 020 рублей. Согласно соглашению от 30.10.2012 (с учетом изменений от 08.11.2012) ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 62 868 687 рублей 18 копеек передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 60 614 240 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 ОАО "Лесной профиль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович.
Посчитав, что бездействие внешнего управляющего Омелюсика С.Р. привело к снижению стоимости акций, составляющих конкурсную массу должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости.
Исходя из этого конкурсный управляющий как лицо, представляющее высший орган управления вновь образованного акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах), должен в силу Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 20.3 действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, пункт 6 статьи 24 прежней редакции Закона).
Директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества в силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах подотчетен конкурсному управляющему.
Как следует из доводов заявителя, обесценивание пакета акций произошло в результате заключения обществом "ЛПК Лесной профиль" в период внешнего управления должника пяти соглашений об отступном при отсутствии со стороны Омелюсика С.Р. каких-либо действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью образованного в ходе замещения активов должника предприятия.
Между тем заявитель не учитывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-17311/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, отказано в удовлетворении заявления Управления о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ОАО "Лесной профиль" в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (замещение активов должника) и применении последствий недействительности сделки. При этом судами принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-23328/2015, согласно которому в иске конкурсного управляющего ОАО "Лесной профиль" о признании недействительными соглашений об отступном от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 30.12.2012, заключенных между ОАО "ЛПК Лесной профиль" и ООО "Лестехснаб плюс", и применении последствий недействительности сделок отказано.
Таким образом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заключение данных сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника как и доказательства того, что снижение стоимости акций до указанной в заключении эксперта суммы стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-17311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 02АП-105/2016 ПО ДЕЛУ N А28-17311/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А28-17311/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя УФНС по Кировской области Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,
арбитражного управляющего Омелюсик С.Р., по паспорту
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-17311/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Кировской области
на бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ОГРН 1024301319448; ИНН 4345043073) Омелюсика Степана Рудольфовича
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - должник, ОАО "Лесной профиль") Омелюсика Степана Рудольфовича (далее - Омелюсик С.Р.), выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника в виде необеспечения контроля за финансово-хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества "ЛПК Лесной профиль" (далее - ОАО "ЛПК Лесной Профиль") и распоряжением имуществом, внесенным в уставный капитал предприятия, созданного в результате замещения активов должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, внешний управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или, по меньшей мере, на поддержание их стоимости. Управление указывает, что в результат выбытия имущества акции ОАО "ЛПК Лесной профиль", включенные в конкурсную массу ОАО "Лесной профиль", оказались не обеспечены имуществом. Их стоимость снизилась с 278 450 000 руб. (цена на дату создания ОАО "ЛПК Лесной профиль") до 98 748 000 руб. (по состоянию на 01.09.2013), что установлено экспертизой Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО". Между тем, Омелюсик С.Р. в нарушение принципов разумности и добросовестности в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО "Лесной профиль" самоустранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "ЛПК Лесной профиль" и распоряжением имуществом предприятия, не обеспечил максимально возможное представления интересов ОАО "Лесной профиль" в совете директоров, единоличном исполнительном органе ОАО "ЛПК Лесной профиль", что привело к снижению стоимости акций на 179 702 000 руб. Кроме того, Омелюсик С.Р. не обеспечил контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа - руководителя ОАО "ЛПК Лесной профиль", которым заключались сделки по отчуждению имущества.
Омелюсик С.Р. в отзыве на жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лесной профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 заявление ОАО "Лесной профиль" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.
26.08.2010 на собрании кредиторов утвержден план внешнего управления.
28.03.2011 принято решение о внесении в план внешнего управления изменений, касающихся замещения активов путем создания на базе имущества должника нового общества с внесением в его уставный капитал части имущества ОАО "Лесной профиль", которая будет представлена в виде акций вновь образованного общества.
На общем собранием акционеров должника от 10.03.2011 N 12 изменения в план внешнего управления, а также список имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества, одобрены.
29.03.2011 должником принято решение о создании в порядке замещения активов ОАО "ЛПК Лесной профиль" с уставным капиталом 298 000 000 рублей с разделением на акции номинальной стоимостью 1 рубль.
Акции ответчика включены в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 утверждено мировое соглашение от 26.12.2011 между должником и кредиторами; производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения от 26.12.2011 отказано; дело о банкротстве ОАО "Лесной профиль" направлено в Арбитражный суд Кировской области для возобновления производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 возобновлено производство по делу N А28-17311/2009, в отношении ОАО "Лесной профиль" введено внешнее управление; определением от 21.06.2012 внешним управляющим ОАО "Лесной профиль" утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.
Судом установлено, что обществом "ЛПК Лесной профиль" заключены пять соглашений об отступном, из них три соглашения от 26.10.2012, согласно которым: ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 14 526 112 рублей 33 копеек передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 14 380 660 рублей; ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 59 264 270 рублей 06 копеек передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 59 274 800 рублей; ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 737 315 рублей 07 копеек передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 679 680 рублей. Согласно соглашению от 29.10.2012 ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств по договорам займа на сумму 45 589 516 рублей 94 копейки передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 45 417 020 рублей. Согласно соглашению от 30.10.2012 (с учетом изменений от 08.11.2012) ОАО "ЛПК Лесной профиль" с целью погашения обязательств на сумму 62 868 687 рублей 18 копеек передает ООО "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 60 614 240 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 ОАО "Лесной профиль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сычев Сергей Александрович.
Посчитав, что бездействие внешнего управляющего Омелюсика С.Р. привело к снижению стоимости акций, составляющих конкурсную массу должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости.
Исходя из этого конкурсный управляющий как лицо, представляющее высший орган управления вновь образованного акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах), должен в силу Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 20.3 действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, пункт 6 статьи 24 прежней редакции Закона).
Директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества в силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах подотчетен конкурсному управляющему.
Как следует из доводов заявителя, обесценивание пакета акций произошло в результате заключения обществом "ЛПК Лесной профиль" в период внешнего управления должника пяти соглашений об отступном при отсутствии со стороны Омелюсика С.Р. каких-либо действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью образованного в ходе замещения активов должника предприятия.
Между тем заявитель не учитывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-17311/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, отказано в удовлетворении заявления Управления о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ОАО "Лесной профиль" в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (замещение активов должника) и применении последствий недействительности сделки. При этом судами принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-23328/2015, согласно которому в иске конкурсного управляющего ОАО "Лесной профиль" о признании недействительными соглашений об отступном от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 30.12.2012, заключенных между ОАО "ЛПК Лесной профиль" и ООО "Лестехснаб плюс", и применении последствий недействительности сделок отказано.
Таким образом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заключение данных сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника как и доказательства того, что снижение стоимости акций до указанной в заключении эксперта суммы стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-17311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)