Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налоги, в том числе НДФЛ, пени и штраф, отказано в вычетах по НДС, поскольку занижена налоговая база по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах, не соблюден трехлетний срок предъявления налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Геннадьевича - Кутенкова Н.С., представитель по доверенности от 15.07.2016 N 17;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 16; Задорожнин А.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 14; Золотарева И.А., представитель по доверенности от 20.07.2016 N 17; Павленко Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 19;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Геннадьевича
на решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу N А51-24965/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Геннадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Геннадьевич (ОГРНИП 304250236000092, ИНН 250200637940; далее - предприниматель, ИП Коваль Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 956 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 195 655 руб., соответствующей пени, о признании незаконным отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 1 062 292,58 руб. с учетом заявленного 22.01.2016 письменного уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос о законности судебных актов, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, основанное на неполностью выявленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на проведение строительно-технической экспертизы с грубейшими процессуальными нарушениями, поскольку эксперт Решетько В.П. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не мог подписать расписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта в соответствии со статьей 95 НК РФ и о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения 19.02.2015, поскольку в этот период проходил обучение в г. Москве. Считает, что эксперт ошибочно трактует положения СНиП 82-02-95, поскольку в типовых элементных нормах данного СНиП установлены минимальные расходы цементов, рассчитанные из условий обеспечения долговечности изделий и конструкций при различных условиях их эксплуатации, и сняты необоснованные запреты и ограничения на максимальный расход цемента, изменения режимов тепловой обработки, обязательное применение определенных видов и марок цементов добавок. Считает, что СНиП 82-02-95, данными которого руководствовался эксперт при производстве расчета нормы расхода материалов, носит исключительно рекомендательный характер и действует только на добровольной основе, когда стороны (заказчик и покупатель) своим соглашением прямо предусматривают его применение. Указывает, что им представлены все необходимые документы, в том числе карты подбора составов бетона различных марок, служебные записки технолога, связанные с качественными характеристиками бетона, обосновывающие увеличение расхода сырья (цемента), производственные нормы расхода материалов для производства бетона для каждого заказа, акты списания инертных материалов в производство, в то время как расчеты эксперта и инспекции имеют арифметические ошибки, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода инспекции об излишнем списании сырья и в связи с этим необоснованным отнесением в состав расходов фактически использованного сырья.
По мнению заявителя жалобы, инспекция ошибочно применила пункт 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, а также необоснованно применила расчетный способ исчисления предпринимателю НДФЛ и не применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Не согласен также с выводом суда о пропуске трехлетнего срока для предъявления НДС к вычету, поскольку такой пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с момента, когда ему стало известно о наличии арифметической ошибки, приведшей к переплате налога.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В отзыве на жалобу инспекция и ее представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2015 N 5.
В ходе проведения проверки инспекцией в обжалуемой части установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, с учетом заключения эксперта от 07.07.2015 N 1333/16, занижена налоговая база по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размера, что привело к неуплате НДФЛ в размере 11 956 553 руб. за 2011, 2012, 2013 годы.
В нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком не соблюден трехлетний срок предъявления налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, что послужило основанием для отказа в принятии 1 062 292,58 руб. к вычету.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 08.07.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю предложено уплатить в бюджет 23 038 810,06 руб.
С данным доначислением налогов согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 16.10.2015 N 13-10/26548 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 08.07.2015 N 10 в части доначисления НДФЛ в размере 11 956 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 195 655 руб., соответствующей пени, о признании незаконным отказа в вычете НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 062 292,58 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным вывод налогового органа о правомерном начислении предпринимателю спорных сумм НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, а также начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 195 655 руб.
При принятии судебных актов судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждено, что ИП Коваль Ю.Г. осуществлял деятельность по производству товарного бетона. В целях налогообложения применял общую систему налогообложения, соответственно являлся налогоплательщиком НДФЛ и НДС.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Аналогичное положение также закреплено в пункте 2.7 Положения об учетной политике предпринимателя.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).
В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.
Согласно пункту 2.9 Положения об учетной политике для целей налогообложения ИП Коваль Ю.Г. расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок и не использованным полностью в налоговом периоде, не включаются в состав расходов в период их приобретения (оплаты), а по результатам инвентаризации, проведенной на конец налогового периода (календарного года) отражаются в книге учета доходов и расходов отдельно и учитываются в последующих налоговых периодах при их использовании в производственных целях.
Как верно указал суд, затраты на приобретение сырья и материалов включаются в состав расходов индивидуального предпринимателя по мере их оплаты, списания в производство на изготовление продукции и реализации изготовленной продукции.
Материалами дела подтверждено, что для осуществления заявленного вида деятельности (производство бетона) налогоплательщиком приобретались инертные материалы (цемент, песок, щебень), стоимость которых отнесена им к материальным расходам и списана на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.
По результатам проведенных исследований эксперт дал заключение от 23.03.2015 N 1238/16, в котором сделан вывод, что расход материалов, указанный в актах предпринимателя на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95 "Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций" (далее - СНиП 82-02-95), ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава", СП 82-101-98 "Приготовление и применение растворов строительных", с учетом РДС 82-202-96 "Правила разработки и применения нормативов трудно-устранимых потерь и отходов материалов и отходов материалов в строительстве".
Из анализа заключения N 1238/16 также следует, что экспертом выявлено несоответствие расхода материалов, указанных в актах списания, расходам, установленным ИП Коваль Ю.Г. в представленных картах подбора составов бетона и раствора с учетом неустранимых потерь.
Из акта выездной налоговой проверки от 17.04.2015 N 5 следует, что инспекция, основываясь на выводах, сделанных экспертом в вышеназванном заключении, и применив расчеты затраченного материала, произведенные экспертом, определила фактические расходы по материалам, которые подлежали учету предпринимателем при определении налоговой базы по НДФЛ.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта от 07.07.2015 N 1333/16, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Коваль Ю.Г. занижена налоговая база по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размера, что привело к неуплате НДФЛ в размере 11 956 553 руб. за 2011, 2012, 2013 годы.
Довод заявителя о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности был предметом суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку НК РФ не содержит норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что предприниматель не привел каких-либо доводов и доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, изложенных в названных заключениях, а также не заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы, также не привел ни одного довода о том, что экспертные заключения заведомо ложные и недостоверные, в то время как именно за совершение таких действий предупреждается эксперт, и ответственность за которые для эксперта предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о применении инспекцией расчетного метода отклонен судом второй инстанции, поскольку методики расчета фактических расходов по материалам, которые подлежали учету ИП Коваль Ю.Г. при определении налоговой базы по НДФЛ, не имеет отношения к расчетному методу, установленному в статье 31 НК РФ.
На основании изложенного, суды обоснованно признали правомерным доначисление инспекцией предпринимателю НДФЛ в сумме 11 956 553 руб. за 2011, 2012, 2013 годы. Также обоснованно на указанную сумму налога в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 195 655 руб.
Обоснованно отклонен довод предпринимателя о неправомерном отказе в вычетах по НДС за 3 квартал 2011 года по основанию истечения трехлетнего срока в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).
Из пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", следует, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, при этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (т.е. как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Материалами дела подтверждено, что срок предоставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 год определен не позднее 20.10.2011. Однако, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик представил декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года с нарушением срока (30.10.2014).
Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций у инспекции отсутствовали законные основания для возмещения спорной суммы НДС из бюджета.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А51-24965/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2016 N Ф03-3505/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24965/2015
Требование: О признании частично незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налоги, в том числе НДФЛ, пени и штраф, отказано в вычетах по НДС, поскольку занижена налоговая база по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах, не соблюден трехлетний срок предъявления налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N Ф03-3505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Геннадьевича - Кутенкова Н.С., представитель по доверенности от 15.07.2016 N 17;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 16; Задорожнин А.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 14; Золотарева И.А., представитель по доверенности от 20.07.2016 N 17; Павленко Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 19;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Геннадьевича
на решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу N А51-24965/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Геннадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Геннадьевич (ОГРНИП 304250236000092, ИНН 250200637940; далее - предприниматель, ИП Коваль Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 956 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 195 655 руб., соответствующей пени, о признании незаконным отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 1 062 292,58 руб. с учетом заявленного 22.01.2016 письменного уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос о законности судебных актов, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, основанное на неполностью выявленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на проведение строительно-технической экспертизы с грубейшими процессуальными нарушениями, поскольку эксперт Решетько В.П. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не мог подписать расписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта в соответствии со статьей 95 НК РФ и о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения 19.02.2015, поскольку в этот период проходил обучение в г. Москве. Считает, что эксперт ошибочно трактует положения СНиП 82-02-95, поскольку в типовых элементных нормах данного СНиП установлены минимальные расходы цементов, рассчитанные из условий обеспечения долговечности изделий и конструкций при различных условиях их эксплуатации, и сняты необоснованные запреты и ограничения на максимальный расход цемента, изменения режимов тепловой обработки, обязательное применение определенных видов и марок цементов добавок. Считает, что СНиП 82-02-95, данными которого руководствовался эксперт при производстве расчета нормы расхода материалов, носит исключительно рекомендательный характер и действует только на добровольной основе, когда стороны (заказчик и покупатель) своим соглашением прямо предусматривают его применение. Указывает, что им представлены все необходимые документы, в том числе карты подбора составов бетона различных марок, служебные записки технолога, связанные с качественными характеристиками бетона, обосновывающие увеличение расхода сырья (цемента), производственные нормы расхода материалов для производства бетона для каждого заказа, акты списания инертных материалов в производство, в то время как расчеты эксперта и инспекции имеют арифметические ошибки, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода инспекции об излишнем списании сырья и в связи с этим необоснованным отнесением в состав расходов фактически использованного сырья.
По мнению заявителя жалобы, инспекция ошибочно применила пункт 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, а также необоснованно применила расчетный способ исчисления предпринимателю НДФЛ и не применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Не согласен также с выводом суда о пропуске трехлетнего срока для предъявления НДС к вычету, поскольку такой пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с момента, когда ему стало известно о наличии арифметической ошибки, приведшей к переплате налога.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В отзыве на жалобу инспекция и ее представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2015 N 5.
В ходе проведения проверки инспекцией в обжалуемой части установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, с учетом заключения эксперта от 07.07.2015 N 1333/16, занижена налоговая база по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размера, что привело к неуплате НДФЛ в размере 11 956 553 руб. за 2011, 2012, 2013 годы.
В нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком не соблюден трехлетний срок предъявления налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, что послужило основанием для отказа в принятии 1 062 292,58 руб. к вычету.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 08.07.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю предложено уплатить в бюджет 23 038 810,06 руб.
С данным доначислением налогов согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 16.10.2015 N 13-10/26548 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 08.07.2015 N 10 в части доначисления НДФЛ в размере 11 956 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 195 655 руб., соответствующей пени, о признании незаконным отказа в вычете НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 062 292,58 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным вывод налогового органа о правомерном начислении предпринимателю спорных сумм НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, а также начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 195 655 руб.
При принятии судебных актов судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждено, что ИП Коваль Ю.Г. осуществлял деятельность по производству товарного бетона. В целях налогообложения применял общую систему налогообложения, соответственно являлся налогоплательщиком НДФЛ и НДС.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Аналогичное положение также закреплено в пункте 2.7 Положения об учетной политике предпринимателя.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).
В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.
Согласно пункту 2.9 Положения об учетной политике для целей налогообложения ИП Коваль Ю.Г. расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок и не использованным полностью в налоговом периоде, не включаются в состав расходов в период их приобретения (оплаты), а по результатам инвентаризации, проведенной на конец налогового периода (календарного года) отражаются в книге учета доходов и расходов отдельно и учитываются в последующих налоговых периодах при их использовании в производственных целях.
Как верно указал суд, затраты на приобретение сырья и материалов включаются в состав расходов индивидуального предпринимателя по мере их оплаты, списания в производство на изготовление продукции и реализации изготовленной продукции.
Материалами дела подтверждено, что для осуществления заявленного вида деятельности (производство бетона) налогоплательщиком приобретались инертные материалы (цемент, песок, щебень), стоимость которых отнесена им к материальным расходам и списана на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.
По результатам проведенных исследований эксперт дал заключение от 23.03.2015 N 1238/16, в котором сделан вывод, что расход материалов, указанный в актах предпринимателя на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95 "Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций" (далее - СНиП 82-02-95), ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава", СП 82-101-98 "Приготовление и применение растворов строительных", с учетом РДС 82-202-96 "Правила разработки и применения нормативов трудно-устранимых потерь и отходов материалов и отходов материалов в строительстве".
Из анализа заключения N 1238/16 также следует, что экспертом выявлено несоответствие расхода материалов, указанных в актах списания, расходам, установленным ИП Коваль Ю.Г. в представленных картах подбора составов бетона и раствора с учетом неустранимых потерь.
Из акта выездной налоговой проверки от 17.04.2015 N 5 следует, что инспекция, основываясь на выводах, сделанных экспертом в вышеназванном заключении, и применив расчеты затраченного материала, произведенные экспертом, определила фактические расходы по материалам, которые подлежали учету предпринимателем при определении налоговой базы по НДФЛ.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта от 07.07.2015 N 1333/16, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Коваль Ю.Г. занижена налоговая база по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размера, что привело к неуплате НДФЛ в размере 11 956 553 руб. за 2011, 2012, 2013 годы.
Довод заявителя о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности был предметом суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку НК РФ не содержит норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что предприниматель не привел каких-либо доводов и доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, изложенных в названных заключениях, а также не заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы, также не привел ни одного довода о том, что экспертные заключения заведомо ложные и недостоверные, в то время как именно за совершение таких действий предупреждается эксперт, и ответственность за которые для эксперта предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о применении инспекцией расчетного метода отклонен судом второй инстанции, поскольку методики расчета фактических расходов по материалам, которые подлежали учету ИП Коваль Ю.Г. при определении налоговой базы по НДФЛ, не имеет отношения к расчетному методу, установленному в статье 31 НК РФ.
На основании изложенного, суды обоснованно признали правомерным доначисление инспекцией предпринимателю НДФЛ в сумме 11 956 553 руб. за 2011, 2012, 2013 годы. Также обоснованно на указанную сумму налога в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 195 655 руб.
Обоснованно отклонен довод предпринимателя о неправомерном отказе в вычетах по НДС за 3 квартал 2011 года по основанию истечения трехлетнего срока в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).
Из пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", следует, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, при этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (т.е. как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Материалами дела подтверждено, что срок предоставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 год определен не позднее 20.10.2011. Однако, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик представил декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года с нарушением срока (30.10.2014).
Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций у инспекции отсутствовали законные основания для возмещения спорной суммы НДС из бюджета.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А51-24965/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)