Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром") - Галиновской А.А., представителя по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 47,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" января 2016 года по делу N А33-11902/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзвзрывпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании частично недействительными решения от 20.05.2015 N 28 осс(р) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, решения от 20.05.2015 N 23 осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения от 20.05.2015 N 22 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Общества 23.11.2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А33-11902/2015 в размере 42 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции надлежащим способом не исследованы доказательства, свидетельствующие о реальном трудоустройстве представителя общества Галиновской А.А. в ООО "Гарант" и исполнении ею трудовых функций. Соответственно, взыскание судебных расходов с ответчика является неосновательным обогащением общества путем оформления договора на оказание юридических услуг через юридическое лицо, которое фактически не оказывало юридические услуги.
В уточнениях к апелляционной жалобе Фонд просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в связи с тем, что им не исследованы обстоятельства, имеющие значение при вынесении определения по распределению судебных расходов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представителем Фонда заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:
1) о направлении запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении работницы ООО "Гарант" Галиновской Анны Анатольевны и директора Чанковой Карины Викторовны следующей информации:
- - производились ли ежемесячные отчисления страховых взносов ООО "Гарант" за период с 07.02.2015 по 31.12.2015 года с заработной платы работницы Галиновской Анны Анатольевны, если производились, то в какие именно месяцы 2015 года;
- - производились ли ежемесячные отчисления страховых взносов ООО "Гарант" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года с заработной платы директора Чанковой Карины Викторовны, если производились, то в какие именно месяцы 2015 года;
2) о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отношении работницы ООО "Гарант" Галиновской Анны Анатольевны и директора Чанковой Карины Викторовны следующей информации:
- - производились ли отчисления ООО "Гарант" налога на доход физического лица за период с 07.02.2015 по 31.12.2015 года с заработной платы работницы Галиновской Анны Анатольевны, если налог уплачивался, то в какие периоды;
- - производились ли отчисления ООО "Гарант" налога на доход физического лица за период с 07.02.2015 по 31.12.2015 года с заработной платы директора Чанковой Карины Викторовны, если налог уплачивался, то в какие периоды.
В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю в целях подтверждения факта осуществления трудовой деятельности Галиновской А.А. в ООО "Гарант".
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о направлении судебного запроса на основании того, что в материалы дела заявителем представлен приказ ООО "Гарант" от 06.02.2015 N 15 о приеме на работу Галиновской А.А. на должность юрисконсульта с 07.02.2015. О фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлено; доказательства отсутствия между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" и Галиновской А.А. трудовых отношений не представлены. Кроме того, сам факт непредставления работодателем сведений в Пенсионный фонд о размере выплачиваемых работнику доходов не будет свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с работодателем.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, так как суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, учитывая, что неисполнение обществом обязанностей налогового агента и страхователя не является безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие трудовых отношений с работником.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между обществом (клиент) и ООО "Гарант" (исполнитель) 25.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по признанию недействительными решений Фонда (филиал N 3) от 20.05.2015 N N 28осс(р), 23осс(в), 22н/с.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела о признании недействительными решений Фонда (филиал N 3) от 20.05.2015 N N 28 осс(р), 23 осс(в), 22 н/с.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет:
- - изучение документов и оценка судебной перспективы дела - 1000 рублей;
- - составление ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края - 2000 рублей;
- - составление искового заявления/заявления в Арбитражный суд Красноярского края 7000 рублей;
- - участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края - 7000 рублей;
- - ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края - 3000 рублей;
- - составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2000 рублей.
Во исполнение условий договора от 25.05.2015 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015 заявителю оказаны следующие юридические услуги:
- - изучены представленные клиентом документы и сделана оценка судебной перспективы дела - на сумму 1000 рублей;
- - подготовлено и передано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании недействительными решений Фонда (филиал N 3) от 20.05.2015 N N 28 осс(р), 23 осс(в), 22 н/с - на сумму 7000 рублей;
- - принято участие в трех судебных заседаниях:
1) 23.07.2015 на сумму 7000 рублей;
2) 08.09.2015 на сумму 7000 рублей;
3) 12.10.2015 и после объявления перерыва 13.10.2015 на сумму 7000 рублей.
- - подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 18.06.2015 на сумму 2000 рублей;
- - подготовлено ходатайство об уточнении заявленных требований от 17.07.2015 на сумму 2000 рублей;
- - подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 17.07.2015 на сумму 2000 рублей;
- - подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер от 24.07.2015 на сумму 2000 рублей;
- - подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.10.2015 на сумму 2000 рублей;
- - осуществлено ознакомление с материалами дела N А33-11902/2015 на сумму 3000 рублей.
Всего оказано услуг на сумму на сумму 42 000 рублей.
Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 25.05.2015 сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество представило:
- - копию договора от 25.05.2015;
- - копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015;
- - копию счета на оплату от 20.11.2015 N С-1 на сумму 42 000 рублей;
- - копию платежного поручения от 20.11.2015 N 611 на сумму 42 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что судом первой инстанции надлежащим способом не исследованы доказательства, свидетельствующие о реальном трудоустройстве представителя общества Галиновской А.А. в ООО "Гарант", исполнении ею трудовых функций, соответственно взыскание судебных расходов с ответчика является неосновательным обогащением общества путем оформления договора на оказание юридических услуг через юридическое лицо, которое фактически не оказывало юридические услуги.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, на основании того, что заявителем в подтверждении факта трудовых отношений представлен приказ ООО "Гарант" от 06.02.2015 N 15 о приеме на работу Галиновской А.А. на должность юрисконсульта с 07.02.2015.
Ответчик указывает, что согласно расчетам, представленным ООО "Гарант" в фонд, численность данной организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Галиновской А.А. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, так как неисполнение обществом обязанностей страхователя не является безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие трудовых отношений с работником.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Галиновская А.А. не является сотрудником ООО "Гарант" и фактически не оказывала юридические услуги от данного общества, Фондом ела не представлены. Напротив, исковое заявление и уточнение к нему, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что Галиновская А.А. представляла интересы заявителя на основании доверенности. Оплата оказанных данным представителем услуг был произведена заявителем обществу "Гарант", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке разумности произведенных расходов суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, характер и сложность дела, исходя из необходимых трудозатрат и времени для оказания соответствующих услуг, обоснованно снизил размер подлежащих к взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.
В данную сумму входят:
- - подготовка и передача в Арбитражный суд Красноярского края заявления в размере 7000 рублей;
- - представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) - 21 000 рублей (по 7000 рублей за судодень);
- - подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований от 17.07.2015 в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судебные издержки подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, являются разумными, следовательно, правомерно подлежащими взысканию с Фонда. Ответчик в апелляционной жалобе доводы о неразумности взысканной с него суммы в оплату услуг представителя не приводит.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-11902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-11902/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А33-11902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром") - Галиновской А.А., представителя по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 47,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" января 2016 года по делу N А33-11902/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзвзрывпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании частично недействительными решения от 20.05.2015 N 28 осс(р) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, решения от 20.05.2015 N 23 осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения от 20.05.2015 N 22 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Общества 23.11.2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А33-11902/2015 в размере 42 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции надлежащим способом не исследованы доказательства, свидетельствующие о реальном трудоустройстве представителя общества Галиновской А.А. в ООО "Гарант" и исполнении ею трудовых функций. Соответственно, взыскание судебных расходов с ответчика является неосновательным обогащением общества путем оформления договора на оказание юридических услуг через юридическое лицо, которое фактически не оказывало юридические услуги.
В уточнениях к апелляционной жалобе Фонд просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в связи с тем, что им не исследованы обстоятельства, имеющие значение при вынесении определения по распределению судебных расходов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представителем Фонда заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:
1) о направлении запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении работницы ООО "Гарант" Галиновской Анны Анатольевны и директора Чанковой Карины Викторовны следующей информации:
- - производились ли ежемесячные отчисления страховых взносов ООО "Гарант" за период с 07.02.2015 по 31.12.2015 года с заработной платы работницы Галиновской Анны Анатольевны, если производились, то в какие именно месяцы 2015 года;
- - производились ли ежемесячные отчисления страховых взносов ООО "Гарант" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года с заработной платы директора Чанковой Карины Викторовны, если производились, то в какие именно месяцы 2015 года;
2) о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отношении работницы ООО "Гарант" Галиновской Анны Анатольевны и директора Чанковой Карины Викторовны следующей информации:
- - производились ли отчисления ООО "Гарант" налога на доход физического лица за период с 07.02.2015 по 31.12.2015 года с заработной платы работницы Галиновской Анны Анатольевны, если налог уплачивался, то в какие периоды;
- - производились ли отчисления ООО "Гарант" налога на доход физического лица за период с 07.02.2015 по 31.12.2015 года с заработной платы директора Чанковой Карины Викторовны, если налог уплачивался, то в какие периоды.
В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю в целях подтверждения факта осуществления трудовой деятельности Галиновской А.А. в ООО "Гарант".
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о направлении судебного запроса на основании того, что в материалы дела заявителем представлен приказ ООО "Гарант" от 06.02.2015 N 15 о приеме на работу Галиновской А.А. на должность юрисконсульта с 07.02.2015. О фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлено; доказательства отсутствия между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" и Галиновской А.А. трудовых отношений не представлены. Кроме того, сам факт непредставления работодателем сведений в Пенсионный фонд о размере выплачиваемых работнику доходов не будет свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с работодателем.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, так как суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, учитывая, что неисполнение обществом обязанностей налогового агента и страхователя не является безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие трудовых отношений с работником.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между обществом (клиент) и ООО "Гарант" (исполнитель) 25.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по признанию недействительными решений Фонда (филиал N 3) от 20.05.2015 N N 28осс(р), 23осс(в), 22н/с.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела о признании недействительными решений Фонда (филиал N 3) от 20.05.2015 N N 28 осс(р), 23 осс(в), 22 н/с.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет:
- - изучение документов и оценка судебной перспективы дела - 1000 рублей;
- - составление ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края - 2000 рублей;
- - составление искового заявления/заявления в Арбитражный суд Красноярского края 7000 рублей;
- - участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края - 7000 рублей;
- - ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края - 3000 рублей;
- - составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2000 рублей.
Во исполнение условий договора от 25.05.2015 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015 заявителю оказаны следующие юридические услуги:
- - изучены представленные клиентом документы и сделана оценка судебной перспективы дела - на сумму 1000 рублей;
- - подготовлено и передано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании недействительными решений Фонда (филиал N 3) от 20.05.2015 N N 28 осс(р), 23 осс(в), 22 н/с - на сумму 7000 рублей;
- - принято участие в трех судебных заседаниях:
1) 23.07.2015 на сумму 7000 рублей;
2) 08.09.2015 на сумму 7000 рублей;
3) 12.10.2015 и после объявления перерыва 13.10.2015 на сумму 7000 рублей.
- - подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 18.06.2015 на сумму 2000 рублей;
- - подготовлено ходатайство об уточнении заявленных требований от 17.07.2015 на сумму 2000 рублей;
- - подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 17.07.2015 на сумму 2000 рублей;
- - подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер от 24.07.2015 на сумму 2000 рублей;
- - подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.10.2015 на сумму 2000 рублей;
- - осуществлено ознакомление с материалами дела N А33-11902/2015 на сумму 3000 рублей.
Всего оказано услуг на сумму на сумму 42 000 рублей.
Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 25.05.2015 сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество представило:
- - копию договора от 25.05.2015;
- - копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015;
- - копию счета на оплату от 20.11.2015 N С-1 на сумму 42 000 рублей;
- - копию платежного поручения от 20.11.2015 N 611 на сумму 42 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что судом первой инстанции надлежащим способом не исследованы доказательства, свидетельствующие о реальном трудоустройстве представителя общества Галиновской А.А. в ООО "Гарант", исполнении ею трудовых функций, соответственно взыскание судебных расходов с ответчика является неосновательным обогащением общества путем оформления договора на оказание юридических услуг через юридическое лицо, которое фактически не оказывало юридические услуги.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, на основании того, что заявителем в подтверждении факта трудовых отношений представлен приказ ООО "Гарант" от 06.02.2015 N 15 о приеме на работу Галиновской А.А. на должность юрисконсульта с 07.02.2015.
Ответчик указывает, что согласно расчетам, представленным ООО "Гарант" в фонд, численность данной организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Галиновской А.А. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, так как неисполнение обществом обязанностей страхователя не является безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие трудовых отношений с работником.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Галиновская А.А. не является сотрудником ООО "Гарант" и фактически не оказывала юридические услуги от данного общества, Фондом ела не представлены. Напротив, исковое заявление и уточнение к нему, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что Галиновская А.А. представляла интересы заявителя на основании доверенности. Оплата оказанных данным представителем услуг был произведена заявителем обществу "Гарант", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке разумности произведенных расходов суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, характер и сложность дела, исходя из необходимых трудозатрат и времени для оказания соответствующих услуг, обоснованно снизил размер подлежащих к взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.
В данную сумму входят:
- - подготовка и передача в Арбитражный суд Красноярского края заявления в размере 7000 рублей;
- - представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) - 21 000 рублей (по 7000 рублей за судодень);
- - подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований от 17.07.2015 в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судебные издержки подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, являются разумными, следовательно, правомерно подлежащими взысканию с Фонда. Ответчик в апелляционной жалобе доводы о неразумности взысканной с него суммы в оплату услуг представителя не приводит.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-11902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)