Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО" Люблинский литейно-механический завод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-112307/15, вынесенное судьей Стародуб А.П.
по заявлению ОАО "Люблинский литейно-механический завод"
к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения от 17.04.2015 года N 12/30,
при участии:
- от заявителя: Керимов А.И. по дов. от 23.03.2016;
- от заинтересованного лица: Брызгалова В.В. по дов. от 11.01.2016, Гущина А.Ю. по дов. от 13.01.2016;
- установил:
ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее -ответчик) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.04.2015 N 12/30 в части доначисления НДС, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части обязания уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 101 162 606 рублей.
Определением суда от 04.02.2016 заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", с 1 января 2014 г. применяется обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.
Заявителем решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 17.04.2015 года N 12/30 обжаловано в вышестоящий налоговый орган лишь по мотивам его не соответствия п. 14 ст. 101 НК РФ.
При этом, в заявлении общество указывает на материально-правовые нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения, которым вышестоящим налоговым органом соответствующая оценка не дана.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 17.04.2015 года N 12/30 в части доначисления НДС, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части обязания уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 год в сумме 101 162 606 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-112307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-12796/2016 ПО ДЕЛУ N А40-112307/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-12796/2016
Дело N А40-112307/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО" Люблинский литейно-механический завод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-112307/15, вынесенное судьей Стародуб А.П.
по заявлению ОАО "Люблинский литейно-механический завод"
к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения от 17.04.2015 года N 12/30,
при участии:
- от заявителя: Керимов А.И. по дов. от 23.03.2016;
- от заинтересованного лица: Брызгалова В.В. по дов. от 11.01.2016, Гущина А.Ю. по дов. от 13.01.2016;
- установил:
ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее -ответчик) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.04.2015 N 12/30 в части доначисления НДС, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части обязания уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 101 162 606 рублей.
Определением суда от 04.02.2016 заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", с 1 января 2014 г. применяется обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.
Заявителем решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 17.04.2015 года N 12/30 обжаловано в вышестоящий налоговый орган лишь по мотивам его не соответствия п. 14 ст. 101 НК РФ.
При этом, в заявлении общество указывает на материально-правовые нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения, которым вышестоящим налоговым органом соответствующая оценка не дана.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 17.04.2015 года N 12/30 в части доначисления НДС, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части обязания уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 год в сумме 101 162 606 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-112307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)