Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В., по доверенности от 14.06.2016; от ОАО ТМКБ "Союз": Ерастов Г.В., по доверенности от 13.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-94228/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ОАО ТМКБ "Союз" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога,
установил:
ОАО ТМКБ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938,67 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 N 6 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-94228/15 требования ОАО ТМКБ "Союз" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-94228/15 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года ОАО ТМКБ "Союз" предъявило в СБ БАНК (ООО), в котором у общества был открыт расчетный счет, платежное поручение N 6 на перечисление в бюджет платежа по НДФЛ за декабрь 2014 года в сумме 3 371 938,67 руб.
Указанный платежный документ был принят банком к исполнению.
Поскольку денежные средства по платежному поручению N 6 в сумме 3 371 938,67 руб. в соответствующий бюджет не поступили, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.
Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Как усматривается из платежного поручения N 6 от 16.01.2015 спорная сумма была списана со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка (том 1 л.д. 21).
Таким образом, в силу статьи 45 НК РФ и вышеприведенными разъяснениями, общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих средств в бюджет.
Относительно доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика апелляционный суд отмечает следующее.
По мнению налогового органа, недобросовестность общества подтверждается тем, что ранее платежи в бюджет производились с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ПАО "Сбербанк".
Апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным, ввиду следующего.
Как усматривается из имеющихся в материалах настоящего дела Сведениях об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях (том 1 л.д. 87 - 90), у налогоплательщика имеется 14 счетов в различных кредитных организациях. При этом, исходя из норм действующего законодательства, налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будет перечислены платежи в соответствующий бюджет.
Кроме того, оценивая вопрос о добросовестности общества, применительно к рассматриваемой ситуации, необходимо установить:
- - имелась ли у налогоплательщика обязанность уплатить налог на дату выставления спорного платежного поручения;
- - наличие достаточного остатка на расчетном счете, с которого производился спорный платеж;
- - информированность общества о неплатежеспособности банка.
Апелляционный суд полагает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в спорной сумме.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Из п. 3 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ч. 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листа, в которой должны быть отражены вышеуказанные данные, утверждается работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3.17 коллективного договора ОАО ТМКБ "Союз" на 2012-2015 годы (том 1 л.д. 45 - 47) работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц с 10 по 15 и 25 по 30 каждого месяца.
Как указывалось выше, спорным в рассматриваемым случае, является перечисление НДФЛ за декабрь 2015 года.
Исходя из вышеприведенных норм, апелляционный суд полагает, что срок уплаты НДФЛ за декабрь 2014 года наступил 30 декабря 2014 года.
Таким образом, на момент выставления спорного платежного поручения (15.01.2015), обязанность по перечислению НДФЛ уже наступила.
Апелляционный суд отмечает, что согласно Своду начислений и удержаний за декабрь 2014 года, общество обязано было уплатить НДФЛ за декабрь 2014 года в сумме 3 434 852 руб., что превышает уплаченную по спорному платежному поручению сумму.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской со спорного счета подтверждается наличие на таком счету необходимой денежной суммы.
В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество было проинформировано о тяжелом финансовом положении банка.
Представленные налоговым органом в материалы дела сведения интернет-изданий информированность общества о неплатежеспособности банка не подтверждают, так как данные издания официальными не являются, общество в своей хозяйственной деятельности сведениями, публикуемыми в таких изданиях, руководствоваться не обязано.
Также в пользу добросовестности общества в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана 16.02.2015, то есть через месяц после предъявления платежного поручения от 15.01.2015 N 6 к исполнению.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-94228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 10АП-13350/2016 ПО ДЕЛУ N А41-94228/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А41-94228/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В., по доверенности от 14.06.2016; от ОАО ТМКБ "Союз": Ерастов Г.В., по доверенности от 13.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-94228/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ОАО ТМКБ "Союз" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога,
установил:
ОАО ТМКБ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938,67 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 N 6 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-94228/15 требования ОАО ТМКБ "Союз" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-94228/15 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года ОАО ТМКБ "Союз" предъявило в СБ БАНК (ООО), в котором у общества был открыт расчетный счет, платежное поручение N 6 на перечисление в бюджет платежа по НДФЛ за декабрь 2014 года в сумме 3 371 938,67 руб.
Указанный платежный документ был принят банком к исполнению.
Поскольку денежные средства по платежному поручению N 6 в сумме 3 371 938,67 руб. в соответствующий бюджет не поступили, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.
Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Как усматривается из платежного поручения N 6 от 16.01.2015 спорная сумма была списана со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка (том 1 л.д. 21).
Таким образом, в силу статьи 45 НК РФ и вышеприведенными разъяснениями, общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих средств в бюджет.
Относительно доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика апелляционный суд отмечает следующее.
По мнению налогового органа, недобросовестность общества подтверждается тем, что ранее платежи в бюджет производились с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ПАО "Сбербанк".
Апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным, ввиду следующего.
Как усматривается из имеющихся в материалах настоящего дела Сведениях об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях (том 1 л.д. 87 - 90), у налогоплательщика имеется 14 счетов в различных кредитных организациях. При этом, исходя из норм действующего законодательства, налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будет перечислены платежи в соответствующий бюджет.
Кроме того, оценивая вопрос о добросовестности общества, применительно к рассматриваемой ситуации, необходимо установить:
- - имелась ли у налогоплательщика обязанность уплатить налог на дату выставления спорного платежного поручения;
- - наличие достаточного остатка на расчетном счете, с которого производился спорный платеж;
- - информированность общества о неплатежеспособности банка.
Апелляционный суд полагает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в спорной сумме.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Из п. 3 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ч. 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листа, в которой должны быть отражены вышеуказанные данные, утверждается работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3.17 коллективного договора ОАО ТМКБ "Союз" на 2012-2015 годы (том 1 л.д. 45 - 47) работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц с 10 по 15 и 25 по 30 каждого месяца.
Как указывалось выше, спорным в рассматриваемым случае, является перечисление НДФЛ за декабрь 2015 года.
Исходя из вышеприведенных норм, апелляционный суд полагает, что срок уплаты НДФЛ за декабрь 2014 года наступил 30 декабря 2014 года.
Таким образом, на момент выставления спорного платежного поручения (15.01.2015), обязанность по перечислению НДФЛ уже наступила.
Апелляционный суд отмечает, что согласно Своду начислений и удержаний за декабрь 2014 года, общество обязано было уплатить НДФЛ за декабрь 2014 года в сумме 3 434 852 руб., что превышает уплаченную по спорному платежному поручению сумму.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской со спорного счета подтверждается наличие на таком счету необходимой денежной суммы.
В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество было проинформировано о тяжелом финансовом положении банка.
Представленные налоговым органом в материалы дела сведения интернет-изданий информированность общества о неплатежеспособности банка не подтверждают, так как данные издания официальными не являются, общество в своей хозяйственной деятельности сведениями, публикуемыми в таких изданиях, руководствоваться не обязано.
Также в пользу добросовестности общества в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана 16.02.2015, то есть через месяц после предъявления платежного поручения от 15.01.2015 N 6 к исполнению.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-94228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.А.МИЩЕНКО
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)