Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кленова Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-90845/2016, принятое судьей А.П. Голуб по иску Кленова Олега Владиславовича к ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) об обязании акционерного общества представить акционеру доступ к документам общества.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кленов О.В. - лично;
- от ответчика - Флейшман С.В. по доверенности от 20.11.2015; Астахова Е.В. по доверенности от 20.11.2015;
- установил:
Кленов Олег Владиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "НК "Роснефть" об обязании предоставить истцу доступ к договорам между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), заключенным за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; платежным поручениям на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненные с 01.01.2014 г. по 24.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кленов Олег Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Истец в судебном заседании апелляционного истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части истребования платежных поручений на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненные с 01.01.2014 по 24.03.2016.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ Кленова Олега Владиславовича частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ОАО "НК "Роснефть" в части истребования платежных поручений на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненные с 01.01.2014 по 24.03.2016, с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части истребования платежных поручений на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненные с 01.01.2014 по 24.03.2016, с прекращением производства по делу в указанной части.
В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом, Кленов О.В. с 18.02.2016 является собственником акций ОАО "НК "Роснефть" в количестве 10 штук.
04.03.2016 истцом в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в адрес общества направлено требование о предоставлении документов, 14.03.2016 получено сообщение с требованием конкретизировать наименование и реквизиты запрашиваемых документов.
25.03.2016 истцом направлено уточненное требование о предоставлении договора между ПАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; договор между ПАО "НК "Роснефть" и АКБ "Банк Москвы" за тот же период; платежное поручение между ПАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2014 по 24.03.2014; платежное поручение между ПАО "НК "Роснефть" и АКБ "Банк Москвы" за тот же период.
Сообщением от 08.04.2016 ответчик предложил уточнить материально-правовой интерес в получении документов, отказал в предоставлении платежных поручений по тем основаниям, что данные документы относятся к документам бухгалтерского учета, доступ к которым предоставляется акционерам, владеющим в совокупности не менее 25% акций, а также сообщил, что договоры с АКБ "Банк Москвы" в запрашиваемый период не заключались
Согласно ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры имеют в том числе право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Суд первой инстанции верно указал, что право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, право доступа к документам общества законодательство предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении. При этом в отличие от цели получения документов наличие у истца материально- правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.)
Так суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
При этом, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров акционерного общества в целом, с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера.
Судом первой инстанции верно установлено, что информация о существенных условиях сделки размещена на сайте общества в сети Интернет, а также содержится в публично раскрытом Протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "НК "Роснефть" от 02.07.2014 г., представленном в материалы дела, и в годовом отчета общества за 2014 г. Кроме того, публично размещен перечень крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных ОА "НК "Роснефть" в 2014 г. Из указанных документов усматривается, что запрашиваемый договор с Банком ВТБ не является крупной сделкой и следовательно не оказывает существенного влияния на финансовые результаты общества.
Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые договоры не могут представлять для истца интерес как с точки зрения их оспаривания (в том числе поскольку на дату заключения запрашиваемых договоров за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец не являлся акционером общества, а также по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах"), так и для анализа с целью оценки акций при их отчуждении либо получении дивидендов (в силу небольшого количества принадлежащих истцу акций, невозможности выплаты истцу дивидендов по итогам 2014 года при приобретении акций 18.02.2016 г., а также того обстоятельства, что сделка не является крупной), не влияют на реализацию права управления обществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие законного интереса истца в получении информации со стороны, нарушения прав истца на получение информации со стороны ОАО "НК "Роснефть".
Кроме того, письмом от 08.04.2016 на требование истца ответчик предложил уточнить материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов. Истцом в адрес ОАО "НК "Роснефть" ответ не направлен, в ходе судебного разбирательства истец сослался на намерение определить финансово-экономическое положение общества, влияние сделки на размер чистой прибыли общества и как следствие размер выплачиваемых дивидендов по итогам 2015.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления запрашиваемых документов для целей защиты своих прав и законных интересов, участия в управлении обществом. Ни из требования, ни из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие и обоснованность законного интереса Кленова О.В. в получении у ОАО "НК "Роснефть" запрашиваемой информации. Действия ОАО "НК "Роснефть" соответствуют требованиям закона, доказательства незаконности действий ответчика истцом не представлены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание опубликование существенных условий сделки, отсутствие законного интереса истца в получении информации с учетом количества принадлежащих ему акций и даты их приобретения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрашиваемые документы не могут представлять материально-правового интереса для акционера, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было правомерно и обоснованно отказано.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы идентичные обоснованию исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные и основанные на домыслах заявителя и неверном толковании законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ от иска в части истребования платежных поручений на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненных за период с 01.01.2014 по 24.03.2016.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-90845/2016 указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-90845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-42911/2016 ПО ДЕЛУ N А40-90845/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42911/2016
Дело N А40-90845/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кленова Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-90845/2016, принятое судьей А.П. Голуб по иску Кленова Олега Владиславовича к ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) об обязании акционерного общества представить акционеру доступ к документам общества.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кленов О.В. - лично;
- от ответчика - Флейшман С.В. по доверенности от 20.11.2015; Астахова Е.В. по доверенности от 20.11.2015;
- установил:
Кленов Олег Владиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "НК "Роснефть" об обязании предоставить истцу доступ к договорам между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), заключенным за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; платежным поручениям на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненные с 01.01.2014 г. по 24.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кленов Олег Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Истец в судебном заседании апелляционного истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части истребования платежных поручений на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненные с 01.01.2014 по 24.03.2016.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ Кленова Олега Владиславовича частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ОАО "НК "Роснефть" в части истребования платежных поручений на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненные с 01.01.2014 по 24.03.2016, с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части истребования платежных поручений на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненные с 01.01.2014 по 24.03.2016, с прекращением производства по делу в указанной части.
В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом, Кленов О.В. с 18.02.2016 является собственником акций ОАО "НК "Роснефть" в количестве 10 штук.
04.03.2016 истцом в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в адрес общества направлено требование о предоставлении документов, 14.03.2016 получено сообщение с требованием конкретизировать наименование и реквизиты запрашиваемых документов.
25.03.2016 истцом направлено уточненное требование о предоставлении договора между ПАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; договор между ПАО "НК "Роснефть" и АКБ "Банк Москвы" за тот же период; платежное поручение между ПАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2014 по 24.03.2014; платежное поручение между ПАО "НК "Роснефть" и АКБ "Банк Москвы" за тот же период.
Сообщением от 08.04.2016 ответчик предложил уточнить материально-правовой интерес в получении документов, отказал в предоставлении платежных поручений по тем основаниям, что данные документы относятся к документам бухгалтерского учета, доступ к которым предоставляется акционерам, владеющим в совокупности не менее 25% акций, а также сообщил, что договоры с АКБ "Банк Москвы" в запрашиваемый период не заключались
Согласно ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры имеют в том числе право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Суд первой инстанции верно указал, что право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, право доступа к документам общества законодательство предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении. При этом в отличие от цели получения документов наличие у истца материально- правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.)
Так суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
При этом, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров акционерного общества в целом, с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера.
Судом первой инстанции верно установлено, что информация о существенных условиях сделки размещена на сайте общества в сети Интернет, а также содержится в публично раскрытом Протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "НК "Роснефть" от 02.07.2014 г., представленном в материалы дела, и в годовом отчета общества за 2014 г. Кроме того, публично размещен перечень крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных ОА "НК "Роснефть" в 2014 г. Из указанных документов усматривается, что запрашиваемый договор с Банком ВТБ не является крупной сделкой и следовательно не оказывает существенного влияния на финансовые результаты общества.
Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые договоры не могут представлять для истца интерес как с точки зрения их оспаривания (в том числе поскольку на дату заключения запрашиваемых договоров за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец не являлся акционером общества, а также по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах"), так и для анализа с целью оценки акций при их отчуждении либо получении дивидендов (в силу небольшого количества принадлежащих истцу акций, невозможности выплаты истцу дивидендов по итогам 2014 года при приобретении акций 18.02.2016 г., а также того обстоятельства, что сделка не является крупной), не влияют на реализацию права управления обществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие законного интереса истца в получении информации со стороны, нарушения прав истца на получение информации со стороны ОАО "НК "Роснефть".
Кроме того, письмом от 08.04.2016 на требование истца ответчик предложил уточнить материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов. Истцом в адрес ОАО "НК "Роснефть" ответ не направлен, в ходе судебного разбирательства истец сослался на намерение определить финансово-экономическое положение общества, влияние сделки на размер чистой прибыли общества и как следствие размер выплачиваемых дивидендов по итогам 2015.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления запрашиваемых документов для целей защиты своих прав и законных интересов, участия в управлении обществом. Ни из требования, ни из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие и обоснованность законного интереса Кленова О.В. в получении у ОАО "НК "Роснефть" запрашиваемой информации. Действия ОАО "НК "Роснефть" соответствуют требованиям закона, доказательства незаконности действий ответчика истцом не представлены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание опубликование существенных условий сделки, отсутствие законного интереса истца в получении информации с учетом количества принадлежащих ему акций и даты их приобретения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрашиваемые документы не могут представлять материально-правового интереса для акционера, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было правомерно и обоснованно отказано.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы идентичные обоснованию исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные и основанные на домыслах заявителя и неверном толковании законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ от иска в части истребования платежных поручений на осуществление платежей между ОАО "НК "Роснефть" и Банк ВТБ (ПАО), исполненных за период с 01.01.2014 по 24.03.2016.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-90845/2016 указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-90845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)